Risikoen ved å forvrenge intelligens

Obama-administrasjonens emosjonelle reaksjon på det påståtte kjemiske angrepet i Syria kan være forståelig gitt den menneskelige belastningen, men kravet på høyt nivå om handling la press på etterretningsanalytikere som vurderer bevisene. Det kunne også ha forvrengt vurderingene deres, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

An Associated Press-historie om Obama-administrasjonens forberedelse av offentligheten til et militært angrep på Syria inkluderer disse uttalelsene: «Det hvite hus ønsker ideelt sett etterretning som knytter angrepet [med kjemiske våpen forrige uke] direkte til Assad eller noen i hans indre krets, for å utelukke muligheten for at et useriøst element av militæret opptrer uten Assads autorisasjon.

"Denne søken etter ekstra etterretning har forsinket utgivelsen av rapporten fra kontoret til direktøren for nasjonal etterretning som legger ut bevis mot Assad. … CIA og Pentagon har jobbet for å samle mer menneskelig etterretning som knytter Assad til angrepet …”

President George W. Bush og visepresident Dick Cheney (tilbake til kamera) mottar en orientering om Oval Office fra CIA-direktør George Tenet angående Operasjon Iraq Freedom. Til stede er også stabssjef Andy Card (til høyre).

Når man hører at beslutningstakere ikke bare ønsker etterretning om et bestemt emne, men etterretning som støtter en bestemt konklusjon om dette emnet, bør antennene gå opp. Et «søk» etter konklusjonsstøttende materiale er fundamentalt forskjellig fra en fordomsfri bruk av intelligens for å informere om politiske beslutninger som ennå ikke skal tas. Det er i stedet et spørsmål om å lage en offentlig (og kongress) sak for å støtte en beslutning som allerede er tatt.

Disse to ulike bruken av etterretning utgjør markant forskjellige arbeidsmiljøer for etterretningsoffiserer. Det store flertallet av disse offiserene streber etter å komme frem til sine beste og mest objektive vurderinger gitt den ufullstendige informasjonen som er tilgjengelig for dem. De er også mennesker.

Når de blir bedt om å tolke skissemessige og tvetydige data, og når de vet at personene de jobber for søker støtte for en bestemt konklusjon, bør det ikke være overraskende om denne kunnskapen påvirker tolkningene deres, selv om det bare er underbevissthet. nivå.

Vi har, dessverre og tragisk nok, vært gjennom dette før. Da analytikere ved National Security Agency i 1964 ble bedt om å tolke tvetydige, fragmentariske signaletterretninger og vurdere om den nordvietnamesiske marinen hadde angrepet amerikanske destroyere en mørk natt i internasjonalt farvann i Tonkinbukta, visste analytikerne at administrasjonen av Lyndon Johnson ønsket at svaret på det spørsmålet skulle være ja, for å rettferdiggjøre åpningsskuddene i det som viste seg å være en åtte år lang amerikansk militærekspedisjon i Vietnam. Analytikerne sa at et angrep hadde skjedd. De tok feil.

For elleve år siden, da etterretningsanalytikere ble bedt om å avgjøre irakiske ukonvensjonelle våpenprogrammer, var det krystallklart at administrasjonen til George W. Bush sterkt ønsket et spesielt svar på spørsmålet som ble stilt, for å vinne offentlig støtte for det ekstraordinære skrittet med starte en stor offensiv krig.

Seniormedlemmer av administrasjonen, spesielt visepresidenten, hadde til og med allerede offentlig kunngjort sitt eget svar på spørsmålet. Resten av den historien er for kjent til å kreve gjenfortelling her. Det er fortsatt motstand mot ideen om at den svært intense politiske preferansen påvirket dommene til etterretningsoffiserer, men grundig gjennomgang av omstendighetene, og store deler av bøker har blitt skrevet om emnet, gjør det vanskelig å unngå konklusjonen om at det gjorde det.

Enhver omtale av Irak-krigen krever det umiddelbare forbeholdet at det er veldig store forskjeller mellom det stykket av historien og hva den nåværende administrasjonen gjør angående Syria, og ikke bare ved at en stor offensiv krig ikke er det de nåværende embetsinnehaverne tilsynelatende er. søker.

Salget av Irak-krigen var et spesielt alvorlig eksempel på at beslutningstakere selv politiserte etterretning, i den grad de produserte nesten av helt tøy en fiktiv "allianse" mellom det irakiske regimet og al-Qaida og opprettet en enhet dedikert ikke bare til å presse dette temaet, men også å diskreditere motstridende dommer fra etterretningsmiljøet. Ingenting slikt ser ut til å skje i Obama-administrasjonen.

Dessuten kan språket sitert fra Associated Press-rapporten være AP-reporternes og redaktørenes valg mer enn en direkte refleksjon av administrasjonstenkning. Ikke desto mindre er det andre bevis på at en beslutning om å ta en slags militær aksjon mot Syria i nær fremtid allerede er tatt.

Observasjonene ovenfor bør holdes i bakhodet hver gang en etterretningsbasert sak om Syria presenteres for offentligheten. Dette betyr ikke at saken nødvendigvis er ugyldig. Selv om beslutningstakere ønsker et bestemt svar, kan det svaret fortsatt være riktig. Men den menneskelige dynamikken i det etterretningspolitiske forholdet i en situasjon med offentlig saksbehandling gir et viktig perspektiv i vurderingen av saken.

To andre tanker bør kobles sammen med dette perspektivet. Desto viktigere er å huske at et etterretningsspørsmål som hva en stat har gjort med en viss klasse våpen er ganske forskjellig fra det politiske spørsmålet om det er lurt å gjøre noe som å gripe inn i en utenlandsk krig.

Dessverre har amerikanere fått den dårlige vanen å behandle disse to spørsmålene som likeverdige. Dette er en lat og politisk praktisk måte å dumme en politisk debatt på. Uansett hvor jernkledd en sak det måtte være angående hva Assad-regimet har gjort med kjemiske våpen, reiser det spørsmålet om amerikansk militæraksjon i Syria er tilrådelig. Og i dette tilfellet er det ikke det.

Den andre, mindre, tanken er å ha en viss sympati for etterretningsoffiserene som blir satt i den vanskelige posisjonen å tjene som ufrivillige substitutter for velbegrunnede politiske debatter når denne typen fordumming skjer.

Når de tvinges inn i policy-rettferdiggjøringsmodus i stedet for policy-informerende modus, blir disse offiserene tvunget til å utføre en funksjon de ikke ble opplært til å gjøre og ikke registrerte seg for å gjøre. Det er dårlig for det etterretningspolitiske forholdet, akkurat som det er dårlig for målet om å komme frem til en forsvarlig politikk.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)