Obamas Flailing Mideast-strategi

Ikke bare har Obama-administrasjonen presenterte ingen harde bevis for å støtte anklagen om at den syriske regjeringen brukte kjemiske våpen, antyder president Obamas plan om å gjengjelde kryssermissiler i strid med folkeretten en Midtøsten-strategi i uorden, sier Flynt og Hillary Mann Leverett.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Mens Obama-administrasjonen fortsetter med sine tragikomiske forberedelser til militære angrep mot Syria, uten nasjonal eller internasjonal legitimitet, mister den allierte og partnere i et imponerende raskt tempo, raskere enn til og med George W. Bush-administrasjonen klarte å oppnå kl. det er mest støtende.

Den arabiske liga avslo til slutt å støtte militære aksjoner mot Syria, Storbritannia bestemte seg for ikke å gå på denne spesielle kampvandringen med sin amerikanske mester, og for en gangs skyld er ikke senator Rand Paul, R-Kentucky, det eneste medlemmet fra kongressen som hever stemmen mot utsiktene til enda en ulovlig bruk av militærmakt av enda en amerikansk administrasjon.

President Barack Obama møter sin nasjonale sikkerhetsstab for å diskutere situasjonen i Syria, i situasjonsrommet i Det hvite hus, 30. august 2013. Fra venstre ved bordet: Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice; Riksadvokat Eric Holder; utenriksminister John Kerry; og visepresident Joe Biden. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)

Når det er gjennomført, vil Obama-administrasjonens grundig telegraferte angrep på Syria, tilsynelatende på grunn av påstått bruk av kjemiske våpen der, markere et viktig vendepunkt i den terminale tilbakegangen til Amerikas Midtøsten-imperium. Viktigst av alt, det vil bekrefte at USAs politiske klasse, inkludert president Barack Obama selv, fortsatt er uvillig til å møte de politiske risikoene som utgjøres av enhver fundamental revisjon av Washingtons 20+ år lange, dypt selvskadelige drivkraft for å dominere regionen.

Obama stilte opprinnelig som presidentkandidat og lovet å få slutt på "tankegangen" bak den strategiske tabben i USAs invasjon og okkupasjon av Irak i 2003; i sin første periode forpliktet han seg til å avslutte USAs krig i Afghanistan også, og å "rebalansere" mot Asia. Men Obama var aldri klar til å bruke den politiske kapitalen som kreves for en grundig omarbeiding av USAs utenrikspolitikk; følgelig har spredningen av amerikansk makt (hard og myk) som var tydelig under George W. Bush akselerert under Obama.

Obamas tilnærming til Syria illustrerer hvorfor. Siden konflikten startet der for to og et halvt år siden, har Washington hatt åpninger for en forhandlet løsning. Dette vil imidlertid innebære maktdeling mellom Syrias president Bashar al-Assad og opposisjonelle og samarbeid med Russland, Iran og Kina for å fikse et oppgjør. I stedet doblet Obama med å gjenheve amerikansk hegemoni.

Da urolighetene begynte i Syria i mars 2011, var Obama og teamet hans desperate etter å vise, etter tapet av pro-vestlige regimer i Tunisia og Egypt, og nesten-ulykker i Bahrain og Yemen, at den arabiske oppvåkningen ikke bare truet autoritære ordrer som underordnet deres utenrikspolitikk til Washington. De ønsket å vise at ledere forpliktet til utenrikspolitisk uavhengighet, som Assad, også var sårbare. De beregnet også at Assads avsetting ville vippe den regionale balansen mot Teheran, og generere innflytelse for å tvinge Irans overgivelse av sin rett til en internasjonalt ivaretatt, men innfødt kjernefysisk brenselssyklus.

For to år siden erklærte Obama at Assad «må gå», og fjernet utsiktene til et politisk oppgjør. Obama skadet ytterligere diplomatiske utsikter med tre resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd som effektivt autoriserte tvangsregimeskifte i Damaskus, som Russland og Kina la ned veto mot. Syria-strategien hans hviler på det surrealistiske påstanden om at en svimlende sprø "opposisjon", hvorav mye offentlig stemmer overens med al-Qaida og ikke støttes av noe i nærheten av et flertall av syrere, ville avsatt Assad, som (ifølge meningsmålinger og andre bevis) nyter støtte fra minst halvparten av det syriske samfunnet.

Obama forsterket alt dette med en like tåpelig erklæring om at bruk av kjemiske våpen var en amerikansk "rød linje", noe som ga de som leter etter USAs intervensjonsmotiv til å gasse uskyldige sivile. Nå som slike våpen har blitt brukt, kan ikke Obama underholde at opposisjonelle kan være ansvarlige, for dette ville undergrave hans Syria-strategi.

Hans administrasjon har ikke fremlagt bevis for at Assads styrker brukte kjemiske våpen i Ghouta; da den påsto bruk av kjemiske våpen i Khan al-Assal i mars, ga den heller ingen bevis for regjeringens ansvar. Derimot Russland offentlig presenterte en detaljert rettsmedisinsk analyse som viser at verken ammunisjonen som ble brukt ved Khan al-Assal eller det kjemiske middelet i dem hadde blitt industrielt produsert, og at "derfor er det all grunn til å tro at det var de væpnede opposisjonskjemperne som brukte de kjemiske våpnene."

Washington avviste dette, og etter å ha forsøkt å avspore en FN-etterforskning av nyere påstander om Ghouta, har de på forhånd avvist alt FN-inspektørene der nå måtte konkludere.

Med disse posisjonene har Obama ikke etterlatt seg noe annet valg enn å bruke makt for å bevare USAs «troverdighet». Hans planlagte streik er imidlertid ulovlig. Selv om kjemiske våpen ble brukt, rettferdiggjør det ikke USAs aggresjon. Syria er ikke part i kjemiske våpenkonvensjonen (CWC); Genève-protokollen fra 1925, som den er en part i, forbyr kun bruk av kjemiske våpen i krig mot en annen stat. Ingen av dem utpeker Washington som sin «håndhever». Mer generelt er FNs charter, som Amerika stort sett utarbeidet, forbyr bruk av makt unntatt under to omstendigheter:

–“[H]f et væpnet angrep skjer mot et” medlemsland; uavhengig av hvem som brukte kjemiske våpen i Syria, ingen annen stat ble angrepet eller truet med angrep, så "retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar" som er angitt i charteret gjelder ikke (med mindre man strekker definisjonen av "selvforsvar" å bety "noe Washington ikke liker").

— Når Sikkerhetsrådet gir makt «for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet»; ingen slik resolusjon er i kraft for Syria, og Russland og Kina vil hindre rådet i å vedta en.

Mangel på lovlighet har undergravet viljen til Den arabiske liga og til og med til å støtte en streik som vanligvis er pålitelige som Storbritannia. Når Obama flytter vil han ha en mindre koalisjon enn Bill Clinton eller George W. Bush hadde for sine ulovlige kriger i henholdsvis Kosovo og Irak.

Obamas streik vil ytterligere akselerere erosjon av USAs posisjon i Midtøsten. Assad vil dukke opp med større politisk støtte, ikke mindre; Russisk og kinesisk innflytelse vil bli forsterket. Selv om støtten til Assad har kostet Iran og Hizbollah noe av populariteten de har opparbeidet seg blant sunni-arabiske offentligheter fra deres lange registreringer av "motstand" mot Israel og Amerika, vurderer begge at hvis enten Amerika eller Israel blir militært involvert i Syria, vil dette undergrave Saudi. -Sponsede fortellinger som skildrer konflikten i sekteriske termer, og transformerer den til mer iransk-ledet motstand.

Obama er i ferd med å forplikte dem, og innlede en regional balanse i stadig større grad mot USA.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av  Skal til Teheran. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på The Hindu, Huffington Post og Går tilTehran.com.]