Obama-administrasjonen virker blind på historien om at når amerikanske tjenestemenn har slengt ut i sinne mot Midtøsten-motstandere, har konsekvensene vanligvis vært dårlige og blodige. Irak-krigen er en åpenbar advarende historie, men det er også Ronald Reagans bombing av Libanon i 1983, som Ann Wright husker.
Av Ann Wright
Klokken er 4 og jeg kan ikke sove, akkurat som for 10 år siden da president George W. Bush fortalte verden at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen i Irak og at USA må invadere og okkupere Irak for å kvitte menneskeheten fra disse våpnene . Jeg trodde ikke president Bush for ti år siden, og jeg trakk meg som amerikansk diplomat.
Nå et tiår senere, forteller president Barack Obama verden at bruken av kjemiske våpen i Syria av Assad-regjeringen må besvares med andre våpen, selv om resultatene fra FNs inspeksjonsteam ikke har blitt samlet, akkurat som Bush-administrasjonen nektet å vente på FN-rapporten fra inspektørene som hadde lett etter masseødeleggelsesvåpen i Irak.
USS New Jersey beskyter mål i Libanon. (Foto av amerikanske myndigheter)
Utenriksminister John Kerry uttalte at FN-inspektørene "ikke kan fortelle oss noe som vi ikke allerede vet." President Obama sier at ethvert amerikansk angrep på Assad-regjeringen vil være som straff, ikke regimeskifte. Angrepet vil være "begrenset", men fortell det til de sivile som uunngåelig dør når militære angrep finner sted.
President Bush og hans rådgivere visste enten ikke eller brydde seg ikke om de sannsynlige konsekvensene av deres beslutning om å invadere og okkupere Irak: Hundretusenvis av irakere og over 4,000 amerikanere døde; Millioner av irakere og amerikanere såret fysisk og psykisk; Legioner av unge menn i regionen som nå har erfaring med krigføring og til leie flyttet fra Irak til Libya til Syria; Og den irakiske «demokratiske» regjeringen er ikke i stand til å kontrollere virvelvinden av sekterisk vold som nå dreper hundrevis hver uke.
(Selv om USA invaderte og okkuperte Afghanistan under en annen begrunnelse, ønsker jeg også å anerkjenne de afghanske borgerne som har blitt drept eller såret i den amerikanske krigen i Afghanistan.)
President Obama har ikke presisert de mulige konsekvensene av et militært angrep på Syria, men amerikanske militærledere advarer om risikoen. I et brev til Senatets væpnede tjenesters komité, lederen av Joint Chiefs of Staff General Martin Dempsey skrev forrige måned, «Når vi vurderer alternativene våre, bør vi være i stand til å konkludere med en viss tillit at bruk av makt vil bevege oss mot det tiltenkte resultatet.
«Når vi tar grep, bør vi være forberedt på det som kommer. Dypere involvering er vanskelig å unngå."
General James Mattis, som nylig trakk seg som sjef for den amerikanske sentralkommandoen, sa forrige måned på en sikkerhetskonferanse at USA ikke har «ingen moralsk forpliktelse til å gjøre det umulige» i Syria. "Hvis amerikanere tar eierskap til dette, kommer dette til å bli en full hals, veldig, veldig alvorlig krig."
Mulige konsekvenser av et angrep
Når amerikanske krigsskip samles utenfor Libanons kyster for å skyte opp Tomahawk Cruise-missiler mot mål i Syria, kan vi gjøre noen utdannede gjetninger om hva de "utilsiktede konsekvensene" kan være:
Syriske luftvernbatterier vil skyte rakettene sine mot innkommende amerikanske missiler; Mange syrere på bakken vil dø og både amerikanske og syriske myndigheter vil si at dødsfallene er den andres skyld; Den amerikanske ambassaden i Damaskus vil bli angrepet og brent, i likhet med andre amerikanske ambassader og virksomheter i Midtøsten.
Syria kan også skyte opp raketter mot den amerikanske allierte i regionen, Israel. Israel vil sette i gang bombeoppdrag mot Syria slik det har gjort tre ganger de siste to årene og kanskje benytte anledningen til å sette i gang et angrep på Syrias sterkeste allierte i regionen Iran. Iran, et land med en befolkning på 80 millioner og det største militæret i regionen uberørt av krig de siste 25 årene, kan komme til å gjengjelde seg med missiler rettet mot Israel og mot nærliggende amerikanske militærbaser i Afghanistan, Tyrkia, Bahrain og Qatar. Iran kan blokkere Hormuzstredet og hindre transport av olje ut av Persiabukta.
30 år siden da amerikanske krigsskip bombet Libanon
I denne krisetiden er det verdt å huske en annen gang, for 30 år siden i oktober 1983 da amerikanske krigsskip bombarderte Libanon, landet som ligger ved siden av Syria. I løpet av uker ble US Marine-kasernen i Beirut sprengt av en massiv lastebilbombe som drepte 241 amerikanske tjenestemenn: 220 marinesoldater, 18 sjømenn og tre soldater.
Lastebilsjåføren/selvmordsbomberen var en iransk statsborger ved navn Ismail Ascari, hvis lastebil inneholdt eksplosiver som tilsvarte 21,000 58 pund TNT. To minutter senere kjørte en andre selvmordsbomber en lastebil fylt med eksplosiver inn i det franske militæranlegget i Beirut og drepte XNUMX franske fallskjermjegere. Frankrike er det eneste landet som står sammen med Obama-administrasjonen i et militært angrep på Syria.
Tidligere samme år, 18. april 1983, hadde den amerikanske ambassaden i Beirut blitt sprengt av en annen selvmordssjåfør med 900 pund eksplosiver som drepte 63 mennesker, 17 amerikanere, for det meste ambassade- og CIA-ansatte, flere soldater og en marinesoldat, 34 Libanesiske ansatte ved den amerikanske ambassaden og 12 ambassadebesøkende. Det var det dødeligste angrepet på et amerikansk diplomatisk oppdrag frem til den tiden, og markerte begynnelsen på anti-amerikanske angrep fra islamistiske grupper.
Det amerikanske og franske militæret var i Libanon som en del av en multinasjonal styrke - etter at PLO forlot Libanon etter den israelske invasjonen av Libanon i 1982 - tilsynelatende for å skape en 40 km buffersone mellom PLO og syriske styrker i Libanon og Israel. Den israelske invasjonen ble stilltiende godkjent av USA, og USA ga åpen militær støtte til Israel i form av våpen og materiell.
Oberst Timothy J. Geraghty, sjefen for US 24th Marine Amphibious Unit (MAU) utplassert som fredsbevarende styrker i Beirut, sa at det amerikanske og det franske hovedkvarteret ble målrettet først og fremst på grunn av «hvem vi var og hva vi representerte. Det er bemerkelsesverdig at USA ga direkte marinestøtte [som avfyrte totalt 360 5-tommers skudd mellom 10:04 og 3:00.] – som jeg var sterkt imot i en uke – til den libanesiske hæren kl. fjellandsby kalt Suq-al-Garb 19. september og at franskmennene gjennomførte et luftangrep 23. september i Bekaa-dalen. Amerikansk støtte fjernet all dvelende tvil om vår nøytralitet, og jeg sa til mine ansatte på det tidspunktet at vi kom til å betale i blod for denne avgjørelsen.»
Noen av omstendighetene rundt hendelsene i Libanon i 1983 og nå 30 år senere i Syria er kjente. Amerikanske etterretningsbyråer var klar over potensielle problemer, men rapporterte ikke problemene i tilstrekkelig tid til at tiltak kunne iverksettes. President Obama sa at USA hadde fanget opp signaler som indikerte at den syriske regjeringen flyttet utstyr på plass for et angrep, men USA advarte ikke den syriske regjeringen om at USA visste hva som skjedde og advarte ikke sivile om at et kjemisk angrep var nært forestående.
Tretti år før, den 26. september 1983, "avlyttet National Security Agency (NSA) en iransk diplomatisk kommunikasjonsmelding fra det iranske etterretningsbyrået, Ministry of Information and Security (MOIS)," til sin ambassadør, Ali Akbar Mohtashemi, i Damaskus. Meldingen ledet ambassadøren til å "ta spektakulære aksjoner mot de amerikanske marinesoldatene." De avlyttet melding, datert 26. september, ble ikke sendt til marinesoldatene før en måned senere den 26. oktober: tre dager etter bombingen.
Geraghty skrev 20 år senere, "De koordinerte doble selvmordsangrepene, støttet, planlagt, organisert og finansiert av Iran og Syria ved bruk av sjiamuslimske fullmektiger, oppnådde sitt strategiske mål: tilbaketrekning av den multinasjonale styrken fra Libanon og en dramatisk endring i USAs nasjonale politikk . De synkroniserte angrepene den morgenen drepte 299 amerikanske og franske fredsbevarere og såret flere. Kostnaden for den iransk/syrisk-støttede operasjonen var to selvmordsbombere døde.»
Det er lignende spørsmål nå angående kostnader og fordeler ved et amerikansk angrep på Syria.
"Hva er den politiske slutttilstanden vi prøver å oppnå?" sa en pensjonert senioroffiser involvert i operativ planlegging i Midtøsten som sa at bekymringene hans deles bredt av aktive militære ledere. «Jeg vet ikke hva det er. Vi sier at det ikke er et regimeskifte. Hvis det er straff, er det andre måter å straffe på.»
Den tidligere senioroffiseren sa at de som uttrykker bekymring over risikoen som ligger i planen "ikke blir hørt annet enn på en proforma måte."
Brev til Joint Chief Chairman Dempsey
Mens Obama-administrasjonens advokater i justis- og utenriksdepartementene febrilsk skriver klassifiserte juridiske meninger for å gi rettslig beskyttelse for hva presidenten bestemmer seg for, ber andre militæroffiserer om å se på deres konstitusjonelle ansvar.
30. august 2013 skrev 13 tidligere tjenestemenn i den amerikanske regjeringen, inkludert Pentagon Papers-varsleren Dan Ellsberg, den pensjonerte CIA-analytikeren Ray McGovern og den pensjonerte oberst i den amerikanske hæren Larry Wilkerson, tidligere stabssjef for utenriksminister Colin Powell. et åpent brev til general Martin Dempsey, styreleder for Joint Chiefs, og ber ham om å trekke seg i stedet for å følge en ulovlig ordre om å angripe Syria.
«Vi viser til din erkjennelse, i brevet ditt av 19. juli til senator Carl Levin om Syria, at en 'beslutning om å bruke makt ikke er en som noen av oss tar lett på. Det er ikke mindre enn en krigshandling.' Det ser ut til at presidenten kan beordre en slik krigshandling uten kongressautorisasjon.
«Som erfarne etterretnings- og militære fagfolk høytidelig sverget på å støtte og forsvare grunnloven i USA, har vi lenge vært klar over at fra privat til general er det ens plikt å ikke adlyde en ulovlig ordre. Hvis en slik ble gitt, ville det ærefulle være å trekke seg, i stedet for å være medskyldig."
Ann Wright er en 29-årig US Army/Army Reserve-oberst og en 16-årig amerikansk diplomat som tjenestegjorde i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia, Afghanistan og Mongolia. Hun trakk seg i 2003 i opposisjon til Irak-krigen. Hun returnerte til Afghanistan i 2007 og 2010 på faktaoppdrag. [Denne artikkelen tidligere dukket opp på WarIsaCrime.org.]
Du kan ikke spørre mye fra en spesialist på Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia, Afghanistan og Mongolia, kan du?
Spillerne endres, men USAs spill forblir det samme.
Utmerket artikkel og en som Obama og hans støttespillere gjør klokt i å legge merke til med mindre, selvfølgelig, har de bestemt seg for å starte tredje verdenskrig. Det som virkelig trengs er en HUMANITÆR intervensjon og en DIPLOMATISK offensiv for å stoppe konflikten. Det forbløffer meg å se entusiasmen som USA starter kriger med til tross for at de etterlater seg et spor av kaos og vrakrester uansett hvor de går: Vietnam (hvor det rapporteres at deformerte babyer fortsatt blir født som et resultat av Agent Orange), Laos og Kambodsja hvor flere bomber ble sluppet av amerikanske fly enn BEGGE sider i BEGGE verdenskriger, Irak, Libya og Afghanistan. Og likevel ble den nåværende presidenten som virker så opptatt av å starte en ny krig tildelt Nobels fredspris. Unnskyld meg mens jeg spyr!
Det er viktig å merke seg president Reagans svar på Beirut-bombingen – tilbaketrekning – etterfulgt av en lengre periode hvor ingen amerikanske styrker ble angrepet av noen islamistiske fraksjoner – et faktum som Reagan ser ut til å ha lagt merke til …
Forfatteren forblir riktig nok agnostisk overfor gjerningsmennene i dette tilfellet. Det er ikke helt absurd at begge sider kan være skyldige. Det er nok andre grunner, som hun har antydet, til å motsette seg amerikansk intervensjon.
Hvorfor hastverk med en militær reaksjon, hvis det eneste målet er å "straffe" bruken av forbudte våpen? Hvorfor ty til vridde argumenter for å fraråde en FN-etterforskning? Hvorfor risikere internasjonal troverdighet og sette selve presidentskapets embete i fare? De torturerte juridiske tolkningene som kan validere slike handlinger har sin opprinnelse i den juridiske gymnastikken til Carl Schmitt og hans "Unntaksstat"-rasjonale. Hitler lånte de samme konseptene for å implementere sin "Gleichshaltung". Konseptet "humanitær intervensjon" fant først veien til verdensscenen da det ble brukt for å rettferdiggjøre "frigjøringen" av sudettyskere som angivelig ble forfulgt.
"Unntaksstaten" definerer seg selv. Det tilsvarer de omstendighetene der suverenen utøver sin evne til å handle uten juridiske begrensninger. Eller med andre ord, han innfører krigslov. Den beryktede «røde linjen», om man liker det eller ikke, var mest sannsynlig drivkraften bak all bruk av kjemiske våpen. Fristelsen til å teste den kan tenkes å være til fordel for begge sider. Historien har gang på gang vist at det beste stedet å skjule en grusomhet er direkte på slagmarken. Intervensjon som et svar på dette kan bare sees på som et forsøk på å avlede ansvaret fra hovedforfatteren. Og det, mine medamerikanere, betyr at vår regjering de facto vil operere i unntaksstaten. Det vil uten tvil få andre konsekvenser. Det er ingen juridisk vei annet enn kongressens godkjenning. I dens fravær har vi ikke lenger et fungerende demokrati.
En interessant side: Gjennom noen nesten ufattelig merkelige forglemmelser ble Schmitt aldri siktet i Nürnberg. Jeg har alltid lurt på om det var bevisst omtanke.
«De som uttrykker bekymring over risikoen som ligger i planen «blir ikke hørt annet enn på en proforma måte.»
Dette ser ut til å være normen også i den amerikanske MSM.
.
Konsekvensene er forferdelige, men bare for innbyggerne i disse fattige muslimske landene, da den amerikanske krigsmaskinen kan unngå "boots on the ground"-scenariet med sine droner og missiler.
.
GW Bush-mantraet "du er med oss eller du er med terroristene" fungerer fortsatt, og motsatte meninger blir ikke sett eller hørt i MSM igjen.
.