Hvem blokkerte fredssamtaler i Syria?

eksklusivt: Selv om internasjonal presse tidligere i år rapporterte at det var den syriske opposisjonen som blokkerte fredssamtaler, har virkeligheten forsvunnet i nyere amerikanske artikler som gir president Bashar al-Assad skylden for manglende forhandlinger, desto bedre å bygge et propagandarammeverk for en bredere krig , skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Smertefulle erfaringer fra de siste årene burde ha lært det amerikanske folk faren som kommer når regjeringen og mainstreampressen vedtar en behagelig, men falsk fortelling, og endrer fakta for å støtte et "good guy v. bad guy"-scenario, slik det nå blir gjort. gjort om historien til de syriske fredssamtalene.

Den foretrukne fortellingen nå er at amerikansk militærmakt mot Syria er nødvendig ikke bare for å straffe president Bashar al-Assad for angivelig bruk av kjemiske våpen, men for å tvinge hans deltakelse i fredssamtaler som tar sikte på å få slutt på borgerkrigen. Det er en historie som har glidd inn i amerikanske "nyhetsartikler" de siste dagene.

Den syriske opposisjonslederen Ahmad al-Jarba.

For eksempel, på fredag, fjernet New York Times' Michael Gordon den faktiske historien om hvorfor de motsatte sidene av den syriske borgerkrigen ikke har kommet sammen til planlagte møter i Genève. Gordon la i stedet skylden på Assad og på hindringer, delvis russernes feil, og utelot det faktum at det var den USA-støttede syriske opposisjonen som gjentatte ganger har torpedert samtalene.

Gordon skrev: «Utenriksdepartementets tjenestemenn sa først at fredskonferansen kan finne sted før slutten av mai, men planene ble fastlåst i forskjeller mellom USA og Russland, og konferansen har ennå ikke blitt holdt.

"Og Obama-administrasjonen [angående sitt forventede missilangrep mot syriske regjeringsposisjoner] artikulerte ikke en omfattende militær strategi som, i samråd med allierte, vil være sikker på å svekke Assad-regjeringen til det punktet at den ville være villig til å avgi makt og forhandle."

Så, du skal tro at "vår" side, den modige "opposisjonen" i liga med det amerikanske utenriksdepartementet er aldri så rimelig, som ønsker fred og ivrig etter å forhandle, men at "deres" side både den onde Assad og hans urovekkende russer allierte er uvillige til å ta vanskelige skritt for fred.

Bortsett fra at denne historien fra Gordon og andre mainstream-journalister ikke er nøyaktig. Faktisk fra mai til juli. de amerikanske nyhetsmediene, inkludert New York Times, rapporterte et annet scenario: det Assad hadde sagt ja til å delta i fredsforhandlingene i Genève, men at opposisjonen var nekter å delta.

Den 31. juli, for eksempel, rapporterte Ben Hubbard fra New York Times at «de nye forholdene, laget av presidenten for den opposisjonelle Syrian National Coalition, Ahmad al-Jarba, reflekterte en betydelig innherding av hans posisjon. Han sa at opposisjonen ikke ville forhandle med president Bashar al-Assad eller «hans klikk», og at samtalene først kunne begynne når den militære situasjonen i Syria var positiv for opprørsstyrkene.»

Opposisjonen har presisert andre forutsetninger, inkludert behovet for at USA skal forsyne opprørerne med mer sofistikerte våpen og et krav om at Assads libanesiske Hizbollah-allierte trekker seg ut av Syria. Den siste unnskyldningen for at opprørerne ikke skal til Genève er striden om Assads påståtte bruk av kjemiske våpen.

Likevel, selv om Gordon og andre mainstream-journalister sympatiserer med opposisjonens grunner for å holde seg borte fra fredsforhandlingene, bør ikke journalister endre fortellingen for å forme den amerikanske opinionen. Dette er et tilfelle av journalistisk mishandling som minner om måten Times og andre nyhetskanaler laget en sak for krig med Irak i 2002-2003.

Faktisk spilte Gordon også en nøkkelrolle i denne propagandainnsatsen, og skrev sammen med Judith Miller den beryktede Times-artikkelen 8. september 2002, og hevdet den falske påstanden om at Irak kjøpte aluminiumsrør for bruk til å bygge atomvåpen, historien som ga stige til det minneverdige avstået fra president George W. Bush og hans medhjelpere at de ikke kunne la «den rykende pistolen» være «en soppsky».

Selv om Miller til slutt ble tvunget til å trekke seg fra Times etter at hennes samarbeidsnivå med Bush-administrasjonens neocons ble avslørt, slapp Gordon unna ethvert seriøst ansvar, og forble avisens øverste militærkorrespondent.

Men Gordon er langt fra alene i disse dager om å spinne en mer behagelig svart-hvitt-fortelling om Syria. Det virker tilsynelatende for mange mainstream amerikanske journalister at det er hyggeligere å fremstille "vår" side som favoriserer fred og går den ekstra milen for å forhandle frem en våpenhvile og "deres" side som uforsonlige og ivrige etter mer blodsutgytelse.

Og hvis fakta ikke støtter det scenariet, utelater du bare noen og finner på andre.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.