General Martin Dempsey, Joint Chiefs of Staff-formann, har snakket nøkternt om farene ved ethvert militært angrep på Syria, men pressemeldinger indikerer at president Obama fortsatt er innstilt på å skyte opp kryssermissiler i de kommende dagene, en handling som tidligere amerikansk etterretningspersonell sier. bør føre til at Dempsey trekker seg.
MEMORANDUM FOR: General Martin Dempsey, styreleder, felles stabssjefer
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Syria og vår ed til å forsvare grunnloven
Kjære general Dempsey:
Sammendrag: Vi viser til din erkjennelse, i brevet ditt av 19. juli til senator Carl Levin om Syria, at en «beslutning om å bruke makt ikke er en som noen av oss tar lett på. Det er ikke mindre enn en krigshandling.» Det ser ut til at presidenten kan beordre en slik krigshandling uten kongressautorisasjon.
Som erfarne etterretnings- og militære fagfolk høytidelig sverget på å støtte og forsvare USAs grunnlov, har vi lenge vært klar over at fra privat til general er det ens plikt å ikke adlyde en ulovlig ordre. Hvis en slik ble gitt, ville det ærefulle være å trekke seg, i stedet for å være medskyldig.
Hærens general Martin Dempsey, styreleder for de felles stabssjefene. (Foto av USAs regjering)
Ved å svare på spørsmål om militære alternativer som ble gitt uttrykk for under din re-nominasjonshøring 18. juli, reflekterer brevet ditt til lederen av komiteen for væpnede tjenester at du anerkjenner kongressens konstitusjonelle rolle med hensyn til amerikanske "krigshandlinger." Like viktig, du adresserte disse ordene til senator Levin: «Du fortjener mitt beste militære råd om hvordan militær makt kunne brukes for å avgjøre om det bør bli brukt." (vekt i brevet ditt).
Alternativene brevet ditt adresserte angående potensiell bruk av militær makt inkluderte fem som ble vurdert på den tiden: (1) Trene, gi råd, bistå opposisjonen; (2) gjennomføre begrensede stans-streik; (3) Etablere en flyforbudssone; (4) Etablere buffersoner; (5) Kontroller kjemiske våpen. Du var ganske ærlig om risikoen og kostnadene knyttet til hvert av de fem alternativene, og understreket vanskeligheten med å holde deg utenfor den syriske borgerkrigen når USA startet militæraksjon.
'Skreddersydd, begrenset' streikalternativ
Antagelig har det ikke vært nok tid til å gi senator Levins komité en tilsvarende vurdering av implikasjonene av det nye alternativet beskrevet av presidenten onsdag kveld som et "skreddersydd, begrenset" svar på det kjemiske våpenangrepet 21. august som han har blitt. fortalte ble utført av syriske regjeringsstyrker. President Obama sa, uten utdyping, at et gjengjeldelsesangrep er "nødvendig ... for å beskytte USAs sikkerhet."
Det er nettopp denne typen ustøttede påstander (som minner så pinlig om de falske som ble brukt for mer enn et tiår siden for å "rettferdiggjøre" angrep på Irak) som må underkastes grundig analyse av både Pentagon og Kongressen FØR presidenten beordrer militæraksjon . Av en eller annen uforklarlig grunn til at det haster, kan den ordren komme i løpet av neste dag eller to. Uten at vi ønsker å foregripe resultatene av analyser som antagelig er i gang, føler vi at det er vårt ansvar å fortelle dere nå at vi, på bakgrunn av flere hundre års kollektiv erfaring i etterretnings- og nasjonale sikkerhetsspørsmål, har stor tro på at presidentens referanse til en militær angrep på Syria som er "nødvendig for å beskytte USAs sikkerhet" kan ikke tåle nøye gransking.
I all åpenhet har troverdigheten til hans viktigste nasjonale sikkerhetsrådgivere og hans egen troverdighet blitt alvorlig skadet de siste månedene, noe som gir desto mer presserende og viktighet til behovet for at Kongressen skal utøve sin konstitusjonelle rolle angående krig. Og som vanlig er det alvorlige problemer med opprinnelsen og arten av "etterretningen" som brukes for å støtte behovet for militær aksjon.
I ditt brev fra 19. juli til senator Levin understreket du: «Når vi vurderer alternativene våre, bør vi være i stand til å konkludere med en viss tillit at bruk av makt vil bevege oss mot det tiltenkte resultatet. … Når vi tar grep, bør vi være forberedt på hva som kommer neste gang. Dypere involvering er vanskelig å unngå. Vi bør handle i samsvar med loven, og i den grad det er mulig, i samråd med våre allierte og partnere.» (vektlegging følger med)
Denne siste setningen reiser først og fremst spørsmålet om hva grunnloven sier om rollen til kongressen i å godkjenne et militært angrep som, med dine ord, "ikke er mindre enn en krigshandling" (nærmere diskutert nedenfor).
Det reiser også det viktige spørsmålet om hvor alvorlig vi bør ta resultatet av demokratiske parlamentariske prosedyrer blant våre allierte. Selv om det ikke er lovpålagt å gjøre det, søkte den britiske statsministeren David Cameron torsdag parlamentarisk godkjenning for militæraksjon mot Syria og ble avvist. Med så mye nåde som han kunne tilkalle, sa Cameron at det britiske folket hadde uttrykt sin vilje og at han ikke ville håne den (selv om han kunne gjøre det, lovlig i det britiske systemet):
«Det er klart for meg at det britiske parlamentet, som reflekterer det britiske folks synspunkter, ikke ønsker å se britisk militæraksjon. Jeg forstår det, og regjeringen vil handle deretter, sa en anspent Cameron umiddelbart etter avstemningen.
Frankrikes president Francois Hollande har sagt at landet hans fortsatt kan angripe Syria for å «straffe» det for angivelig bruk av kjemiske våpen, til tross for at det britiske parlamentet ikke har støttet militæraksjon. Hvis Fiji kan stilles opp igjen, vil det utgjøre en koalisjon på minst tre.
Grunnleggende: Kongressens rolle
Før presidenten talte på onsdag, ga det rangerende medlemmet i House Judiciary Subcommittee for Constitution and Civil Justice, Jerrold Nadler en formell uttalelse med tittelen: Grunnloven krever kongressautorisasjon for bruk av makt mot Syria. Nadler skrev:
«Grunnloven krever at, med unntak av et angrep på USA eller en overhengende trussel mot USA, kan enhver beslutning om å bruke militær makt bare tas av kongressen og ikke av presidenten. Beslutningen om å gå til krig, og vi bør være klare, å starte et militært angrep på et annet land, rettferdiggjort eller ikke, er en krigshandling som er forbeholdt det amerikanske folket som handler gjennom deres valgte representanter i kongressen.
"Siden det ikke er noen overhengende trussel mot USA, er det ingen juridisk begrunnelse for å omgå den konstitusjonelt påkrevde kongressautorisasjonen. "Konsultasjon" med kongressen er ikke tilstrekkelig. Grunnloven krever kongressautorisasjon.
«Det amerikanske folket fortjener å få denne avgjørelsen debattert og tatt i det åpne, med alle fakta og argumenter lagt ut for offentlig gjennomgang og debatt, etterfulgt av en kongressavstemning. Hvis presidenten mener at militær aksjon mot Syria er nødvendig, bør han umiddelbart kalle kongressen tilbake til sesjon og søke den konstitusjonelt nødvendige autorisasjonen.»
Fra og med torsdag har mer enn en tredjedel av Representantenes hus talt mot å bli marginalisert, slik de var før Libya, og mange insisterte på at det skal være kongressdebatt og en avstemning før ethvert militært angrep på Syria.
I tillegg sendte presidenten i det republikanske hus, John Boehner, Obama et brev onsdag der han oppfordret ham til å «ta saken til det amerikanske folket og kongressen for hvordan potensielle militæraksjoner vil sikre amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser, bevare USAs troverdighet, avskrekke fremtidig bruk av kjemiske våpen, og, kritisk, være en del av vår bredere politikk og strategi."
Presidenten ringte Boehner på torsdag for å orientere ham «om status for overveielser om Syria», ifølge en Boehner-talsmann, som la til at «under samtalen søkte foredragsholderen svar på bekymringer skissert i brevet hans, inkludert den juridiske begrunnelsen for ethvert militært angrep.» Etter samtalen skal Boehner ha klaget over at spørsmålene hans ikke hadde blitt besvart.
Holder kongress i forakt
Barneskolebarn lærer at, i lys av grunnleggernes erfaring med engelske konger, var det ikke tilfeldig at de, da de lagde grunnloven, passet på å gi våre valgte representanter i kongressen den eksklusive "Makten til å erklære krig [og] For å heve og støtte hærer.» (Artikkel 1, § 8). De dystre historiske konsekvensene av å la denne nøkkelmakten til kongressen falle i bruk etter andre verdenskrig, og la presidenter oppføre seg som konger, taler veltalende til det dumme det er å ignorere artikkel 1, seksjon 8.
Og likevel er det ingen tegn på at president Barack Obama har til hensikt å be om kongressautorisasjon (i motsetning til "konsultasjon" med utvalgte medlemmer) før han beordrer militæraksjon mot Syria. Faktisk har han og hans øverste utnevnte vært åpenlyst foraktet for kongressens konstitusjonelle rolle i slike saker.
Obamas tidligere forsvarsminister Leon Panetta var jevnere og mer klokere enn sine forgjengere når det gjaldt kongressens makt. Takket være Panetta har vi direkte innsikt i hvordan Obama-administrasjonen kan slå Syria med svært lite konsultasjon (for ikke å nevne autorisasjon) fra Kongressen.
Flere av oss husker at vi så deg i en eller annen nød sittende ved siden av din daværende sjef Panetta mens han prøvde å sette senator Jeff Sessions (R-Alabama) i hans sted, på en høring i Senatets væpnede tjenester 7. mars 2012. Sessions gnaget for sent over krigens uautoriserte natur i Libya, og spurte gjentatte ganger hvilket «rettslig grunnlag» Obama-administrasjonen ville stole på for å gjøre i Syria det den gjorde i Libya.
Panetta stengte gang på gang, og gjorde det helt klart at Obama-administrasjonen ikke tror den trenger kongressens godkjenning for kriger som den i Libya. "Jeg er virkelig forvirret," sa Sessions. "Den eneste juridiske autoriteten som kreves for å utplassere det amerikanske militæret [i kamp] er kongressen og presidenten og loven og grunnloven."
Panettas svar gjorde ingenting for å lindre Sessions forvirring: «La meg bare for ordens skyld være tydelig igjen, senator, så det er ingen misforståelser. Når det gjelder nasjonalt forsvar, har presidenten myndighet under Grunnloven til å handle for å forsvare dette landet, og det vil vi, sir.»
Du vil huske Panettas holdning, som Sen. Sessions kalte «fantastisk». Du sa ingenting da, og det kan vi forstå. Men ærlig talt, vi håper at du hadde den vanskelige opplevelsen i tankene da du minnet senator Levin om at "Vi bør handle i samsvar med loven."
Det er åpenbart et viktig konstitusjonelt spørsmål her. Spørsmålet er om du igjen vil velge å tie, eller om du vil gi sekretær Chuck Hagel og presidenten beskjed om at din ed om å støtte og forsvare grunnloven utelukker medvirkning til den endelige kongressen om Syria.
Hvis, gå av
Vi forstår ikke hvorfor Det hvite hus så langt har vært uvillige til å avvente resultatene av FN-inspeksjonen i Damaskus, men vi er altfor kjent med hva som skjer når juggernauten begynner å rulle til krig. Men hvis presidenten til tross for torsdagens avstemning i det britiske parlamentet og den økte motstanden i kongressen mot krig uten tillatelse fra kongressen, bestemmer seg for å beordre et angrep på Syria, oppfordrer vi deg til å handle i samsvar med din høytidelige ed om å støtte og forsvare Grunnlov, samt din egen samvittighet.
Under slike omstendigheter tror vi sterkt på at du bør trekke deg og forklare grunnene dine umiddelbart til det amerikanske folket.
Veldig respektfullt
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, seniorforsker, NSA (ret.)
Thomas Drake, seniorleder, NSA (tidligere)
Dan Ellsberg, VIPS-medlem emeritus
Philip Giraldi, CIA, operasjonsleder (ret.)
Matthew Hoh, tidligere kaptein, USMC, Irak og utenrikstjenesteoffiser, Afghanistan
Larry Johnson, CIA og utenriksdepartementet (ret.)
W. Patrick Lang, seniorleder og forsvarsetterretningsoffiser, DIA (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Tom Maertens, utenrikstjenestemann og NSC-direktør for ikke-spredning (ret.)
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Midtøsten (ret.)
Todd Pierce, generaladvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Sam Provance, tidligere Sgt., US Army, Irak
Coleen Rowley, avdelingsråd og spesialagent, FBI (ret.)
Larry Wilkerson, oberst, US Army (ret); Stabssjef for utenriksminister Colin Powell
Ann Wright, oberst, US Army (ret); Utenrikstjenestemann (ret.)
Det som bekymrer meg mest på dette tidspunktet er når en president åpent innrømmer for offentligheten ved å tale at han tror han har myndighet til å gå til krig med kongressens godkjenning, fordi han har det amerikanske folks beste i tankene, begynte jeg seriøst å tviler på legitimitet, enn si presidentens troverdighet. Jeg trakk meg ut av militæret av grunn, da jeg ikke lenger kunne akseptere å bli brukt som en bonde rent for monetær og politisk makt.
Intel veterinærer og varslere sier ifra.
Jeg må merke meg at brevet skuffende marginaliserer offentlighetens rolle i å diskutere utenrikspolitikk. Den nevner bare Kongressen og Pentagon. Brevet fokuserer på kongressautorisasjon, når underskriverne vet at kongressen vil gå med på hva krigshetserne ønsker. (Og selv om det store flertallet av offentligheten avviser militære angrep (angrep som ville være en krigsforbrytelse), har det amerikanske folket vært utsatt for mye propaganda de siste to årene, og det skulle ikke mye til før beslutningstakere til å manipulere opinionen.) Også påstanden om at "Vi forstår ikke hvorfor Det hvite hus så langt har vært uvillig til å avvente resultatene av FN-inspeksjonen i Damaskus" er lite overbevisende.
Brevet lyder: «Det amerikanske folket fortjener å få denne avgjørelsen debattert og tatt i det åpne, med alle fakta og argumenter lagt ut for offentlig gjennomgang og debatt, etterfulgt av en kongressavstemning. Hvis presidenten mener at militær aksjon mot Syria er nødvendig, bør han umiddelbart kalle kongressen tilbake til sesjon og søke den konstitusjonelt nødvendige autorisasjonen.»
Men veterinærene anerkjenner ikke geopolitikk, snakker ikke om sionisme, Saudi-Arabia, Big oil/gass, MIC, Wall Street. Så hvem ville introdusere relevante fakta og argumenter for offentligheten? De samme menneskene i kongressen og i Beltway-media som har løyet for oss?
Hvor er alle militæroffiserene som var klare til å trekke seg på grunn av Irak-krigen under Bush-presidentskapet? Å vent! det var republikanernes krig. Dette er krigen som føres av en demokratisk vinner av "Nobels fredspris". For en spøk av en president.
dempsey trekke seg? dempsey er nesten helt sikkert en av de som prøver å presse Obama inn i dette. Bush sa alltid i sine taler hvordan generalene fortalte ham hvem han skulle angripe, og han beordret angrepet. Bush adlød alle som hadde en viss grad av autoritet, og Obama er på samme måte kompatibel.
Jeg leser The Rise and Fall of the Third Reich mens dette skjer. Jeg er imponert over at en rekke høytstående generaler i Hitlers hær planla å arrestere ham da de så at han var i ferd med å invadere Tsjekkoslovakia i 1938, fordi de så galskapen i planen hans. Hvis de hadde blitt tatt, visste de at de ville blitt drept. Likevel følte de at det var deres plikt å stoppe Hitler. Det er Obamas hærs plikt å stoppe ham nå, og de trenger ikke å frykte at de vil miste livet hvis de sier fra. Sikkert kan amerikanske generaler være like modige og patriotiske som sine tyske kolleger.
Lytt til de kloke, fornuftige stemmene til disse fagpersonene.
Kit
Et utmerket brev, men på en eller annen måte tviler jeg på at herr Dempsey vil finne det nødvendige motet til å ta de ubehagelige valgene som er skissert der. Å vise moralsk mot og følge diktatene fra den amerikanske grunnloven og Nürnberg-prinsippene i stedet for de ofte ulovlige ordrene fra deres overordnede har neppe vært karriereveien tatt av et flertall av medlemmer av de amerikanske væpnede styrker de siste seks tiårene eller så...
Henri
Tidligere kommentarer har observert den forferdelige høsten vi har høstet fra flere tiår med overgrep fra et imperialistisk presidentskap. GEN Dempsey har en sjanse til å gjøre noe veldig uamerikansk, men fryktelig britisk – trekke seg i møte med en ulovlig, grunnlovsstridig, unødvendig og uetisk ordre (av noe slag) om å gå inn i Syria og begynne å drepe flere mennesker og ødelegge flere ting. Kanskje hvis flere amerikanere, i uniform og i regjering, i privat tjeneste, pensjonert og arbeidsledig, la fra seg verktøyene og sverdene og pennene sine og sa «No More!», kunne vi tatt tilbake denne nasjonen vår fra de uberrike som handler som om det er deres eget personlige togsett.
Flere og flere amerikanere flytter, trekker seg tilbake, flykter utenlands fordi de ikke kan stå på mens de ser førti og femti år gammel politikk komme til sitt logiske og grufulle klimaks. Noen ganger er alt som skal til for å snu utviklingen at en modig person gjør det rette.
Hver generaloffiser jeg noen gang har møtt har sagt at i stedet for å trekke seg, tror de at deres beste tjeneste for troppene deres er å stå sammen med dem og prøve å gjøre ting bedre for dem i en eller annen mytisk morgen som kommer. Enten tuller de selv, eller så er de ikke annet enn egoister i å tro det.
Vi pleide å si at vi var en nasjon styrt av lov, ikke av innfall. Adlyd loven, GEN Dempsey, og vis ved ditt eksempel for alle menn og kvinner i uniform over hele verden (vår og alle andres) at minst én amerikansk militærleder kjenner loven, hører den og adlyder den.
Vi vet at du ikke mister pensjonisttilværelsen; du kan miste litt prestisje, eller falle malplassert i noen hjerter mens du blir omfavnet i andre. Og du trenger kanskje aldri å tåle enda en budsjettkamp i tanken.
Dessverre kan du ikke si mer enn du allerede har gjort, uten å gjenta MacArthurs synder. Og du bør ikke. Men når en slik åpenbart ulovlig ordre blir brakt til deg av den nasjonale kommandomyndigheten, forventer vi at du gjør din plikt.
Nekt å adlyde det, og gå av i protest.
Gjør dette til den nye amerikanske måten.
Livene til vanlige syrere er like viktige som til Wall Street-moguler. Kanskje påstander om masseødeleggelsesvåpen fra Bush var falske; men hadde Amerika handlet raskt da Saddam gasset sine egne sørlige befolkninger, ville vi kanskje ikke hatt noen falske påstander om masseødeleggelsesvåpen. Hva om en gal høyreorientert regjering i Columbia brukte kjemiske våpen på geriljaer som kjemper for å fjerne den?
Takk for at du elsker landet vårt nok til å minne folk på at de avla en ed og burde adlyde den.
Jeg vet ikke om Demsey vil ha mot til å trekke seg hvis Obama starter en krig i Syria og hjelpe siden til USAs fiender. Jeg ber om at han gjør det
Dette åpne brevet kan en dag betraktes som et betydelig bidrag til den verdenshistoriske rekorden. Er det ikke ironisk at hendelser av denne art skjer i sommervarmens avtagende dager? Molotov-Ribbentrop-pakten ble undertegnet i slutten av august 1939, og Gleivitz-hendelsen skjedde kort tid etter. Det var et grønt lys til en annen berømt "rød linje"-innrykk. Carl Haushoffers doktrine om "Liebensraum" kom til virkelighet i hælene på den falske flagg-operasjonen. I dag blir vi konfrontert med kunngjøringer om ytterligere utvidelse til territorium forsterket av aggressiv krig, selv om ingen "hemmelig pakt" ser ut til å være på spill. I stedet har vi rapporter om etterretnings-'samarbeid', som riktignok er mindre patognomonisk. Men duften av samarbeid er ikke mindre frastøtende. Det er liten tvil om hvem som drar nytte av et eventuelt foreslått inngrep. Det er urovekkende at rettferdighet hovedsakelig tilhører vinneren. Men hvis det skulle gå galt, vil dette brevet bli en ugjendrivelig tiltale. Konspirasjon for å føre angrepskrig, så vidt jeg vet, er ikke skjermet av foreldelsesregler.
Hver president siden andre verdenskrig har brukt vold som ikke er godkjent av kongressen.
Har løgnene i Irak-krigen endelig vært katalysatoren som innpodet en viss "konstitusjonell religion" i prosessen?
Er vi lei av krig? Ja. Vil vi ha en ny krig i Syria? Nei.
Jeg sier nei til å angripe Syria.
Hvis de virkelig ønsker å løse dette problemet, insister på at alle kommer til fredsbordet. Mer vold er ikke en løsning på klagene til alle berørte.
Et hederlig brev, mye verdt tiden å lese. Vil disse ordene om visdom og sunn fornuft bli fulgt? Eller vil få ytterligere bevis på at det keiserlige presidentskapet ikke lenger er ansvarlig overfor folket.
Hvordan POTUS kan late som om han på en eller annen måte forsvarer Mercan-folket (fra hvem og hva??) ved å angripe Syria, blir aldri forklart. Selv Obamas tidligere påstander om at han burde holde befolkningen "trygg" ved disse aggressive handlingene i stedet for å forsvare grunnloven som er hans forpliktelse burde ikke aksepteres.
Jeg kan ikke la være å lure på hvilken annerledes verden vi ville levd i hvis alle og enhver regjering på en eller annen måte kunne lære å bare bry seg om sine egne forbannede saker. Hvis Syria utgjør en trussel mot USAs sikkerhet, se opp, Canada kan være neste.
Vi må slutte å la presidenten oppføre seg som om han er hevet over loven bare fordi han og hans rådgivere sier at han er det.
Grunnloven er veldig tydelig på kravet om kongressautorisasjon for krigshandlinger. Å si at det ikke er slik i Syrias tilfelle endrer ikke på det.
Obamas avslag på å gjøre noe med Bush/Cheneys ulovlige invasjon av Irak la grunnlaget for hans egne ulovlige handlinger. To urett utgjør ikke en rett, og vi må gjenopprette maktbalansen i vår regjering og stoppe vår raske nedstigning til totalitarisme.
Her her. Innen Obama forlater embetet, vil vi ha levd gjennom 16 år med en sjeleknusende, rettferdighetsfornektende kassering av grunnloven vår. De kriminelle har nå ansvaret ved hjelp av det nye keiserlige presidentskapet, og det blir mer smertefullt åpenbart for hver dag som går at de ikke finner seg ansvarlige overfor folket eller loven. En stor takk til reporterne som er omtalt her, og til Robert Parry for å tilby plattformen. Dette har vært et av de eneste stedene på nettet for å finne en rasjonell, sammenhengende analyse av hva som plager oss.
Selv om jeg bare er én stemme, er jeg ikke en av de "stille venstre". Jeg har skrevet til alle nasjonale og statlige lovgivere hvis e-post jeg har tilgang til, samt til mer enn 100 bekjente, kolleger, familiemedlemmer og venner rundt om i landet og utenlands, og sier at Syria er et Midtøsten- og FN-ansvar, og at Syria ikke er noen trussel. til USA. Vi må ikke legge noen støvler på bakken, for vi har ingen hund i den kampen sivil og kulturell kamp.
Bravo! Den uttalelsen om en hårbreddeforskjell traff spikeren på hodet! Disse menneskene som tar disse forferdelige avgjørelsene fører verden mot en katastrofe.
Det ville vært veldig annerledes hvis barna til alle disse spillerne var med i blandingen; det ville bli fred på jorden hvis de rike og privilegerte måtte kjempe sine egne kamper.
Siden Vietnam-tiden er det nødvendig å huske at uansett hvor utenrikspolitikken er opptatt, er det bare omtrent en hårsbredd av forskjellen mellom en republikansk og en demokratisk administrasjon. Ha det bra.
Syria utgjør ingen trussel for det amerikanske folket. Det skal ikke gjøres noen voldelige tiltak mot dem.