Dingler spørsmål om Syria-krigen

Offisielle Washingtons neocons er i full halskrig over Syria, og skaper det mange av dem sikkert håper er et momentum mot en amerikansk intervensjon som kulere hoder ikke vil kunne stoppe. Men mange spørsmål angående dette siste hastverket til krig forblir ubesvart, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Med et amerikansk militært angrep på Syria nå som diskuteres i media som et spørsmål om «når» i stedet for «hvis», la oss vie mer ærlige tanker til «hvorfor». Jeg sikter ikke til noen offisiell begrunnelse, men i stedet til den faktiske politiske og emosjonelle dynamikken i USA som har fått oss til dette punktet.

Selv om, som det ser ut, dette toget har forlatt stasjonen og har kommet over poenget med å kunne anvende en velbegrunnet vurdering av sannsynlige konsekvenser på velbegrunnede mål, kanskje ved å være overbord nå om hva som driver toget. vi vil bli bedre i stand til å forstå hva som skjedde når vi kartlegger hvilket rot som er igjen av handlingene våre, og folk har gått videre til stadiet med beskyldninger, andre gjetninger og lærdom.

En stor del av det som skjer er at hjertestrengene til ikke-syrere, inkludert amerikanere, blir dratt av lidelsene til syrere fanget i Syrias borgerkrig. Når det som ser ut til å være en spesielt grusom episode inntreffer i denne krigen, trekkes hjertestrengene enda hardere.

Så det er en valgkrets og et innenrikspolitisk marked for å «gjøre noe» med det som skjer i Syria. Men tilfredsstillelsen av den valgkretsens lengsler ledsages ikke, i hvert fall så langt, av en forklaring og analyse av hvordan noe sånt som et angrep fra USA. luftmakt ville lindre syrernes lidelser, med tanke på at enhver slik analyse ville måtte ta fullt hensyn til reaksjoner fra både det syriske regimet og opposisjonen, reaksjoner fra utenforstående og effekter på det generelle tempoet og banen til borgerkrigen.

Vi bør innrømme for oss selv at målet handler mer om å redusere spenningen på disse hjertestrengene og indusere en varm følelse i magen i de samme overkroppene, enn det handler om å faktisk forbedre tilstanden til lidende syrere. Dette målet er ikke på langt nær så edelt som dets overflatemanifestasjon får det til å virke.

Den ene hendelsen som mest fikk oss til der vi er i dag når det gjelder politikk mot Syria, var visstnok en rapportert bruk av kjemiske våpen fra det syriske regimet. Men det grunnleggende spørsmålet om hvorfor denne spesielle slagmarksutviklingen og valget av et våpen skulle drive USAs politikk mot andres borgerkrig, selv til det punktet at man griper kraftig inn i den krigen, forblir ubesvart, akkurat som det var ubesvart første gang regimet skal ha brukt et slikt våpen, og president Barack Obama erklærte at enhver slik bruk av Assads regime ville være en «game changer».

Hvorfor skal denne ene rapporterte hendelsen gis så mye mer status enn den ikke-kjemiske krigføringen, fra begge sider i borgerkrigen, som har drept hundre ganger flere mennesker?

Det vi ser her er delvis en effekt av en populær fascinasjon for alle typer ukonvensjonelle våpen, fordi de er mer spennende enn vanlige gamle bomber og kuler, og de gir bedre materiale for trollbindende skremmehistorier. Det er denne fascinasjonen som ligger til grunn for den vedvarende tendensen til å referere til kjemiske midler som "masseødeleggelsesvåpen" på linje med atomvåpen eller biologiske våpen, selv om de ikke er det.

Det er en mer alvorlig bekymring for kjemiske våpen som er uttrykt av det som generelt er kjent som våpenkontrollmiljøet. Det samfunnet er vanligvis ikke kjent for krigerskhet, men i dette tilfellet mener i det minste deler av det at kraftfull handling i Syria er passende for å avskrekke fremtidig bruk av kjemiske våpen.

Den bekymringen fører til mange andre viktige ubesvarte spørsmål. Spesielt: selv om å beskytte en norm om ikke-bruk av CW er et verdifullt mål, siden når ble det målet en så overordnet prioritet, blant alle de andre mye større amerikanske interessene som står på spill, spesielt i Midtøsten, at det ville være gitt avgjørende vekt til poenget med å tvinge til intervensjon i andres borgerkrig?

Normen om ikke-bruk av CW som våpenkontrollentusiaster ønsker å beskytte har ikke vært så solid som noen ville foreslå. Det har vært gjentatt bruk av kjemiske våpen siden første verdenskrig erfaring som førte til internasjonale konvensjoner om emnet, av Egypt i Jemen, sannsynligvis av Sovjetunionen i Afghanistan, og spesielt av Irak inne i Irak.

Det siste tilfellet var bemerkelsesverdig delvis fordi USA vendte det blinde øyet til denne bruken av CW på et tidspunkt da det vippet mot Irak og mot Iran i Iran-Irak-krigen. Spesielt gitt den velkjente presedensen, vil et angrep på Syria bli sett mindre på som et avskrekkingsopprettholdende slag til fordel for en ikke-bruksnorm enn som en bruk av CW-spørsmålet som en unnskyldning for å slå et regime USA gjør. ikke tilfeldigvis liker.

Det er vanskelig å se hvordan Bashar al-Assad selv vil bli avskrekket mot bruk av et bestemt våpen i sitt arsenal når han kjemper for sitt regimes og sannsynligvis sitt eget liv. Det er enda vanskeligere å se at det skjer hvis den rapporterte bruken av CW som utløste den siste bølgen av trusler var en uautorisert handling utført under regimets toppnivå, som kan ha vært tilfelle.

Og hva vil skje, og hvordan vil avskrekking visstnok bli opprettholdt, hvis Assad følger opp med ikke bare stadig mer dødelige ikke-kjemiske operasjoner, men til og med med ytterligere kjemiske angrep? Hvordan skal den opprettholdes, det vil si uten at USA blir dratt enda dypere inn i Syria-krigen? Åh, men den typen luftangrep det er snakk om er vel ikke ment å trekke USA inn på den måten?

Mye av fremdriften til toget på vei mot et angrep på Syria kommer fra elementer som hele tiden har ønsket at USA skulle bli involvert i krigen der, og for hvem denne virksomheten om kjemiske våpen bare er et serendipitalt salgsargument. Disse elementene inkluderer de av den neokonservative overtalelsen som aldri møtte en amerikansk militær intervensjon de ikke likte.

Deres posisjon etterlater ubesvarte enda bredere spørsmål: Hva er egentlig USAs nasjonale interesse i denne sekteriske borgerkrigen? Hvilken grunn kan det være for å favorisere den ene eller den andre siden når begge sider er dominert av de som har verdier som er uhyggelig med de i USA? Hvordan kunne USA få til et bestemt utfall av krigen selv om et slikt utfall klart var i dets interesse? Og hvor fører alt dette, og hvor ender det hele?

For denne delen av den pro-intervensjonelle mengden ville kjemiske våpenspørsmålet, akkurat som med Irak-krigen, være en begrunnelse snarere enn den faktiske motivasjonen for å gå til krig. Og akkurat som med den tidligere krigen, er all oppmerksomheten til gjorde-han-eller-gjorde-han-spørsmål angående ukonvensjonelle våpen irrelevant for de sakene som vil vise seg å være viktigst etter at USA tyr til militær makt.

Som det ofte har blitt påpekt, er en stor forskjell mellom den tidligere krigen og den nåværende situasjonen angående Syria at den sittende amerikanske administrasjonen ikke klør etter å gå til krig. Langt fra å selge andre på ideen om militær handling, bekymrer Obama-administrasjonen seg for hvordan de skal håndtere presset fra andre om å ta slike handlinger.

Kanskje presidenten og hans rådgivere med rette ser at en seier fra ingen av sidene i Syria-krigen tjener amerikanske interesser, og det beste å gjøre er å la sidene slå hverandre. Som Edward Luttwak observerer, Obama-administrasjonens politikk til dags dato har virket godt utformet for å gjøre det.

Presidentens motvilje mot å bli dratt inn i denne krigen har imidlertid bumerangert ham angående CW-spørsmålet. For flere måneder siden kan det ha virket som en praktisk måte å motstå pro-intervensjonspresset ved å si i realiteten: "Ikke nå, men hvis de bruker kjemikalier, så skal jeg gjøre noe."

Nå hører vi mye snakk om hvordan gitt Mr. Obamas tidligere uttalelser om dette emnet, må han handle for å opprettholde sin og landets troverdighet. Det er et annet malplassert motiv, fordi den historiske historien viser at regjeringer rett og slett ikke vurderer troverdigheten til andre regjeringer på den måten.

Men selv om forestillingen om å opprettholde troverdighet var gyldig, ville ikke det å være en grunn til å sette i gang et militært angrep på Syria nå være et tilfelle av to urett som gjør en rett. Det ville i stedet være et eksempel på en administrasjon som forsterker en feil og graver seg ned i et dypere hull.

Kanskje CW-emnet for øyeblikket nå også tjener for administrasjonen et formål som ligner det det tjener for neocons: som en praktisk tapp å henge et inngrep tatt av andre grunner på. Bortsett fra at for administrasjonen er det ikke fordi den alltid har ønsket å gripe inn i Syria, men i stedet har bestemt seg, etter et par år med uopphørlig masing fra andre for å gjøre det, at den endelig må handle på en kraftfull måte.

Ved å bruke en CW-hendelse som en pinne, slipper den å se ut som om den endrer en politikk uten annen grunn enn at den gir etter for politisk press.

Et glimt av de underliggende politiske beregningene kommer inn en kommentar fra en anonym amerikansk tjenestemann at nivået på militært angrep som vurderes er "akkurat nok til ikke å bli hånet." Politisk er det en forståelig kalibrering. Men det er ikke et forsvarlig motiv å gå inn i en utenlandskrig.

Noen av de samme personene som har plaget administrasjonen om å gripe inn i Syria, har også bespottet den mer generelt for å være for taktisk og reaktiv, spesielt i Midtøsten, og ikke være tilstrekkelig modige og strategiske. Men å svare med et væpnet angrep på en enkelt rapportert bruk av en bestemt type våpen er omtrent så taktisk og reaktivt som man kan bli.

En virkelig strategisk tilnærming til temaet vil ikke bare gi en grundig forståelse av hva som står på spill for USA i Syria og hva vi har til hensikt å oppnå der, men vil også vurdere nøye konsekvensene av enhver amerikansk militæraksjon på andre viktige amerikanske aksjer. i området.

Det er flere av disse aksjene som må vurderes, men ta for eksempel bare én: forhandlingene med Iran om dets atomprogram. Analytikernes synspunkter varierer angående gjeldende iranske perspektiver mot Syria, men en amerikansk militær intervensjon vil i det minste komplisere innsatsen for å oppnå en avtale med Teheran og i verste fall drepe det som etter valget av president Hassan Rouhani er en utmerket sjanse til å forhandle en avtale.

Det ville garantert gjøre det politisk vanskeligere i den iranske regjeringen å selge innrømmelser til USA. En vestlig diplomat stasjonert i Teheran sier et amerikansk angrep på Syria ville være «en game changer for forhandlinger med Iran». Så vi kommer full sirkel fra president Obamas kommentar om Syrias bruk av CW som en game changer.

Vi kommer også full sirkel om målet om å kontrollere spredning av ukonvensjonelle våpen. Den mest pålitelige måten å utelukke et iransk atomvåpen er gjennom en forhandlet avtale som legger restriksjoner på Irans atomprogram. Et angrep antatt for å avskrekke bruk av en type ukonvensjonelle våpen vil dermed øke sjansen for at en annen nasjon ville utvikle en annen type ukonvensjonelle våpen, et som virkelig is et masseødeleggelsesvåpen.

Selvfølgelig er noen av dem som presser på for USAs intervensjon i Syria-krigen de samme som ønsker å drepe utsiktene for en forhandlet avtale med Iran. Det er et av de mest skjeve motivene for et amerikansk angrep.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)