eksklusivt: Egypts kontrarevolusjon og Syrias borgerkrig kan varsle ankomsten av en ny supermaktskoalisjon, en usannsynlig allianse mellom Israel og Saudi-Arabia, den ene med stor politisk innflytelse og den andre med stor økonomisk rikdom, som sammen spenner muskler over hele Midtøsten, skriver Robert Parry .
Av Robert Parry
Tvillingkrisene i Syria og Egypt har markert fremveksten av en ny supermaktskoalisjon i Midtøsten, oddetallalliansen Israel og Saudi-Arabia, med Jordon som mellommann og oljesjeikdømmene i Persiabukta som en støttende rolle.
Den potensielle virkningen av denne nye koalisjonen kan knapt overvurderes, med Israel som bringer til bordet sine bemerkelsesverdige propagandaferdigheter og sin enestående innflytelse over amerikansk utenrikspolitikk og Saudi-Arabia som utnytter sitt enorme reservoar av petrodollar og utnytter sine globale finansielle nettverk. Sammen former de to landene nå internasjonale svar på konfliktene i Syria og Egypt, men det kan bare være starten.
President George W. Bush møte med daværende Saudi-ambassadør prins Bandar bin Sultan på Bush Ranch i Crawford, Texas. Bandar er nå sjef for saudiarabisk etterretning.(Foto av amerikanske myndigheter)
Selv om Israel og Saudi-Arabia har hatt historiske forskjeller, den ene en jødisk religiøs stat og den andre som omfavner den ultrakonservative wahhabi-versjonen av sunni-islam, har de to landene nylig oppdaget at deres interesser krysser hverandre.
Begge ser på Iran, med dets sjiamuslimske herskere, som deres viktigste regionale rival. Begge er skeptiske til de populistiske islamske bevegelsene som ble sluppet løs av den arabiske våren. Begge stilte seg på side med det egyptiske militæret i dets kupp mot den valgte muslimske brorskapets regjering, og begge er glade for å se Syrias president Bashar al-Assad stå overfor et mulig militært angrep fra USA.
Selv om de to landene kan bli anklaget for å ri på kaosets virvelvind over Midtøsten og invitere til en mulighet for at de sekteriske splittelsene og den politiske volden vil slå negativt ut på deres langsiktige interesser, kan det være liten tvil om at de nyter minst kort- sikt gevinster.
De siste månedene har Israel sett sin strategiske posisjon styrket av styrten av Egypts populistiske Muslimske Brorskaps president Mohamed Morsi, en politisk endring som ytterligere har isolert de Hamas-ledede palestinerne i Gaza. I mellomtiden, i Libanon, har den sjiamuslimske bevegelsen til Hizbollah kommet under økende militært og politisk press etter å ha sendt militante inn i Syria for å støtte det stridbare Assad-regimet.
Assad er en alawitt, en gren av sjia-islam, og har lenge vært en velgjører for Hizbollah, den politisk-militære bevegelsen som drev israelske styrker ut av Sør-Libanon og har vært en torn i øyet for Israel. Den voksende sekteriske karakteren til den syriske borgerkrigen, med sunnier som ledet kampen mot Assad, tjente også til å drive en kile mellom Hamas, en sunni-bevegelse, og to av dens viktigste velgjørere, den syriske regjeringen og dens iranske allierte.
Med andre ord drar Israel nytte av de sunni-shiatiske divisjonene som river den islamske verden i stykker, samt av det egyptiske kuppet som svekket Hamas ytterligere ved å gjeninnføre Gaza-blokaden. Nå har Israel friere hender til å diktere en politisk løsning til den allerede svake palestinske myndigheten på Vestbredden når fredssamtalene gjenopptas.
En metode for Neocon Madness
Å gi Israel denne overtaket har lenge vært målet for amerikanske neokonservative, selv om de sikkert ikke kunne ha forutsett det nøyaktige forløpet av nyere historie. Ideen om «regimeskifte» i Irak i 2003 var en del av en nykonservativ strategi om å gjøre et «rent brudd» med frustrerende forhandlinger der Israel ble oppfordret til å bytte land mot fred med palestinerne.
Planen om å dumpe forhandlinger til fordel for konfrontasjoner ble skissert i et policydokument fra 1996, med tittelen "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket” og utarbeidet av fremtredende neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, for Benjamin Netanyahus kampanje som statsminister.
I dokumentet skrev neocons: «Israel kan forme sitt strategiske miljø, i samarbeid med Tyrkia og Jordan ved å svekke, inneholde og til og med rulle tilbake Syria. Denne innsatsen kan fokusere på å fjerne Saddam Hussein fra makten i Irak, et viktig israelsk strategisk mål i seg selv, som et middel til å hindre Syrias regionale ambisjoner.» [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]
Nykonserne klarte ikke å overtale president Bill Clinton til å invadere Irak på slutten av 1990-tallet, men deres håp ble lysere da George W. Bush ble president i 2001 og da det amerikanske folket ble pisket inn i en tilstand av hysteri av 9/11-angrepene.
Likevel ser det ut til at neocons trodde på sin egen propaganda om at irakerne ønsket amerikanske tropper velkommen som frigjørere og aksepterte en amerikansk marionett som sin nye leder. Det på sin side skulle visstnok lede Irak til å etablere vennlige bånd med Israel og gi de amerikanske militærbasene for å fremme «regimeendring» i Syria og Iran.
I 2002, da president Bush avviklet for å levere slåtten sin mot Saddam Hussein, gikk neocons rundt en favorittspøk om hvor de skulle gå videre etter å ha erobret Irak. Skal det være Syria eller Iran, Damaskus eller Teheran? Punch-linjen var: "Ekte menn drar til Teheran!"
Irak-krigen fungerte imidlertid ikke helt som planlagt. Bush lyktes i å fjerne Hussein fra makten og likte å se ham marsjere til galgen, slippe gjennom en fallluke og hengt i nakken til han døde. Men den amerikanske okkupasjonen utløste et sekterisk blodbad med Husseins sunnimuslimske minoritet undertrykt av den nylig bemyndigede sjiamajoriteten. Sunni-ekstremister strømmet til Irak fra hele Midtøsten for å drepe både irakiske sjiamuslimer og amerikanere.
Sluttresultatet av Irak-krigen var å forvandle Irak fra en sunnistyrt autoritær stat til en sjiastyrt autoritær stat, om enn fortsatt et sted hvor sekteriske bombinger nesten er dagligdagse. Likevel, en av de viktigste fordelene av Irak-krigen var Iran med sin sjia-teokratiske regjering som uventet fant seg selv med en ny sjia-alliert som erstattet en langvarig sunni-fiende, Saddam Hussein, alt takket være USA.
Utvidende vold
Men Irak-krigen fikk en annen konsekvens. Det forverret sekteriske spenninger over hele regionen. Saudi-Arabia og andre oljestater i Persiabukta som hadde støttet Hussein i hans krig med Iran på 1980-tallet, ble sjokkert over å se at Iran nå har en «shiitisk halvmåne» av innflytelse som strekker seg gjennom Irak og Syria til de sjiamuslimske enklavene i Libanon.
Det saudiske monarkiet ble også rystet av de folkelige opprørene kjent som den arabiske våren. Egypts president Hosni Mubarak, en mangeårig saudiarabisk alliert, ble avsatt og erstattet av en demokratisk valgt regjering ledet av det populistiske muslimske brorskapet.
Selv om det muslimske brorskapet også var sunnimuslimer, representerte bevegelsen en blanding av islam og demokratisering, som utgjorde en trussel mot de saudiske prinsene som lever bortskjemte liv med ufattelig rikdom og privilegier. På et personlig nivå begrenser disse playboyene sine koner til ydmykende forhold fra middelalderen mens mennene smaker på gledene ved overdådige europeiske feriesteder eller flyr inn i skandinaviske prostituerte for å feste.
Likevel, mens den arabiske våren sendte rystelser nedover ryggen til oljesjeikene i Persiabukta og til og med brakte en saudisk militær intervensjon for å slå ned et sjialedet demokratisk opprør i Bahrain, ga de politiske omveltningene også en mulighet for saudiske geopolitiske strateger, som prins Bandar bin Sultan, den tidligere ambassadøren i USA og nå sjef for saudisk etterretning.
Ved å støtte opprørere og militante i Syria, for eksempel, så saudierne og de andre oljesjeikene en sjanse til å snu Irans geopolitiske gevinster. Og ved å sende milliarder av dollar til de egyptiske generalene, motarbeidet monarkistene i Persiabukta ethvert press for tilbakeholdenhet fra USA.
I økende grad begynte også interessene til Saudi-Arabia og Israel å krysse hverandre, og utløste et forhold som det jordanske monarkiet hjalp meglere og oppmuntre. Jordan har sterke sikkerhetsbånd til Israel og er avhengig av storheten av de kongelige i Persiabukta, noe som gjør det til en perfekt matchmaker for denne usannsynlige tilkoblingen.
I følge etterretningskilder har Jordan vært det viktigste stedet for bilaterale kontakter mellom israelere og saudier, en allianse bak kulissene som til slutt ble offentliggjort med deres felles støtte til det egyptiske kuppet. Mens Saudi-Arabia ordnet økonomien for Egypts nye militærregime, satte Israel sin kraftige lobby i Washington for å avskrekke president Barack Obama fra å stemple kuppet som et kupp, som ville ha tvunget til å stenge amerikansk militærhjelp.
Ny supermakt
Nå slår denne nye kraftkombinasjonen seg sammen om Syria, hvor saudierne og andre stater i Persiabukta har finansiert opprørerne som forsøker å destabilisere og muligens styrte Assad-regjeringen, mens israelerne har utplassert sine politiske og propagandamidler for å øke internasjonalt press. på Assad.
Både saudierne og israelerne kan dra nytte av at Assads regime blødde over tid til enten en svekket stat eller dens bortgang. For Saudi-Arabia vil regimeskifte i Syria markere en strategisk seier mot dens fremste rival Iran.
Israel vil også gjerne se Iran undergravd og isolert, men det er den ekstra fordelen ved å skade Hizbollah og fremmedgjøre palestinerne ytterligere fra viktige støttekilder, dvs. Iran og Syria. Det bringer Israel nærmere den nykonservative visjonen om å la desperate palestinere ha lite annet valg enn å akseptere hvilke "freds"-vilkår som Israel velger å diktere.
Det er selvfølgelig en potensiell ulempe for Israel og Vesten. Siden Saudi-Arabia og Gulfstatene bevæpner noen av de mest radikale islamistene som kjemper i Syria, inkludert grupper tilknyttet al-Qaida, kan ett utfall av den syriske borgerkrigen bli et nytt fristed for islamsk terrorisme i hjertet av Midtøsten. På 1980-tallet var Saudi-Arabia hovedfinansiereren for Osama bin Laden og hans jihadister som reiste til Afghanistan for å kjempe mot sovjeterne før de vendte hatet og selvmordstaktikken mot USA.
Den fremvoksende saudi-israelske alliansen kan også ha alvorlige konsekvenser for global geopolitikk. Kombinasjonen av Saudi-Arabias ekstraordinære finansielle og økonomiske innflytelse og Israels like ekstraordinære kapasitet til å trekke politiske og propagandastrenger, spesielt inne i USA, kan bety at en ny supermakt har tatt steget inn på den internasjonale scenen.
Dens ankomst kan bli varslet av om Saudi-Arabia og Israel i fellesskap kan trekke USA inn i den syriske borgerkrigen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Vil Israel selge atomvåpen til Saudi-Arabia slik det gjorde for sin tidligere allierte, apartheid Sør-Aftica? Vil saudierne kreve det?
Nei. Israelerne deler aldri noe, og saudierne trenger ikke bomben.
De har merkinene som støtter skuespillet deres uansett hva de gjør (f.eks. Bahrain-invasjonen på invitasjon) og føler seg urørlige, og merkinene vil gjøre hva de enn blir fortalt av Israel.
Nå vil tilbakefallet for den vanhellige alliansen for neo-con og «progressive intervensjonister» AKA Kissingerian geopolitikere være dette: «vi har det absolutte beviset, men på grunn av uopprettelig skade på CIA og NSAs kilder og metoder kan vi bare frigi redakterte etterretningsbriefer. Stol på oss." (...!?)
Nå er sakens kjerne dette: på grunn av den spiralgående kollapsen av den anglo-nederlandske Wall Street, hold på finansiell innflytelse for å opprettholde makten, settes Midtøsten-cockpiten i brann i en sunnimuslimsk brann med CIA-våpen som løper inn i tidligere al-Qaida anti Sovjetiske allierte (deretter 9/11 fiender) ut av Abdelhakim Belhadjs Libyan Islamic Fighting Group. Den samme LIFG som ble ansatt for å beskytte Benghazi-ambassaden, krysset deretter ambassadør Stevens og CIA-utposten der natten til angrepet. Så, all denne grusomme palaveren som vi ikke ønsker å bevæpne radikale er selvtjenende løgner.
Videre blir de saudiske kongeliges rolle i alt dette bevisst dekket over. 9/11-kommisjonen har fortsatt ikke gitt ut klassifiserte deler av sin rapport om den saudiske finansieringen av 9/11-kaprerne. Den britiske skandalen med utbetalinger på flere milliarder dollar i BAE/al-Yamamah-avtalen har også blitt erklært som en statshemmelighet. Det er velkjent at den saudiarabiske salafiske sektens harde liners finansierer terrorisme over hele den arabiske verden. De israelske neo-con krigshaukene tror at de kan spille splitt og hersk, men til syvende og sist er de bare forbruksvarer i det anglo-nederlandske «store spillet».
Den eneste utveien er å slå de økonomiske overherrene konkurs og erstatte deres evne til å plyndre og sette land rundt om i verden i brann. Vi trenger en retur til Glass-Steagall og avvisning av billioner av fiktiv gamblinggjeld kjent som derivater. Frihandelskappløpet mot bunnen må avsluttes og erstattes med et kredittsystem som fremmer gjenopplivingen av samarbeidsinvesteringer i infrastrukturprosjekter og fysisk produktive som gagner menneskeheten. Uten dette vil verden uunngåelig bry seg mot en termonukleær WWIII.
Takk alle sammen for deres innsikt. Jeg tror dagens hendelser også handler om å sørge for at de rike beholder sin makt og posisjon, noe som resulterer i eliminering av middelklassen og gjeninnføring av slaveri for å erstatte arbeiderklassen og de fattige. Jeg føler også at Neo Con-sionistene og Saudi-kongene ønsker en retur til den mørke middelalderen.
Vi trenger nok et slag om Hastings. Det er på tide at flere av oss tenner et lys og snakker sannhet til makten. Martin Luther King II påpekte at noen villede sjeler tror at akkumulering av rikdom og goder er beslektet med å skaffe seg stor makt. Det er på tide med en forandring. Vi som nasjon trenger å utvikle mer innhold i vår karakter.
Jeg håper at Amerika ikke har andre design på Syria enn menneskerettigheter og frihet.
Siden valget i Israel har det blitt klart at saudierne, qatarierne og andre rike oljenasjoner til slutt vil tillate Israel å annektere hele Palestina. Selvsagt vil navnet slettes.
Det er noe med hele denne situasjonen som får meg til å huske overføringsavtalen. Rare sengsvenner, faktisk.
Perry-avklaring har vært en del av Zionists Neo Con-plan i århundrer. Vi ga et praktisk trinn. Saudi-Arabia er bare det andre trinnet. For de som lytter nøye, vil høre lyden. Israels mål er å styre uten partnere. Du kunne høre den lyden under Bush-årene hvordan de jobbet for å overbevise Bush om å gjøre det alene. Interessant Bush ville ikke gi slipp på vårt tradisjonelle vennskap med England, men de prøvde absolutt. For nå, bakfra, til slutt på toppen, ønsker Israel å være verdensleder i samsvar med deres tolkning av deres skjebne som Guds løfte kun til dem.
Russland og Kina forbereder seg på å møte den mektige blokken. Jeg tror Obama kunne se skriften som vi gjorde, og for lenge siden uttalte at vår skjebne er i Stillehavet.
Han har rett, men han vil måtte gå raskt og slippe Israel med Saudi-Arabia fordi Netanyahu også har gjort sitt forskuddsarbeid i Afrika og India.
Det er et gammelt utformet sanitærbelte, som franskmennene kaller det. Men dessverre har våre Neo Con hjernevaskede og kjøpte ledere allerede invadert viktige maktplasser i Kongressen og andre steder. Så de er blinde for frekke fakta. Syria uttalte at de vil holde Israel ansvarlig for VÅR handling, selvfølgelig gjort til fordel for Israel. Kanskje det er håp om at flere vil se.
"...ett utfall av den syriske borgerkrigen kan være et nytt fristed for islamsk terrorisme i hjertet av Midtøsten." Da ville Israel få fornyet sin militaristiske selvrettferdiggjørelse og vil gjerne øke angrepene mot syrisk territorium i overskuelig fremtid og finpusse grenseforsvaret, utvide sine inneslutningsmurer og på ubestemt tid utvide sitt permanente krigsfot, som har blitt og vil bli brukt. for ytterligere å isolere og uføre palestinere og ytterligere rigidifisere kontrollen over sine egne borgere, både jødiske og arabiske borgere. Å, og jeg er sikker på at israelske ledere vil finne rikelig grunn til å invadere Libanon igjen og igjen, og Gaza, og, vel, Sinai sikkert, og hva så? Sende strategiske og taktiske israelske militære eiendeler og personell til irakisk Kurdistan på kurdernes anmodning? Hvorfor ikke, ikke sant? Det er gratis for alle! For Israels krigshangere er det vinn-vinn-vinn-vinn-vinn. For USAs militaristiske oligarki er det samme sant, med treasury-rørledningen på zillion dollar som fortsetter å overdådig finansiere MIC på sin egen permanente krigsfot. Og folket i det store og hele lider mye og i det uendelige, slik at visse interesser kan fortsette å øke sin egen rikdom.
Israel har vært mer syndet mot enn hun har syndet. Da Arafat fikk alt han sa han ønsket, nektet han å signere dokumentet. Han valgte krig. Hundrevis av raketter smeller inn i Israel hver måned. Men når Israel forsvarer seg selv, roper folk som deg fra husets topper "Full".
Hvor mange ganger har Israel blitt angrepet? Hun har blitt angrepet av muslimene helt fra tiggingen. Jeg vil gjerne se deg i bokseringen mens den åpnede slår deg hele tiden. Ville du sitte passivt eller prøve å gjøre noe med. Jeg vet hva jeg ville gjort med mindre du er en feiging.
Hvor var du forferdet over ytterligere fire missiler som traff Israel forrige uke. Hva med det avskyelige faktum at Is real står overfor 100.000 missiler på sin nordlige grense. Både Iran og lederen for det israelske forsvaret har bekreftet det.
Og du føler at de ikke har rett til å forsvare seg. Jeg er uenig og mange vestlige føler det samme.
Hvor var redselen din forrige uke da Israel brøt et annet palestinsk hjem, og familien måtte flytte inn i en hule i nærheten? Ditt offer minner meg om den berømte definisjonen av "chutzpah": barnet som myrder foreldrene sine, og deretter kaster seg over rettens nåde fordi han er foreldreløs. Disse hjemmelagde flaskerakettene har aldri drept noen, men Israel drepte 1,300 på Gaza og 17,000 i Libanon. Siden du skriver på engelsk med russisk grammatikk og syntaks, må jeg anta at du er en av de israelske studentene som betales for å engasjere seg i desinformasjon på sosiale medier. Ingen lar seg lure av din falske indignasjon eller hyklerske offerskap.
Vel da, hvorfor fortsetter de ikke bare med å "forsvare" seg selv, eller innebærer deres idé om forsvar bare å prøve å få det amerikanske militæret til å gjøre det for dem? De fortsetter å fortelle USA at enda et «holocaust» er rett rundt hjørnet, og likevel har de ikke marsjert troppene sine noe sted jeg kan se. Jeg ser aldri noen militære eller humanitære bidrag spesifisert fra deres side når de skriker at det "internasjonale samfunnet" må "gjøre noe"; hva tilbyr de egentlig å gjøre? De sier at x, y eller z gjorde dette eller hint basert på deres intelligens og fangede bærbare datamaskiner, men tar aldri med bevisene til FNs sikkerhetsråd (slik Putin foreslår at noen skal gjøre). USA mottar all retorikken og pressingen fra dem, men de forsvarer ikke USA og verken kjemper eller betaler for USAs kriger.
Jeg ville sikkert hate å se CN gå stille.
Mer svært overbevisende innsikt fra Mr. Parry. Frykten for at dette kan eskalere til en regional brann er ikke feilplassert.