Amerikanske myndighetspersoner innrømmer at en sperring av kryssermissiler mot Syria kan resultere i sivile dødsfall, muligens overstige antallet som angivelig er drept av kjemiske våpen. Et slikt angrep vil også bryte med internasjonal lov og risikere å utvide den syriske konflikten, bemerker Marjorie Cohn og Jeanne Mirer.
Av Marjorie Cohn og Jeanne Mirer
Krigens trommer slår igjen. Obama-administrasjonen vil angivelig starte et militærangrep for å straffe Syrias Assad-regjering for den påståtte bruken av kjemiske våpen. Et militært angrep vil alltid drepe sivile med det tilsynelatende formål å vise den syriske regjeringen at det er galt å drepe sivile.
"Det vi snakker om her er en potensiell respons. . . til dette spesifikke bruddet på internasjonale normer», erklærte pressesekretær i Det hvite hus Jay Carney. Men en militær intervensjon fra USAs side i Syria for å straffe regjeringen ville bryte internasjonal lov.
Et Tomahawk-kryssermissil skytes opp fra USS Shiloh mot luftvernmål i Irak 3. september 1996, som en del av Operation Desert Strike, et begrenset amerikansk militært engasjement mot irakiske regjeringsstyrker tilsvarende det som nå er tenkt for Syria. (DOD-bilde)
At USA truer med og/eller starter et militærangrep som represalier er et åpenbart brudd på FNs charter. Charteret krever at land løser sine internasjonale tvister på fredelig vis. Artikkel 2(4) gjør det ulovlig for ethvert land å enten bruke makt eller true med å bruke makt mot et annet land. Artikkel 2 nr. 7 forbyr inngripen i en intern eller nasjonal tvist i et annet land.
Den eneste gangen militærmakt er lovlig i henhold til charteret, er når Sikkerhetsrådet godkjenner det, eller under artikkel 51, som tillater et land å forsvare seg dersom det blir angrepet. "Bruk av kjemiske våpen i Syria er ikke et væpnet angrep på USA," ifølge Notre Dame jusprofessor Mary Ellen O'Connell.
USA og det internasjonale samfunnet har unnlatt å ta konstruktive skritt for å fremme fredsskapende innsats, noe som kunne ha bragt krisen i Syria til slutt. Stormaktene har i stedet ført en proxy-krig for å gi deres "side" en sterkere hånd i fremtidige forhandlinger, og vurderer situasjonen kun ut fra geopolitiske bekymringer. Resultatet har vært å nok en gang demonstrere at militære løsninger på politiske og økonomiske problemer ikke er noen løsning i det hele tatt.
I mellomtiden har tilhengerne av fiendskap mellom religiøse fraksjoner blitt opptent i en slik grad at demoniseringen av den andre har skapt grobunn for slakting og unnskyldninger for ikke å forhandle med noen med «blod på hendene».
Til tross for amerikanske påstander om «liten tvil om at Assad brukte disse våpnene», er det betydelig tvil blant det internasjonale samfunnet om hvilken side som brukte kjemiske våpen. Mange ser på de såkalte opprørerne som prøver å skape en situasjon for å provosere USAs intervensjon mot Assad. I mai konkluderte Carla del Ponte, tidligere internasjonal aktor og nåværende FN-kommissær for Syria, at opposisjonsstyrker brukte saringass mot sivile.
Bruken av alle typer kjemiske våpen av enhver part vil utgjøre en krigsforbrytelse. Kjemiske våpen som dreper og lemlester mennesker er ulovlige og bruken av dem bryter med krigens lover. Ulovligheten av kjemiske og forgiftede våpen ble først fastslått av Haag-regelverket av 1899 og Haag-konvensjonen av 1907. Det ble gjentatt i Genève-konvensjonen av 1925 og kjemiske våpenkonvensjonen.
Roma-vedtektene for Den internasjonale straffedomstolen fastslår spesifikt at bruk av «gift eller forgiftede våpen» og «kvelende, giftige eller andre gasser, og alle analoge væsker, materialer eller innretninger» er krigsforbrytelser, i henhold til artikkel 8. Forbudet mot bruk av disse våpnene er en internasjonal norm uavhengig av om noen konvensjon er ratifisert.
Siden disse våpnene ikke skiller mellom militære stridende og sivile, bryter de med prinsippet om skillet og forbudet mot våpen som forårsaker unødvendig lidelse og død i Haagkonvensjonen. Under Nürnberg-prinsippene er brudd på krigens lover krigsforbrytelser.
USAs selvrettferdighet til Assads påståtte bruk av kjemiske våpen er hyklersk. USA brukte napalm og brukte enorme mengder kjemiske våpen i form av Agent Orange i Vietnam, som fortsetter å påvirke utallige mennesker over mange generasjoner.
Nylig deklassifiserte CIA-dokumenter avslører USAs medvirkning til Saddam Husseins bruk av kjemiske våpen under Iran-Irak-krigen, ifølge Utenrikspolitikk: «I motsetning til dagens grufulle debatt om hvorvidt USA burde gripe inn for å stoppe påståtte kjemiske våpenangrep fra den syriske regjeringen, brukte USA en kald kalkulus for tre tiår siden på Husseins utbredte bruk av kjemiske våpen mot sine fiender og sitt eget folk. .
«Reagan-administrasjonen bestemte at det var bedre å la angrepene fortsette hvis de kunne snu krigen. Og selv om de ble oppdaget, satset CIA på at internasjonal forargelse og fordømmelse ville bli dempet."
I Irak og Afghanistan brukte USA klasebomber, utarmet uran og hvit fosforgass. Klyngebombebeholdere inneholder små bomber, som kan spre seg over et stort område. Ueksploderte klasebomber blir ofte plukket opp av barn og eksploderer, noe som resulterer i alvorlig skade eller død. Våpen med utarmet uran (DU) sprer høye nivåer av stråling over store landområder. I Irak har det vært en kraftig økning i leukemi og fødselsskader, sannsynligvis på grunn av DU. Hvit fosforgass smelter huden og brenner seg inn til beinet.
Genève-konvensjonen om beskyttelse av sivile personer i krigstid (Geneve IV) klassifiserer «forsettlig å forårsake stor lidelse eller alvorlig skade på kropp eller helse» som et alvorlig brudd, som utgjør en krigsforbrytelse.
Bruken av kjemiske våpen, uavhengig av formålet, er grusomt, uansett den falske begrunnelsen. En regjerings bruk av slike våpen mot sitt eget folk er spesielt forkastelig.
Utenriksminister John Kerry sa at det påståtte angrepet fra Assads styrker «trosser enhver moralkodeks» og burde «sjokkere verdens samvittighet». Han fortsatte med å si at "det må være ansvarlighet for de som ville bruke verdens mest avskyelige våpen mot verdens mest sårbare mennesker."
Likevel okkuperte USA militært over 75 prosent av den Puerto Ricanske øya Vieques i 60 år, i løpet av denne tiden øvde marinen rutinemessig med, og brukte, Agent Orange, utarmet uran, napalm og andre giftige kjemikalier og metaller som TNT og kvikksølv. Dette skjedde innen et par miles fra en sivilbefolkning som inkluderte tusenvis av amerikanske statsborgere.
Befolkningen i Vieques har levd under kolonistyret i USA nå i 115 år og lider av terminale helsetilstander som forhøyet kreftfrekvens, hypertensjon, luftveis- og hudsykdommer og nyresvikt. Mens sekretær Kerry krever ansvarlighet fra Assad-regjeringen, har den amerikanske marinen ennå ikke innrømmet, langt mindre søkt soning, for flere tiår med bombing og biokjemisk krigføring mot Vieques.
Den amerikanske regjeringens moralske forargelse over bruken av disse våpnene faller flatt da den nekter å ta ansvar for sine egne krenkelser.
President Barack Obama innrømmet: «Hvis USA går inn og angriper et annet land uten et FN-mandat og uten klare bevis som kan presenteres, så er det spørsmål om internasjonal lov støtter det. . ."
Obama-administrasjonen studerer «NATO-luftkrigen i Kosovo i 1999 som en mulig plan for å handle uten mandat fra FN,» New York Times rapportert. Men NATOs Kosovo-bombing brøt også FN-pakten da Sikkerhetsrådet aldri godkjente den, og den ble ikke utført i selvforsvar.
FN-pakten tillater ikke bruk av militær makt for «humanitære intervensjoner». Humanitære bekymringer utgjør ikke selvforsvar. Faktisk burde humanitære bekymringer anspore det internasjonale samfunnet til å søke fred og få slutt på lidelsene, ikke øke militære angrep, som kan sette fred i hele regionen i fare.
Dessuten, som Phyllis Bennis fra Institute for Policy Studies og David Wildman fra Human Rights & Racial Justice for Global Ministries of the United Methodist Church skrev: "Tror noen virkelig at et militært angrep på en påstått kjemisk våpenfabrikk ville hjelpe syreren. mennesker, ville redde ethvert liv, ville bidra til å få slutt på denne forferdelige borgerkrigen»?
Militære angrep vil sannsynligvis føre til eskalering av Syrias borgerkrig. «La oss være klare,» bemerker Bennis og Wildman. – Ethvert amerikansk militært angrep, kryssermissiler eller noe annet, vil ikke være for å beskytte sivile, det vil bety å ta parti igjen i en blodig, komplisert borgerkrig.
Anthony Cordesman, militæranalytiker fra Senter for strategiske og internasjonale studier, spør: «Kan du gjøre skade med kryssermissiler? Ja. Kan du stoppe dem fra å ha kjemiske våpen? Jeg tror svaret er nei.»
USA og dets allierte må avstå fra militær intervensjon i Syria og ta bekreftende skritt for å fremme en varig våpenhvile og en politisk løsning i samsvar med folkeretten. Hvis den amerikanske regjeringen virkelig var interessert i å fremme fred og fremme ansvarlighet, burde den be om unnskyldning til og kompensere ofrene for sin egen bruk av kjemiske våpen rundt om i verden.
Marjorie Cohn er professor ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild (NLG), og visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers (IADL). New York-advokat Jeanne Mirer er president for IADL og medformann for NLGs internasjonale komité. Både Cohn og Mirer sitter i styret for Vietnam Agent Orange Relief and Responsibility Campaign.
«Det påståtte angrepet fra Assads styrker «troter enhver moralkodeks» og bør «sjokkere verdens samvittighet». Det må være ansvarlighet for de som vil bruke verdens mest avskyelige våpen mot verdens mest sårbare mennesker.» John Kerry
Marjorie Cohn og Jeanne Mirer takker for en velskrevet informativ artikkel. Din dekning av USAs historie med misbruk av «moralkoden» er utmerket.
Tiden går og hendelser med sine konsekvenser forsvinner. Som ulmende glør dukker lignende tilfeller opp igjen, og sutringen og fingerpekingen brøt ut i flammer av inkriminering, varmes opp.
Når det gjelder ansvarlighet, når disse hellige normene blir krenket av Pax American, ble det noen gang utført lite eller ingen handling av konsekvens:
9. november 2004 var Fallujahs 9/11 tirsdag. Det markerte toppen av tre dager med vilkårlig bombing av Fallujah av amerikanske styrker. Våpnene brukte - hvitt fosfor, "utarmet uran", anriket uran og tonnevis med våpen keramisk uranoksidstøv og aerosol som alle var ulovlige og umoralske. Utplasseringen deres var vilkårlig. Taktikken var vilkårlig.
10 år etter Irak-krigen dør fortsatt uskyldige nye liv og lider.
Rapport om et faktaoppdrag om medfødte misdannelser i Fallujah, Irak i 2013. Menneskerettigheter nå, april 2013
De amerikanske militærsjefene og deres politiske overordnede, som beordret grusomhetene, ble aldri holdt ansvarlige.
«Ettersom disse våpnene ikke skiller mellom militære stridende og sivile, bryter de med prinsippet om distinksjon og forbudet mot våpen som forårsaker unødvendig lidelse og død i Haagkonvensjonen. Under Nürnberg-prinsippene er brudd på krigens lover krigsforbrytelser.»
Dette bør betraktes som den mest fordømmende anklagen mot gjeldende politikk. Dronekrigføringen som for tiden føres av vår regjering utgjør et pågående brudd på denne samme vedtekten. Du kan ikke overgi deg til en drone. og det skilles ikke mellom stridende, sivile, kvinner eller barn.
Analytikere bør spørre hvorfor droner ikke har blitt vurdert som et svar på den nåværende situasjonen i Syria. Svarene ville avsløre noen oppsiktsvekkende avsløringer. Stopp og tenk på det. Hvorfor Yemen, men ikke Syria.
Giftgass dreper vilkårlig der bomber som slippes fra himmelen bare forårsaker sideskade.