eksklusivt: I en bisarr reprise av USAs katastrofale hastverk med å dømme Irak, virker Obama-administrasjonen og det amerikanske pressekorpset innstilt på å fjerne tvil om den syriske regjeringens skyld for påståtte kjemiske våpenangrep og trekke spaken på en ny krig, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Dypt inne i en New York Times sidebar om det forestående amerikanske angrepet på Syria var den merkelige observasjonen at den som utplasserte kjemikalier, som tilsynelatende påførte hundrevis av sivile dødsfall forrige onsdag, brukte «improviserte røravfyrte missiler», enda en fakta som burde vekke tvil om den syriske regjeringens skyld.
Ideen om et "improvisert" missil ville antyde rollen til en irregulær militærstyrke uten tilgang til vanlig våpen. Det ser ut til å implisere opprørerne eller en paramilitær styrke utenfor regjeringens direkte kontroll, selv om det også kan være et tilfelle av at regjeringen prøver å skjule sin hånd.
President Barack Obama applauderer stabssersjant Ty M. Carter, US Army, etter å ha overrakt ham Medal of Honor for iøynefallende tapperhet, under en seremoni i East Room i Det hvite hus, 26. august 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Likevel stiller bevisene for at «improviserte røravfyrte missiler» ble brukt flere spørsmål om USAs sikkerhet om at president Bashar al-Assad har feil, siden hjemmelagde missiler ville falle innenfor evnen til al-Qaida-allierte opprørere, og slike ekstremister er kjent for hensynsløse angrep som setter sivile i fare og dreper dem.
I tillegg ville opprørerne ha et mer åpenbart motiv for å iscenesette angrepet, akkurat som Syria tillot FN-inspektører å undersøke tidligere påstander om bruk av kjemiske våpen. Hvorfor Assad ville sette i gang et kjemisk angrep i det øyeblikket er en av de hodeskrapende aspektene ved dette mysteriet som utfolder seg.
Noen neocon-kommentatorer var raskt ute av porten med sitt eget spinn på Assads antatte motivasjon om at han spyttet Barack Obama i ansiktet og viste sin forakt for presidentens besluttsomhet, men det høres mer ut som neokonisk agit-propaganda for å få Obama til å gjengjelde enn en seriøs argumentasjon.
Og etter hvert som denne forhastede marsjen mot krig skrider frem, er det også den urovekkende oppførselen til utenriksminister John Kerry og hans underordnede utenriksdepartement, som i utgangspunktet krevde at Syria skulle tillate FN-inspektører å besøke stedet for angrepet, men så etter at Syria var i orden på søndag. begynte å insistere på at det var "for sent" å samle inn "troverdige" bevis på bakken.
Wall Street Journal rapporterte at amerikanske tjenestemenn til og med presset FNs generalsekretær Ban Ki-Moon til å trekke tilbake inspektørene sine uten at de dro til åstedet og innhentet bevis. Til tross for Kerrys uttalelse, sier mange eksperter på kjemiske våpen at avslørende tegn på Sarin og andre kjemikalier kan oppdages måneder eller til og med år etter en hendelse.
Så et annet spørsmål må oppstå: Hvorfor ville ikke Kerry at FN-inspektørene skulle gjøre sitt beste for å finne ut hva som egentlig skjedde?
Selv om det er mulig at Kerry ganske enkelt tror at andre ennå uidentifiserte bevis beviser Assads skyld og at FN-teamet derfor ikke er nødvendig, er det den urovekkende déjà vu president George W. Bushs insistering på at FN-inspektører forlater Irak i mars 2003 før de kunne komme til en fast konklusjon om at Saddam Husseins regjering manglet WMD-lagrene som Bush feilaktig hevdet var der.
Gitt denne historien, kan man tro at den amerikanske regjeringen ville være best tjent med å samle inn så mye bevis som mulig og behandle det så nøye som mulig før man setter i gang et nytt militært angrep på et land i Midtøsten uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd og dermed utenfor FNs sikkerhetsråd. FN-pakten.
Medias lyst til krig
Mainstream-nyhetsmedienes upassende begjær etter en ny krig minner også om de mørke dagene før Bushs invasjon av Irak.
På mandag, mens jeg ventet på et fly på flyplassen i Detroit, viste TV-monitorer CNN med alarmistiske overskrifter som indikerte at et amerikansk angrep kunne komme «om timer». For enhver tilfeldig observatør ser det ut til at CNN hadde blitt orientert om en presidentbeslutning om å angripe, og missilene ville fly innen timer.
Først senere reviderte CNN overskriften for å indikere at angrepet kunne komme «om timer» når presidenten hadde autorisert det. Med andre ord, ingen avgjørelse var tatt, men hvis en ble tatt, kunne angrepet bli satt i gang "på timer" et veldig stort hvis.
Men uforsiktigheten til CNN var typisk for de amerikanske nyhetsmedienes reprise av opptredenen under Irak-fiaskoen. Onsdag, Washington Post ledet sin forside med mer godtroende rapportering og overskriften «Bevis mot Assad for hånden. Tidslinje for kjemisk angrep kartlagt. Amerikansk militæraksjon virker nesten sikker.»
Artikkelen rapporterte at «Obama-administrasjonen mener at amerikansk etterretning har fastslått hvordan syriske regjeringsstyrker lagret, satte sammen og avfyrte de kjemiske våpnene som angivelig ble brukt i forrige ukes angrep utenfor Damaskus, ifølge amerikanske tjenestemenn.
«Administrasjonen planlegger å frigi bevis, muligens så snart som torsdag, som den vil si beviser at Syrias president Bashar al-Assad bærer ansvaret for det amerikanske tjenestemenn har kalt et «ubestridelig» kjemisk angrep som drepte hundrevis i utkanten av Syria. hovedstad.
"Rapporten, som fullføres av kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, er et av de siste skrittene administrasjonen tar før president Obama tar en beslutning om et amerikansk militærangrep mot Syria, som nå ser ut til å være helt sikkert."
Selv om artikkelen rapporterte at administrasjonen ville kartlegge hvordan Assad-regimet utførte angrepet, var den eneste detaljen som ble gitt for å støtte USAs sikkerhet at «bare regjeringen har våpnene og rakettene til å levere dem».
Noe som bringer oss tilbake til New York Times sidebar på side A6, skrevet av Anne Barnard fra Beirut, Libanon. Hvis du leser ned til og inn i midten av det fjerde til siste avsnittet, vil du finne denne setningen:
"Bevis fra videoer og vitner antydet at de giftige stoffene i forrige ukes angrep ble levert av improviserte røravfyrte missiler som kunne brukes av mindre, mer mobile enheter enn man trodde var nødvendig for kjemiske våpen."
Det neste avsnittet bemerket at «Syrias allierte Russland og Iran har sagt at angrepet ble utført av opprørere, som produserer mange hjemmelagde våpen. Men regjeringen har også brukt tilsynelatende improviserte våpen i forbindelse med standardvåpen, som da styrkene deres slapp tønnebomber fra helikoptre.»
Men å fylle et "improvisert" missil med giftgass når du har et mye tryggere alternativ er ikke akkurat som å slippe tønnebomber fra et helikopter. Riktignok kan teknikken brukes som et bedrag, men syriske tjenestemenn måtte vite at uansett hva slags list som ble brukt, ville de nesten helt sikkert få skylden.
Logikken med å avfyre alle slags kjemiske våpen i dette øyeblikket i den syriske borgerkrigen hviler mye tyngre på opprørerne, spesielt noen av de al-Qaida-tilknyttede ekstremistene som har liten respekt for å drepe sivile hvis det vil fremme saken.
Slik tvil angående muligheten for at USA blir lokket til et militært angrep på en suveren nasjon av en al-Qaida-tilknytning, burde være nok til å gi president Obama og hele hans administrasjon pause. De bør i det minste unngå et hastverk med å dømme selv om det betyr å bli lokket av neocons og en krigshungrig presse.
Jeg blir fortalt at noen amerikanske etterretningsanalytikere fortsetter å nære alvorlig tvil om sikkerheten til syrisk skyld, i motsetning til administrasjonens overordnede nivåer. Noen av disse analytikerne sier at de er fast bestemt på å gi uttrykk for bekymringene sine uansett de personlige konsekvensene i stedet for å følge veien til sine landsmenn i Irak som setter karrieren foran sin plikt.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hvorfor nevnes det ikke at "informasjonen" mot Assad kom fra Israel. Du vet, folket som holder de syriske Golanhøydene. Cui Bono?
Jeg tenker stadig på Tonkinbukta-hendelsen og hva ambassadør Joe Wilson ikke fant i Afrika, og enn si krigen startet av Wm Randolph Hearst med "Remember the Maine." Alt viste seg å være falske provokasjoner i media.
Takk for at du koblet til The Times-historien som nevner enkle rørutskytere for rakettene.
Den Times-reporteren er en merkelig sak, Anne Bernard har ingen NYTimes-artikler knyttet til navnet hennes etter september 2011, selv om hun hadde vært med i Times siden 2007 på det tidspunktet – jeg vil tippe at barna til fru Bernard tok litt av tiden hennes. (Selv om vi ikke vil se Times rapportere om den generelle mangelen på betalt fødselspermisjon i USA. Bra at Bernard har en fagforening.)
Synd at i 2002 og tidlig i 2003 ikke Times ansatt journalister som gadd å nevne de åpenbare faktabaserte motsetningene til konvensjonell visdom – i stedet fikk vi Judith Miller og den fortsatt ansatt av Times Michael Gordon.
(NYTimes har aldri funnet ut at det å sitere konvensjonell visdom som et etablert faktaproblem angående rapportering av medisinske forsikringsreformer.)
Tvil er ikke et legitimt grunnlag for argumentasjon. Det er en følelse basert på usikkerhet. De beste fakta uten forutsigelse av tro bærer grader av usikkerhet. Volumet av debatt øker med graden av tvil. Hva er tilgjengelige objektive fakta? Hva er de følelsesmessige vrangforestillingene som avviser dem?
Behovet for å handle, å gjøre det som forventes, er aldri en grunn til å handle. Ethvert valg krever kalkulert dømmekraft inkludert resultatene av suksess eller fiasko.
Enhver beslutning basert på tro, den eneste kilden til sikkerhet, er en følelsesmessig dom uten reelle og reproduserbare bevis. Krig er et spill som spilles av barn som tror på guder, etnisk overlegenhet og moralen til overordnet lov, rettferdighet, rase- og religiøse historiske myter, og dumheten til å overleve de sterkeste. Naturloven er amoralsk. Vi er én art. Artens overlevelse, ikke familien, stammen eller nasjonen i et miljø med begrensede ressurser, er den eneste krigen vi ikke må tape.
Gareth Porter har skrevet en utmerket artikkel om USAs innsats for å avspore FN-etterforskningen og også om hva ekspertene har uttalt om påvisning av sarin, for eksempel på et sted som det som undersøkes. Den kan sees på:
http://www.counterpunch.org/2013/08/28/in-rush-to-strike-syria-u-s-tried-to-derail-u-n-probe/
eller: http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews=4860
Roma og Britannia ville vært svært fornøyd med resultatene av "krigene" i Irak og Afghanistan. Pax Natonia er bevart, bare for å bli truet igjen i Syria. De samme metodene vil bli brukt og de samme resultatene vil oppstå. Vi er kanskje tre hundre år fra sammenbruddet av dette imperiet og kanskje åtte hundre år fra fremveksten av det neste.
Lawrence O'Donnell påpekte en upraktisk fakta i går kveld på sitt MSNBC-program. Han intervjuet Steve Clemons fra magasinet The Atlantic og spurte ham følgende - om den store bekymringen er at Syria har en stor buffer med kjemiske våpen lagret i forskjellige deler av landet som holdes sikret av Assad-regjeringen og at de kjemiske våpen i hendene på Al Qeada-typer kan brukes mot amerikanere, hvorfor skulle vi ønske å forringe Assad-regjeringenes evne til å holde disse våpnene sikre med et angrep på dem?
Tilsynelatende sa Obama i et NPR-intervju at disse kjemiske våpnene representerte en trussel mot amerikanere. O'Donnell spurte Clemons hvordan disse spesielle kjemiske våpnene er trussel mot oss med mindre de er fysisk inne i landet. O'Donnell spurte Clemons hvordan disse kjemiske våpnene ville komme hit. Svar – med skip.
Hele dette scenariet er absurd i ansiktet
Denne forferdelige konflikten som er intet mindre enn en stygg skade og den aller verste av "menneskelighet".
Det ser ut til å være et faktum at kjemiske våpen ble brukt … men det er også et faktum at det er veldig “skummelt” om hvem som faktisk gjorde det. Det er et faktum at det er et hvilket som helst medlem av "fraksjoner" i denne konflikten som kunne tenkes å ønske å bruke denne typen våpen for å sette i gang en reaksjon som best kan tjene deres egne spesielle avskyelige mål. uansett er det også et faktum at et rakett- eller bombeangrep mot Syria VIL DREPE SIVILE. Er det ikke helt IRONISK at denne forbrytelsen mot menneskeheten er rapportert å ha drept rundt 1300 sivile OG alle ser ut til å være "galskapende" som krever streikeaksjoner som utvilsomt vil DREPE MANGE FLERE ENN 1300 SIVILE...(i menneskehetens navn?) …….så hvem vil begå den største forbrytelsen mot menneskeheten da, og hvem vil “straffe for det??…. dette kan ikke være veien å gå………
Ingen peker på de tusenvis av beholderne med sarin i Libya som Al Nusra har hatt tilgang til, heller ikke interneringen for noen måneder siden av jihadister som forsøkte å smugle sarin gjennom Tyrkia, eller den enorme mengden sofistikert våpen (Manpads, etc.) som saudierne gir leiesoldatene, inkludert det de har, eller kjøper fra USA. Lawrence O'Donnell har det bra i økonomiske spørsmål der han har litt ekspertise. Han er enten uoppriktig eller uvitende, eller begge deler når det gjelder utenrikspolitikk.
Jeg har sett mange døde kropper i min tid, men det jeg la merke til om de «likene» som var stilt opp i Syria, var at de alle hadde god farge. De manglet muskelslappheten man forventer å se hos en som faktisk er død. Ungen som skrek og gjentatte ganger tørket ansiktet med et lommetørkle minnet meg om en opplevelse i Alexandria, Egypt for mange år siden. Ungen distraherer publikum med et hysterisk utbrudd mens lommetyvene går på jobb med publikum – alt veldig jevnt og øvet. Stemmer ryktet om at Hagel og Dempsey har truet med å trekke seg, slik Franklin Lamb rapporterer? Europeiske avisoverskrifter skryter: "Vi vil ikke at Syria skal bli et nytt Irak!" Kan det være at forvaltningen har en snikende bevissthet om at virkeligheten hevder seg?
FG- Takk for at du viste oss til Franklin Lamb-artikkelen. Jeg tror den kan nås på:
http://www.counterpunch.org/2013/08/27/forcing-obama-into-prolonged-syrian-war/
Referansen Hagel og Dempseys trussel om å gå av står i siste avsnitt av artikkelen.
Gud, jeg skulle ønske Kerry, Rice, Rhoads og Power ville trekke seg i stedet.
USAs hastverk til krig med Syria er virkelig et "rush for å stille" det farlige og økende innenlandske sivile sinnet mot NSAs overvåking av uskyldige amerikanere som har pågått i mange år og relaterte løgner som er blitt fortalt av president Obama, etterretningsdirektør James Clapper, og andre høye myndighetspersoner til offentligheten og til Senatets etterretningskomité, og villeder dermed kongressfolk og hindrer dem i å utføre sin pålagte tilsynsfunksjon for å beskytte vårt privatliv og sivile friheter. En rask "militær aksjon" (notat med ekstremt begrensede og umålelige mål) bør få tankene våre vekk fra det, og bør også få den økonomiske pumpen i gang med litt militærindustriell aktivitet, kan også få Obama til å se sterkere ut og dermed muliggjøre en demokratisk seier i 2014. Politikk, makt, penger ... hvem bryr seg om liv, sannhet, statsmannskap ...?
Er det en "slam dunk" ennå?
Jeg er så kvalm av Obama og Kerry.
USAs troverdighet er på spill, desto mer etter å ha hørt utenriksministeren påvirke et uttrykk for forargelse og anklage Syria for å ha begått en "moralsk uanstendighet", og antyder også at etterforskningen ville være meningsløs fordi den syriske hæren med vilje hadde degradert bevis, da inspektørene nettopp hadde startet sin etterforskning mandag 26. august.
Fra og med i dag 28. august er nettsiden Leger uten grenser kl https://www.doctorswithoutborders.org/press/release.cfm?id=7033&cat=press-release heter det:
«I løpet av de siste to dagene har amerikanske, britiske og andre regjeringer referert til rapporter fra flere grupper, inkludert Leger Uten Grenser/Médecins Sans Frontières (MSF), mens de har uttalt at bruken av kjemiske våpen i Syria var †unektelig†og utpeker gjerningsmennene.
Leger Uten Grenser advarte i dag om at deres medisinske informasjon ikke kunne brukes som bevis for å bekrefte den nøyaktige opprinnelsen til eksponeringen for et nevrotoksisk middel eller for å tilskrive ansvar.
Den 24. august kunngjorde Leger Uten Grenser at tre sykehus de forsyner i Syrias Damaskus-guvernement angivelig hadde mottatt 3,600 pasienter som viste nevrotoksiske symptomer, hvorav 355 døde. Selv om informasjonen vår indikerer masseeksponering for et nevrotoksisk middel, sa Leger Uten Grenser tydelig at det var nødvendig med vitenskapelig bekreftelse av giftstoffet, og ba derfor om en uavhengig undersøkelse for å belyse hva som ville utgjøre, hvis bekreftet, et massivt og uakseptabelt brudd på internasjonal humanitær bistand. lov.
Leger Uten Grenser uttalte også at den i sin rolle som en uavhengig medisinsk humanitær organisasjon ikke var i stand til å bestemme ansvaret for hendelsen. Nå som en etterforskning er i gang av FN-inspektører, avviser Leger Uten Grenser at uttalelsen vår skal brukes som en erstatning for etterforskningen eller som en begrunnelse for militær aksjon. Leger Uten Grensers eneste formål er å redde liv, lindre lidelsene til befolkninger som er revet av syrisk konflikt, og avlegge vitnesbyrd når de blir konfrontert med en kritisk hendelse, i streng overholdelse av prinsippene om nøytralitet og upartiskhet.
Den siste massive tilstrømningen av pasienter som viser nevrotoksiske symptomer i Damaskus guvernement kommer på toppen av en allerede katastrofal humanitær situasjon som det syriske folket står overfor, en preget av ekstrem vold, fordrivelse, ødeleggelse av medisinske fasiliteter og sterkt begrenset eller blokkert humanitær aksjon.» (uthevelse følger).
Man kan forvente et visst mål av rasjonalitet fra regjeringen vår (i stedet for en bipolar eller annen psykopatisk reaksjon), inkludert forbehold om dømmekraft, i stedet for å risikere en gjentakelse av de samme feilene den begikk med Irak, Afghanistan og Libya. Ved å trekke sine røde linjer og true med militær aksjon i løpet av de neste ukene etter å ha satt seg selv og sine allierte i militær beredskap, bokser administrasjonen seg selv inn. Hvis den skynder seg til dom og setter i gang et forebyggende angrep mot Syria uten FN-sanksjoner, vil det bryter med FN-pakten og internasjonal lov, og vil begå nok en krigshandling uten tilstrekkelig «casus belli», uansett hvor mye sekretær Kerry blåser eller presidenten utgir seg for forsiktighet. Hvis presidenten bestemmer seg for å vente til inspeksjonen er fullført, og det viser seg at jihadistene og de nasjonene som hjalp dem var ansvarlige, vil han risikere å se tåpelig ut med mindre han tar grep mot dem - selv om det ville være en god nok grunn til å avvæpne leiesoldatene og sparke dem ut av Syria, og for å tvinge den syriske opposisjonen til forhandlingsbordet. De eneste som ser ut til å dra nytte akkurat nå er saudierne, israelerne og jihadistene, og selvfølgelig våre militærentreprenører, energiselskaper med interesser. i regionen og bankene som finansierer dem.
Påstandene fra de vestlige statene er basert på hemmelig informasjon som lukter av konstruerte «fakta» for å passe deres kriminelle politiske agenda for skjult krig og regimeskifte. Med andre ord, de vestlige regimene driver med grunnløs propaganda og løgner for å gi seg selv lisens for enda mer kriminell krig.
La de andre arabiske statene ta seg av Assad. Himmelen forby hvis dette var Israel i stedet for Syria. De radikale islamistene ville hoppe i fallskjerm fra fly som sprengte seg selv i luften over Tel Aviv!
VIL RUSSLAND FAKTISK GJENNOMFØRE? VIL DET VIRKELIG VÆRE EN FALLOUT?
Russland advarer USA om "ekstremt farlig" nedfall av streiken mot Syria – Press TV – YouTube
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Tzx_npxCf5k
Bob, takk for at du er på toppen av dette.
For et forferdelig syn det er å se de såkalte "progressivene" med blod opp til albuene late som om det på en eller annen måte er media og nykonservatorene som får deres kjære leder til å gjøre grusomme ting.
Som Gore Vidal sa: "Jeg ser ikke at vi vinner krigen. Vi har skapt fiender av én milliard muslimer.”â€
Denne krigshesten mot Syria er tydeligvis falsk propaganda, også tydelig. Syria blir en satt opp for å trekke IRAN inn i denne falske krigen.
Det er også tydelig at Russland og Kina er klare til å avslutte verdensdominansen 'utenrikspolitikk' til noen få amerikanske "militærindustrielle komplekser".
Det kan godt bevise at Russland og Kina er klare til å sette en felle over Amerika (militært utvidet over hele verden), og i det øyeblikket den amerikanske kongressen (igjen) bryter grunnloven med resolusjon som gir Obama tillatelse til å "gjøre krig", det første amerikanske militæret som går inn i IRAN begynner WWIII ... og ikke en nasjon på jorden vil støtte eller komme til unnsetning for Amerika.