En Irak-krig 'Déjà Vu' i Syria

Det er en illevarslende følelse av déjà vu når USA forbereder seg på å angripe Syria: tvilsomme WMD-påstander, intenst press fra egeninteresserte lobbyer, et kompatibelt massemedie, en ignorering av folkelig opposisjon, til og med et hastverk med å fjerne FN-etterforskere. Denne gjentagelsen av Irak-2003 anklager amerikanske demokratiske institusjoner, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Hvis du noen gang har tvilt på uthulingen av det populære demokratiet i USA, bør de neste ukene sette deg på rette spor. Det enkle faktum er at den stemmeberettigede befolkningen er den viktigste "valgkretsen" for politikere bare ved valg. Akkurat nå meldes det at ca 60 prosent av den valgkretsen ønsker ikke at USA skal angripe Syria.

Det er imidlertid ikke valgtid. I perioden etter valget blir politikerens reelle valgkrets særinteresser, hvorav noen er rike nok og innflytelsesrike nok til å erstatte nasjonens interesser med sine egne sogneinteresser. Det finnes en haug av dem som nå er engstelige for et angrep på Syria.

USAs utenriksminister Colin Powell presenterer en dummy hetteglass med miltbrann 5. februar 2003, under en tale til FNs sikkerhetsråd som skisserer den amerikanske saken om at Irak hadde forbudte lagre av masseødeleggelsesvåpen. (USAs regjering, Wikimedia Commons)

Media er for tiden full av rapporter at den amerikanske regjeringen, sammen med andre land som Storbritannia og Frankrike, opererer med velsignelsen fra den såkalte arabiske ligaen (som har blitt lite mer enn en frontoperasjon for gulf-araberne), kommer til å militært angripe Syria på bare et spørsmål om dager.

Dette vil bli gjort for å angivelig straffe Damaskus for påstått bruk av kjemiske våpen i den pågående borgerkrigen. Amerikanske myndigheter sier stadig de er sikre Assad-regjeringen utførte dette angrepet, men hvor får de informasjonen fra? Vel, det er ganske lyssky.

Washington vil egentlig ikke si, men man kan gjette på de mest sannsynlige kildene. Disse kan godt være: (1) opprørerne som kjemper mot Damaskus-regimet (en stor kilde til desinformasjon), (2) israelsk og saudisk «etterretning» (israelerne har forsynt Washington med antatt ekte kommunikasjonsavskjæringer «beviser» det kjemiske angrepet ble beordret av Damaskus), og (3) «uavhengig medisinsk personell» i området som angivelig har lagt skylden på den syriske regjeringen.

I likhet med resten av den amerikanske regjeringens kilder har disse medisinske anklagerne ikke blitt navngitt, og så vidt jeg kan fastslå, har den eneste pålitelige kilden av denne typen, organisasjonen Leger uten grenser (DWB), sagt at de ikke kan finne kilden. av angrepet.

Selv om alle disse kildene (med unntak av DWB) er fordommer mot Assad-regimet og ikke vil nøle med å sensurere, endre og direkte falske bevis, er Washington "sikre nok" på den syriske regjeringens skyld til posisjonere marinefartøyer med kryssermissiler utenfor kysten av Syria. Kapasiteten til disse missilene til å drepe sivile er like stor eller større enn noe våpen i feltet i Syria.

Hvis alt dette høres kjent ut, er det fordi det er omtrent det samme scenariet som ble spilt av Bush-administrasjonen i forkant av invasjonen av Irak. I så fall viste «masseødeleggelsesvåpnene» som president George W. Bush og hans kumpaner fortalte oss om i flere måneder, å være produkter av administrasjonens overdrevne fantasi. Dette er ikke den typen presedens som bygger tillit til politikerne i DC.

Hvis denne militære intervensjonen finner sted (sannsynligvis rett etter at FNs våpeninspektører forlater landet), vil det bekrefte ikke bare den sterke innflytelsen fra spesialinteresser (den vanlige mistenkte her er den sionistiske lobbyen), men også de korruptive konsekvensene av denne innflytelsen på hele den utenrikspolitiske prosessen.

At Obama kan bringes til å gjenta Bushs fatale dumheter så snart viser at all henvisning til fred og sikkerhet som et mål for nasjonen er borte, og grunnlaget for fremtidige 9/11 blir lagt med hardnakket ignorering av tidligere feil.

Den gjennomsnittlige innbygger kommer ikke til å vite hva som skjer unntatt gjennom massemedia, og vi vet at de fleste av disse utsalgsstedene de facto vil følge en konvensjonell regjeringslinje. Journalistisk gransking av politikkdannelse, i hvert fall blant massemediene, er på avveie her til lands.

For den innsikten må du gå til slike nettkilder som blant annet Consortiumnews, Truthout, Media With a Conscience og Counterpunch, og bare en liten prosentandel av befolkningen gjør det. Så den offentlige opinionen er lett manipulert og administrert.

Er vår situasjon i denne forbindelse like ille som noen av landene vi håner for ikke å ha ytringsfrihet og ingen «uavhengige» medier? Kanskje ikke. Det er imidlertid fordi våre politikere og byråkrater har funnet mer subtile, mindre sløve måter å fylle hjernen vår med propaganda.

Hvem vet? President Obama, som sin forgjenger, kan være den største sanne troende av dem alle i denne siste historien som involverer «masseødeleggelsesvåpen». I dette tilfellet var det tilsynelatende noen som brukte dem, men Washington vet sannsynligvis ikke hvem, og til slutt bryr han seg sannsynligvis ikke. 

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.