Den 18. september 1961 styrtet et fly med FNs generalsekretær Dag Hammarskjold i Afrika mens han forhandlet om å stoppe en krig i Kongo. Hammarskjolds død fjernet en av de store forkjemperne for internasjonal fred, som Roger Lipsey forklarer i en biografi anmeldt av Winslow Myers.
Av Winslow Myers
Roger Lipsey har produsert et magisterielt omfattende portrett av FNs andre generalsekretær, Dag Hammarskjöld, i sin bok Hammarskjöld fra 2013.: Et liv. Lipseys prestasjon er desto mer bemerkelsesverdig fordi Hammarskjöld ved første øyekast ser ut til å være, i kombinasjonen av hans monastiske ungkars dedikasjon til rollen og hans tilslørte diplomatiske takt, en unikt ukjent person.
Som generalsekretær var det hans systematiske underkastelse av individuell vilje til et inderlig ønske om å bli brukt av Gud, som fikk ham til å bevege seg jevnt fremover mot stormende vinder av kaos, vold og kynisk dobbelthandling fra regjeringer.
Oppvokst i den svenske protestantiske kristendommen, en dyp leser av de kristne mystikerne, verdsatte Hammarskjöld ikke bare, men levde faktisk, det han kalte «stillhet», en kreativ disiplin som gjorde ham i stand til å være fleksibelt kreativ i verden av slike hendelser som Suez. krisen i 1956, da han var en av de første som startet den utmattende prosessen med skytteldiplomati.
Hjertet i Lipseys tilnærming er å subtilt knytte oppføringene i «Markings», Hammarskjölds åndelige poesi, hvorav en rekke er spesifikt datert, til strømmen av akutte internasjonale kriser der Hammarskjöld var avgjørende involvert, inkludert kampen for kongolesisk uavhengighet, der han mistet livet i en flyulykke, en krasj som kanskje ikke var tilfeldig.
Hammarskjölds nektelse av å kompromittere sin upartiskhet, hans totale lojalitet til prinsippene i FN-pakten, ble av fiendene sett på som en slags partiskhet i seg selv, i ånden av "hvis du ikke er med oss, er du mot oss", at altfor kjent akselerator av fremmedgjøring og krig.
Selv når han beskriver Hammarskjölds vanskeligheter med statsledernes stikkende egoisme, har Lipsey klart å absorbere noe av Hammarskjölds ånd, slik det finnes i dette sitatet fra et intervju Hammarskjöld gjorde med en journalist: «En viss ydmykhet . . . hjelper deg å se ting gjennom den andres øye, å rekonstruere saken hans, uten å miste deg selv, uten å være en kameleon, hvis du ser hva jeg mener.»
Inspirert av Hammarskjöld, gjør Lipsey betydelige anstrengelser for å finne den universelle menneskeheten under arrogansen til skikkelser som Nikita Khrusjtsjov fra Sovjetunionen og den franske generalen Charles de Gaulle.
Mens denne artikkelen skrives, legger et angivelig gassangrep som dreper hundrevis av sivile i Syria mer og mer press på vestlige ledere til å gripe inn i nok en forferdelig borgerkrig. Supermaktsaktørene er neppe forskjellige fra Hammarskjölds tid, Syria er en klientstat i Russland.
Nettet av korrupsjon og vold i Kongo har bare blitt mer og mer sammenfiltret i løpet av de 60 årene mellom Hammarskjölds død og nåtiden. Ikke mye har endret seg siden han var generalsekretær, bortsett fra at siden slutten av den kalde krigen har amerikansk militærmakt tatt partisanplassen til det som kan ha vært, og fortsatt kunne være, en overgang mot et partipolitisk FN med mer effektiv ikke-voldelige fredsbevarende styrker, inkludert langt mer omfattende våpensalgsforbud og økonomiske sanksjoner rettet mot eliter.
Men den offentlige opinionen i USA i dag angående internasjonalt samarbeid gir fortsatt et skille mellom konservative "realister" og progressive "drømmere", talsmenn for et FN med flere tenner ofte stereotypt som sistnevnte.
Hammarskjöld selv var noe ganske annet enn en drømmer. Han holdt fast ved sin forståelse av at hvis fred var en internasjonal nødvendighet i atomalderen, måtte det følge med at fred også var i alle lands nasjonale interesse.
Gitt at utfordringer som kjernefysisk nedrustning og globale klimaendringer ikke kan løses av noen nasjon som arbeider alene, smelter nasjonale og internasjonale interesser uunngåelig sammen. Dette har helt klart betydning for hvordan diplomater overalt bør være orientert i opplæringen.
Hvis utenrikstjenestemenn ikke er i stand til å se den likeverdige medmenneskeligheten til sine kolleger i andre kulturer, hvis en ånd av internasjonal gjensidighet ikke trenger gjennom trangheten til egeninteressert realpolitikk, vil vi sitte igjen med no-win av «du er enten med oss eller mot oss."
Det må sikkert være plass til mer av Hammarskjöld-ånden, en overbevisning om at det er mulig å identifisere noe felles i eget lands og alle lands interesser.
Tragedien er at statsmenn som Dr. Kissinger eller general Colin Powell tilbringer sine karrierer i lydig tjeneste for tilsynelatende amerikanske interesser, men så, i tilbakeblikkende visdom av pensjonisttilværelsen, forfekter de veltalende, ikke at vi ikke skal være takknemlige, bedre sent enn aldri, for planetorienterte mål som total avskaffelse av atomvåpen.
Hammarskjöld, som talte til en gruppe amerikanske guvernører, forsto denne prosessen med laserklarhet: «Det er en av de overraskende erfaringene til en i stillingen som FNs generalsekretær å finne i samtaler med ledere fra mange nasjoner, både politiske ledere og ledere i det åndelige liv, at synet som uttrykkes, håpene næret og tilliten som reflekteres, i retning av forsoning, går langt utover det som vanligvis høres i offentligheten.
«Hva er det som gjør det så vanskelig å bringe denne grunnleggende holdningen mer effektivt til anvendelse ved fastsettelsen av politikk? Årsakene er velkjente for oss alle. Det kan være at det ikke blir forstått av valgkretsen, eller det kan bli misbrukt av konkurrerende grupper, eller det kan mistolkes som et tegn på svakhet av den andre delen. Og slik fortsetter spillet, mot en uforutsigbar konklusjon."
På et ubestemmelig tidspunkt, som mange tror allerede ligger bak oss, vil behovet for separate nasjoner enten for å opprettholde sine groteske lagre av atomvåpen eller for å nekte å justere sine økonomiske mål for klimastabilitetens skyld bli overtrumfet av realiteten at status quo innebærer mer risiko enn risikoen for samarbeid mot felles overlevelsesmål.
Over dette skjebnesvangre paradigmeskiftet svever den godartede, seige, vidsynte ånden til Dag Hammarskjöld.
Winslow Myers leder seminarer om utfordringene ved personlig og global endring, er forfatteren av Bor utenfor krigen: En borgersveiledning, sitter i det rådgivende styret for War Prevention Initiative, og skriver for PeaceVoice.
FG Sanford – du bruker mye tid på å fordømme DH med et mini-essay om overlevelsesadferd, den overdrevne arven etter Mother Theresa, men ikke mye av hvorfor DH vil bli husket på et feiltrykt stempel, men ikke mye mer. Jeg visste ikke noe om det åndelige livet til DH, men var ganske interessert i rollen hans som FNs generalsekretær i de kalde krigens tider hvor han klarte å opprøre sovjeterne, USA (sikkerhetsansvar i FN) – og hans grunnleggende vilje å være uavhengig. Var dette fordi han ikke ønsket å tilhøre annet enn Guds som han tok fra – vel inspirasjon/råd/ordre? Du sier ikke og jeg vet ikke. På den annen side hadde John F Kennedy et veldig positivt sekularistisk syn på DH. Vi vil egentlig aldri vite årsaken til hans død, men vi vet at det var i hjertet av øst-vest/postkolonial kamp om innflytelse – og Katanga-mineraler. Snarere enn et feiltrykt stempel kan mange huske ham som en hvis død sannsynligvis forblir et mysterium, muligens knyttet til hans 'vanskelighet' med å gå på kompromiss med store makter.
Hillary Clinton skrev en bok kalt "It Takes a Village." Jeg antar at hvis hun hadde skrevet dette, ville det ha blitt kalt "It takes a Guru". I dette tilfellet, en guru som viser de obligatoriske klosterlige, godartede, vidsynte, seige egenskapene til en unikt ukjent person. Ja, Kissinger og Powell ble veltalende i sine skumringsår. De har eldre problemer som inkluderer folkemord, dødsskvadroner og angrepskriger. Det ville ta en forferdelig stor flaske med gresslakk og mye albuefett for å sette patina på sånne CV-er. Men de prøver som faen.
Vanligvis, når noen testamenterer en arv, er det noe som er universelt nyttig. Hvis det er et konsept eller en oppdagelse, kan det gjentas eller verifiseres, og det tåler gransking. Noen ganger er det fullstendig svindel. Som mor Teresa, som sørget for omsorg for syke og døende. Den omsorgen innebar å gi dem et sted å dø. Mange kunne vært reddet med enkel penicillin eller kosttilskudd. Også hun viste et inderlig ønske om å bli brukt av Gud. En virkelig flott arv gir noe nyttig, enten det er så banalt som kontanter eller så elegant som den generelle relativitetsteorien.
Nøkkelen til menneskehetens overlevelse, som Alfred Korzybsky påpekte for mange år siden, ligger i adopsjonen av survivalistisk atferd. For mennesker innebærer det en forståelse av vår primære adaptive mekanisme: symbolikk. Symbolikken vår tillater oss å lage abstraksjoner som er fjernet fra virkeligheten vi antar at de representerer, men vi reagerer på disse abstraksjonene ofte voldsomt og irrasjonelt som om de representerer en sann refleksjon av verden. Esoteriske, fantasifulle verbale konstruksjoner som innebærer eterisk, unnvikende eller mystisk innsikt er abstraksjoner, og de må anerkjennes som sådan. Ellers kan vi befinne oss i den fullstendig ikke-survivalistiske malstrømmen som skapes når vi dedikerer oss til et inderlig ønske om å bli brukt av et imaginært vesen. Liker det eller ikke, det er ikke-survivalistisk oppførsel. Det fører til irrasjonell tenkning.
Selvfølgelig uttrykker både politiske ledere og ledere i åndelig liv næret håp, og tillit reflektert i retning av forsoning langt utover det som vanligvis høres i offentligheten. Men for å oppnå det, må de akseptere at deres politiske og åndelige abstraksjoner er falske og vrangforestillinger. Og det er der de trekker grensen. Om hundre år vil Dag fortsatt være berømt for det feiltrykte minnefrimerket som ble gitt ut til hans ære. Han vil ikke være kjent for å styrke internasjonale relasjoner. Machiavelli vil derimot fortsatt bli mye lest.