Syriakrisens bredere innsats

eksklusivt: Selv om noen etterretningsanalytikere fortsatt tviler på at den syriske regjeringen satte i gang et kjemisk angrep, kan det politiske momentumet for et amerikansk gjengjeldelsesangrep være ustoppelig. Men den bredere rammen av krisen involverer den israelsk-iranske konflikten og fremtiden for regional fred, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Midt i den økte sannsynligheten for at president Barack Obama vil gi etter for presset fra utenrikspolitiske hauker for å "Libya-isere" Syria og gi Syrias president Bashar al-Assad samme behandling som Libyas oberst Muammar Gaddafi, er hovedspørsmålet HVORFOR ? Det er åpenbart bekymring for menneskerettighetskatastrofen i Syria, men er hovedmålet Syrias viktigste allierte, Iran, som mange mistenker?

Målet må absolutt være mer enn bare å gi utenriksminister John Kerry en sjanse til å skryte, på samme måte som hans forgjenger, Hillary Clinton, angående Gaddafi: "Vi kom, vi så, han døde." Og det er liten forventning uansett hvor mange cruisemissiler USA skyter mot syriske mål i raseri over omstridte påstander om kjemiske våpen som trolig vil redde liv.

Så, hva vil Irans nye ledere sannsynligvis se som den virkelige drivkraften bak Obamas følte behov for å akseptere, igjen, i en marsj av dårskap? Og hvorfor spiller det noen rolle?

Irans ledere trenger ikke være paranoide for å se seg selv som et hovedmål for ekstern innblanding i Syria. Selv om det ser ut til å være like mange interesser som forfølges som det er fille-tag-grupper som forfølger dem, er det ikke sannsynlig at Teheran ser på de felles interessene til Israel og USA som veldig kompliserte. Begge ser ut til å være fast bestemt på å utnytte den kaotiske duellen blant kjeltringene i Syria som en mulighet til å gi et slag mot Hizbollah og Hamas i Israels nærgrense og til å isolere Iran ytterligere, og kanskje til og med fremme Israels endelige mål om «regimeendring» i Teheran .

På kortere sikt, rykker nykonsernet i Washington opp for å nappe noen uvelkomne olivengrener fra Irans nye ledere ettersom nye samtaler om atomspørsmål nærmer seg horisonten?

Ikke-så-ren pause

"En ren pause: En ny strategi for sikring av riket", et policydokument utarbeidet i 1996 for Benjamin Netanyahu av en studiegruppe ledet av amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, la ut en ny tilnærming til å løse Israels viktigste sikkerhetsutfordringer. I hovedsak var poenget å knuse den frustrerende forhandlingssyklusen med palestinerne og i stedet tvinge frem regimeskifte på fiendtlige stater i regionen, og dermed isolere Israels nære motstandere.

Blant funksjonene i planen var «inneslutningen av Syria ved å delta i proxy-krigføring og fremheve deres besittelse av «masseødeleggelsesvåpen».» Følgende «Clean-Break»-avsnitt er uten tvil en del av diskusjonen i Irans lederråd:

"Israel kan forme sitt strategiske miljø, i samarbeid med Tyrkia og Jordan ved å svekke, inneholde og til og med rulle tilbake Syria. Denne innsatsen kan fokusere på å fjerne Saddam Hussein fra makten i Irak, et viktig israelsk strategisk mål i seg selv, som et middel til å hindre Syrias regionale ambisjoner." [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]

På denne bakgrunn, hva vil Iran sannsynligvis tenke om det to år gamle mantraet til Hillary Clinton, gjentatt av Obama om at "Assad må gå?" Eller hva du skal tenke på Obamas umotiverte løfte et halvt år senere, på Super Bowl søndag 2012, om at USA vil "arbeide i lås" med Israel angående Irans atomambisjoner. Forutsatt at de sjekket Websters, har Irans ledere lagt merke til at en primær definisjon som tilbys for "i låst trinn" er: "i perfekt, rigid, ofte tankeløs konformitet eller unison."

I det intervjuet før spillet kom Obama også med den bisarre anklagen om at iranerne må erklære: «Vi vil forfølge fredelig atomkraft; vi vil ikke forfølge et atomvåpen." I virkeligheten har Iran sagt nettopp det i årevis.

Enda mer rart, insisterte Obama: "Iran må gå av med sitt atomvåpenprogram." Israelerne kunne neppe forventet at presidenten skulle gjengi påstandene om at Iran jobber med et atomvåpen, men det var det han gjorde til tross for at forsvarsminister Leon Panetta hadde sagt på TV bare fire uker før at Iran IKKE gjorde det.

Selvfølgelig gjentok Panetta ganske enkelt konsensuskonklusjonen til de 16 amerikanske etterretningsbyråene som erklærte i 2007 at Iran hadde stanset arbeidet med et atomvåpen i 2003, og at det ikke så ut til at slikt arbeid var gjenopptatt.

Og selv om du ikke vil tro det amerikanske etterretningsmiljøet og Panetta, var det en erkjennelse fra den israelske forsvarsministeren Ehud Barak om at israelsk etterretning hadde nådd den samme dommen. Barak ga et intervju 18. januar 2002, dagen før JCS-formann Martin Dempsey ankom for samtaler i Israel:

"Spørsmål: Er det Israels vurdering at Iran ennå ikke har bestemt seg for å gjøre sitt atomkraftpotensiale til masseødeleggelsesvåpen?

Barak: Forvirring stammer fra det faktum at folk spør om Iran er fast bestemt på å bryte ut av kontrollregimet akkurat nå i et forsøk på å få tak i atomvåpen eller en operativ installasjon så raskt som mulig. Det er tydeligvis ikke tilfelle.

Spørsmål: Hvor lang tid vil det ta fra det øyeblikket Iran bestemmer seg for å gjøre det om til effektive våpen til det har atomstridshoder?

Barak: Jeg vet ikke; man må anslå. Noen sier et år, andre sier 18 måneder. Det spiller egentlig ingen rolle. For å gjøre det, må Iran kunngjøre at de forlater [UN International Atomic Energy Agency] inspeksjonsregimet og slutte å svare på IAEAs kritikk osv.

Hvorfor har de [iranerne] ikke gjort det? For de innser at når det ble klart for alle at Iran forsøkte å skaffe seg atomvåpen, ville dette utgjøre et klart bevis på at tiden faktisk er i ferd med å renne ut. Dette kan føre til enten strengere sanksjoner eller andre tiltak mot dem. Det vil de ikke."

Så, for de av dere som akkurat nå slutter seg til oss, sluttet Iran å jobbe med et atomvåpen for ti år siden. Det er den enstemmige dommen uttrykt av alle amerikanske etterretningsbyråer "med høy selvtillit" i 2007, og har blitt bekreftet hvert år siden. Dermed kan Israels mål sees på som «regimeendring» i Teheran, ikke stansen av et atomvåpenprogram som stoppet for ti år siden. (Det bør også bemerkes at Israel besitter et sofistikert og uerklært atomarsenal som president Obama og andre amerikanske ledere høflig har nektet å erkjenne offentlig.)

Ingen vet alt dette bedre enn iranerne selv. Men for Israel utgjør Irans nye president Hassan Rouhani en mer subtil trussel enn den lettere å demonisere Mahmoud Ahmadinejad. Den mer moderate og polerte Rouhani HVIS han kan roe de iranerne som anser Washington som en siamesisk tvilling til Tel Aviv, kan kanskje gå inn i fornyede samtaler om atomspørsmålet med innrømmelser som Vesten vil finne vanskelig å nekte.

Dette ville skrangle israelerne og neokonserne i Washington, som må lengte etter dagene da Ahmadinejad gjorde det lettere å maskere de virkelige innrømmelsene som ble gjort mens han var president. Israelske og neokoniske hardliners har rikelig demonstrert at til tross for deres offentlige ansikt har de liten bekymring over Irans ikke-eksisterende atomvåpenprogram. Ganske enkelt vil de gjerne få USA til å gjøre mot Iran det de gjorde mot Irak. Periode.

Israel rir høyt igjen

Å forholde seg til mer moderate ledere i Iran er fortsatt en av Israels store hodepine, selv om Israel har hatt en rekke geopolitiske suksesser de siste ukene. Først og fremst klarte israelerne å overtale Washington til å representere militærkuppet i Kairo som noe annet enn et militærkupp, som gjorde at amerikansk militær og annen bistand fortsatte å strømme til det israelvennlige egyptiske militæret.

Etter å ha skjermet dette blodfargede egyptiske militæret mot geopolitisk press, ble Israel belønnet av generalenes beslutning om å kvele av Gazas livline til omverdenen via Egypt og dermed ytterligere straffe Gaza-befolkningen for å ha modighet til å velge det mer militante Hamas som sitt lederskap.

Med palestinerne skravlete mens deres internasjonale støttespillere møter internt og eksternt press – har Israels statsminister Netanyahu funnet det betimelig å gå tilbake til forhandlingsbordet for å diskutere hvilket uønsket land som kan være igjen for palestinerne å leve av ettersom Netanyahus regjering fortsetter å godkjenne utvidelser av Jødiske bosetninger på de mer tiltalende delene av palestinsk territorium.

Den israelske posisjonen overfor sine muslimske motstandere er også forbedret av spredningen av sekteriske konflikter mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer, en kløft som ble omgjort til en kløft og gjort mye blodigere av den neocon-inspirerte amerikanske invasjonen av Irak i 2003. Nå, lignende splittelser knuser Syria i en kaotisk borgerkrig med økende sannsynlighet for at Obama-administrasjonen snart vil veie inn militært mot det alavittdominerte regimet til Bashar al-Assad, som blir utfordret av et sunni-ledet opprør. Alawitter stammer fra den sjiamuslimske grenen av islam og Assad er alliert med det sjiastyrte Iran.

Jo mer sunnimuslimene og sjiamuslimene kjemper mot hverandre og dermed bruker ressursene sine på innbyrdes krigføring, jo bedre er det for Israel, i det minste i synet av neokoniske hardlinere som de som laget Netanyahus "clean break"-strategi på 1990-tallet. Den strategien vil se utslukkingen av det syriske regimet som en signaturprestasjon.

Hardliners på begge sider

Etter hvert som dette regionale presset øker, har vestlige mennesker en tendens til å glemme at det er en hard linje tilsvarende i Teheran som Rouhani må forholde seg til. Hardliners i Teheran mener, med god begrunnelse, at mange amerikanske tjenestemenn har viruset som George Washington så skarpt advarte mot; dvs. en "lidenskapelig tilknytning" til et land med prioriteringer og interesser som kan avvike fra ens eget land i dette tilfellet, Israel.

De iranske haukene stoler ikke på USA, spesielt når det gjelder atomspørsmålet, og utviklingen de siste årene, inkludert uttalelser som president Obamas sitert ovenfor, gir mistro. Så president Rouhani står overfor tøff aking dersom han skulle ønske å tilby den typen innrømmelser Iran ga høsten 2009 og våren 2010, da Ahmadinejads regjering tilbød å eksportere mye av dets lavanrikede uran.

Den lovende begynnelsen ble sabotert i oktober 2009 da, etter at Iran i prinsippet hadde gått med på en avtale som involverte frakt av to tredjedeler til tre fjerdedeler av lavanriket uran ut av landet, drepte et terrorangrep fem generaler fra Irans revolusjonsgarde. , rett før samtalen for å konkretisere den avtalen. En lignende avtale ble utarbeidet med hjelp fra Tyrkia og Brasil tidlig i 2010 (med skriftlig oppmuntring fra president Obama) bare for å bli offer for utenriksminister Clinton og andre hauker som foretrakk sanksjonsveien.

Som om utsiktene til USAs militære engasjement angående Syria ikke var delikat nok, er hardliners i Teheran nødt til å lage høy ut av to store historier som nylig ble spilt i amerikanske medier.

Den første er en detaljert beretning om nøyaktig hvordan CIA og den britiske etterretningstjenesten lyktes i 1953 med å fjerne Irans første demokratisk valgte statsminister Mohammad Mosaddegh og installere sjahen med sitt hemmelige politi. En detaljert konto ble frigitt som svar på en forespørsel fra Freedom of Information Act fra National Security Archive. Mye hadde allerede vært kjent om kuppet, men play-by-play er medrivende og, antagelig, svært støtende for iranere.

Den andre avsløringen kom i en detaljert rapport publisert av Foreign Policy Magazine mandag med tittelen: "CIA-filer beviser at Amerika hjalp Saddam da han gasset Iran." Denne beretningen, fylt med deklassifiserte CIA-dokumenter og andre dokumenter, vil likeledes være en svært smertefull påminnelse om den urolige fortiden og det store gruset for de iranerne som er opptatt av å avsløre amerikansk forræderi.

I sum gir Foreign Policy-rapporten av Shane Harris og Matthew M. Aid et vell av detaljer om hvordan Washington var klar over at irakerne brukte sennep og Sarin-nervegass i krigen mot Iran på 1980-tallet, og likevel gjorde det mulig for irakerne å bruke den til maksimal effekt ved å tilby all slags etterretning, inkludert oppdatert informasjon fra satellitter.

Spesielt nervegassen var effektiv til å hindre de siste store iranske offensivene og etterlot tusenvis døde. Inntrykket dokumentene gir er at mot slutten av krigen hadde Iran overtaket og kan ha seiret til slutt hvis det ikke var for Washingtons presise etterretningsstøtte til Irak og blinde øynene for den første store bruken av kjemisk krigføring siden den ble forbudt etter første verdenskrig.

Et CIA-memo datert 4. november 1983, har tittelen «Irans sannsynlige reaksjon på irakisk bruk av kjemiske våpen» inkludert dette avsnittet: «Iran vil neppe bli avskrekket fra å fortsette krigen på grunn av Iraks bruk av kjemiske våpen. … Iran vil bli tvunget til å justere sin militære taktikk og skaffe seg ekstra beskyttelsesutstyr, men det vil fortsette å starte angrep på Irak. Vi har ingen bevis for at Iran har dødelige kjemiske midler eller at de gjør en innsats for å skaffe noen.»

Dette vil være svært smertefulle påminnelser om den tragiske historien til iransk-amerikanske forhold og ser ut til å gjøre forhandlingene enda vanskeligere.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år, og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).