En CIA-hånd i et amerikansk "kupp"?

Spesialrapport: Den amerikanske regjeringen avviser lekkasjer, men den andre siden av historien er at sentrale kapitler i amerikansk historie er skjult for offentligheten i flere tiår og kanskje for alltid. CIA har nettopp innrømmet sitt Iran-kupp i 1953 og vil kanskje aldri anerkjenne en rolle i å fjerne Jimmy Carter i 1980, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Det har tatt seks tiår for CIA å formelt erkjenne at de foretok et kupp mot Irans valgte regjering i 1953, men spionbyrået vil kanskje aldri innrømme at noen av offiserene ble med i en politisk streik mot en sittende amerikansk president i 1980, men at er det bevisene nå indikerer.

Som med avsettingen av Irans statsminister Mohammad Mossadegh i 1953, ser det ut til at motivet for å sabotere gjenvalget av president Jimmy Carter i 1980 kom fra frykt for retningen av den kalde krigen, med amerikanske hardliners som rettferdiggjorde sine handlinger basert på en vurdering som Carter var i likhet med Mossadegh en farlig idealist.

I 1953 utfordret den nasjonalistiske Mossadegh USAs britiske allierte over kontroll over iranske oljefelt, noe som førte til bekymring for at en væpnet konfrontasjon mellom Storbritannia og Iran kunne spille til sovjetenes fordel, ifølge et hemmelig CIA-dokument avklassifisert forrige uke. I 1980 advarte hardlinere fra den kalde krigen, inkludert misfornøyde CIA-offiserer, at Carters beslutning om å gjøre menneskerettigheter til midtpunktet i USAs utenrikspolitikk var farlig naiv, og inviterte til sovjetiske fremskritt.

Men en sentral forskjell mellom de to episodene var at avsettingen av Mossadegh, en operasjon med kodenavnet TPAJAX, ble utført i 1953 «som en handling av amerikansk utenrikspolitikk, unnfanget og godkjent på de høyeste myndighetene», heter det i CIA-rapporten. betyr antagelig selve president Dwight Eisenhower.

Det tilsynelatende komplottet fra 1980 for å undergrave Carter ved å sabotere forhandlingene hans med Iran om skjebnen til 52 amerikanske gisler, ville blitt trukket ut av useriøse CIA-offiserer som samarbeidet med den republikanske presidentkampanjen til Ronald Reagan (og hans kandidat George HW Bush), uten kunnskap om Carter og CIA-direktør Stansfield Turner.

Det ville ha vært arbeidet til det den legendariske CIA-offiseren Miles Copeland for meg beskrev som «CIA i CIA», den innerste sirkelen av mektige etterretningsfigurer som følte at de forsto USAs strategiske behov bedre enn dets valgte ledere. . Disse nasjonale sikkerhetsinnsidere mente Carters stjerneklare tro på amerikanske demokratiske idealer representerte en alvorlig trussel mot nasjonen.

"Carter trodde virkelig på alle prinsippene vi snakker om i Vesten," fortalte Copeland meg i et intervju i 1990, flere måneder før hans død. «Så smart som Carter er, trodde han på mamma, eplepai og apoteket på hjørnet. Og de tingene som er bra i Amerika er bra overalt ellers.

"Carter, sier jeg, var ikke en dum mann." Men etter Copelands syn hadde Carter en enda verre feil: "Han var en prinsipiell mann."

Copeland var en av CIA-offiserene som deltok i 1953-kuppet mot Mossadegh, men han sa at han og andre gamle CIA Iran-hender stort sett var på utsiden og så inn da Carter ble målrettet i 1980.

Saken mot Carter

Høyresidens klage mot Carter, slik den ble uttalt av Ronald Reagan og andre konservative, var at presidenten hadde latt sjahen av Iran falle, hadde latt sandinistene kreve makten i Nicaragua og hadde undergravd antikommunistiske regimer i Sør-Amerika og andre steder. ved å kritisere deres menneskerettighetsrekord da de brukte «dødsskvadroner» og tortur for å eliminere venstreorienterte.

I mellomtiden var Israels Likud-regjering av Menachem Begin sint med Carter over Camp David-avtalene der Israel hadde blitt presset til å returnere Sinai til Egypt. Begin og hans indre krets ble skremt over utsiktene til en gjenvalgt Carter som ville presse Israel til å gi opp Vestbredden også.

Så, ifølge beretninger fra en rekke deltakere og vitner, representerte det skitne trikset "Oktober-overraskelsen" fra 1980 mot Carter en felles skjult operasjon av senior republikanere (inkludert tidligere CIA-direktør George HW Bush, Reagans visepresidentkandidat), høy- nivå CIA-offiserer (men ikke dens Carter-utnevnte ledelse), politisk godt forbundet private amerikanske borgere og israelske etterretningsoffiserer tildelt av statsminister Begin.

Ideen var at ved å overtale iranerne til å holde de 52 amerikanske gislene til etter det amerikanske presidentvalget, ville Carter få det til å se svak og udugelig ut, noe som i hovedsak dømte hans håp om en ny periode.

Som med styrten av Mossadegh i 1953, var det kraftige motiver for å skjule den skjulte aktiviteten bak utsettingen av Carter i 1980. Når det gjelder Mossadegh-kuppet, ville enhver offisiell amerikansk avsløring ha undergravd legitimiteten til Shahen, en viktig regional amerikansk alliert.

På samme måte kan enhver innrømmelse av at Reagan-kampanjen samarbeidet med iranske radikaler i 1980 hjulpet av CIA-personell og den israelske regjeringen for å sabotere en sittende amerikansk president ha farlige konsekvenser for det republikanske partiet, CIA og israelske forhold til USA.

Selv i dag, mer enn tre tiår senere, kan aksept av October Surprise-saken som sann skade arven etter Reagan, hvis ikoniske image fortsatt er sentralt for identiteten til USAs konservative bevegelse.

Fjerner Mossadegh

Når det gjelder kuppet i 1953, understreket den nylig avklassifiserte CIA-rapporten at operasjon TPAJAX ikke ble utført tilfeldig, men snarere var "en siste utvei" etter at mindre ekstreme tiltak ikke hadde klart å avskrekke Mossadegh fra å presse på Irans krav om kontroll over oljen.

Mossadegh, heter det i CIA-rapporten, «hadde blitt så forpliktet til nasjonalismens idealer at han gjorde ting som ikke kunne tenkes å ha hjulpet folket hans», som å motstå økonomisk press fra USA og Storbritannia for å gi etter for motstanden hans om olje.

Eisenhower-administrasjonen, som fortsatt var engasjert i en krig med sovjetiske allierte i Korea, mente at et mulig britisk militært angrep på Iran kunne trekke inn Sovjetunionen og ende med at Vesten mistet tilgangen til iransk olje og at sovjeterne fikk kontroll over en varm -vannhavn ved Persiabukta.

"Det var potensialet til disse risikoene å la Iran være åpent for sovjetisk aggresjon i en tid da den kalde krigen var på sitt høydepunkt som tvang USA [fortsatt redigert] i planlegging og gjennomføring av TPAJAX," heter det i rapporten.

Det CIA-organiserte kuppet mot Mossadegh satte sjahen av Iran til makten det neste kvart århundre. Imidlertid ga hans undertrykkende styre til slutt opphav til en bred folkelig bevegelse som søkte å fjerne ham.

Syk av kreft flyktet sjahen fra Iran tidlig i 1979. I løpet av de neste månedene drev sjahens amerikanske venner, inkludert bankmannen David Rockefeller og tidligere utenriksminister Henry Kissinger, med suksess med å lobbye Carter for å la sjahen inn i USA for behandling.

Shahens ankomst berørte en politisk krise inne i Iran der studentradikale grep den amerikanske ambassaden og fanget mange amerikanske diplomater, og til slutt holdt 52 ​​av dem under den amerikanske presidentkampanjen i 1980. Carters unnlatelse av å få deres frihet dømte hans gjenvalgshåp. Gislene ble først løslatt 20. januar 1981, da Ronald Reagan ble tatt i ed som president.

Til tross for umiddelbare mistanker om den merkelige timingen, har den fyldigere historien bare gradvis kommet i fokus, holdt uskarp av det som ble en topartisk konsensus om at de stygge oktoberoverraskelsesbevisene best bør stå ugransket eller undertrykt.

Sinte fornektelser fra republikanere og engstelig samtykke fra demokrater tillot dekningen å seire på begynnelsen av 1990-tallet, og bare avdekket de siste årene blant nye avsløringer som nøkkelbevis ble skjult fra etterforskere av en arbeidsgruppe fra kongressen og det intern tvil ble undertrykt.

Likevel har det offisielle Washington vært motvillige til å konfrontere det urovekkende inntrykket som gjenstår: at misfornøyde elementer fra CIA og Israels Likudniks slo seg sammen med Ronald Reagan, George HW Bush og andre mektige republikanere for å hjelpe til med å fjerne en demokratisk president fra vervet.

"CIA innen CIA"

Kanskje det nærmeste publikum kan forvente av en CIA-innrømmelse kom fra Miles Copeland i det 1990-intervjuet med meg og i hans memoarer, Spillspilleren, med sine referanser til "CIA i CIA."

Copeland fortalte meg at «måten vi så Washington på den tiden, var at kampen egentlig ikke var mellom Venstre og Høyre, de liberale og de konservative, som mellom utoperne og realistene, pragmatistene.

«Carter var en utopist. Han mente, ærlig talt, at du må gjøre det rette og ta sjansen på konsekvensene. Han fortalte meg det. Han trodde bokstavelig talt på det." Copelands dype sørlige aksent spyttet ut ordene med en blanding av forundring og avsky.

Copelands kontakter angående Iran-krisen inkluderte CIA-veteranen (og en annen Iran-hånd) Archibald Roosevelt og Kissinger, som begge var nær David Rockefeller, hvis Chase Manhattan Bank hadde håndtert milliarder av dollar i Shah of Irans kontoer, en formue som de iranske mullahene som avsatte sjahen i 1979 ønsket å legge hendene på.

"Det var mange av oss selv sammen med Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt i CIA på den tiden vi trodde veldig sterkt at vi viste en slags svakhet som folk i Iran og andre steder i verden har stor forakt, " sa Copeland.

Mens Copeland og vennene hans tenkte på hva de skulle gjøre angående gisselkrisen i Iran, tok han kontakt med andre av sine gamle CIA-venner. I følge Spillspilleren, henvendte Copeland seg til den tidligere CIA-motetterretningssjefen James Angleton.

Den berømte spionjegeren «brakte til lunsj en Mossad-mann som betrodde at tjenesten hans hadde identifisert minst halvparten av de [iranske] «studentene», selv i den grad de hadde hjemmeadressene deres i Teheran,» skrev Copeland. "Han ga meg en oversikt over hva slags barn de var. De fleste av dem, sa han, var nettopp det, barn.»

En av de unge israelske etterretningsagentene som ble tildelt oppgaven med å finne ut hvem som var hvem i den nye iranske maktstrukturen var Ari Ben-Menashe, som ble født i Iran, men emigrerte til Israel som tenåring. Ikke bare snakket han flytende farsi, men han hadde skolevenner som reiste seg innenfor det nye revolusjonære byråkratiet i Teheran.

I memoarene hans fra 1992, Fortjeneste av krig, tilbød Ben-Menashe sin egen skildring av Copelands initiativ. Selv om Copeland generelt ble sett på som en CIA "arabist" som hadde motarbeidet israelske interesser tidligere, ble han beundret for sine analytiske evner, skrev Ben-Menashe.

"Et møte mellom Miles Copeland og israelske etterretningsoffiserer ble holdt i et Georgetown-hus i Washington, DC," skrev Ben-Menashe. «Israelerne var glade for å håndtere ethvert initiativ bortsett fra Carters. David Kimche, sjef for Tevel, utenriksavdelingen til Mossad, var senior israeler på møtet.»

Forakter Carter

I sin 1991-bok, Det siste alternativet, forklarte Kimche Begins motiv for å grue seg til Carters gjenvalg. Kimche sa at israelske tjenestemenn hadde fått nyss om «samarbeid» mellom Carter og den egyptiske presidenten Anwar Sadat «for å tvinge Israel til å oppgi hennes nektelse av å trekke seg tilbake fra territorier okkupert i 1967, inkludert Jerusalem, og til å gå med på opprettelsen av en palestinsk stat.»

Kimche fortsatte, "Denne planen som er utarbeidet bak Israels rygg og uten hennes viten, må være et unikt forsøk i USAs diplomatiske historie med å kortslutte en venn og alliert ved svik og manipulasjon."

Imidlertid erkjente Begin at ordningen krevde at Carter vant en annen periode i 1980, da Kimche skrev, "han ville stå fritt til å tvinge Israel til å akseptere en løsning på det palestinske problemet på hans og egyptiske premisser, uten å måtte frykte tilbakeslaget fra Amerikansk jødisk lobby.»

In Fortjeneste av krigBen-Menashe bemerket også at Begin og andre Likud-ledere holdt Carter i forakt.

"Begin avskydde Carter for fredsavtalen som ble påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe. «Slik Begin så det, tok avtalen Sinai fra Israel, skapte ikke en omfattende fred, og lot det palestinske spørsmålet henge på Israels rygg.»

Så, for å kjøpe tid for Israel til å «endre fakta på bakken» ved å flytte jødiske bosettere inn på Vestbredden, følte Begin at Carters gjenvalg måtte forhindres. En annen president vil antagelig også gi Israel en friere hånd til å håndtere problemer på dens nordlige grense til Libanon.

Ben-Menashe har vært blant oktober-overraskelsesvitnene som har avgitt edsvorne vitnesbyrd som beskriver møter mellom republikanere og iranere i 1980 som ble designet med hjelp fra CIA-personell og israelsk etterretning for å utsette løslatelsen av de 52 gislene til etter Carters nederlag. [For detaljer om saken, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ og Hemmelighold og privilegier.]

Smuldrende tildekning

"Oktoberoverraskelsen"-mysteriet representerte det som kan kalles åpningskapittelet i Iran-Contra-skandalen, og i likhet med den nasjonale sikkerhetsskandalen, som brøt ut i 1986 og forurenset president Reagans andre periode, ble 1980-saken møtt med en voldsom republikansk tildekning. da den ble undersøkt i 1991-92.

Selv om de to tildekkingene til October Surprise og Iran-Contra stort sett lyktes i å skjerme president George HW Bush fra alvorlig politisk skade under kampanjen 1992, tapte han likevel mot Bill Clinton. Først nylig har nye historiske avsløringer erodert barrierene som hadde beskyttet arven etter Bush og Reagan fra skandalene.

For eksempel innrømmet tidligere representant Lee Hamilton, D-Indiana, som ledet en arbeidsgruppe for kongressen som frikjente Reagan og Bush fra oktoberoverraskelsen i 1993, i juni i fjor at etterforskningen kunne ha kommet til en annen konklusjon hvis Bush-41-administrasjonen hadde ikke holdt tilbake bevis fra utenriksdepartementet om at Reagans kampanjesjef William Casey hadde reist til Madrid i 1980, slik noen overraskelsesvitner fra oktober hadde påstått.

Caseys tur til Madrid i 1980 var i sentrum av Hamiltons undersøkelse om hvorvidt Reagans kampanje gikk bak ryggen på Carter for å frustrere forsøkene hans på å frigjøre 52 amerikanske gisler før valget i 1980. Hamiltons arbeidsgruppe avviste disse påstandene etter å ha konkludert med at Casey ikke hadde reist til Madrid.

"Vi fant ingen bevis for å bekrefte Caseys tur til Madrid," sa Hamilton til meg i et intervju i juni i fjor. «Vi kunne ikke vise det. Det hvite hus [Bush-41] ga oss ikke beskjed om at han tok turen. Burde de ha gitt det videre til oss? Det burde de gjort fordi de visste at vi var interessert i det.»

På spørsmål om kunnskapen om at Casey faktisk hadde reist til Madrid kan ha endret innsatsstyrkens avvisende oktober-overraskelse-konklusjon, svarte Hamilton ja, fordi spørsmålet om Madrid-turen var sentralt i arbeidsgruppens etterforskning.

"Hvis Det hvite hus visste at Casey var der, burde de absolutt ha delt det med oss," sa Hamilton, og la til at "du må stole på folk" med myndighet for å etterkomme informasjonsforespørsler.

Dokumentet som avslører Det hvite hus kjennskap til Caseys Madrid-reise var blant arkivene som ble gitt ut til meg av arkivarene ved George HW Bush-biblioteket i College Station, Texas.

Den amerikanske ambassadens bekreftelse på Caseys reise ble sendt videre av utenriksdepartementets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson til assisterende rådgiver i Det hvite hus, Chester Paul Beach Jr. tidlig i november 1991, akkurat da kongressens oktoberoverraskelsesundersøkelse tok form.

Williamson sa at blant utenriksdepartementet "materiale som potensielt er relevant for oktober-overraskelse-anklagene [var] en kabel fra Madrid-ambassaden som indikerer at Bill Casey var i byen, for formål ukjent," bemerket Beach i en "notat til protokoll" datert 4. november 1991. [Se Consortiumnews.coms "Second Thoughts on October Surprise.”]

Den "tapte" russiske rapporten

Hamilton fortalte meg også at han ikke var klar over en annen bekreftelse på Caseys Madrid-tur som var inneholdt i en rapport fra russisk etterretning som ble sendt til Hamilton tidlig i 1993.

I den rapporten, som tilsynelatende aldri ble levert til Hamilton, bekreftet russerne en annen viktig oktoberoverraskelsespåstand: at Casey (som senere ble Reagans CIA-direktør), tidligere CIA-direktør George HW Bush og senior CIA-offiser Robert Gates var blant en gruppe amerikanere. møte med iranere i Paris i oktober 1980. [Se Consortiumnews.coms "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult.”]

Til og med Lawrence Barcella, sjefsadvokaten for Hamiltons October Surprise-etterforskning som forfattet den frigjørende rapporten, innrømmet i en serie e-poster til meg før hans død i 2010 at så mye belastende bevis mot republikanerne ankom Husets arbeidsstyrke på slutten av 1992 at han ba Hamilton om en forlengelse på tre måneder slik at materialet kunne undersøkes.

Hamilton innså imidlertid at enhver forlengelse ville bety en bitter kamp med republikanerne som kunne forgifte kongressforholdet ved starten av en ny demokratisk administrasjon, så han beordret ganske enkelt at etterforskningen ble avsluttet med en konklusjon om republikansk uskyld, en avgjørelse som han nå innrømmer var for tidlig.

Annet materiale som er avklassifisert av Bushs presidentbibliotek avslører hvor aggressivt hans hvite hus kjempet mot full avsløring angående oktoberoverraskelsens undersøkelse i 1991-92. En stor del av Bush-41-tildekningen var å løpe tom for Hamiltons etterforskning ved saktegående forespørsler om nøkkeldokumenter, spesielt fra CIA, samt vitnesbyrd fra et sentralt CIA-vitne.

For eksempel, 14. mai 1992, en CIA-tjenestemann løp foreslått språk forbi assisterende rådgiver i Det hvite hus Janet Rehnquist fra daværende CIA-direktør Robert Gates angående byråets samarbeidsnivå med kongressen. På det tidspunktet var CIA, under Gates, allerede måneder inne i et mønster av å dra på kongressdokumentforespørsler.

Bush hadde satt Gates, som selv var involvert i October Surprise-saken, ved CIAs roret høsten 1991, noe som betyr at Gates var godt posisjonert til å hindre kongressforespørsler om sensitiv informasjon om hemmelige initiativ som involverte Bush, Gates og Donald Gregg, en annen CIA. veteran som ble knyttet til skandalen.

Dokumentene på Bush-biblioteket avslørte at Gates og Gregg faktisk var mål for kongressens oktoberoverraskelse-sonde. Den 26. mai 1992 skrev representant Hamilton til CIA og ba om dokumenter angående oppholdsstedet til Gregg og Gates fra 1. januar 1980 til 31. januar 1981, inkludert reiseplaner og permisjoner.

CIAs vedvarende dokumentproduksjonsforsinkelser trakk til slutt en klage fra Barcella som skrev til CIA 9. juni 1992 at byrået ikke hadde vært responsivt på tre forespørsler 20. september 1991; 20. april 1992; og 26. mai 1992.

En historie om løgner

Gregg og Gates var også involvert i den bredere Iran-Contra-skandalen. Begge ble mistenkt for å ha løyet om kunnskapen om hemmelig salg av militær maskinvare til Iran i 1985-86 og hemmelig levering av våpen til Contra-opprørere i Nicaragua.

Bush, en tidligere CIA-direktør selv, hadde også blitt tatt for å lyve i Iran-Contra-skandalen da han insisterte på at et fly som ble skutt ned over Nicaragua i 1986 mens han slapp våpen til Contras, ikke hadde noen tilknytning til den amerikanske regjeringen (da våpenleveransen hadde blitt organisert av operatører nær Bushs visepresidentkontor der Gregg fungerte som nasjonal sikkerhetsrådgiver).

Og Bush hevdet feilaktig at han var ute av "løkken" om Iran-Contra-beslutninger da senere bevis viste at han var en viktig deltaker i diskusjonene.

Fra Bush-bibliotekets dokumenter var det tydelig at oktoberoverraskelsens tildekning i hovedsak var en forlengelse av den bredere innsatsen for å begrense Iran-Contra-skandalen, med Bush personlig involvert i å orkestrere begge forsøkene på å frustrere undersøkelsene.

For eksempel oppdaget Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh i desember 1992 at Bushs advokatkontor i Det hvite hus hadde forsinket produksjonen av Bushs personlige notater om Iran-Contra våpenforsendelsene. Selv om advokatens kontor insisterte på at forsinkelsen var utilsiktet, kjøpte ikke Walsh den.

Utover å trekke i hælene på å produsere dokumenter, manøvrerte Bush-administrasjonen for å holde nøkkelvitner utenfor tidsriktig rekkevidde for etterforskerne. For eksempel brukte Gregg sin stasjonering som USAs ambassadør i Sør-Korea i 1992 for å unngå en kongressstevning.

I likhet med Gates og Bush, hadde Gregg blitt knyttet til hemmelige møter med iranere under kampanjen i 1980. På spørsmål om disse påstandene fra FBI-polygrafoperatører som jobber for Iran-Contra-aktor Walsh, ble Gregg dømt til å være villedende i sine avvisninger. [Se sluttrapport fra den uavhengige advokaten for Iran/Contra Matters, vol. I, s. 501]

Unngå en stevning

Og når det gjaldt å svare på spørsmål fra kongressen om oktoberoverraskelsen, fant Gregg unnskyldninger for ikke å godta forkynnelse av en stevning.

In en 18. juni 1992, kabel fra den amerikanske ambassaden i Seoul til utenriksdepartementet i Washington, skrev Gregg at han hadde fått vite at etterforskere fra Senatet hadde «forsøkt å stevne meg til å møte 24. juni i forbindelse med deres såkalte 'oktoberoverraskelse'-etterforskning. Stevningen ble sendt til min advokat, Judah Best, som returnerte den til komiteen siden han ikke hadde myndighet til å godta forkynnelse av en stevning.

«Hvis October Surprise-etterforskningen kontakter [stats]departementet, ber jeg deg fortelle dem om min intensjon om å samarbeide fullt ut når jeg kommer tilbake til USA, sannsynligvis i september. Eventuelle andre henvendelser bør henvises til min advokat, Judah Best. Mr. Best ber om at jeg spesifikt ber deg om ikke å godta forkynnelse av en stevning hvis komiteen prøver å levere en til deg.»

På den måten sørget Gregg for at han ikke var juridisk tvunget til å vitne mens han kjørte ut klokken på en separat Senat-undersøkelse og la lite tid til husets arbeidsgruppe. Hans strategi for forsinkelse ble godkjent av nestleder i Det hvite hus, Janet Rehnquist (datter av daværende høyesterettssjef William Rehnquist) etter et møte med Greggs advokat Best og en advokat fra utenriksdepartementet.

In et brev av 24. juni 1992 til Det hvite hus-rådgiver Boyden Gray, skrev Rehnquist at "på din veiledning har jeg undersøkt om Don Gregg burde returnere til Washington for å vitne før høringene i Senatets underkomité neste uke. Jeg tror vi burde IKKE be om at Gregg vitner neste uke."

Unnlatelsen av å gjennomføre stevningen ga Bush-teamet en fordel, bemerket Rehnquist, fordi Senatets etterforskere deretter ga etter og bare "sende inn skriftlige spørsmål til Gregg, gjennom advokat, i stedet for en opptreden. . Denne utviklingen gir oss en mulighet til å administrere Greggs deltakelse i October Surprise langdistanse.»

Rehnquist la til forhåpentligvis at innen slutten av september 1992 "kan saken til og med være død for alle praktiske formål innen den tid."

På spørsmål om denne forsinkelsesstrategien fortalte Hamilton meg at «å kjøre ut klokken er en veldig kjent taktikk i enhver kongressetterforskning» siden Bush-41-administrasjonen ville ha visst at House-taskforcens autorisasjon utløp ved slutten av sesjonen tidlig. januar 1993.

Fristen kom inn da slusene for bevis på republikanernes skyld åpnet for sent i desember 1992. Men det var ikke tid igjen til å forfølge disse sporene.

I de siste månedene har imidlertid kollapsen av oktoberoverraskelsens cover-up og fremveksten av nye bekreftende bevis etterlatt en kløft mellom det Official Washington ønsker å tro om kontroversen om at det aldri skjedde og bevisdokumentet om sabotasjen av Carters gissel. samtaler representerer et mørkt, men ekte kapittel i amerikansk politisk historie.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.