Demokratiets skjebnesvangre valg i Egypt

Egypts "demokratibevegelse" stilte seg stort sett på militærets side i dets brutale kupp mot en valgt muslimsk brorskapsregjering. Men det skjebnesvangre valget antyder at disse "moderatene" kanskje ikke forstår den dystre historien til slike avveininger, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Det finnes en rekke historiske presedenser som kan gi oss innsikt i problemene vi nå ser i Egypt. Disse presedensene er fra Vesten så vel som Midtøsten, relevante fordi konflikten i Egypt har moderne strukturelle kvaliteter som er transkulturelle.

Disse egenskapene inkluderer: en tradisjonell militærkaste alliert med en reaksjonær politistyrke, til et reaksjonært rettsvesen og til "big business"-elementer; en middelklasse hvis medlemmer har en uttalt ambisjon om både stabilitet og et demokratisk samfunn; og a bete noire (mørkt beist) faktor en frykt som deles av de to første gruppene i en tredje gruppe.

I europeisk/amerikansk sammenheng er dette bete noire gruppe blir vanligvis identifisert som en politisk organisert venstreside utpekt som kommunist. I Midtøsten-sammenheng spilles denne rollen vanligvis av politisk aktive islamistiske organisasjoner. I begge tilfeller bete noire element kan representere en betydelig del av befolkningen.

Her er to eksempler, ett fra Vesten og ett fra Midtøsten, på hvordan presedenser som involverer disse transkulturelle strukturelle elementene utspilte seg. I begge tilfeller var konsekvensene forferdelige. Etter å ha satt disse frem, vil vi se hvordan disse presedensene kaster lys over den nåværende egyptiske situasjonen.

Weimar-republikken 1919

De Weimar Republic ble til i Tyskland på slutten av første verdenskrig, da Tyskland hadde falt i kaos. På grunn av press fra de seirende allierte kollapset den monarkiske regjeringen og en ny republikansk regjering, Weimar-republikken, ble til.

Mens den tyske monarken (Kaiser) gikk i eksil i Nederland, ble imidlertid den gamle regjeringens autoritære byråkratier bak. Disse inkluderte et reaksjonært militæroffiserskorps samt et forankret reaksjonært politi- og rettssystem.

På venstresiden av det politiske spekteret var en sterk kommunistisk bevegelse. I midten var det en rekke partier med moderat demokratisk temperament, som snart dannet flertall i Weimarrepublikkens Reichstag, eller parlamentet.

Under de kaotiske forholdene som hersket, antok Weimar-lederne feilaktig at lojaliteten til byråkratiene i den monarkiske epoken ville overføres til den nye demokratiske regjeringen. Dermed gjorde de ikke noe forsøk på å rense sine reaksjonære elementer. Dette viste seg å være en fatal feil.

Det var også slik at den demokratiske regjeringen og de fleste av dens støttespillere (det var bare få unntak) fryktet Venstre mer enn Høyre. De reaksjonære byråkratiene hatet Venstre, men hadde heller ingen kjærlighet til demokratene. Til syvende og sist aksepterte de demokratiske partiene de ofte ekstralegale og voldelige handlingene det reaksjonære høyresiden tok for å ødelegge venstresiden. Så snart kommunistene var blitt ødelagt, hadde de demokratiske kreftene, inkludert regjeringen selv, ingen innflytelse mot det væpnede og oppstigende Høyre. I løpet av kort tid var demokratiet dødt i Tyskland.

For våre formål er de viktige punktene å huske om Weimar-republikken: De fleste av de tyske demokratene, da de ble konfrontert med et valg mellom en reaksjonær høyre og den politisk aktive venstresiden, valgte en de facto allianse med Høyre. Også i Weimars tilfelle var den høyrereaksjonære mentaliteten allerede institusjonalisert i hæren, politiet og domstolene.

Noen vil si at det var slik ting måtte være for å redde Tyskland fra kommunismen, som ville ha etablert sitt eget harde autoritære system. Dette var imidlertid aldri et nødvendig utfall og Tysklands demokratiske krefter kunne ha inngått andre allianser enn den med den reaksjonære Høyre. Det skjedde selvfølgelig ikke, så vi får aldri vite hvor en slik alternativ vei ville ha ført.

Algerie 1991

In desember 1991, ble det holdt frie flerpartivalg i Algerie for første gang siden landet hadde fått uavhengighet fra Frankrike. Valget skulle avholdes i to runder, men ble aldri gjennomført. Den første runden ble vunnet av Islamic Salvation Front (FIS), og det samme islamistiske partiet ble sett på som den sikre vinneren av andre runde.

På grunn av den forventningen gikk det algeriske militæret ledet av et høyreorientert offiserskorps uten respekt for demokrati inn, avlyste valget og utnevnte sin egen «regjering». Militæret begynte også å arrestere tusenvis av islamister; så mange at fengslene ikke kunne holde dem alle, og interneringsleirer ble satt opp i Sahara-ørkenen.

Denne strategien med massearrestasjoner eliminerte effektivt den moderate fløyen av FIS og lot de mer voldelige og ofte brutale islamistene kjempe mot et like brutalt og voldelig sekulært regime. Mange som støttet militæret ble kjent som les eradicateurs (utrydderne), de som nektet alle kompromisser med islamistene og rett og slett søkte deres utryddelse. Det som fulgte var en forferdelig borgerkrig og dødsfallene til titusenvis av algeriere.

Det algeriske militærkuppet mot den demokratiske prosessen ble støttet av mange av den algeriske middelklassen som så på seg selv som frankofile (det vil si mer kulturelt fransk enn algerisk araber). I prinsippet ville de ha foretrukket et demokrati, men ikke et som brakte islamister til makten. Hvis de måtte velge mellom et islamistisk demokrati og et reaksjonært høyrediktatur, ville de med få unntak valgt det siste.

På den tiden hevdet noen at et fritt valg vunnet av moderate islamister egentlig ikke ville resultere i demokratisk regjering. De hevdet at FIS ville endre landets grunnlov og deretter kansellere alle fremtidige valg fenomenet "ett valg, en gang". Men mens de som støttet kuppet hevdet dette, visste de ikke at det ville være slik. Og på grunn av militærdiktaturet som ble resultatet av kuppet, ville det ikke bli avholdt nyvalg på 20 år.

Egypt 2013

De fleste egyptere, religiøse og sekulære (unntakene var militæroffiserskorpset, elementer fra politi og rettsvesen, og noen av forretningsklassene), ønsket at det 30 år lange diktaturet til Hosni Mubarak ble erstattet av demokrati. Ved å bruke taktikken med massedemonstrasjoner klarte både sekulære og islamistiske organisasjoner å kvitte seg med diktatoren i februar 2011 og skremme militæret til å tillate en prosess som førte til frie og rettferdige valg.

Disse valgene ble vunnet av Muhammad Morsi, som var en tilhenger av det muslimske brorskapet, og en rekke islamistiske lovgivende delegater. Morsi og hans regjering begynte prosessen med å lage en ny grunnlov for landet som reflekterte den islamske naturen til seieren deres.

Dette var et arbeid som pågår, og det kan til slutt ha vært rom for kompromisser, spesielt ettersom Morsi ble klar over styrken til den sekulære opposisjonen. Det er anslått det rundt 54 prosent av egypterne ønsker å se demokrati etter dagens tyrkiske modell, «en sekulær republikk som for tiden med suksess styres av moderate islamister».

Vi vil aldri vite om en slik evolusjonær retning var mulig under Morsi. Det mange av de sekulære demokratene i Egypt (forvandlet til den "egyptiske mainstream" av mange medier) så i seieren hans var ikke potensialet til en evolusjonær demokratisk prosess som førte til den tyrkiske modellen, men snarere opptakten til en rask emulering av Iran .

Nesten umiddelbart etter valget møtte Morsi-regjeringen motstand og sabotasje. Som hadde skjedd med Weimar-republikken, arvet den nye regjeringen et rettssystem, politietablissement og militær som var skapningene til det gamle autoritære regimet.

Disse byråkratiene hadde ingen lojalitet til Egypts valgte regjering, noe som kan sees ved at den økonomiske og indre sikkerhetssituasjonen i landet umiddelbart forverret seg. Kunstig mangel på viktige varer, som bensin, dukket opp. Kriminalitetsraten begynte å stige ettersom politiets tilstedeværelse på gatene ble sparsom. Den nye regjeringens legitimitet ble gjentatte ganger utfordret og alltid gjennom et rettssystem fullt av dommere utnevnt av det tidligere diktaturet.

Det viktigste er at de sekulære organisasjonene (som Tamaroud og 30. juni-bevegelsen) som hadde bidratt til å fordrive Mubarak nå bestemte seg for at de ikke var villige til å akseptere resultatet av et fritt valg der feil parti hadde vunnet. De overbeviste seg selv, slik det hadde skjedd i Algerie, at en islamistisk regjering aldri ville tillate et nytt fritt og rettferdig valg. De visste ikke at dette var tilfelle, men frykt gjorde at antakelsen virket som en uunngåelig sannhet.

En rekke rasjonaliseringer fulgte: Hele det muslimske brorskapet har blitt karakterisert som en terrororganisasjon fordi noen demonstranter angrep kristne kirker og politistasjoner, og ansvaret for hundrevis av døde ubevæpnede demonstranter har blitt lagt for føttene til "væpnede islamister" som først angrep soldater som bare prøvde å holde orden, og alle disse dødsfallene er egentlig demonstrantenes feil fordi de ikke spredte seg selv om de visste at militæret ville komme og angripe dem, og Morsi-regjeringen, per definisjon teokratisk i naturen, måtte være demokratiets dødsstøt i Egypt.

Derfor bestemte de sekulære demokratiske organisasjonene i Egypt å støtte de brutale handlingene utført av reaksjonære militær- og politiinstitusjoner for å ødelegge ikke bare regjeringen, men også bete noire av politisk islam. Med bare for få unntak jublet tilhengerne deres da valget ble veltet, og de trodde naivt på forsikringene fra den militære lederen, Abdel Fattah el Sisi, om at etter at Morsi ble gjort unna, ville militæret gi dem "ekte" demokrati (en idealistisk 33-punkts liberal grunnlov ble produsert, men aldri implementert).

På denne måten ga de sekulære demokratiske gruppene, som bidro til å ødelegge ett diktatur, dekning for tilbakekomsten av samme slags diktatur med forskjellige ansikter. Ved å gjøre dette bidro de egyptiske demokratene til å åpne Pandoras eske. Etter algerisk modell feide hæren inn og arresterte nesten hele den moderate ledelsen i Det muslimske brorskapet.

Dette åpnet bare rom for mer voldelige islamistiske elementer og startet en erosjon av Brorskapets kommandokjede. Dermed så vi angrepene på de koptiske kirker, politistasjoner, regjeringsbygninger og soldater og politi i Sinai-området. Til tross for dette er det underlige at det store flertallet av egyptiske islamister har holdt seg ikke-voldelige selv nå. Vi vet ikke om denne tilbakeholdenheten vil vare.

Hvorfor skulle de demokratiske elementene i samfunnet alliere seg med det reaksjonære Høyre? Hvorfor skulle de ikke se et høyrediktatur som deres bete noire? Årsaken kan ha å gjøre med en lang periode med kulturell betinging.

I den moderne historien til både Vesten og Egypt, har de stort sett middelklasse demokratiske elementene vi vurderer omfavnet omtrent de samme verdiene og livsstilen. De har begge også vært kulturelt betinget til å se den største faren for deres idealiserte samfunn som å komme fra et annet sted enn det reaksjonære Høyre.

I Vesten har demokratene vært betinget av en kapitalistisk kultur til å tro at bete noire kommer fra kommunismens spøkelse. Den egyptiske demokratiske middelklassen, som i stor grad er en sekulær gruppe som har tatt på seg vestlige verdier, har ikke den samme historiske frykten for kommunismen som de i Vesten. Imidlertid har de lenge betraktet islam og dens sharialov som en arkaisk og potensielt totalitær kraft som kan ødelegge deres politiske og kulturelle idealer.

Selvfølgelig er det reelle farer for demokratiske verdier og praksis som kommer fra begge disse kildene. Likevel, etter å ha blitt så sensibilisert for kommunisme og politisk islam, har demokratene i både Vesten og Egypt ikke klart å utvikle tilstrekkelig følsomhet for trusselen fra høyresiden. Så mye at mange av dem villig allierer seg med reaksjonære krefter ved første tegn på politisk suksess til den andre tredje styrken, deres respektive bete noire.

Overfor en fryktet kanskje en teokratisk stat, stormet de sekulære demokratiske kreftene i Egypt hodestups inn i vissheten om et fornyet militærdiktatur som opererer bak sivile frontmenn. De har også ført til muligheten for år med borgerlig strid.

Hvis bare disse demokratene hadde sett etter presedensene, ville de ha visst at sannsynligheten for dette utfallet var stor. Likevel stoppet de tilsynelatende ikke opp for å vurdere dette. "Ignorantia est semper periculosum principium." Uvitenhet er alltid et farlig utgangspunkt.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.