Midt i triumfalismen etter slutten av den kalde krigen, forutså Francis Fukuyama "historiens slutt" med kapitalistisk liberalt demokrati som rådende. Men denne hybrisen har konfrontert både kapitalismens og demokratiets fiaskoer de siste årene, og har reist tvil om historiens gang, observerer tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
I løpet av de 24 årene siden Francis Fukuyama skrev sin banebrytende artikkel i Den nasjonale interessen som beskriver det liberale demokratiet som en slags steady-state kulminasjon av historien til politisk og økonomisk organisasjon, andre har gått i forskjellige retninger på spørsmålet om hvorvidt denne historien legemliggjør en storslått trend, om den fører til en slags endelig likevekt, og i så fall hva slags likevekt vil være.
Mange tanker om emnet er, ikke overraskende, påvirket av dagens fremtredende hendelser, akkurat som kritikere av Fukuyama mente at han var altfor påvirket av den vestlige seieren over sovjetkommunismen i den kalde krigen, som ble avsluttet omtrent på den tiden han var. skriving. Nylig har det vært Midtøsten som har levert de fleste av de fremtredende kortsiktige hendelsene som inspirerer til tanker om langsiktige trender som demokratisering.
"Kortsiktig" betyr i dette tilfellet enda kortere enn de mindre enn tre årene som den regionale omveltningen kjent som den arabiske våren har pågått. Raske hendelser har ført til raske endringer i prognoser om blant annet trender innen demokratisering. Tidlig i omveltningen hørte man mye snakk om at demokratiet ubønnhørlig brøt ut over alt. Nyere nyheter fra slike som Syria og Egypt har ført til lignende feiende uttalelser om at den arabiske våren vil vise seg å bli en byste.
Mange av argumentene om dette emnet har riktignok fokusert på faktorer som er spesifikke for Midtøsten. Det er for eksempel måtene rikelige naturressurser på paradoksalt nok kan føre til den politiske og økonomiske ulempen for de som har dem, en dynamikk noen ganger referert til som oljeforbannelsen.
Så er det religiøst drevet konflikt knyttet til hvordan regionen er fødestedet til de tre store monoteistiske relasjonene. Det er imidlertid også passende å koble Midtøsten-hendelsene inn i det bredere spørsmålet om store trender i menneskets historie og kanskje koble dem til datapunkter fra andre steder i verden.
Et interessant datapunkt fra forrige ukes nyheter kommer fra Kina. Et notat, kjent som dokument nr. 9, som sirkulerer blant kadre fra det kinesiske kommunistpartiet, advarer om farene fra syv undergravende påvirkninger, med "vestlig konstitusjonelt demokrati" øverst på listen, etterfulgt av andre som pressefrihet, samfunnsdeltakelse og ideer om universelle menneskelige rettigheter.
Det som er slående, selv for et dokument som åpenbart ikke er ment for eksternt forbruk, er hvor direkte og sløv avvisning dette er av verdier knyttet til liberalt demokrati. Det er ikke gitt at dette vil være KKPs svar.
Hvis disse verdiene har en slik attraktivitet, som tilhengere av Fukuyamas argumentasjon ville forvente, å bli sett på som en trussel mot den nåværende politiske orden i Kina, kan man tenke seg mer nyanserte og smarte måter for partiledere å co-optere, adoptere eller spinne disse. verdier som vil redusere trusselen, i stedet for bare å advare partimedlemmer om ikke å bli fristet eller tilsmusset av dem.
Det finnes forklaringer som kan gis for dokument nr. 9 når det gjelder intern KKP-politikk. Kanskje var dette for eksempel rødt kjøtt som Xi Jinping mente han måtte kaste til venstreorienterte partier for å hjelpe til med å få deres støtte eller samtykke til andre ting på agendaen hans, som å bekjempe korrupsjon.
Men det er også en enkel og grei måte å tolke dokument nr. 9 på, like enkel og grei som selve dokumentet, som tar for seg det store spørsmålet om langsiktig politisk evolusjon. De fleste autoritære herskere (enten enkeltpersoner eller, som i Kina, et parti eller en kollektiv ledelse) ønsker å beholde makten.
Å ha makt betyr at de har råd til å gjøre noe med å beholde den makten. Det gjelder spesielt i stater som er store eller velstående. Når de føler seg truet av demokratiske eller andre følelser som utfordrer deres styre, har de desto mer insentiv til å trappe opp spillet og presse hardere tilbake mot slike trusler, og de gjør akkurat det. Og alt dette er en viktig årsak til at verden aldri kommer til en verdensomspennende liberal demokratisk sluttstat.
Autoritære regimer er fokusert på å beholde makten i (og av) sine egne land, men ved å gjøre det kan de forsinke demokratiske trender andre steder. Saudi-Arabia gjør akkurat det ved å åpne sjekkheftet til fordel for generalene i Egypt.
Saudierne er bekymret for enhver innflytelse fra det muslimske brorskapet i sitt eget rike, fordi brorskapet demonstrerer hvordan islam kan kombineres med demokratisk valgpolitikk og utgjør en direkte utfordring til saudierne sine egne krav på religiøs legitimitet for deres autoritære styre. Men hovedeffekten av det de gjør er å sette tilbake håp om demokratisering i det mest folkerike arabiske landet, Egypt.
Noe lignende, når Kina gir ustrengende bilateral bistand, gjør det vanligvis det for å få tilgang til ressurser til økonomisk fordel for Kina selv. Men den viktigste politiske effekten i mange av mottakerlandene er å styrke autoritært styre.
Vi kan se noen av effektene i et av de beste målkortene for å holde styr på trender i implementering av liberale demokratiske verdier: årlig undersøkelse fra Freedom House. Dette målkortet forteller oss at hvis det er, eller var, en trend mot mer liberalt demokrati, så har den ligget flatt i minst de siste 15 årene eller så, siden forbedringene i årene umiddelbart etter sammenbruddet av det sovjetiske imperiet. Andelen land som er frie, som ikke er frie, og som er valgdemokratier, er alle i hovedsak den samme som de var på midten av 1990-tallet.
Kanskje er det en slags slutttilstand i politisk evolusjon, men det innebærer ikke det liberale demokratiets globale triumf eller noen annen enkelt type system. I stedet er det en likevekt der demokratiske og autoritære krefter som presser mot hverandre fører til den typen balanse som gjenspeiles i de relativt statiske Freedom House-tallene. Balansen innebærer handlinger og reaksjoner, inkludert autoritære herskere som presser seg hardere tilbake på akkurat de tidspunktene som demokratiske krefter ellers kan få litt fart.
Den observasjonen, som først og fremst bruker en tidsramme på et par tiår, må imidlertid umiddelbart kobles med et par forbehold, den ene med en kortere referanseramme og den andre med en lengre.
Det kortsiktige forbeholdet er at ingen av disse observasjonene reduserer de umiddelbare politiske utfordringene ved å håndtere et problem som Egypt. Politiske trender slik de manifesterer seg der eller andre steder er ikke et ubønnhørlig resultat av en slags historisk determinisme. Valg betyr noe, valg må tas, og viktige interesser står på spill for å ta dem.
Det langsiktige forbeholdet er at mønstre vi ser de siste par tiårene bare antyder hva som kan være det riktige svaret på spørsmålene om politisk evolusjon og slutttilstander; de spikrer ikke svaret med sikkerhet. Det kan være nødvendig med mye mer tid for å gjøre det, hvis vi i det hele tatt kan gjøre det.
I noen naturlige systemer er det nødvendig med en veldig lang tidsramme for å få et helhetlig bilde av hva som foregår. Evolusjonsbiologen Stephen Jay Gould understreket at det meste av evolusjonen har foregått i støt, med lange perioder med relativ stas innimellom.
Hvis du bare så på en av de mer statiske eonene, kan du feilaktig tro at Darwin tok feil. Vi vil sannsynligvis ikke vite i vår levetid om Fukuyama, hans kritikere eller observasjonene ovenfor om likevekt vil vise seg å være riktige.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Tror noen virkelig at det til og med finnes noe som heter en "kommunist" eller en "kapitalist"? Alt dette minner meg litt om komedierutinen som Dave Chapelle pleide å gjøre. Noen mente det var kvinnefiendtlig, men jeg er uenig. Det kom til kjernen av problemet. Jeg måtte bruke mange smertefulle timer på å lese Marx og Engels i løpet av studietiden. Det eneste jeg virkelig kan huske er at de ikke beskrev noe som kunne finnes i Kina i dag eller Sovjetunionen på den tiden. Jeg leste nylig en annen artikkel som forsøkte å sortere ut dagens politiske ideologier. Jeg ble fristet til å lage en liste over etikettene de brukte, men den ville vært nesten like lang som artikkelen. «Nyliberale», «Paleokonservative», «Reagan-republikanere», «New Deal Democrats», «Alinsky Anarchists», «Tea Party Reactionaries», og listen fortsatte og fortsatte. Omskriver Dave: "Hvis jeg skulle kle meg i en politiuniform og gå nedover en mørk gate i et dårlig nabolag, hva ville noen sagt hvis jeg nektet å gå i forbønn i en forbrytelse?"
Vi er i samme gåte. Økonomien kjører ikke på ledelse, spekulasjoner, markedsføring eller internasjonal politikk. Den går på produksjon og jobber. Det ble nylig annonsert at vi ville kjøpe ståldragere fra Kina for å reparere de smuldrende broene våre. Den tilstanden har blitt orkestrert av folk i dette landet vi kaller "kapitalister". Men hva er egentlig "kapitalisme"? Er det bare innpakningspapir, som om vi legger rundt en av de rimelige gavene vi må ta med på kontorets julefest for den "hvite elefanten"-utvekslingen?
Så tilbake til Dave. Han beskriver den tungt sminkede kvinnen i en bar som har på seg et avslørende antrekk åpenbart ment å vekke oppmerksomhet. Akkurat som våre «kapitalister», som henter ut massive fortjenester, opprørende bonuser og en strålende livsstil, er hun ikke akkurat hva hun ser ut til. At de var villige til å eksportere produksjonsmidlene til vår fiende, og få vår regjering til å pådra seg massive underskudd ved å isolere disse overskuddene fra inntekter, gjør dem IKKE til forrædere. At vår Federal Reserve og finanssektor selger vår gjeld til den samme fienden for å finansiere gjelden de «kapitalistene» har fått oss til å pådra oss, gjør dem ikke til «kommunistiske sympatisører». At jobbene våre har blitt sendt off-shore til trengende tredjeverdens arbeidsmarkeder gjennom lovgivning som våre politikere støtter, gjør dem ikke til «sosialister». Men når Dave nærmer seg den provoserende kledde kvinnen og foreslår henne, spør hun: "Hvordan våger du å insinuere at jeg er en hore?" Dave svarer: "Vel, du har sikkert på deg uniformen."
Det siste avsnittet ble avkortet. Det skulle stå:
Dessuten, mens vi snakker om kapitalisme og privatisering, mistenker jeg at pendelen etter hvert vil begynne å svinge i den andre retningen hvor man vil høre mer om et krav om nasjonalisering av kritiske industrier, eller i det minste av en eller flere av de store aktørene i disse. industrier, for å beskytte felles eller nasjonale interesser. Privatisering av store organisasjoner forbedrer ikke alltid effektiviteten, men altfor ofte resulterer det i rovdyrbedrifter som utnytter offentligheten, ofte bløder penger til foretrukne mottakere, styrer med en autoritær hånd over sine ansatte og bruker pengene deres, kontroll over media, og politisk innflytelse for å indusere lovendringer som ytterligere øker deres makt.
Frances- det kan være urealistisk å håpe på nasjonalisering, men det er ingen måte at systemet slik det nå er konfigurert kan opprettholde seg selv, og vi snakker tross alt om en felles eller nasjonal interesse som blir erodert ettersom folk blir fattigere og vi legger oss avfall til alle som nekter å gi oss nøklene til huset deres.
Jeg skulle ønske jeg trodde, som du sier, IR, at vi til og med kunne få pendelen til å svinge tilbake mot nasjonalisering av viktige tjenester. . . planeten kan imidlertid ikke støtte det, så jo før vi begynner Horisontalidad for alvor, jo bedre; snarere det "mindre verste" for de fleste som kan håpes å unnslippe det kommende sammenbruddet av Empire.
Utmerket, gjennomtenkt analyse.
Re: Kineserne, jeg mistenker at de også frykter at USA og Vesten bruker forestillingen om "demokrati", og institusjonene de bruker for å fremme det, for eksempel NED, som en måte å undergrave Kinas politiske og økonomiske system, spesielt gitt deres innebygde minne om vestlig (og japansk) imperialisme fra det 19. og tidlige 20. århundre og dens utnyttelse av landet deres. Den ideologiske kampen om kapitalisme vs. kommunisme eksisterer ikke lenger. Kinas system i dag er mer et "kadrekapitalisme" med både korrupsjonen som følger med den, og en koordinert tilnærming til problemer av nasjonal interesse som partiet adresserer, for eksempel i sine utviklingsplaner, som lar det utnytte mye større økonomisk makt enn noen, eller nesten enhver privat institusjon i Vesten.
På samme måte ser russerne ut til å ha samme frykt som kineserne, noe som ikke virker urimelig, gitt Vestens forsøk på å angre valget av president Putin, dets ubetingede talsmann for «Pussy Riot» under påskudd av å beskytte ytringsfriheten, og nå fordømmer den Russlands lovgivning som forbyr forkjemper og propaganderer den homofile livsstilen til mindreårige, som vil avhenge like mye eller mer av implementeringen av den lovgivningen og hvordan den tolkes av myndighetene, som selve lovgivningen - dvs. bekymringen for at Vesten er mindre interessert i å beskytte menneskerettighetene enn i å endre det russiske samfunnet på en måte som ville tillate Vesten å inneholde eller nøytralisere Russland som en geopolitisk "trussel", eller i å kontrollere dets politiske system, ressurser og økonomi. Videre har hele tilnærmingen med "myk makt", som tradisjonelt ble brukt for å referere til innflytelsen en nasjon kan ha over en annen ved å vise eller demonstrere fordelene ved dens system og friheter (som i et frieri), blitt pervertert til noe annet artikulert av våre nykonservative og nyliberale, som Suzanne Nossel, dvs. noe som inkluderer 'humanitær intervensjon' og 'rett til å beskytte'. (Det er et agn og bytte gjennom omdefineringen av ord som betydde noe annet før, og som nå har en myk betydning for en hard slutt, dvs. et haglebryllup.)
Min egen oppfatning er at vi alltid vil ha "folkekriger" med spenningen som du hentydet til mellom 'demokratiske bevegelser' og autoritære systemer, bortsett fra at det har vært en tredje trend som har dukket opp i løpet av de siste 50 årene, og det er en transnasjonal. , der den økonomiske og politiske makten til de nasjonalstatene - enten i den utviklede eller den tredje verden - som har falt under vestlig hegemoni, blir erodert og/eller overført til multinasjonale selskaper som selv er autoritære, med det resultat at noen autoritære Selv om regjeringer er korrupte og diktatoriske, beskytter de sin nasjonale suverenitet og ressurser og kulturen og levemåten til sine egne folk, og på en eller annen måte "menneskerettighetene". (Vi ser denne transnasjonale trenden formalisert i NFTA og WHO og sist i TPP og handelsavtalen mellom USA og EU.)
Dessuten, mens vi snakker om kapitalisme og privatisering, mistenker jeg at pendelen etter hvert vil begynne å svinge i den andre retningen hvor man vil høre mer om et krav om nasjonalisering av kritiske industrier, eller i det minste av en eller flere av de store aktørene i disse. industrier, for å beskytte felles eller nasjonale interesser. Privatisering av store