Etter 9. september vendte president George W. Bush seg til borgerkrigspresedenser for å opprette militære domstoler for å prøve påståtte «terrorister». Men ved å bruke disse drakoniske reglene på en verdensomspennende slagmark, skapte han det marerittaktige potensialet for en global totalitarisme, som den pensjonerte US Army JAG-offiseren Todd E. Pierce forklarer.
Av Todd E. Pierce
Edward Snowden, den innrømmede varsleren fra det amerikanske nasjonale sikkerhetsbyrået, er siktet for brudd på den amerikanske spionasjeloven av 1917, kodifisert under kapittel 37, «Spionasje og sensur». Det er tilsynelatende ikke en forglemmelse at kapittel 37 har tittelen "Spionasje og sensur", ettersom sensur delvis er effekten av dette kapittelet.
Faktisk var endringen av §793 som la til underseksjon (e) en del av loven om kontroll av undergravende aktiviteter av 1950, som igjen var tittel I av Internal Security Act av 1950. I tillegg ble disse vedtektene opprinnelig vedtatt som USA gikk inn i første verdenskrig, med det som ble kalt Sedition Act of 1918 lagt til som endringer i spionasjeloven på kort tid.
President George W. Bush. (Offisielt bilde)
De var kodifiseringer i føderal lov av det som hadde blitt satt ut i livet under den forrige store krigen USA utkjempet, sin egen borgerkrig, kodifiserte slike krigslovbrudd som "korrespondere med" eller "hjelpe" fienden ved slike handlinger som "postbæring". på tvers av linjene." [Se 1880 JAG Digest, W. Winthrop, vedlagt Prosecutors Brief.]
Under borgerkrigen hadde drakoniske og utenomkonstitusjonelle midler blitt brukt for å undertrykke dissens med bruk av militære kommisjoner for å håndheve krigslov og for å straffe enhver handling, for å inkludere tale, som ble ansett som illojal.
Som en ansvarsfraskrivelse er dette ikke for å demonisere president Abraham Lincoln eller for å sympatisere med den konfødererte saken. Sørlandets slaverisystem, sammen med slaveriet som fortsatt eksisterte i deler av nord, var selve symbolet på tyranni, med totalitær krigslov som ble brukt på hver enkelt slave under det juridiske regimet som var opprettet. Men her er hensikten å vise hvor stor trussel det er for ytringsfriheten og en fri presse å bruke rettssaker fra den perioden som presedens for hva den amerikanske regjeringen gjør i militærkommisjonene i dag.
Denne borgerkrigstidens undertrykkelse av ytringsfrihet og presse, selv om den var grunnlovsstridig under den første endringen, ble rettferdiggjort under påskudd av "krigsloven", som faller inn under presidentens "krigsmakter."
Liebers Code of 1863 eller General Order No. 100 var den første kodifiseringen av krigsloven og ble oppkalt etter den tysk-amerikanske juristen Francis Lieber. Med alle dens dyder med mer humanitær behandling av krigsfanger, var det først og fremst en krigslovforskrift, som den første delen tar for seg, som etablerer militærets autoritet over sivile og erklærer hvilke handlinger som utgjorde lovbrudd.
Men som Høyesterett uttalte i 1866-saken, Eks Parte Milligan, «for strengt tatt er det ikke noe slikt som krigslov; det er krigsstyre; det vil si kommandantens vilje, og intet mer eller mindre.» [Se Eks Parte Milligan, 71 US 2, 35 (1866)]
Etter borgerkrigen ble de utenomkonstitusjonelle praksisene så forkastet, dvs. dekreter fra en president som de ikke ble ty til igjen da USA gikk inn i første verdenskrig, selv om de samme lidenskapene ble tent i 1917. Likevel, i stedet for eksekutiv dekret Ved å implementere krigslover ble undertrykkende lover vedtatt lovgivende som US Spionage Act av 1917 og Sedition Act av 1918.
Men etter hvert som håndhevelsen av disse lovene ble stadig mer undertrykkende, noe som resulterte i McCarthyismen på 1950-tallet, begynte amerikanske domstoler å rulle tilbake undertrykkelsen av tale, og kulminerte med høyesterettsavgjørelsen fra 1969 i Brandenburg mot Ohio. i Brandenburg, ble det slått fast at tale bare kunne forbys eller forbys, selv om det går inn for bruk av makt, "unntatt der slik talsmann er rettet mot å oppfordre til eller frembringe overhengende lovløs handling og sannsynligvis vil oppfordre til eller frembringe slik handling." [Se Brandenburg mot Ohio, 395 US 444, 447 (1969).]
Når "Alt endret seg"
Men med angrepet på World Trade Center og Pentagon i 2001, ble militærkommisjoner nok en gang opprettet ved Executive Order som påberopte seg "krigsloven". Kongressen ratifiserte senere denne erstatningen av militær autoritet for sivil myndighet med Military Commission Acts fra 2006 og deretter 2009, og utvidet myndigheten ytterligere med seksjon 1021 i 2012 National Defense Authorization Act.
Men fra og med anklagene da den første militærkommisjonen kom sammen, ble vage lovbrudd av «materiell støtte til terrorisme» og konspirasjon hevdet å være «krigsforbrytelser» som kan prøves av militære kommisjoner. Dette var lovbrudd som ble analogisert til å "hjelpe fienden" av påtalemyndighetene i Militærkommisjonen. Imidlertid kan «å hjelpe fienden», slik det ble tolket under borgerkrigen, bare være kritikk av myndighetspersoner, som «offentlig å uttrykke fiendtlighet mot den amerikanske regjeringen», ifølge dokumenter innlevert av påtalemyndighetene i Militærkommisjonen.
Under en streng lesning av seksjon 793(e) i spionasjeloven, kan det tenkes at den amerikanske regjeringen, hvis den velger det, kan straffeforfølge enhver utgiver, journalist, blogger eller noen andre som kan videreformidle gradert informasjon, for eksempel ved å videresende en nyhetsartikkel med WikiLeaks-informasjon i. Overklassifiseringen av denne informasjonen tjener dermed til å sensurere selve typen informasjon som er nødvendig for et fungerende demokrati; hva vår regjering gjør i vårt navn, enten det er pinlig eller ikke.
Og selv om rettsforfølgelse i henhold til en føderal lov vil gi en tiltalt rett til rettighetene til rettferdig prosess i den amerikanske grunnloven, under militære kommisjoner, er det bare den minste rettferdige prosessen som kreves, med en chimerisk "rett" til habeas corpus. Så dette parallelle «lovverket» utenfor grunnloven og internasjonale traktater som garanterer fri presse og ytringsfrihet burde være skremmende for journalister og andre formidlere av politisk informasjon, spesielt siden den amerikanske regjeringen hevder at straffeforfølgelse under amerikanske militærkommisjoner gjelder globalt.
Anvendelse av borgerkrigspresedenser
Dette lovverket er det militærkommisjonens sjefsanklager Mark Martins betegner som "amerikansk krigslov." [Se Brief for Respondent at 54, Al Bahlul v. United States (DC Cir.)(No. 11-1324).] Med unntak av et par spionsaker, er denne såkalte "US common law of war" helt hentet fra krigslovsakene fra borgerkrigen, alle i amerikansk territorium unionsstater, ikke konfødererte.
Ved å fremsette dette argumentet har påtalemyndighetene i den amerikanske militærkommisjonen hevdet at "det lenge har vært klart at det eksisterer en klasse av krigslovbrudd som nasjonale myndigheter kan kriminalisere og straffe i henhold til nasjonal lov." Dette ignorerer uoppriktig at disse bare er "lovbrudd" når de er begått innenfor det nasjonale territoriet til myndighetene som kriminaliserer dem og dermed begrepet "hjemlig" og når "forbryteren" er fanget i det samme territoriet.
Påtalemyndighetene i militærkommisjonen hevder imidlertid at denne "amerikanske krigsloven" er tilgjengelig for dem i rettsforfølgelse av hvem som helst, uavhengig av hvor den påståtte lovbruddet eller fangsten fant sted.
Denne kolossale påstanden om universell jurisdiksjon fra det amerikanske militæret, som for det meste bruker lovbrudd som var illojalitetshandlinger på unions territorium for det meste, reiser den reelle muligheten for at enhver global uenighet om USAs politikk fra journalister, bloggere eller politiske aktivister kan i fremtid bli sett på som brudd på "US Common Law of War."
Dette har potensialet for enhver journalist enten fra en nær alliert, som Storbritannia, eller fra en "tredjeklasses partner", som Tyskland, til å bli gjenstand for amerikansk militær arrestasjon for enhver rolle de kan ha hatt i å "kommunisere" USA gradert informasjon eller noen som kan videreformidle den.
Ved å bruke borgerkrigslovbruddene som presedenser, kan dette også inkludere lovbrudd som "offentlig å uttrykke fiendtlighet til den amerikanske regjeringen", som faktisk var en lovbrudd sitert av brig. General Martins som en del av en liste over lovbrudd fra 19-tallets JAG Digest for å støtte hans nåværende forslag om eksistensen av en "amerikansk krigslov."
Totalitær stiftelse
Å fullt ut forstå det totalitære grunnlaget for det som kalles "USAs felles krigslov" og å merke seg "krigsloven" var også grunnlaget for "lov" under slike regimer som de tyske nazistene, Sovjetunionen og Pinochets Chile. er nødvendig for å se på de originale borgerkrigskildene.
Brig. General Martins forgjenger for borgerkrigen i en tilsvarende stilling var William Whiting, generaladvokat for krigsavdelingen. Han kompilerte det som var en "lovlig guide" for unionshærsjefer, med tittelen "Militære arrestasjoner i krigstid", og utvidet den deretter til "Krigsmaktene under USAs grunnlov." Veiledningen ble trykket som ett bind i 1864 som en samling av meninger tidligere utstedt av krigsavdelingen.
I denne juridiske veiledningen skisserte og begrunnet Whiting hvorfor det var nødvendig for sivile i nord å bli gjenstand for militær arrestasjon hvis handlingene deres på noen måte skulle få dem til å være "fienden", ikke bare for å "hjelpe fienden", og hvilke lovbrudd disse handlingene vil bli konstituert som under krigsloven, eller krigsloven.
For å være tydelig på vilkårene, forklarte Whiting: "Krigslov er krigens lov." Eller, som general Henry W. Halleck, en anerkjent folkerettsekspert på tidspunktet for borgerkrigen, skrev i sin avhandling om internasjonal rett. "Krigslov, som er bygd på ingen faste prinsipper, men er helt vilkårlige i sine avgjørelser, er i sannhet og virkelighet ingen lov, men noe som er hengitt i stedet for tillatt som en lov." [Se Henry W. Halleck, vol. 1, Hallecks internasjonale lov eller regler som regulerer samkvem mellom stater i fred eller krig 501 (1878) (1. utg. 1861).]
Denne forståelsen av krigsloven, eller krigsloven, ble gjentatt av USAs høyesterettsdommer Stephen Johnson Field, da han skrev i 1878: «Det kan også være sant at det på selve teateret for militære operasjoner kalles krigslov. , men som bedre kan kalles krigsstyre, for det er lite annet enn den kommanderende generals vilje, gjelder for alle personer, enten det er i militærtjeneste eller sivile. . . . De vanlige lovene i landet er der erstattet av krigens lover.» [Se Beckwith v. Bean, 98 US 266, 293-294 (1878).]
Men Justice Field la til: "Denne krigsregelen - med andre ord, denne viljen til den kommanderende generalen er begrenset til feltet for militære operasjoner. I et land som ikke er fiendtlig, i en avstand fra hærens bevegelser, hvor de ikke umiddelbart og direkte kan forstyrres, og domstolene er åpne, har det ingen eksistens.»
Verdensomspennende slagmark
I dag beskriver imidlertid amerikanske myndighetspersoner rutinemessig hele verden som slagmarken, med tilsynelatende den globale befolkningen underlagt "US common law of war", som tolket under borgerkrigens presedenser, som betyr president Lincolns kamploverklæring av 24. september. , 1862.
Dette lød, i relevant del: «alle opprørere og opprørere, deres hjelpere og medhjelpere i USA, og alle personer . . . skyldig i enhver illojal praksis, som gir hjelp og trøst til opprørere mot USAs myndighet, skal være underlagt krigslov og utsatt for rettssak og straff av krigsdomstoler eller militærkommisjoner.»
En amerikansk hærordre fra 1862 er sitert ved ombordstigningsstedet for Alcatraz: "Ordre fra presidenten [Abraham Lincoln] som suspenderer stevningen om habeas corpus og leder arrestasjonen av alle personer som er skyldige i illojal praksis, vil bli strengt håndhevet."
Ulojal praksis var ikke begrenset til faktiske opprørshandlinger, men kunne være en krenkelse som for eksempel en av følgende: uautorisert korrespondanse med fienden; post som fraktes over linjene; og offentlig uttrykke fiendtlighet til den amerikanske regjeringen eller sympati med fienden. [Se William Winthrop, A Digest of Opinions of the Judge Advocate General of the Army 328-29 (1880).]
Som det er tydelig, går disse lovbruddene til kjernen av ytringsfrihet, som garantert under US First Amendment og internasjonalt under den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter. Men ifølge 19-tallets «krigslov»-ekspert oberst William Winthrop, var dette «forseelser mot krigens lover og bruk». De ble generelt anklaget som "brudd på krigens lover", eller med deres spesifikke navn eller beskrivelser. [Se William Winthrop, Military Law and Precedents 1314 (2d ed. 1920).]
Disse spesielle lovbruddene som sivile ble stilt for av militære kommisjoner, ville blitt begått på Unionens territorium, ettersom befolkningen i de konfødererte statene ble gitt krigførende rettigheter og dermed ikke hadde "lojalitetsplikten" som sivile i nord.
Den mest fremtredende sivile som ble prøvd og dømt av militærkommisjonen var Clement Vallandigham, en tidligere kongressmedlem i Ohio og et medlem av det demokratiske partiet som støttet statens rett til å løsrive seg. I 1863 ble han tiltalt for «å ha uttrykt sympati for de som står i våpen mot USAs regjering, og for å ha ytret . . . illojale følelser og meninger." [Se Eks Parte Vallandigham, 68 US 243, 244 (1863).]
Men Vallandigham var bare en av hundrevis som ble dømt for illojal tale. Dagens påtalemyndigheter for militærkommisjoner siterer saken fra redaktør Edmund J. Ellis fra 1862 for å støtte deres posisjon om at materiell støtte til terrorisme er en «krigsforbrytelse», selv om den kun innebar illojal tale fra en avisredaktør som ble dømt for å ha brutt krigens lover ved å publisere. informasjon "ment og designet for å trøste fienden." [Se spesialordre nr. 160, HQ, Dep't of the Missouri (24. februar 1862), 1 OR ser. II, på 453-57, sitert i Bahlul v. US, Government brief på 48.]
Det kan være den samme "forseelsen" som redaktørene av Guardian og Der Spiegel ville bli siktet for under den såkalte "amerikanske krigsloven."
Definere et brudd
Hva er en lov om krigsbrudd? Under borgerkrigen ga krigsdepartementets generaladvokat William Whiting en definisjon for krigsloven som USA var under:
«Militære forbrytelser, eller krigsforbrytelser, inkluderer alle fiendtlige handlinger mot landet, myndighetene eller enhver avdeling eller offiser i det; til hæren eller marinen, eller til enhver person som er ansatt der: forutsatt at slike fiendtlige handlinger har til virkning å motarbeide, pinlig, beseire, eller til og med forstyrre våre militære eller marineoperasjoner i å fortsette krigen, eller hjelpe, oppmuntre eller støtte fienden.» (Uthevelse lagt til.)
Men ettersom USA har vedtatt disse militærkommisjonene fra borgerkrigen som presedenser, har den amerikanske regjeringen logisk sett tatt i bruk denne nasjonale krigslovdefinisjonen også for at det amerikanske militæret skal gjelde globalt. Og, som Whiting forklarte, kan militære arrestasjoner gjøres for å straffe eller forebygge militære forbrytelser. [Se William Whiting, War Powers under the Constitution of the United States 188 (1864).]
Som Whiting uttalte, "det sanne prinsippet er dette: den militære sjefen har makt, i krigstid, til å arrestere og arrestere alle personer som, som er på frifot han har rimelig grunn til å tro vil hindre eller sette landets militære operasjoner i fare. ."
Han utdypet videre: «Den sanne testen for ansvar for arrestasjon er derfor ikke alene skyld eller uskyld til partiet; ikke alene nabolaget eller avstanden fra stedene der kamper er forestående; ikke alene om han er engasjert i aktive fiendtligheter; men om hans vesen på frifot faktisk vil ha en tendens til det hindre, flau eller hindre bona fide militære operasjoner i å skape, organisere, vedlikeholde og mest effektivt bruke de militære styrkene i landet.» (Utheving i original).
"Aiding the enemy" er faktisk det som utgjør helheten av det Whiting beskriver som krigsforbrytelser. Mens den eksisterer under krigslov som beskrevet av Whiting, er den også kodifisert under US Uniform Code of Military Justice som artikkel 104.
I begge tilfeller ble det aldri vurdert at det kriminaliserte alle som ikke hadde en "plikt" til lojalitet til USA ved å være bosatt i USA, inntil den amerikanske regjeringen vedtok en ekspansiv tolkning av det for å anklage ikke -Amerikanske borgere med materiell støtte for terrorisme under den feilaktige påstanden om at de to lovbruddene er analoge.
Snakker med "fienden"
I henhold til Artikkel 104 er Aiding the Enemy definert som, i relevant del, enhver person som: «(2) uten riktig autoritet, . . . gir etterretning til eller kommuniserer eller korresponderer med eller har samleie med fienden, enten direkte eller indirekte; skal lide døden eller annen straff som en krigsrett eller militær kommisjon kan bestemme.» (Uthevelse lagt til.)
Artikkel 99 er referert til definisjonen av "fiende", som definerer fiende som fiendens organiserte styrker i krigstid og inkluderer sivile så vel som medlemmer av militære organisasjoner. I tillegg sier artikkel 99: «'Fienden' er ikke begrenset til fiendens regjering eller dens væpnede styrker. Alle innbyggerne til den ene krigførende er fiender av regjeringen og alle innbyggerne til den andre.»
Artikkel 104c(6) forklarer lovbruddet med å "kommunisere med fienden" ytterligere: "Ingen uautorisert kommunikasjon, korrespondanse eller samleie med fienden er tillatt. Hensikten, innholdet og metoden for kommunikasjonen, korrespondansen eller samleiet er uvesentlig. Ingen respons eller kvittering fra fienden kreves. Lovbruddet er fullført i det øyeblikket kommunikasjon, korrespondanse eller samleie problemer fra siktede. Kommunikasjonen, korrespondansen eller samleiet kan formidles direkte eller indirekte." (Uthevelse lagt til.)
Men denne strenge regelen om ikke-samleie, begrepet som ble brukt under borgerkrigstiden som strengt forbyr all "kommunikasjon" med "fienden", er det som gir elementene av "krigsforræderi", som ofte ble anklaget i borgerkrigen.
'Krigsforræderi'
Artikkel 90 i Liebers kodeks ga: "En forræder under krigsloven, eller en krigsforræder, er en person i et sted eller distrikt under krigslov som, uautorisert av den militære sjefen, gir informasjon av noe slag til fienden, eller har samleie med ham.»
Ettersom krigsforrædere også er fienden, som generaladvokat Whiting skrev, vil enhver kommunikasjon med en krigsforræder som redaktøren av The Guardian kunne defineres under "US common law of war" også være kommunikasjon med fienden, kl. i hvert fall under denne teorien.
Dette er grunnlaget for totalitær lov, slik vi så i det tidligere Sovjetunionen og i Nazi-Tyskland. Faktisk stolte begge disse regimene på militærdomstoler for å strengt håndheve lojalitet ved å straffe «illojalitet», krigsforræderi, alvorlig.
Tyskland under nazistene hadde til og med en egen domstol, den nasjonalsosialistiske folkedomstolen, eller Volksgerichthof (VGH), strengt tatt for rettsforfølgelse av illojale interne "fiender", for å inkludere "ikke-tyske "terrorister" i det okkuperte Frankrike, Belgia, Norge og Holland, som ble deportert til Tyskland for å stå for retten i VGH-domstolene.» Rettens motto var; "De som ikke er med meg er mot meg." [Se HW Koch, In the Name of the Volk – Politisk rettferdighet i Hitlers Tyskland5 (1989).]
Dette er ikke for å analogisere USA til totalitære regimer, selv om tyske tjenestemenn for tiden sammenligner det amerikanske NSA-overvåkingsprogrammet med taktikken til Stasi. Men det er å påpeke at lovverket som er den såkalte "US common law of war" har den samme underliggende juridiske teorien som totalitære organer av "lov", og representerer en trussel mot den globale frie flyten av informasjon og ytringsfrihet.
I den digitale tidsalderen er det umulig å unngå å "kommunisere" med fiendene til USA ettersom alle på planeten har digital tilgang til Internett. Nasjoner kan ikke lenger kutte telegraflinjene til fiendens territorium for å hindre kommunikasjon, og en journalist kan heller ikke begrense sitt globale digitale publikum.
Følgelig henger den "amerikanske krigsloven" som Damokles-sverdet over den globale utøvelsen av ytrings-, presse- og samvittighetsfrihet. Den holdes i bero kun når den amerikanske presidenten lider, men den kan få lov til å falle ved starten av enhver ny krise.
Som oberstløytnant Ralph Peters, US Army (Ret.) skrev i 2009, "Selv om det virker utenkelig nå, kan fremtidige kriger kreve sensur, nyhetsstopp og til slutt militære angrep på partisanmedia." [Se Ralph Peters, Ønsketenkning og ubesluttsomme kriger, Journal of International Security Affairs, våren 2009, www.securityaffairs.org/issues/2009/16/peters.php.]
Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. I løpet av denne oppgaven undersøkte og gjennomgikk han de fullstendige journalene over militære kommisjoner holdt under borgerkrigen og lagret ved National Archives i Washington, DC
Abraham Lincoln helt klart var en tyrann av verste orden, veldig mye å sammenligne med for eksempel Stalin. Han førte Amerika inn i en orgie av selvødeleggelse, ingen steder som kan måle seg med selv blant stammer av stridende barbarer.
Og selv om den konfødererte saken ikke var særlig dydig eller edel, var unionens undertrykkende sak, og spesielt dens brutale, destruktive gjennomføring og ettervirkning forkastelig utenfor ords makt å beskrive.
Majoren har unngått å si det åpenbare: Staten har erklært krig mot Vi Folket for å underlegge våre rettigheter. Folket kan ikke erklære krig mot seg selv. Det er umulig. Det er urimelig. Men våre tjenere har erklært krig mot oss for å nekte oss vår rett til suverenitet. Tjenerne har lykkes i å styrte de sanne herrene i dette landet uten noen gang å avfyre et skudd. Deres "revolusjon" startet for mange år siden. Senest Wilson & FDR. Det har skutt fart gjennom det 20. århundre. Våre tjenere erklærer seg nå for våre herrer. Obamas eksekutivordre presiserer dette tydelig. Den 5. endringen er tilbakekalt for å nekte oss vår rett til suverenitet. den 5. endringen forbyr våre tjenere fra å nekte oss "liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess". Ved å undertrykke denne retten nekter de oss suverenitet, eiendom, frihet og liv. Alt etter kongelig resolusjon. Det majoren refererer til som "krigslov" er bare undertrykkelsen av det femte endringsforslaget. De andre rettighetene er med vilje blitt undertrykt sammen med vår suverenitet. Så snart vi overlot suvereniteten vår fulgte resten av rettighetene våre med. Våre tjenere vil ALDRI gi tilbake rettighetene våre. Den eneste måten å gjenopprette dem på er å ta dem tilbake med de nødvendige midler.
"Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser en plan for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres plikt, å kaste av seg en slik regjering og å sørge for nye vakter for deres fremtid sikkerhet." Onkel Tom Jefferson, uavhengighetserklæring.
Takk Todd for denne historisk sammenhengende, og til slutt kritiske grunnboken. Tøff juridisk analyse som dette er så viktig - men vanskelig å finne - spesielt nå.
Hvordan kan USA være i krig hvis kongressen ikke har erklært krig?
For en utmerket analyse og historisk oversikt. Jeg vil virkelig sende Todds artikkel rundt og håper at de som har makten til å gjennomføre endringer vil lytte til den. Vi er på et illevarslende punkt i landet vårt, og vi trenger de med mot til å si fra. Med de udødelige ordene til MG Smedley Butler, "Krig er en racket" som ikke vil bli brutt før vi folket krever en gjenoppretting av rettsstaten og overholdelse av grunnloven.
Takk Maj Pierce for en titt på den glatte skråningen av hvor lett den utøvende makten, ved hjelp av en ryggradsløs kongress, kan erodere våre konstitusjonelle rettigheter. Nesten 12 år etter 9/11, billioner av dollar og hundretusenvis av ødelagte liv "vinner" vi fortsatt krigen mot terrorisme. En kriminell handling som er tillatt som et resultat av manglende etterretning og mangel på håndhevelse av våre immigrasjonslover har resultert i en stadig erosjon av våre grunnleggende rettigheter som ser ut til å være uten ende. Se ikke lenger enn til Manning- og Snowden-sakene for den avkjølende effekten våre valgte ledere ser for seg.
"Krigsloven" så utmerket detaljert og forklart av pensjonert major Todd Pierce går hånd i hanske med regjeringens nedbryting av "varslere" og dets nye "Insider Threat Program."
Fra Ray McGovern: Jeg har ikke lest mye av den juridiske litteraturen om hvor lett det kan være å sette meg bak lås og slå «lovlig», men etter å ha lest Maj. Pierces artikkel tror jeg at jeg har fått taket på det.
Pierce bringer ikke bare lov-skole-bibliotek-cum-regjeringsarkiv-type læring, men også praktisk erfaring til denne triste unnskyldningen for innføringen av den typen lov våre grunnleggere gjorde opprør mot. Jeg tror jeg lærte et sted at han faktisk lyktes i å få en av Guantanamo-fangene frigjort til å reise tilbake til landet sitt.
HVOR ER JURIDISK PROFESJON I DETTE LANDET ANGÅENDE DET HELE VIKTIGE SPØRSMÅLET???
Min far, en jusprofessor (så vel som advokat/praktiserende advokat) i flere tiår, snur seg sikkert i graven sin over det som har skjedd med loven som han var så hengiven til - loven han elsket.
Hvem holder advokatene ansvarlige? Faktisk, er det slik at advokater er over loven ... fritt til å tolke Grunnloven så vel som loven i henhold til retningen vinden blåser fra et Cheneyesque, ensidig-utøvende-lignende hvite hus?
Gjør enda mer deig, for enda flere pastell-rosa bånd, ved å forsvare Chiquita Banana (med et mellomspill "tjener folket" som riksadvokat) viktigere enn grunnloven, som mange av oss høytidelig har sverget til å støtte og forsvare mot ALLE fiender utenlandske og innenlandske?
Takk, maj. Pierce. Hengivenheten til Grunnloven og til rettsstatens prinsipper og praksis som ligger til grunn for artikkelen din er et viktig bidrag til diskusjonen vi BØR ha. Bare synd at den under nåværende omstendigheter skiller seg ut i basrelieff i sin virtuelle unikhet.
La oss alle prøve å handle Pierces artikkel til den typen "konstitusjonelle advokater" som kan bli utfordret til å huske hva grunnleggerne risikerte OG det nåværende ansvaret for profesjonen deres. Synd de trenger å bli så minnet på det, men slik er det. Og hvis Maj. Pierces artikkel ikke prikker deres samvittighet og får dem til å handle … vel, kanskje Shakespeare hadde rett hele tiden om hva som skulle gjøres med advokatene – ikke-voldelig, selvfølgelig.
Det finnes helt sikkert store unntak – advokater med mot, så vel som hengivenhet til loven. Men dessverre skiller de seg ut som like uvanlige som Pierces forbudte forklaring på det "lovlige" rammeverket som kan lande oss alle bak gitter eller piggtråd.
Ray McGovern
Hu h ? Kontinuerlig krig for kontinuerlig profitt. Hva er så vanskelig å forstå. Uniform Code of "Military Justice" en selvmotsigelse i termer ... En stående hær krever en stående "andre". Hvordan ellers skal disse sosiopatiske bast#$%& lett stjele allmenningens rikdom. Det er enkelt. Hvorfor så mye rabalder med denne artikkelen.
Ser du hvordan ord og ideer er så farlige, men ikke våpen og drap? Hvis Bradley Manning bare hadde holdt kjeft, latt disse dokumentene og internett være i fred, og bare slaktet og torturert massevis av afghanere eller irakere, ville han vært en amerikansk militær "helt". Menneskene som kontrollerer USA og resten av verden er alle en del av en liten elitegruppe som alle gikk på de samme internatskolene, universitetene, brorskapene og hemmelige samfunnene; vi, de såkalte 99%, er fienden. Kirken, monarkismen, de kommer tilbake. Vi vil snart ha (offisielt) som kongelige Bush-familien, Wal-Marts eller Kock-sugere. Det relative demokratiet, den relative friheten og den relative velstanden i det tjuende århundre var unormale og kortvarige fenomener, hovedsakelig på grunn av teknologiske fremskritt innen radio- og telekommunikasjonskringkasting, og relativt lavkost, rikelig med petroleum. Petroleum er det alle krigene handler om nå, er de ikke? Det har vært en utmattelseskrig mot ytringsfriheten og demokratiet, og det er en krig mot selve opplysningstiden. Lykke til til oss, mellomklassene.
Hu h ? Kontinuerlig krig for kontinuerlig profitt. Hva er så vanskelig å forstå. Uniform Code of "Military Justice" en selvmotsigelse i termer ... En stående hær krever en stående "andre". Hvordan ellers skal disse opportunistene enkelt stjele allmenningens rikdom. Det er enkelt. Hvorfor så mye rabalder med denne artikkelen.
Og Pierce (Ret.) ser ikke ut til å ha noen betenkeligheter med krigføring eller amerikansk hegemoni – artikkelen hans Security Affairs er et must å lese for å forstå at han kneler foran voldens alter.
Stopp krigene!
Todd Pierce sier at han aldri har skrevet en artikkel for Security Affairs.
"Å gjøre verden trygg for hykleri" har vært oppfordringen til dekonstruksjonister, bigoter og reaksjonære siden begynnelsen av gruppeterapi. Gruppeterapi fremmet gruppeverdier, gruppemoral og gruppeidentitet, og erstattet individuelt ansvar og grunn til aksept av gruppevrangforestillinger.