eksklusivt: Ved å velte seg i en verden av vitenskapelig fornektelse og historisk oppspinn, har den republikanske høyresiden og dets Tea Party-allierte forhindret den amerikanske regjeringen i å reagere aggressivt på den eksistensielle nødsituasjonen fra global oppvarming, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er en prøvestein for den amerikanske høyresiden at Framers utarbeidet den amerikanske grunnloven i 1787 for å begrense den føderale regjeringen og for å fremme statens rettigheter, og at denne antatte "originalismen" er ukrenkelig uavhengig av nasjonens oppfattede behov eller de implisitte farene. i denne såkalte «strenge konstruksjonen».
Av forskjellige grunner, fra mainstream-medienes forskrekkelse til forakten noen progressive føler for grunnlovens kompromisser om slaveri, blir denne høyreorienterte grunnleggerfortellingen sjelden utfordret, selv om den er en påviselig fiksjon. Men denne late toleransen av Høyres oppdiktede historienå blir en eksistensiell trussel mot menneskeheten.
Et NASA-fotografi av superstormen orkanen Sandy fra verdensrommet.
Det er fordi den vitenskapelige konsensus fortsetter å styrke at menneskelig aktivitet får globale temperaturer til å øke farlig, muligens forårsake en katastrofal økning på tre fot i havnivået ved slutten av århundret. Likevel har høyreorientert obstruksjonisme, som anser føderal miljøaktivisme som grunnlovsstridig, hindret enhver innsats for å vedta en rettidig reaksjon på nødssituasjonen.
Omfanget av den forestående miljøkatastrofen er raskt i ferd med å bli uomtvistelig blant forskere.
"Det er ekstremt sannsynlig at menneskelig påvirkning på klimaet forårsaket mer enn halvparten av den observerte økningen i den globale gjennomsnittlige overflatetemperaturen fra 1951 til 2010," et utkast til rapport fra Mellomstatslig panel for klimaendringer sa, ifølge New York Times. "Det er stor tillit til at dette har varmet opp havet, smeltet snø og is, hevet det globale gjennomsnittlige havnivået og endret noen ekstreme klima i andre halvdel av det 20. århundre."
Konsekvensene forventes å bli mye verre de neste tiårene, med mange klimaforskere som ser sannsynligheten for at temperaturen stiger mer enn 5 grader Fahrenheit hvis den nåværende trenden fortsetter, rapporterte Times.
«Å varme opp hele planeten med 5 grader Fahrenheit vil tilføre klimasystemet en enorm mengde energi», skrev Times. "Forskere sier at økningen vil være større over land og kan overstige 10 grader ved polene. De legger til at en slik økning vil føre til utbredt smelting av landis, ekstreme hetebølger, vanskeligheter med å dyrke mat og massive endringer i plante- og dyreliv, sannsynligvis inkludert en bølge av utryddelse.»
Muligheten for en tre fots stigning i havnivået ville true noen av verdens største byer, og muligens fortrenge hundrevis av millioner mennesker. Blandingen av massedislokasjoner fra flom og tap av tradisjonelle jordbruksland til tørke kan forverre geopolitiske spenninger og utløse krigføring blant desperate land som står overfor bratte nedganger i levestandard eller til og med massesult.
Gitt utbredelsen av atomvåpen i hendene på rivaliserende nasjoner der virkningen av global oppvarming kan være spesielt alvorlig fra Kina, India og Pakistan til Storbritannia, Israel og USA, blir trusselen mot menneskelig eksistens enda mer akutt.
Politiserende vitenskap
Spesielt er det nødvendig med aggressiv handling fra den amerikanske regjeringen for å avverge denne forestående katastrofen, men dagens Høyre har politisert den nærmest vitenskapelige sikkerheten om global oppvarming og menneskets rolle i dens akselerasjon.
Fra Tea Party til «libertarianerne», oljepenger fra energimagnater med fossilt brensel, som Charles og David Koch fra Koch Industries. har drevet «populistisk» propaganda som utfordrer saken om global oppvarming, først ved å finansiere «vitenskapsmenn» som kibler med forskningen eller som hevder at oppvarmingen vil være beskjeden og håndterbar.
Utover det har USAs politiske høyre lagt til klimaendringer til sin liste over oppfattede "statistiske" konspirasjonsteorier, og hevder at den vitenskapelige konsensus bare er et komplott fra Al Gore og "liberale" for å finne en annen unnskyldning for å overstyre de antatte konstitusjonelle prinsippene for en stramt. begrenset føderal regjering.
Og siden disse påståtte prinsippene om "originalisme" og "streng konstruksjon" uansett er ukrenkelige, går denne tanken, er det ingen legitim sak som kan gjøres for å utvide den føderale regjeringens rolle i å redusere amerikanske utslipp av karbondioksid og annen global oppvarming kjemikalier.
Det er derfor den emosjonelle dragningen av Høyres proklamerte grunnleggende prinsipper må adresseres med solid historisk forskning, selv om noen på venstresiden finner det dumt eller irrelevant å tenke på hva Alexander Hamilton, James Madison og George Washington tenkte tilbake i 1787.
Det er farlig å avgi den historiske virkeligheten til velfinansierte høyreorienterte "historikere" som sendes tilbake i tid av Koch-brødrene og deres allierte for å plukke ut noen få sitater her og der for å forvrenge hva nøkkelrammerne faktisk gjorde med grunnloven, dvs. de skapte en levende føderal regjering som ville ha fleksibiliteten til å ta opp landets "generelle velferd" da og i fremtiden.
Den virkelige grunnloven
Den historiske virkeligheten i 1787 var nesten det motsatte av hvordan dagens Høyre fremstiller den. Grunnlovsskaperne var innstilt på å styrte et katastrofalt system fra konføderasjonens artikler, som hadde nedfelt de 13 opprinnelige statene som "suverene" og "uavhengige" med sentralregjeringen ansett som bare en "vennskapsliga" og manglet noen betydelig makt .
Da den unge nasjonen gikk ned i krangel og insolvens på midten av 1780-tallet, iscenesatte talsmennene for en sterk sentralregjering ledet av Washington, Madison, Hamilton og Gouverneur Morris (som utarbeidet den berømte ingressen) det som utgjorde et ikke-voldelig statskupp mot den gamle strukturen.
Møtes i hemmelighet i Philadelphia og deretter omgå statens lovgivere ved å arrangere spesielle ratifikasjonskonvensjoner, presset Framers gjennom et system som gjorde føderal lov suveren og forsøkte å gjøre statene "underordnet nyttige", med James Madisons ord.
Denne virkeligheten ble anerkjent av politiske ledere som motsatte seg det grunnlovsskaperne gjorde. For eksempel forklarte Pennsylvania-delegater på den tapende siden av Philadelphia-debatten sin motstand, og erklærte: "Vi er uenige fordi maktene som er tildelt Kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må tilintetgjøre og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til flere stater, og produsere fra deres ruiner én konsolidert regjering.
"Den nye regjeringen vil ikke være en konføderasjon av stater, slik den burde, men en konsolidert regjering, grunnlagt på ødeleggelsen av de flere statene i statene. Kongressens myndighet under den nye grunnloven er fullstendig og ubegrenset over vesken og sverdet, og er fullstendig uavhengig av, og øverste over, delstatsregjeringene; hvis inngripen i disse store punktene er fullstendig ødelagt.»
Pennsylvania-dissenterene bemerket at statens suverenitetsspråk fra konføderasjonsvedtektene ble fjernet fra grunnloven og at nasjonal suverenitet implisitt ble overført til "We the People of the United States" i ingressen. De påpekte at grunnlovens artikkel seks gjorde føderale vedtekter og traktater til «landets øverste lov».
«Den lovgivende makt som er tillagt Kongressen er så ubegrenset i sin natur; kan være så omfattende og grenseløs [i] sin utøvelse, at dette alene ville være rikelig nok til å utslette delstatsregjeringene og sluke dem opp i den store virvelen til det generelle imperiet,» erklærte Pennsylvania-dissenterne.
De feiende kreftene
Disse føderale maktene, oppført i artikkel 1, seksjon åtte, inkluderte "å sørge for felles forsvar og generelle velferd for USA" og "å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene, og alle andre makter som denne grunnloven har tildelt regjeringen i USA."
Med andre ord ga Framers den amerikanske kongressen brede fullmakter til å handle på vegne av det amerikanske folket. Men disse maktene var spesielt nervepirrende for sørlige anti-føderalister, som Virginias Patrick Henry, som advarte statens plantasjearistokrati om at ratifisering ubønnhørlig ville føre til slaveriets bortgang. "De vil frigjøre negerne dine!" Henry erklærte.
Til tross for å tape kampen for å blokkere ratifisering, gikk ikke anti-føderalistene bort. Bak den karismatiske figuren til Thomas Jefferson og hentet viktig støtte fra sørlige slaveholdere som fryktet føderalt inngrep i deres investering i menneskelig løsøre, satte motstanderne av en sterk sentralregjering seg for å omdefinere hva grunnloven betydde. [Se Consortiumnews.coms "Tenker Thomas Jefferson på nytt.”]
Det var en politisk kamp som Jefferson og andre sørlige slaveholdere vant mot føderalistene i Washington, Hamilton og Morris på slutten av 1790-tallet, med Jeffersons nederlag av John Adams for presidentskapet i 1800. Seieren til Jeffersons republikanere, de antatte talsmenn for menneskelig frihet, stolte på de ekstra stemmene som sørstatene fikk ved å telle slavene sine som «tre femtedeler» av en person for representasjonsformål.
Mens den bitre politiske krigføringen på 1790-tallet utspilte seg, ble Madison ble trukket fra sin opprinnelige allianse med federalistene til den politiske leiren til hans Virginia-nabo og medslaveholder Jefferson. Ved å gjøre det ved å bli en politisk representant for Virginias plantasjesystem avviste Madison mange av hans tidligere konstitusjonelle posisjoner.
Jefferson kalte valget sitt en ny "revolusjon" da han omtolket grunnloven for å gi svært begrenset makt til den føderale regjeringen og utvidet myndighet for stater, til og med for å "ugyldiggjøre" føderal lov. Denne revisjonistiske tilnærmingen utgjorde en radikal endring fra det Washington, Hamilton, Morris og den tidligere Madison hadde konstruert i Philadelphia.
Med andre ord, Jeffersons syn var ikke den "opprinnelige" forståelsen av grunnloven. Likevel later dagens Høyre som om det var det. Selv Jefferson, etter å ha blitt den tredje amerikanske presidenten, forlot sin "strenge konstruksjonisme" når det var nyttig for ham å gjøre det, for eksempel da han og utenriksminister Madison forhandlet om Louisiana-kjøpet i 1803.
Den pågående kampen
Men kampen mellom det opprinnelige føderalistiske synet på grunnloven og dens senere kapring av noen av dens anti-føderale motstandere har fortsatt gjennom amerikansk historie, særlig i sørens motstand mot nordlige forsøk på å begrense spredningen av slaveri til nye stater og til slutt i løsrivelsen av konfødererte stater etter Abraham Lincolns valg i 1860.
Selv etter sørenes nederlag i borgerkrigen og slutten på slaveriet, ga ikke det hvite sørlige aristokratiet opp sin insistering på et krympet syn på grunnloven, og fant ofte allierte blant de mektige nordlige "røverbaronene" på slutten av det nittende århundre og tidlig. Tjuende. Både de segregasjonsorienterte sørlendingene og laissez-faire-kapitalistene på Wall Street ønsket at den føderale regjeringen skulle holde nesen utenfor virksomheten deres.
Imidlertid, med den store depresjonen på 1930-tallet, nådde president Franklin Roosevelt tilbake til grunnlovens opprinnelige konsept om at den føderale regjeringen hadde fullmakt til å handle på vegne av "den generelle velferden", et prinsipp som er innebygd både i ingressen og artikkel XNUMX, Seksjon åtte.
Likevel, da denne føderale aktivismen begynte å gripe inn i Sørs raseskillelse på 1950- og 1960-tallet, flyttet Høyre igjen for å hevde sitt revisjonistiske syn på Grunnloven, at den visstnok nedfelte statenes rettigheter som de øverste.
Selv om høyresiden tapte denne kampen for å forsvare raseskillet på samme måte som anti-føderalistene tapte kampen for å blokkere grunnloven, var den politiske kampen på ingen måte over da sørlige hvite flyttet til det republikanske partiet til Richard Nixon og Ronald Reagan.
Med Reagans seier i 1980, var scenen duket for at høyrerevisjonismen igjen skulle ta seg opp i grunnloven, med Reagan og hans republikanske etterfølgere, George HW Bush og George W. Bush, som installerte høyreorienterte ideologer i USAs høyesterett som omfavnet den falske historien som høyreorienterte "lærde" hadde vært opptatt med å samle.
Disse ideologiske etterkommerne av sørens slaveholdere og den senere alliansen mellom røverbaronene og Jim Crow er nå posisjonert til å tolke grunnloven slik de finner passende. I tillegg har de en dedikert politisk bevegelse i Tea Party og på den republikanske høyresiden som har absorbert den sammensatte grunnleggerfortellingen om hvorfor grunnloven ble skrevet.
Denne kombinasjonen av faktorer utgjør nå en eksistensiell trussel mot verden fordi høyresidens forvrengning av Framers opprinnelige intensjon utelukker avgjørende amerikansk regjeringshandling for å begrense utspylingen av klimaendrende kjemikalier i atmosfæren.
Det er et tilfelle hvor historie ikke bare er historie, det er menneskehetens fremtid.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her
For å være ærlig, kommer Sun til å drepe oss alle, ikke den amerikanske høyresiden. Jeg mener tenk på det. For å kreve inn en veldig brutal (og praktisk) skatt, fant Al Gore og kollegene hans opp hele historien. I stedet for krangel mellom Høyre og Venstre om hvem som er mer ansvarlig for GW-spørsmålene, ville det være lurt å ta et blikk opp i himmelen for å se hva som er "galt" ved Solriket. Dessuten er ikke gassutslippene problemet i den moderne industrien. Problemet er hvor mye forurensning hver industri forårsaker på det planetariske miljøet, lokalt og globalt. At klimaet endrer seg er uunngåelig. At folk skal fortrenges hjemmene sine også kan vise seg riktig, at mange forsikringsselskaper kommer til å skrive ned tap det er også sant. Behovet for å tenke bærekraftig utvikling er tilstede, men å begrense utviklingen ved å legge til skatter kan også være en svært farlig vei for den globale veksten. Kostnaden vil være det dobbelte. Bedre begynne å investere i teknologi for å håndtere alle fremtidige risikoer, håndtere forurensning, utestenge fra industriselskap som forurenser, men ikke legger restriksjoner på utvikling ved å pålegge gassutslipp. Det er bare ikke riktig. Innse og håndtere problemet, ikke omgå det.
vel sed.
Bob, flott essay om AOC som et mislykket eksperiment for statens rettigheter som organiserende rektor for landet. Er det noen tvil om hva George Washington ville si om behovet for føderal handling i møte med global oppvarmingskrise.
Rusty
Under den amerikanske borgerkrigen holdt staten Georgia tilbake lagre av varer fra den konfødererte hæren fordi de trodde på ideologien om «staters rettigheter» og bidro til å besegle deres skjebne.
Hvorfor er ikke den republikanske høyresiden «strenge konstruksjonister» når det kommer til krig?
Vi bør ikke spørre noen andre enn de ultrakompetente vitenskapsfornektende konservative som ikke engang innrømmer at global oppvarming er forårsaket av karbonutslipp, om USA kan gjøre noe for å forhindre denne katastrofen. Nei? Greit.
Vi bruker ALLE petrokjemikalier, fra drivstoff, til løsemidler, til plast, til stoffforløpere og ETC., ETC., ETC.
Det er bare EN måte å håndtere dette problemet på: redusere forbruket massivt.
Den virkeligheten, vil jeg foreslå, passer ikke engang med «den amerikanske venstresiden».
Kjære Mr. Parry, du har skrevet en fascinerende artikkel, men i den grad menneskeskapte klimaendringer er en trussel mot sivilisasjonen, så er dens underliggende industrielle årsaker forankret i ekspanderende ressurs- og miljøutnyttelse også ansvarlig for den raskt avtagende bæreevnen, og tapt integritet, biologisk mangfold og motstandskraft i verdens nært forbundne terrestriske og oseaniske miljøer.
Som et samfunn fremhever vi merkelig nok bare klima som årsaken til vår nød, snarere enn som en enkelt, men ganske emblematisk konsekvens av ubegrenset industriell utvikling og ekstrem overskridelse av miljøets bæreevne.
Artikkelen din ville være mye mer fornuftig og mye bedre informert ansvarlig borgeraktivisme hvis den ikke fulgte standard mainstream-medieformen for å analysere klimaendringer som en separerbar årsak til verdensomspennende handling fra dens destabiliserende opprinnelsen i vår innsats for å tillate og oppnå økonomisk suksess gjennom enormt overskrider miljø- og økosystemgrensene for vekst.
Hvis vi skulle ta tak i effekten av klimaendringer gjennom å begrense økonomisk ekspansjon og reversere miljøutnyttelse, så ville vi samtidig ta tak i tapt miljøbæreevne, overskridelse, miljøkollaps, kompromittert biologisk mangfold og tap av miljømessig motstandskraft samt gjenoppretting av klimaet bytt ande tilbake til flasken.
Selvfølgelig er det en svært lønnsom grunn til å skille klimaresponsen vår fra enhver nyttig effekt vi kan ha på de underliggende menneskeskapte årsakene til miljøkollaps og klimaustabilitet. Dette er grunnen til at vi kan betjene de tilsynelatende klimavanskene til de som er villige til å betale for det med bruk av regelmessige fikser av klimageo-engineering som involverer teknologier som chemtrails for skysåing, stormstyring og økt re-utstråling av isolasjon. Ja, dette er de samme verktøyene som for tiden er implementert for kunstig å oppnå skumle ekstremværhendelser tørke, syndflod og superstormer som deretter psyoped, PR-oppblåst og media gjenlyder for å oppnå folkelig støtte, ikke for å adressere vår miljøoverskridelse, men for å definere en ny luftfart, drivstoff og kjemisk industri som opererer på en kostnad-pluss-offentlig utgiftsbasis og global krigstidsskala for å påvirke klimaet uten å umiddelbart måtte redusere vår utnyttende innvirkning på terrestriske, oseaniske og atmosfæriske miljøer.
Tenk deg hvordan en enormt finansiert militarisert krig mot klimaendringer implementert med mange tusen nye "dobbelte" spesialbygde fly for chemtrail og skysåing vil lønnsomt sette i gang den amerikanske krigsmaskinen til global aggresjon, ikke mot fiendene våre, men mot vennene våre og mot de tiltagende trussel for lumsk opprørsklima.
Se for deg drivstoffforbrenningen og omfanget av industriell aktivitet og kjemisk produksjon som er nødvendig for å holde en flåte av tusenvis av klimamodifikasjonsfly drevet, fylt, luftbårne og effektive over hele verden til å angripe bare de umiddelbare klimakonsekvensene av utvidet industriell utnyttelse og økonomisk vekst.
Andre begunstigede og beltway engo-forsterkere av vårt eksklusive klimafokus vil være kjernekraftindustrien og naturgassindustrien som våre medier presenterer som et kombinert hjemmefrontalternativ til død fra klimaendringer.
Med så mange bedriftsøkonomiske interesser innrammet til å dra massivt nytte av å skape en tsunami av offentlig støtte for å gjøre noe, gjøre hva som helst, i klimafilen, er det rart at vi ikke har valgt ut hva som er bra for miljøet, men hva som er bra for GE , Exxon, Pentagon, Monsanto, BP, Bayer, Boeing, Banking og Globalization.
Til syvende og sist vil bedriftsklimainitiativet mislykkes, og dyrebar tid for mer helhetlige og realistiske alternativer vil gå tapt mens man forsøker å styrke formuene til disse selskapene og det sviktende bedriftsmiljøet for vekst og kleptokrati der de overlever og smelter sammen, og vi som innbyggere er plantet, hakket og høstet for brensel og eventuelt nødvendig tilsynelatende samtykke.
Michael\\
Victoria f.Kr
"Men ... men ... men ... Det er bare et tull, det er bare et tull".
Noen burde forklare disse idiotene at en teori er det du kaller en hypotese som INGEN BEVIS kan demonstreres å tilbakevise. Det neste trinnet etter en teori er en naturlov. Beslutningen om å gjøre overgangen er i stor grad politisk, ikke vitenskapelig. Evolusjonen har vært gjennom 150 år med uopphørlige overgrep fra idioter som ikke har klart å demonstrere bevis som motbeviser det. Vitenskapssamfunnet kunne i vesentlig grad bidra til å fremme vitenskapelig fremgang ved å avgi denne erklæringen. Men de er svake, feige og begrenset av politikere som kan holde tilbake forskningsstipend, føderale utdanningsstipend og utnevnelser til rådgivende stillinger. Det er på tide at dumhet ble behandlet slik den fortjener å bli: med latterliggjøring, irettesettelse, offentlig skam og miskreditt.
Sør kjemper fortsatt borgerkrigen, og med sine nye allierte i nord, som Koch-bros. og ALEC, kombinert med et korporatokratisk medie, kunne de godt (spesielt hvis vi er late og intellektuelt reservert).
Når vennene dine som ser på Fox forteller deg at det ikke finnes noe slikt som global oppvarming (og de vil), si dette: "Hva om du tar feil?"
Dette samearadox-avfallet duftet til Pascal angående Guds eksistens. Han følte at hvis det var en veldig liten sjanse for hans eksistens, ville han tro på Gud fordi Not var ødeleggende. (dette er kjent som Pscals gamble). Spørsmålet vårt er det samme, endres ikke, selv om bevist falsk feil kan være skadelig. derfor bør vi forfølge en korreksjon er nødvendig
…å få en Neo-Con til å innrømme at han tar feil? Lykke til med det……
Det samme gjelder for etablissementsdemokrater.
Demokrater, sammenlignet med partiet til ingen republikanere, er høyden av smidighet i forhold til utholdenheten til dere republikanere.
"Vil det amerikanske høyresiden drepe oss alle?" Selvfølgelig ikke, dere liberale idioter. Høyre er pro-life.
DeKlees, det er omtrent det mest uvitende svaret ennå. "Høyre er pro-life." Nei, det er de ikke. Det er den største løgnen dere lager. Det er ikke en krig du ikke vil ha, og jo flere mennesker uten helsehjelp, jo bedre liker du det også. Når det gjelder henrettelser, når var siste gang en konservativ gikk til en lysvake? Pro-life? Ikke få meg til å le. Du er rett og slett imot abort. Vel, greit. Ikke ha en da. Men ikke fortell meg at du er proff.
Beklager, kanskje jeg burde ha satt opp «Sarcasme Alert! Sarkasmevarsel!"
Jeg ser ikke på Høyre som «pro-life».