Hvorfor Israel ikke vil ha slutt på Egypts bistand

Den israelske regjeringen og dens amerikanske lobby trekker sine politiske spaker i Washington for å forhindre en avskjæring av amerikansk bistand til Egypt som svar på militærkuppet og blodig nedslag mot islamister og støttespillere til den avsatte president Morsi. Men å redde Camp David-avtalen er ikke grunnen, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Mens Obama-administrasjonen sliter med å gå på en fin politikk for Egypt som tar passende hensyn til de ulike amerikanske interessene som står på spill, et tema som ofte nevnes, men ikke burde være det, som en grunn til å gå lett på den hodesprekkende egypteren. generaler skal opprettholde den egyptisk-israelske fredsavtalen.

Dette er ikke å si at egyptisk-israelsk fred fortsatt ikke er ganske viktig for regional sikkerhet så vel som for amerikanske interesser; det skal være sikkert. Men grunnen til at dette temaet ikke burde forme USAs politikk mot det politiske dramaet i Egypt i dag, er at freden rett og slett ikke er i fare. Ingen egyptisk regime ville se noen fordel ved å bryte den.

Det er slik fordi ikke bare generalene, men også enhver egyptisk leder med minst en halv hjerne, ville innse at i enhver ny kamprunde ville egypterne bli knust av en langt mer kapabel israelsk styrke. Å bli kløvet vil ikke bare bety militært nederlag, men også ydmykelsen og de politiske kostnadene som vil medføre det.

Sist gang egypterne var i stand til å holde stand militært mot Israel var i åpningsdagene av Yom Kippur-krigen i 1973, da Anwar Sadat brukte fordelen av overraskelse til å oppnå akkurat nok suksess på slagmarken til å sone for ydmykelsen til krig seks år tidligere og gjøre det politisk mulig for ham å ta initiativet som førte til fredsavtalen.

Selv den militære suksessen varte ikke lenge. På tidspunktet for våpenhvilen hadde israelske styrker lykkes med motangrep, hadde omringet den egyptiske tredje hæren og rullet mot Kairo.

Som Israel driver lobbyvirksomhet mot vestlige regjeringer for å fortsette å støtte general el-Sisi og hans kolleger, la oss ikke handle som om den egyptisk-israelske freden står på spill når den egentlig ikke er det. Vi kan i stedet reflektere over andre mulige og faktiske israelske motiver for å innta den posisjonen.

Det er den forståelige bekymringen, som ethvert land i Israels geografiske posisjon ville ha, for voldelige militante som opererer i og ut av Sinai. Men nyere historie gir lite støtte til ideen om at dette problemet sannsynligvis vil avta i stedet for å vokse hvis generalene blir stående og ikke presset utenfor landet.

Det motsatte er mer sannsynlig sant, gitt utsiktene deres harde politikk vil provosere økt voldelig militans fra mishandlede islamister. Uansett, grenseoverskridende vold fra militante er den typen ting israelerne gjentatte ganger har vist seg raske til å ta tak i med egne midler, uavhengig av hva enhver regjering på den andre siden av grensen måtte mene.

Fordi de egyptiske generalenes politikk er mest iøynefallende en form for islamist-bashing, smiler den israelske regjeringen naturlig og refleksivt til denne politikken. Også her er sammenhengen mellom politiske utfall i Kairo og effektene som mest interesserer israelerne ikke entydig. I løpet av sitt spinkle år i embetet viste ikke Mohamed Morsi seg å være en like standhaftig venn som Hamas, islamistene som Israel jobber hardest med å baske, hadde håpet han skulle være.

Noen i den israelske regjeringen tenker kanskje på en mulig ulempe for dem ved å understreke ideen om at fredsavtalen er truet. Denne ideen kan bringe tankene til hvordan det amerikansk-egyptiske bistandsforholdet er forankret i kuppene som ble gjort av Jimmy Carter på Camp David, der omfangsrik amerikansk bistand til Egypt var en del av prisen USA betalte for å få Sadat til å ta kostnadene og risikerer å inngå en separat fred med Israel.

Det kan igjen få tankene til hvordan Israel oppfylte ikke sin del av avtalene, som skulle inngå fred med palestinerne innen fem år og trekke israelske tropper tilbake fra palestinsk territorium.

Dette emnet fører til det som kan være det sterkeste motivet for Netanyahu-regjeringen til å motsette seg å presse strømmen av bistand til Egypt, selv om den ikke åpent vil erkjenne det som et motiv. Den israelske høyresiden må bli skuffet over enhver tanke om at USA bruker innflytelse basert på et stort bistandsforhold i den delen av verden for å få mottakeren til å endre destruktiv politikk.

Det er USAs unnlatelse av å bruke den enda større innflytelsen det kan utøve på Israel som tillater Netanyahus regjering å fortsette okkupasjonen og koloniseringen av erobret territorium og, 35 år etter Camp David, å nekte palestinerne selvbestemmelse.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)