Bidro Manning til å avverge krig i Iran?

eksklusivt: Statsadvokater krever 60 års fengsel for Pvt. Bradley Manning som straff for utgivelsen av klassifiserte dokumenter. Men lite oppmerksomhet blir viet til fordelene ved disse avsløringene, inkludert hvordan han kan ha bidratt til å forhindre en krig med Iran, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Fra amerikanske ambassadekabler lekket av Pvt. Bradley Manning, du kan lett forestille deg hvordan propagandaspillet kunne ha utspilt seg, hvordan amerikanere kunne ha fått panikk til å støtte nok en unødvendig krig i Midtøsten, denne gangen mot Iran. Bortsett fra at Mannings utgivelse av dokumentene ødela trikset.

Spillet kan ha gått på denne måten: En morgen ville en historie ha ledet forsiden til for eksempel Washington Post som siterte hvordan det bredt respekterte International Atomic Energy Agency og dets ærlige megler-generaldirektør Yukiya Amano hadde funnet oppsiktsvekkende "bevis" ” at Iran nærmet seg en atombombe til tross for et langvarig amerikansk etterretningsestimat om det motsatte og til tross for iranske fornektelser.

Deretter ville de neokondominerte opinionssidene latterliggjøre alle som fortsatt tvilte på disse «fakta». Tross alt ville disse artiklene si at «til og med» IAEA, som hadde utfordret president George W. Bushs påstander om Irak i 2002, og «til og med» Amano, som i utgangspunktet hadde trodd Irans fornektelser, nå var overbevist.

Neo-con tenketanker vil skynde seg å slutte seg til alarmkoret, og sende WMD-"eksperter" til TV-talkshow som styrker det amerikanske folket på behovet for militær aksjon. Fra Fox News til CNN til MSNBC, ville det bli et trommeslag om Irans perfidskap. Deretter, mens haukiske republikanere og demokrater økte retorikken sin og mens israelske ledere ropte «vi fortalte deg det», kan krigs-mot-Iran-vognen ha begynt å rulle med en slik hastighet at den ville være ustoppelig.

Kanskje, bare år senere etter alvorlige menneskelige kostnader og alvorlige økonomiske konsekvenser, ville det amerikanske folket få vite sannheten: at IAEA under Amano ikke var den objektive kilden de hadde blitt ført til å tro, at Amano var noe av en amerikansk-israelsk marionett. som tidlig hadde forestilt seg en pro-iransk posisjon for å pusse opp sin legitimasjon for å presse en anti-iransk linje senere, at etter at han ble installert, hadde han til og med bedt amerikanske tjenestemenn om penger og hadde holdt hemmelige møter med israelere (for å koordinere motstanden mot Irans atomprogram samtidig som de opprettholder en høflig stillhet om Israels useriøse atomarsenal).

På grunn av handlingene til Bradley Manning ble imidlertid teppet trukket ut under denne mulige listen. De amerikanske ambassadekablene som avslører sannheten om Amano var publisert av UK Guardian i 2011 (selv om det ble ignorert av New York Times, Washington Post og andre mainstream amerikanske nyhetskanaler). Kablene trakk også oppmerksomhet fra nettsteder, som Consortiumnews.com.

Så gambiten kunne ikke fungere. Hvis det hadde blitt prøvd, ville nok folk ha visst sannheten. De ville ikke bli lurt igjen, og de ville ha varslet sine medborgere. Bradley Manning hadde bevæpnet dem med fakta.

Og selv om dette scenariet er hypotetisk, er det slett ikke langsøkt. Da kablene ble lekket rundt et år etter Amanos utnevnelse, var hans IAEA opptatt med å mate hysteriet over Irans atomprogram med rapporter utbasunert av tenketanker, som Institute for Science and International Security, og av Washington Post og andre amerikanske nyhetsmedier .

Avslørende kabler

Ifølge de lekkede amerikanske ambassadekablene fra Wien, Østerrike, stedet for IAEAs hovedkvarter, jublet amerikanske diplomater i 2009 utsiktene til at Amano ville fremme amerikanske interesser på måter som avtroppende IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei ikke ville gjort; Amano krediterte valget amerikansk regjeringsstøtte; Amano signaliserte at han ville side med USA i deres konfrontasjon med Iran; og han stakk ut hånden for mer amerikanske penger.

In a 9. juli 2009, kabel, amerikansk anklager Geoffrey Pyatt sa at Amano var takknemlig for USAs støtte til valget hans. "Amano tilskrev valget hans støtte fra USA, Australia og Frankrike, og siterte USAs intervensjon med Argentina som spesielt avgjørende," sa kabelen.

Den anerkjennende Amano informerte Pyatt om at han som IAEA-direktør ville ta en annen "tilnærming til Iran enn ElBaradei", og han "så sin primære rolle som å implementere sikkerhetstiltak og UNSC [FNs sikkerhetsråd]/styre-resolusjoner," dvs. U.S. -drevne sanksjoner og krav mot Iran.

Amano diskuterte også hvordan man kan omstrukturere seniorrekkene i IAEA, inkludert eliminering av en toppfunksjonær og beholde en annen. "Vi er helt enige i Amanos vurdering av disse to rådgiverne og ser på disse beslutningene som positive første tegn," kommenterte Pyatt.

Til gjengjeld gjorde Pyatt det klart at Amano kunne forvente sterk amerikansk økonomisk støtte, og uttalte at "USA ville gjøre alt for å støtte hans vellykkede embetsperiode som generaldirektør, og for det formål forventet at fortsatt amerikanske frivillige bidrag til IAEA ville bli kommende. Amano tilbød at en "rimelig økning" i det vanlige budsjettet ville være nyttig."

Pyatt fikk også vite at Amano hadde rådført seg med den israelske ambassadøren Israel Michaeli "umiddelbart etter utnevnelsen" og at Michaeli "var helt sikker på prioriteringen Amano gir verifiseringsspørsmål." Michaeli la til at han diskuterte noen av Amanos offentlige uttalelser om at det ikke er "ingen bevis på at Iran forfølger en atomvåpenkapasitet" som bare ord som Amano mente han måtte si "for å overtale de som ikke støttet ham om hans" upartiskhet."

Privat gikk Amano med på "konsultasjoner" med lederen av den israelske atomenergikommisjonen, rapporterte Pyatt. (Det er faktisk ironisk at Amano ville ha hemmelige kontakter med israelske tjenestemenn om Irans påståtte atomvåpenprogram, som ennå ikke har gitt en eneste bombe, når Israel besitter et stort og uerklært atomarsenal.)

I en påfølgende kabel datert 16. oktober 2009, sa den amerikanske misjonen i Wien at Amano «tok seg bryet med å understreke sin støtte til amerikanske strategiske mål for byrået. Amano minnet ambassadør [Glyn Davies] ved flere anledninger om at han var solid i den amerikanske domstolen i hver viktig strategisk beslutning, fra utnevnelser på høyt nivå til håndteringen av Irans påståtte atomvåpenprogram.

"Mer ærlig bemerket Amano viktigheten av å opprettholde en viss "konstruktiv tvetydighet" om planene sine, i det minste inntil han tok over for DG ElBaradei i desember" 2009.

Amano var med andre ord en byråkrat som var ivrig etter å bøye seg i retninger favorisert av USA og Israel angående Irans atomprogram. Amanos oppførsel stod i kontrast til hvordan den mer uavhengige ElBaradei motsto noen av Bushs sentrale påstander om Iraks antatte atomvåpenprogram, og korrekt fordømte noen dokumenter som forfalskninger.

Redder litt hype

Selv om Mannings løslatelse av ambassadekablene tilsynelatende brøt ut enhver storstilt utplassering av Amano-trikset, gikk noen elementer av gambiten likevel frem, om enn med mindre kraft enn de kunne ha hatt.

I februar 2013 ga forsiden til Washington Post en smakebit på hvordan propagandakampanjen kunne ha sett ut da etterforskningsreporter Joby Warrick hypet en beretning om Irans atomprogram presset av David Albright, direktør for Institute for Science and International Security som hadde gitt støtte til Bushs invasjon av Irak for et tiår siden.

Albright/Warrick alarm siterte Irans påståtte forsøk på å legge inn en Internett-bestilling på 100,000 XNUMX ringformede magneter som ville fungere i noen av landets eldre sentrifuger.

«Iran forsøkte nylig å skaffe titusenvis av høyt spesialiserte magneter brukt i sentrifugemaskiner, ifølge eksperter og diplomater, et tegn på at landet kanskje planlegger en større utvidelse av sitt atomprogram som kan forkorte veien til en atomvåpenkapasitet. ” skrev Warrick i sitt lede avsnitt.

Du måtte lese til slutten av den lange historien for å høre en mindre skarp stemme, som sa at Iran tidligere hadde informert IAEA-inspektørene om at de planla å bygge flere av sine gamle og klønete sentrifuger, som bruker denne typen magnet, og at berikelsen var for sivil energi, ikke en atombombe.

"Olli Heinonen, som ledet IAEAs kjernefysiske inspeksjoner i Iran før han gikk av med pensjon i 2010, sa at den typen magnet som Iran søkte var svært spesifikk for IR-1-sentrifugen og for eksempel ikke kunne brukes i de avanserte IR-2M-sentrifugene. som Iran nylig har testet», ifølge de siste avsnittene i Warricks artikkel.

«'Tallene i ordren gir mening, fordi Iran opprinnelig fortalte oss at de ønsket å bygge mer enn 50,000 1 av IR-10-ene,» sa Heinonen. "Feilprosenten på disse maskinene er XNUMX prosent i året, så du trenger et overskudd."

I bunnen av Warricks historie vil du også lære at «Iran har unngått det mange eksperter anser Israels nye 'røde linje': et lager av middels anriket uran større enn 530 pund, omtrent den mengden som trengs for å bygge et våpen hvis ytterligere renset."

Så det var ikke noe presserende eller spesielt provoserende med dette påståtte kjøpet, selv om strukturen og plasseringen av Post-historien antydet noe annet. Mange lesere ble sannsynligvis forventet å bare hoppe til konklusjonen at Iran var på nippet til å bygge en atombombe og at det var på tide for president Barack Obama å slutte seg til Israels statsminister Benjamin Netanyahu i en annen Midtøsten-krig.

Presset fra Posten og andre nykonservative nyhetskanaler på Obama-administrasjonen for å falle i tråd med Netanyahus krigerske mot Iran har bygget seg opp i årevis, ofte med Warrick som kanaliserer anti-iransk propaganda fra Albright og hans ISIS, som igjen, ser ut til å være en pipeline for hardliners ved IAEA.

For et tiår siden var Albright og ISIS nøkkelfigurer i å fyre opp hysteriet for å invadere Irak rundt de falske anklagene om WMD-programmet. De siste årene har Albright og hans institutt inntatt en lignende rolle angående Iran og dets påståtte jakt på et atomvåpen, selv om amerikanske etterretningsbyråer sier at Iran avsluttet dette våpenprosjektet i 2003.

Albright har likevel forvandlet organisasjonen sin til en tennplugg for en ny konfrontasjon med Iran. Selv om Albright insisterer på at han er en objektiv profesjonell, har ISIS publisert hundrevis av artikler om Iran, som ikke har produsert en eneste atombombe, mens de knapt nevner Israels useriøse atomarsenal.

En undersøkelse av ISIS-nettstedet avslører bare noen tekniske artikler relatert til Israels atomvåpen mens ISIS har utvidet sin dekning av Irans atomprogram så mye at det er flyttet til et eget nettsted. Artiklene hyper ikke bare utviklingen i Iran, men angriper også amerikanske mediekritikere som stiller spørsmål ved frykten om Iran.

For mer enn et år siden da en ikke-mainstream-journalist konfronterte Albright om ulikheten mellom ISIS sin konsentrasjon om Iran og bagatell dekning av Israel, svarte han sint at han jobbet med en rapport om Israels atomprogram. Men det er fortsatt ingen reell vurdering av Israels store atomvåpenarsenal på ISIS-nettstedet, som går tilbake til 1993.

Til tross for dette beviset på partiskhet, presenterer Posten og andre mainstream amerikanske nyhetskanaler Albright som en nøytral analytiker. De ignorerer også hans rutete fortid, for eksempel hans fremtredende rolle i å fremme president Bushs sak før invasjonen om at Irak hadde lagre av masseødeleggelsesvåpen.

Brenner en krig

På slutten av sommeren 2002, da Bush begynte sin reklameutrulling for Irak-invasjonen og sendte sine beste hjelpere til søndagens talkshow for å advare om «røykende våpen» og «soppskyer», var Albright medforfatter av en september. 10, 2002, artikkel med tittelen "Er aktiviteten ved Al Qaim relatert til atominnsats?" som erklærte:

"Høyoppløselige kommersielle satellittbilder viser et tilsynelatende operativt anlegg på stedet for Iraks al Qaim fosfatanlegg og uranutvinningsanlegg. Dette stedet var der Irak utvunnet uran for sitt atomvåpenprogram på 1980-tallet. Dette bildet reiser spørsmål om hvorvidt Irak har gjenoppbygd et uranutvinningsanlegg på stedet, muligens til og med under jorden. Uranet kan brukes i en hemmelig atomvåpeninnsats."

Albrights alarmerende påstander passet pent med Bushs propagandabombardement, men etter hvert som månedene gikk, da Bushs advarsler om aluminiumsrør og gulkake fra Afrika ble stadig mer besynderlig viste Albright mer skepsis til eksistensen av et gjenopplivet irakisk atomprogram.

Likevel forble han en «go-to»-ekspert på andre irakiske påståtte WMD, som kjemiske og biologiske våpen. I et typisk sitat 5. oktober 2002 sa Albright til CNN: «Når det gjelder de kjemiske og biologiske våpnene, har Irak de nå».

Etter at Bush startet Irak-invasjonen i mars 2003 og Iraks hemmelige masseødeleggelsesvåpen ikke ble realisert, innrømmet Albright at han hadde blitt lurt, og forklarte til Los Angeles Times: «Hvis det ikke finnes masseødeleggelsesvåpen, vil jeg bli sint som helvete. Jeg godtok absolutt administrasjonens påstander om kjemiske og biologiske våpen. Jeg trodde de fortalte sannheten. Hvis det ikke er noe [ukonvensjonelt våpenprogram], vil jeg føle meg tatt, fordi de hevdet disse tingene med en slik sikkerhet.» [Se FAIRs "Den store WMD-jakten"]

Gitt de forferdelige kostnadene i blod og skatter som følge av Irak-fiaskoen, kan en objektiv journalist føle seg tvunget til å nevne Albrights merittliste for skjevhet og feil. Men Postens Warrick fikk ikke, selv om Albright og hans ISIS var kjernen i februarhistorien, kreditt for å ha fått kopier av magnetinnkjøpsordren.

Så selv om vi aldri får vite om Amano-trikset ville blitt prøvd siden Mannings avsløringer gjorde det umulig, ville det absolutt ikke ha vært enestående. Det amerikanske folket opplevde lignende bedrag under oppkjøringen til krigen med Irak da Bush-43-administrasjonen samlet hver eneste bit av mistanke om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen og laget en falsk sak for krig.

Til slutt ble Manning dratt inn i den krigen som en ung etterretningsanalytiker. Han konfronterte så mye bevis på brutalitet og uærlighet at han følte seg tvunget til å gjøre noe med det. Det han gjorde ved å lekke hundretusenvis av dokumenter til WikiLeaks og dermed til andre nyhetskanaler, var å gi «grunnsannhet» om krigsforbrytelser begått i Irak og Afghanistan.

Hans avsløring av diplomatiske kabler ga også det amerikanske folket og verden et glimt bak forhenget av hemmelighold som ofte skjuler statshåndverkets skitne handel. Det viktigste er kanskje at disse avsløringene bidro til å utløse den arabiske våren, og ga folk i Midtøsten en sjanse til å endelig ta litt politisk kontroll over sine egne liv.

Og ved å fortelle amerikanere om sannheten om Amanos IAEA, kan Bradley Manning ha bidratt til å forhindre en krig med Iran.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.