Fra arkivet: Mer enn et kvart århundre etter at president Reagan beordret president Carters solcellepaneler fjernet fra taket i Det hvite hus, nye blir installert, et forsinket nikk til en presidents fremsyn og en irettesettelse mot en annens blindhet, som Sam Parry forklarte i 2012.
Av Sam Parry (Opprinnelig publisert 29. januar 2012; med noen data oppdatert.)
Dokumentaren "En vei som ikke er tatt” forteller historien om de 32 solcellepanelene som president Jimmy Carter installerte på taket av Det hvite hus i 1979, de samme solcellepanelene som president Ronald Reagan uhøytidelig fjernet.
Etter å ha blitt tatt ned i 1986, ble solcellepanelene lagret i et statlig lager, som den scenen på slutten av «Raiders of the Lost Ark». De ble stort sett glemt frem til 1991, da Unity College, en liten privat skole i sentrale Maine som fremmer bærekraft, anskaffet dem og tok dem i bruk på taket av skolens kafeteria.
Senere ble et av panelene donert til American History Museum i Washington, DC, og et annet fant veien tilbake til Jimmy Carter, gitt til Carter Presidential Library i Atlanta, Georgia, hvor det ble gjort til en permanent utstilling i 2007, og minner om Carters tidlige forpliktelse til fornybar energi.
Likevel, i tillegg til å følge skjebnen til disse spesielle solcellepanelene, reflekterer dokumentaren fra 2010 over den tapte muligheten for USA og verden i retningsendringen som solcellepanelene representerte, den skjebnesvangre vendingen på energispørsmål fra Carters presidentskap til Reagans.
Dokumentaren skildrer installasjonen av solcellepaneler fra 1979 for å varme opp vann til personalkafeteriaen i Det hvite hus som et av de mest synlige symbolene på energipolitikken til Carter-administrasjonen, som gjorde mer enn noen annen før eller siden for å fremme målene alternativ energi og bevaring.
Og for Carter var de to årsakene til fornybar energi og energiuavhengighet alltid høyt på agendaen hans. I begynnelsen av februar 1977, bare to uker etter presidentskapet, ga Carter en nasjonal TV-prat på brannsiden, iført en gul ullgenser og fremmet en nasjonal energipolitikk som en toppprioritet for administrasjonen hans.
I løpet av de neste fire årene gjorde Carter denne forpliktelsen til en mengde programmer og initiativer. Carter opprettet Department of Energy, skattlagt oljeselskapets fortjeneste, forbedret drivstoffeffektiviteten til biler, investert tungt i Solar Energy Research Institute (forløperen til National Renewable Energy Laboratory), halverte USAs oljeimport og økte USAs bruk av fornybar energi som solenergi med et mål om å generere 20 prosent av all energi som forbrukes i Amerika fra fornybare kilder innen 2000.
Carter la ut en rute for USAs energifremtid som, mens han fortsatt trengte tradisjonelle fossile brensler, fremmet renere alternativer og bevaring. I sin siste State of the Union-tale, holdt bare dager før president Reagans innsettelse, reflekterte president Carter over hva han håpet arven hans skulle være om dette avgjørende energispørsmålet:
"Administrasjonens nasjonale energiplan fra 1977 markerte en historisk avvik fra tidligere administrasjoners politikk. Planen understreket viktigheten av både energiproduksjon og bevaring for å nå vårt endelige nasjonale mål om å stole primært på sikre energikilder. I 1978 satte jeg i gang administrasjonens Solar Domestic Policy Review. Dette representerte det første skrittet mot utbredt introduksjon av fornybare energikilder i nasjonens økonomi.
"Som et resultat av gjennomgangen ga jeg ut Solar Message til kongressen fra 1979, den første slike melding i nasjonens historie. Meldingen skisserte administrasjonens solenergiprogram og etablerte et ambisiøst nasjonalt mål for år 2000 om å få 20 prosent av denne nasjonens energi fra solenergi og fornybare kilder.
"Tjenken til det føderale solenergiprogrammet er å hjelpe industrien med å utvikle solenergikilder ved å legge vekt på grunnleggende forskning og utvikling av solenergiteknologier som foreløpig ikke er økonomiske, for eksempel solceller, som genererer energi direkte fra solen.
"Samtidig søker solenergiprogrammet, gjennom skatteinsentiver, utdanning og Solar Energy and Energy Conservation Bank, å oppmuntre statlige og lokale myndigheter, industri og innbyggere til å utvide bruken av solenergi og fornybare ressursteknologier som er tilgjengelige for tiden.
"Som et resultat av disse retningslinjene og programmene har energieffektiviteten til den amerikanske økonomien forbedret seg markant og investeringene i fornybare energikilder har vokst betydelig. Det trengs nå 3 1/2 prosent mindre energi for å produsere en konstant dollar av BNP enn det gjorde i januar 1977. Denne økningen i effektivitet representerer en besparelse på over 1.3 millioner fat oljeekvivalenter per dag, omtrent på nivået av total oljeproduksjon nå forekommer i Alaska."
Etter at Carter var ute av Det hvite hus, fjernet president Reagan imidlertid ikke bare solcellepanelene fra taket, han demonterte systematisk Carters alternative energi- og bevaringsinitiativer. Reagan ble anti-Carter på nesten alle måter når det gjelder energipolitikk.
Reagan kuttet National Renewable Energy Laboratorys budsjett med 90 prosent, halverte energidepartementets budsjett for bevaring og alternative drivstoff, eliminerte skattefradraget for vindinvesteringer, reduserte utgifter til solcelleforskning med to tredjedeler, kuttet energiskattefradrag for huseiere og reduserte drivstoff. -effektivitetsstandarder for biler.
I stor grad på grunn av Reagans politiske reverseringer på alternativ energi, falt USA langt under Carters mål om å få 20 prosent av energien fra fornybare kilder innen 2000, og oppnådde omtrent en fjerdedel av dette målet, enda mindre enn hva Carters politikk hadde oppnådd. på begynnelsen av 1980-tallet. I ettertid er det klart at Reagan tok hensynsløse politiske valg som fikk alvorlige konsekvenser for amerikansk energisikkerhet, for miljøet og for fremtidig overlevelse av liv på planeten Jorden.
Faktisk, for de som forstår den alvorlige trusselen om katastrofale klimaendringer og forbannelsen av USAs fortsatte avhengighet av fossilt brensel, kan "A Road Not Taken" være en smertefull dokumentar å se. Det kan være enda mer smertefullt for våre barn og barnebarn å se denne filmen i en verden som allerede er på vei til 11 grader F oppvarming (eller mer) innen slutten av århundret. Stryk det. Det vil ikke være smertefullt å se en film. Det vil være vondt å leve i en slik verden.
Men først noen gode nyheter. Amerika er for tiden midt i en miniboom for fornybar energi, som vi ikke har sett siden, vel, Carter-administrasjonen. I 2011 kom 9.38 prosent av all energi forbrukt i Amerika fra fornybar energi, altså ikke fossilt brensel og ikke kjernekraft. Det er opp fra 5.37 prosent i 2001. [Se US Energy Information Administration.]
Likevel, før vi begynner å klappe oss selv på skulderen, bør det bemerkes at president Carters energipolitikk (sammen med oljekrisene på 1970-tallet) bidro til å få USA til 8.9 prosent fornybar i 1983. Og helt tilbake i 1949, fornybar energi utgjorde 9.3 prosent av vårt totale energiforbruk.
Så USA er omtrent der det var i 1983 og 1949, men i det minste snur nasjonen endelig tilbake på rett vei. Spørsmålet er bare, etter en så lang forsinkelse, er det noen sjanse for å komme til en karbonfri verden, eller til og med en verden med lavt karbon, i tide for å avverge den ødeleggende trusselen om løpsk global oppvarming?
Den harde sannheten er at svaret sannsynligvis ikke er det. Det er vanskelig å skrive disse ordene. Jeg har barn. Jeg vil gjerne ha en større følelse av håp. Men jeg har lest vitenskapen. Løpende global oppvarming betyr ødeleggelse av liv slik vi har kjent det, sannsynligvis ikke ødeleggelse av alt liv på jorden, men ordene "global katastrofe" er en myk måte å si det på.
Den menneskelige sivilisasjonens manglende evne til å konfrontere denne krisen seriøst ligner på å vite at en gigantisk meteor er på kollisjonskurs med jorden om 50 til 100 år og ikke gjør noe med det, foruten å stille spørsmål ved matematikken som kartlegger meteorbanen.
Uten tvil er virkeligheten av klimaendringer vanskelig for folk å akseptere. Tallrike studier har undersøkt det menneskelige sinnet for å prøve å forstå hvorfor vi ikke tar bortfallet av hele vår livsstil på alvor. Disse studiene har oppnådd noen interessante, men til syvende og sist ikke særlig nyttige, innsikter.
Harvard-psykologiprofessor Daniel Gilbert har notert at global oppvarming ikke er tilsiktet, umoralsk, overhengende eller øyeblikkelig, men det gjør den bare mer lumsk. "Global oppvarming er en dødelig trussel nettopp fordi den sniker seg inn under radaren som vi har utviklet," sa Gilbert.
Det er i hvert fall med på å forklare hvorfor, som Elizabeth Kolbert, journalist for The New Yorker og forfatter av Feltnotater fra en katastrofe, sier det, "et teknologisk avansert samfunn kunne velge, i hovedsak, å ødelegge seg selv." Men analyse er ikke handling. Og vi trenger all handling nå.
Hvis du ønsker å få en følelse av hvordan en planet som er 11∞ F varmere vil se ut, bør du vurdere dette: Planeten har allerede varmet opp rundt 1.4∞ F siden den industrielle revolusjonen. Dette nivået av oppvarming har gjort dette med verdens isbreer:
Og det har gjort dette med arktisk havis:
Og det har bidratt til å få våre hav til å stige så mye:
Slik ser oppvarmingen ut:
Men det er ingenting sammenlignet med det som er i vente.
Ved 11∞F oppvarming ser klimaet i New Hampshire omtrent ut som klimaet i Carolinas. Ved 11ºF oppvarming vil vi måle havnivåstigningen i fot og meter, ikke tommer og centimeter. Ved 11ºF oppvarming kan du ikke lenger dyrke mais i Iowa, og antallet mennesker rundt om i verden som dør av sult hvert år vil øke fra millioner til hundrevis av millioner, muligens milliarder.
Krisen vil ikke være noe som kan løses gjennom fordelskonserter eller til og med statlige hjelpeprogrammer. Vi vil stå overfor en permanent støvskål over det meste av den vestlige halvdelen av USA, fra Kansas til California. En tredjedel av Florida vil være under vann. Vi snakker om at hundrevis av millioner mennesker rundt om i verden blir miljøflyktninger. Vi snakker om Mad Max dommedagstid.
Hvorfor vil dette skje? Vel, fysikken er faktisk ganske grei. Karbondioksid er en varmefangende gass. Vi slipper ut rundt 33.5 milliarder tonn karbondioksid til atmosfæren hvert år. Karbondioksid henger i atmosfæren i flere tiår.
Konsentrasjonen av karbondioksid i jordens atmosfære har økt fra førindustrielle nivåer på rundt 280 deler per million (ppm) til rundt 392 ppm i dag. Vi legger til omtrent 2 ppm per år til den totalen. Og til tross for fjellet av vitenskapelige advarsler de siste 30 årene, i stedet for å redusere CO2-utslippene våre, øker vi dem.
På vår nåværende bane vil planeten bli varmere og varmere og varmere og varmere uten at det er noen ende i sikte. Det kunne ikke vært mer rett frem. Det er ingen reelle spørsmål om fysikken. Men nasjonal og global politikk er ikke laget innen fysikk eller vitenskap. De er laget i politikkens rike.
Og når det kommer til politikk, spesielt moderne amerikansk politikk, er det uendelig mye lettere å ikke gjøre noe enn å ta selv de minste skritt mot å gjøre det rette, spesielt når milliarder av dollar i fortjeneste fra selskaper med fossilt brensel står på spill.
Spesielt når du den dag i dag kan gå på Fox News og Rush Limbaughs radioprogram, eller til og med noen av de såkalte venstreorienterte chatteprogrammene, og demonstrere hvor vittig du er mens du humrer av Jimmy Carters gule ullcardigangenser og taket hans -topp solcellepaneler.
Som en nasjon kan USA endelig snu tilbake til Jimmy Carters vei til fornybar energi, men den smertefulle virkeligheten er at det kan være for sent. Den tre tiår lange omveien startet av Ronald Reagan, og det fortsatt langsomme handlingstempoet selv i dag, kan garantere at veien USA forblir på er veien til klimafortapelse.
Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
En av måtene jeg ofte refererer til Reagan på er som "den første eksplisitt anti-miljøpresidenten i USAs historie," og denne artikkelen og filmen forklarer en del av grunnen til hvorfor. Reagan-administrasjonen lyktes til og med i å snu høyreorienterte holdninger til miljøet, og i å etablere de anti-miljøholdningene den amerikanske offentligheten er beryktet for den dag i dag. Virkelig en av de verste presidentene i USAs historie, og det sier mye.
Spesifikk varme. Det er et konsept 99% av amerikanerne ikke forstår. Det tar en kalori varmeenergi for å heve temperaturen på en kubikkcentimeter vann en celsius grad. Det er som...et fingerbøl fullt. Hvis du beregner det gigantiske antallet fingerbøl fulle av vann det er i havene, så husk at de alle må absorbere en kalori hvis havtemperaturen øker med én grad, som gjør billioner av kilowatt med lagret energi. Den energien uttrykker seg som mer hardt vær, ikke mindre snø. Har du noen gang lagt merke til at FOX News alltid gjør en stor sak ut av store snøstormer? De rapporterer faktisk om global oppvarming. Ikke at de skjønner det...