eksklusivt: Høyres politiske nostrums svikter over hele linja fra frimarkedsekstremisme til innstramninger som en kur for resesjon til å fortsette den gamle helsevesenets dysfunksjon, og etterlater bare en ideologisk tro på at dette er hva Framers ønsket. Men den høyreorienterte "historien" er bare en illusjon til, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er en logisk måte å tenke på styring, en som ble delt av nøkkelrammerne av den amerikanske grunnloven, at den føderale regjeringen skulle ha tilstrekkelig myndighet til å gjøre det som er nødvendig for å oppfylle målene som dokumentet la ut om å fremme den generelle velferden og beskytte nasjonen.
Sagt på en annen måte, den faktiske "originalistiske" tenkningen bak grunnloven var det som kan kalles "pragmatisk nasjonalisme", ikke hva dagens Høyre prøver å late som om det var, en ideologisk forpliktelse til en tett begrenset føderal regjering innestengt av et sterkt system av "stater". 'rettigheter.»
Faktisk var den "originale" tanken bak Grunnloven nesten det motsatte av høyreekstreme. Nøkkelframme George Washington, James Madison, Alexander Hamilton og Gouverneur Morris (som forfattet den berømte ingressen) mente alle at en levende føderal regjering var nødvendig for å kontrollere de kranglete statene som hadde presset det nye landet til randen av katastrofe under artiklene til Konføderasjon.
Høyres moderne tolkning av de grunnleggende prinsippene ble med andre ord ikke delt av grunnlovens nøkkelskapere. I stedet aper Høyres holdning til Grunnloven opposisjonen til grunnloven av anti-føderalistene, som advarte om at den nye føderale strukturen ville underordne statene til sentralregjeringen og sette slaveriet i sør.
Til tross for den virkelige historien, har dagens Høyre stort sett lyktes i å forvrenge Grunnleggende Narrative for å overbevise millioner av lett utdannede amerikanere om at de ved å slutte seg til Tea Party forsvarer Grunnloven slik Framers utformet den når de i virkeligheten kanaliserer synspunktene til de som heftig motsetning konstitusjonen.
Dette historiske problemet er viktig fordi som det empiriske argumentet for «små regjeringer»-ideologi kollapser midt i svikt i «tilbudssideøkonomi», innstramninger i møte med resesjon, «frimarkeds»-ekstremisme som lar bankene løpe løpsk, antivitenskapelige holdninger som benekter global oppvarming, osv. alt høyreorienterte har igjen er dette hevder at de opprettholder Framers' originale visjon, en emosjonell dragning på mange teselskaper som kler seg ut i revolusjonskrigskostymer og folder ut gule flagg med en opprullet slange som sier: «Ikke trå på meg.»
Realiteten er likevel at hovedforfatterne av grunnloven var sterke talsmenn for en sterk sentralregjering med alle nødvendige krefter for å bygge en ung nasjon og beskytte dens hardt tilvinnede uavhengighet. Artikkel 1, seksjon åtte autoriserte en rekke fullmakter, inkludert å "sørge for felles forsvar og generell velferd for USA" og "Å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene."
I Federalist Paper 44 forklarte Madison det som har blitt kjent som den "elastiske klausulen", og skrev: "Ingen aksiom er tydeligere etablert i loven eller i fornuften enn at hvor enn makten til å gjøre en ting er gitt, hver spesiell makt nødvendig for å gjøre det, er inkludert."
På tidspunktet for den konstitusjonelle konvensjonen favoriserte Madison en enda større konsentrasjon av makt i sentralregjeringen, og ønsket å gi kongressen myndighet til å nedlegge veto mot statlige lover, et forslag som ble utvannet til å erklære føderale statutter som landets øverste lov og gir føderale domstoler makt til å dømme statlige lover som er grunnlovsstridige.
'De vil frigjøre negerne dine!'
Så dagens teselskaper, "libertarianere" og den republikanske høyresiden er ikke så mye etterkommere av Framers som de er arvinger til anti-føderalistene som prøvde å kvele den amerikanske grunnloven i vuggen. Og et hovedmotiv for denne voldsomme motstanden var et ønske om å beskytte slaveriet.
Ledet av sørlendinger for slaveri som Patrick Henry og George Mason, advarte anti-føderalistene om at grunnloven ville konsentrere så mye makt i den føderale regjeringen at den ubønnhørlig ville føre til utryddelse av slaveri.
Da han kjempet mot grunnlovens ratifisering i 1788, advarte Patrick Henry sine andre Virginians om at hvis de godkjente grunnloven, ville det sette deres enorme kapitalinvesteringer i slaver i fare. Ved å forestille seg muligheten for en føderal skatt på slavehold, erklærte Henry: "De vil frigjøre negerne dine!"
Det er et vitnesbyrd om hvordan vi har hvitkalket amerikansk historie om slaveriets ondskap at Patrick Henry er langt bedre kjent for sin erklæring før revolusjonen, "Gi meg frihet eller gi meg døden!" enn hans like pittige advarsel: "De vil frigjøre negrene dine!"
Tilsvarende blir George Mason, Henrys samarbeidspartner i forsøket på å skremme Virginias slaveholdere til å motsette seg grunnloven, tilbakekalt som en pådriver for Bill of Rights, snarere enn som en forsvarer av slaveri. En nøkkel «frihet» som Henry og Mason bekymret seg over var plantasjeeiernes «frihet» til å eie andre mennesker som eiendom.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson, var den varme knappen for Henry og Mason at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet." Foruten bekymringen for hvordan den føderale regjeringen kan beskatte slaveeierskap, var det frykten for at presidenten som nasjonens øverstkommanderende under den nye grunnloven kunne "føderalisere" statsmilitsene og frigjøre slavene.
"Mason gjentok det han hadde sagt under den konstitusjonelle konvensjonen: at den nye regjeringen ikke klarte å sørge for 'sikkerhet i hjemmet' hvis det ikke var eksplisitt beskyttelse for Virginians slaveeiendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kalte opp den nå inngrodde frykten for slaveopprør som det direkte resultatet, mente han, av Virginias tap av autoritet over sin egen milits."
Madison, en protégé av general Washington og en trofast federalist på den tiden, forsøkte å finjustere argumentet ved å merke seg at grunnlovens forfattere i 1787 hadde kapitulert for sørenes insistering på institusjonen for menneskelig slaveri. Selv om Henry og Mason slo til med argumentet om slaveri-er-i-fare, gjennomførte Madison til slutt dagen, om enn smalt med Virginias konvensjon som godkjente grunnloven med en stemme på 89 mot 79.
Men anti-føderalistene forsvant ikke. I stedet organiserte de seg som en politisk styrke for å trakassere, utarme og til slutt ødelegge føderalistene.
The Rise of Jefferson
I en annen parallell mellom det moderne Høyre og grunnlovens motstandere, "poserte anti-føderalistene i sør som modige populister, selv om deres rekker inkluderte mange rike slaveholdere," som historikeren Ron Chernow bemerket i sin biografi fra 2004 om Alexander Hamilton.
I disse dager utgir seg også for konservative «små regjeringer» som «flinke populister» selv om de er finansiert og fremmet av egeninteresserte milliardærer som Koch-brødrene og Rupert Murdoch. I begge bevegelsene har det også vært en understrøm av rasisme, pro-slaveri da og fiendtlighet mot nasjonens demografiske endringer – og afroamerikansk president – nå.
Det anti-føderalistene trengte etter deres nederlag i 1788, var en karismatisk leder, og de fant ham da Thomas Jefferson kom tilbake fra Frankrike i 1789. En kritiker av grunnloven, men ikke en direkte motstander, uttrykte Jefferson sin motstand mot en sterk sentralregjering. ønske om å beholde USA et landbruksbasert samfunn med stater som har lov til å fjerne føderal politikk hvis de ønsker det.
Utnevnt av president George Washington til utenriksminister, var Jefferson raskt i strid med finansminister Alexander Hamilton som beveget seg energisk for å skape rammeverket for en effektiv føderal regjering som kunne samle inn skatter, betale sine regninger, etablere kreditt og oppmuntre til utvikling av amerikanske industrier. .
I likhet med Washington hadde Hamilton gjennom sin tjeneste i den kontinentale hæren erfart kaoset i konføderasjonsartiklene og statenes manglende evne til å oppfylle sine økonomiske forpliktelser for å støtte soldater i felten.
Født utenfor ekteskap i Vestindia, var Hamiltons tidlige liv et av Dickensiansk deprivasjon. Forlatt av faren og mistet moren sin på grunn av sykdom, skrapte den selvlærte tenåringen Hamilton seg frem til en viss suksess med å jobbe for en kjøpmann og utmerket seg som forfatter. Talentene hans var slik at samfunnsledere sendte ham til skolen i New York som en veldedighetssak.
Midt i den økende uroen i det revolusjonære Amerika, utmerket Hamilton seg som en lidenskapelig talsmann for uavhengighet, og da krigen brøt ut rekrutterte han klassekameratene sine til en artillerienhet som presterte modig i kampene rundt New York. Hamiltons mot og ferdigheter brakte ham til general Washingtons oppmerksomhet, og den fransktalende Hamilton ble snart øverstkommanderendes uunnværlige medhjelper.
Selv om oberstløytnant Hamilton representerte general Washington i kontakter på høyt nivå med franske befal og amerikanske generaler, forble den unge offiseren ivrig etter å bevise seg på slagmarken. Til slutt overbeviste han Washington om å gi ham en militær kommando, og han ledet den amerikanske bajonettangrepet mot den siste britiske redutten i slaget ved Yorktown i 1781.
De første amerikanerne
Så, i likhet med Washington, hadde Hamilton utviklet et unikt amerikansk perspektiv på det unge landet, etter å ha kjempet over store deler av dets territorium med andre unge menn fra forskjellige stater og bakgrunner.
Som Chernow skrev i Alexander Hamilton: «Folk fortsatte å identifisere statene sine som deres ‘land’, og de fleste utenfor militæret hadde aldri reist mer enn en dags reise fra hjemmene sine. Men selve revolusjonen, spesielt den kontinentale hæren, hadde vært et potent instrument for å smelte sammen statene og smi en amerikansk karakter.
«Når vi snakker om effekten som kampene hadde på ham, snakket John Marshall sannsynligvis for mange soldater da han sa: «Jeg ble bekreftet i vanen å betrakte Amerika som mitt land og Kongressen som min regjering.» Under krigen var en følelse av at nasjonal enhet sivet umerkelig inn i hodet til mange amerikanske diplomater, administratorer, kongressmedlemmer og fremfor alt kjernen av offiserer samlet rundt Washington.»
Washington og Hamilton var blant militærveteranene som visceralt forsto feilene i konføderasjonsartiklene der "suverenitet" og "uavhengighet" ble tildelt de 13 statene, noe som fikk dem til å se til sine egne behov, ikke landets behov. .
Etter hvert som 1780-tallet fortsatte selv etter at Storbritannia anerkjente USAs uavhengighet i 1783, var det store eksperimentet med å styrte en konges herredømme og opprette en republikk i alvorlig fare på grunn av mangelen på en sterk nasjonal regjering.
Mens Washington og Hamilton skjønte dette problemet, fortsatte Jefferson, som hadde returnert til Virginia etter arbeidet med å utarbeide uavhengighetserklæringen i 1776, å se på staten hans som sitt land. Han unngikk også enhver faktisk kamp for uavhengighet, og flyktet i stedet for å samle virginianere for å forsvare Richmond (da den ble angrepet av en lojalistisk hær ledet av Benedict Arnold) og deretter Charlottesville og Monticello (da de ble truet av kavaleriet til Banastre Tarleton).
Jefferson, den kosete sønnen til en velstående plantasjeeier, foretrakk et filosofisk eller romantisk syn på revolusjonen, og konfronterte aldri dens menneskelige redsler og praktiske utfordringer fullt ut. Hans erfaring med å representere USA i Frankrike var preget av både hans overdådige livsstil i utkanten av Ludvig XVIs hoff og en blind entusiasme for den blodige franske revolusjonen.
Han så heller ikke realitetene i Amerika veldig tydelig da han lekte med en visjon om et land med flittige småbønder, og på en eller annen måte utslettet virkeligheten rundt ham med store plantasjer arbeidet av slaver hvis hardt arbeid muliggjorde det komfortable livet til sørlige herrer og Jeffersons avhengighet av luksus.
Mens Washington, Hamilton og andre grunnleggere vurderte en sterk sentralregjering, funderte Jefferson på om det i det hele tatt var nødvendig med en nasjonal kongress. Så, hans sammenstøt med Hamilton bar noe av en historisk uunngåelighet over seg.
Sammenstøt om slaveri
De to mennene var dypt uenige om slaveri. Etter å ha vokst opp fattig på sukkerøyene i Karibien, kjente og foraktet Hamilton slaveri. Han respekterte menneskeheten til afrikanske slaver som han hadde sett bokstavelig talt virke i hjel eller henrettet for tegn på motstand.
Som Chernow skrev, hadde Hamilton "uttrykt en urokkelig tro på den genetiske likheten mellom svarte og hvite i motsetning til Jefferson, for eksempel, som betraktet svarte som medfødt mindreverdige." Faktisk kan Hamilton ha vært den mest dedikerte avskaffelsesmannen blant grunnleggerne, enda mer konsekvent fiendtlig mot slaveri enn John Adams og Benjamin Franklin.
Derimot fordypet Jefferson pseudovitenskapen om å vurdere de fysiologiske og mentale egenskapene til hans svarte slaver for å "bevise" deres underlegenhet. Han kunne heller ikke tolerere ideen om frie svarte som bodde sammen med hvite i Amerika. Derimot anså Hamilton ikke bare svarte som lik hvite, men talte på vegne av deres rett til å leve fritt i Amerika.
Kort sagt, Jefferson var en masse ofte stygge motsetninger, og erklærte "alle menn er skapt like" mens han insisterte på at svarte ikke var det; talsmann for en strengt "begrenset" føderal regjering som en garanti for "frihet" mens han forblir taus om hvordan den resepten passet pent med ønsket til hans andre plantasjeeiere om å opprettholde slaveri; avviser regjeringsmaktens tyranni mens de ber om unnskyldning for massehenrettelsene fra Frankrikes revolusjonære regjering.
Likevel, selv om Jefferson sikkert var en hykler, var han uten tvil et politisk geni. Etter at Jefferson hadde slitt ut sin velkomst med president Washington gjennom baksnakket angrep på Hamilton, forlot Jefferson Washingtons kabinett med tre medlemmer (Henry Knox var krigsminister) og begynte å lage det første amerikanske politiske partiet.
Støttet av velstående sørlige plantasjeeiere og støttet av noen opportunistiske nordlige politikere (som Aaron Burr), smidde Jefferson ikke bare sine "republikanere" til en potent opposisjon mot federalistene, men utviklet et system med sofistikert propaganda, inkludert hemmelig finansiering av avisredaktører for å starte opp. "skandaler" som skal festes på Hamilton og federalistene.
Jefferson forsto også verdien av personlig myteskaping, og presenterte seg selv som en ydmyk filosof som foretrakk å designe Monticello eller Virginian Statehouse fremfor politikkens skitne virksomhet. Selv om han hadde kledd seg og oppført seg som en dandy i Paris, kledde Jefferson seg beskjedent etter at han kom tilbake til Amerika, den jordnære republikaneren.
Da Hamilton og federalistene dempet motstanden mot slaveri av bekymring for at problemet kunne knuse den nye konstitusjonelle strukturen, utnyttet Jefferson og slaveholderne den relative stillheten til å skildre Washingtons administrasjon og dens innsats for å sette landet på et solid økonomisk fotfeste som favoriserer økonomiske eliter.
Som Chernow skrev, "Det mest fordømmende og hyklerske aristokratiske økonomiske systemet kom fra de mest aristokratiske sørlige slaveholderne, som avledet oppmerksomheten fra sine egne ondskapsfulle gjerninger ved å utgi seg som populistiske forkjempere og angripe de nordlige økonomiske og merkantile interessene på linje med Hamilton."
Så Jefferson og hans sørdominerte politiske fraksjon vant imagekampen. Jefferson og plantasjeeierne, til tross for at de hadde menneskelig løsøre, var de vanskelige små gutta, mens avskaffelsesforkjemperen Hamilton og hans handelspolitiske base var antidemokratiske elitister.
Konspirasjonsteorier
I et fjernt ekko av dagens republikanske konspirasjonsteorier om president Barack Obama, anklaget Jefferson og hans politiske allierte Hamilton og federalistene for å ha hemmelige sympatier for Storbritannia og planer om å erstatte grunnloven med et monarki, selv om Hamilton hadde gjort mer enn nesten noen for å vinne ratifisering, inkludert organisering av Federalist Papers for å selge den nye strukturen til et skeptisk publikum.
Til tross for president Washingtons advarsel mot «fraksjoner», presset Jefferson og hans støttespillere seg frem og forgiftet med glede den politiske atmosfæren til den unge nasjonen og fikk Hamilton og hans side til å slå tilbake. Til slutt, etter å ha bygget en byråkratisk struktur som satte nasjonens økonomi på et solid fotfeste, ba Hamilton Washington om permisjon igjen og trakk seg tilbake til sin advokatpraksis i New York i 1795.
Midt i all denne partiske grusomheten kjempet president Washington og daværende president John Adams med å manøvrere landet gjennom en smal kanal for å unngå krig med Storbritannia og deretter Frankrike. Med utsiktene til krig nærende, lokket president Adams Washington tilbake til regjeringen for å opprette et profesjonelt militær. På sin side insisterte Washington på at hans gamle aide-de-camp Hamilton skulle gjøres til nestkommanderende og gis det viktigste daglige ansvaret.
Men Hamiltons arbeid med å etablere et effektivt militær næret bare paranoiaen til Jeffersonianerne om hvordan Hamilton kunne utplassere hæren, og muligens oppfylle Patrick Henrys profeti om at den føderale regjeringen ville velte slaveriet. Federalistene gjorde også store feil, inkludert vedtakelse av Alien and Sedition Acts, som var rettet mot å opprettholde amerikansk nøytralitet og dempe noen av de mest krigførende stemmene, spesielt Jeffersonians som favoriserte å stille seg på Frankrikes side i en europeisk krig.
Selv om Jefferson hadde blitt valgt til visepresident under Adams - ved å tjene det nest største antallet stemmer i 1796 - konspirerte han i hemmelighet mot presidentens politikk, og utviklet statenes rettighetsteorier om "ugyldiggjøring" og til og med "løsrivelse", mens han oppmuntret sine betalte avisredaktører. for å redde Adams karakter.
I de første årene under grunnloven trakk Jefferson også sin Virginianske nabo James Madison inn i Jeffersonian-leiren. Da han forsøkte å gjøre en politisk karriere blant sine andre slaveholdende Virginians, brøt Madison med sine gamle allierte, Washington og Hamilton.
Madison ga avkall på mange av sine tidligere pro-føderalistiske posisjoner, og sluttet seg til Jefferson i slike grunnlovsstridige teorier som "ugyldiggjøring", den antatte retten til en stat til å avvise føderal lov motsatt posisjon fra der Madison hadde stått under den konstitusjonelle konvensjonen.
Federalistisk oppbrudd
Da Hamilton møtte intense personlige angrep og med Washingtons død i 1799, begynte federalistisk enhet å sprekke. Den eneste presidenten Adams var fremmedgjort fra visepresident Jefferson, men han mislikte også Hamilton og avviste hans moderne teorier om bank og industri.
I 1800, sammen med New Yorker Aaron Burr, var Jefferson i stand til å rive presidentskapet vekk fra Adams, selv om Jeffersons vinnermargin ironisk nok ble skapt av grunnlovens "Three-Fifths Clause", som tillot søren å regne svarte slaver som tre femtedeler av en person med det formål å representere.
Som den tredje amerikanske presidenten befestet den smarte Jefferson myten sin som en enkel republikaner, og kvittet seg med en forgylt vogn som Adams hadde kjøpt, noen ganger åpnet døren til Det hvite hus selv, og stokket rundt i tøfler.
På de antatte strengt-konstruksjonistiske prinsippene for republikanisme, oppførte Jefferson seg imidlertid mer som en imperialistisk president. Selv om han hadde nedverdiget Hamiltons innsats for å bygge et profesjonelt militær, sendte Jefferson marineskip for å angripe Barbary-piratene uten først å søke kongressens godkjenning.
Jeffersons antatte forpliktelse til et syn på grunnloven som begrenset til de spesifikke maktene som er oppregnet i artikkel 1803, seksjon åtte ble også kastet til side i XNUMX da Napoleon tilbød å selge Louisiana-territoriene til USA. Selv om grunnloven ikke hadde noen bestemmelser for et slikt kjøp, fant Jefferson og utenriksminister Madison plutselig nye fordeler i grunnlovens elastiske "nødvendige og riktige" klausul.
Jefferson oppmuntret også til selektiv forfølgelse av plagsomme avisredaktører, og han handlet hardt med sine politiske rivaler. Selv utenfor kontoret forble Hamilton en bête noire for Jeffersonians, målet for hyppige personangrep. I 1804 utfordret visepresident Burr Hamilton til en duell, og selv om Hamilton hadde erklært at han ikke ville skyte på Burr, tok Burr sikte og drepte Hamilton, som bare var 49.
Med Washington og Hamilton borte, gled federalistene mot irrelevans, selv da deres tidligere strukturering av den amerikanske regjeringen og dens finansielle system holdt nasjonen velstående. Ytterligere marginalisering av federalistene fortsatte Jefferson å styrke sin politiske bevegelse, og sikret 24 år på rad med virginisk kontroll over Det hvite hus, med Jefferson etterfulgt av James Madison og James Monroe.
Louisiana-territoriene åpnet også for mer jordbruksland og dermed behovet for flere slaver. Federalistene krympet til et smalt regionalt parti i New England og forsvant til slutt, deres avskaffelsesprinsipper og pro-regjeringsvennlige holdninger ble undertrykt i flere tiår.
Med sin dyktighet til å pakke inn interessene til andre slaveholdere i høyblåst republikansk retorikk, satte Jefferson mer enn noen grunnlegger USA på kurs mot borgerkrigen. Likevel, selv i dag, ettersom mer læres om Jeffersons rasisme og hans grove hykleri (inkludert tilsynelatende å ta slavejenta Sally Hemings som en medhustru), blir han holdt i høy historisk respekt (inkludert av noen progressive som beundrer ordene hans mens de ignorerer hans gjerninger) . [Se Consortiumnews.com "Tenke Thomas Jefferson på nytt."]
Jefferson er et ikon for dagens Tea Party og for "libertarianere", som også har omfavnet versjonen av Madison etter grunnloven. Ved å hylle disse grunnleggerne spesielt, selv om Patrick Henry og George Mason også gjør Liberty Hall of Fame til den moderne Høyre gir begrepene "staters rettigheter" og "streng konstruksjon" en glans av konstitusjonell legitimitet. Konservative børster til side det faktum at de faktiske Framers, inkludert tidligere Madison, avviste dette synet. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Høyresidens tvilsomme krav til Madison."]
Hvorfor denne historien er spesielt relevant i dag er at selv om Høyres mytologiske grunnlov kan være en historisk fiksjon, dominerer den fortsatt fantasien til mange amerikanere. Selv om høyresidens retningslinjer mislykkes i å sørge for "den generelle velferden" fra ekstremisme på fritt marked til innstramninger i møte med lavkonjunktur til å la 30 millioner amerikanere lide uten helseforsikring, er tefesterne overbevist om at de gjør det som er riktig fordi det er det Framers nedfelt i Grunndokumentet.
Hvis den misforståelsen blir rokket, vil høyresiden ikke ha noe igjen å selge det amerikanske folket, bortsett fra kanskje bigott og nihilisme.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
Problemet med denne analysen er at den ikke klarer å erkjenne at MADISON organiserte det "republikanske" partiet - han motsatte seg Hamiltons plan om å "finansiere" gjelden. Du kan følge historien i William Appleman Williams' mesterlige THE CONTOURS OF AMERICAN HISTORY (les delen i avsnittet THE AGE OF MERCANTILISM tidlig i boken). WIlliams argumenterer sterkt for ideen om at Hamilton faktisk var veldig "pro britisk" i sin politikk, mens Madison (Jefferson var en mye mindre involvert arrangør - en mye mindre konsekvent "nasjonalist") fokuserte på å bygge en selvforsynt "amerikansk" økonomi - ikke avhengig av Storbritannia.
Blant de sterke anti-føderalistene var George Clinton, guvernøren i New York.
Jeg liker premisset og det meste av dette essayet, men det er noen punkter jeg er uenig i. I de første og viktigste økonomiske spørsmålene til den nye kongressen var Hamilton absolutt på feil side av gjeldsspørsmålet. Den nye regjeringen hadde spørsmålet om å påta seg gjeldene til den kontinentale kongressen for krigen og å gjøre det inkluderte også å påta seg gjeldene til de forskjellige statene for krigen. Noen stater som Pennsylvania hadde allerede betalt ned krigsgjelden sin, så det virket urettferdig å betale ned gjelden til de andre statene uten å kompensere Pennsylvania for å være ansvarlig. Når det ble bestemt at den føderale regjeringen skulle påta seg gjeldene til alle statene og ikke betale tilbake stater som allerede hadde betalt ned gjelden, var neste spørsmål hva de skulle gjøre med gjeldsedlene kjent som "Continentals." Continentalene hadde blitt utstedt som sjekker med en betalingsmottaker og et skyldig beløp. De fleste av dem ble utstedt til småbønder og husholdninger som hadde levert mat, forsyninger og tjenester til den kontinentale hæren. Men fordi de ikke ble betalt ned under vedtektene, følte de fleste innehavere av kontinentene at de var verdiløse i de vanskelige tidene og solgte dem for øre på dollaren til spekulanter. Ser du bildet. Da den nye kongressen bestemte seg for å betale ned denne gjelden i Continentals, var spørsmålet hvordan? Madison sa at de skulle betale dem på samme måte som Pennsylvania hadde ved å betale hele verdien hvis den nåværende innehaveren var den opprinnelige betalingsmottakeren, men hvis de for øyeblikket ble holdt av spekulanter for å betale den nåværende innehaveren en prosentandel av pålydende for å gi en rettferdig rente og deretter betale resten til den opprinnelige seddelinnehaveren og dermed gi dem en mye rimeligere pris for det opprinnelige salget. Hamilto var imidlertid imot den planen og sa at "virksomheten må være motoren for styring" og at det å tjene penger, selv om det er ublu, i slike transaksjoner må være belønningen for slike spekulative virksomheter. Vel, du vet hva som skjedde, i løpet av ukene og månedene kongressen diskuterte hvordan de skulle betale kontinentene, sendte mange medlemmer av kongressen ut agenter for å kjøpe opp så mange kontinenter så raskt de kunne. Og gjett hva, Hamiltons plan om å betale hele pålydende til den nåværende innehaveren – uansett hvor stor kjøpsrabatten var – gikk lett gjennom. På grunn av dette vil Hamilton i min historie for alltid gå ned som den mannen som er mest ansvarlig for det vanhellige ekteskapet mellom næringsliv og myndigheter uten omsorg for allmennheten.
Mer BS som forvrenger antiføderalistene like mye som den religiøse høyresiden forvrenger grunnloven i seg selv. Parry har blitt sugd inn i en revisjonisme like uærlig. Parry bør huske Oscar Wildes maksime "Sannheten er sjelden ren og aldri enkel" .. og slik er tilfellet med vår nasjons grunnleggelse.
For dette formål vil jeg ganske enkelt påpeke at den andre endringen hadde/har lite å gjøre med statens rettigheter og støtte opp om slaveri. Ordet "stat" i den andre endringen brukes (og var ment å brukes) i sammenheng med "nasjon" som det er vanlig kjent i internasjonale relasjoner til i dag, og flertallet "stater" i sammenheng med individuelle amerikanske stater. dukker ikke opp før etter den åttende endringen, ifølge en klart logisk plassering etter at grunnlovens 'oppregnede' rettigheter er sikret til alle borgere. Dette gjorde selvfølgelig ikke noe for svarte fra den tiden, men det er i strid med populær myte (urban legende) at antiføderalistene på en eller annen måte fikk viljen sin med å undergrave grunnlovens føderale natur. Til slutt, det de fikk var sjekker ment å resultere i saldo.
Jeg tviler på en eller annen måte at det antiføderalistiske fjerde endringsforslaget har noe å gjøre med å støtte opp slaveri, per eksempel på motivasjonen til de større antiføderalistiske intensjonene. Legg dette i pipen din og røyk det Parry, hvis vår "Bill of Rights" ble skrevet av antiføderalister (det var det), så står hele verden, det ville antydes av argumentet ditt, i gjeld til slaveholdere for den internasjonale konvensjonen om sivil og politisk Rettigheter inspirert av det samme. Sannheten er sjelden ren. Og aldri enkelt. Faktum er at slaveholdere var en minoritet av antiføderalistiske følelser, og det er her artikkelens skritt treffer sykkelstangen.
Anti-føderalisme var på ingen måte et eksklusivt sørstatsfenomen relatert til slaveri, men var en generell angst fra Georgia til Maine som hadde å gjøre med historisk maktmisbruk fra sentrale myndigheter. Folkets rett (alt inkluderende) til å bære våpen blir sett på som nødvendig ettersom en kontroll av siste utvei på en sentralregjering var ment å være nettopp det, først og fremst, har å gjøre med "statsmilitser" i seg selv, lite å gjøre med slaveri utenfor salve-eiende interesser, og vær oppmerksom på den såkalte anti-føderalistiske 'Bill of Rights' spesifiserer de sentrale sivile frihetene til borgere som blir angrepet av dagens føderale regjering med XKeyScore. Disse endringene ble vedtatt (ratifisert) av nordlige stater med befolkninger som var motstandere av slaveri, ikke bare sørstater som var motstandere av føderalisme for regionale pengeinteresser. Når det gjelder innsikt som de antiføderalistiske grunnleggerne har, er Edward Snowden et umiddelbar bevis på hvorfor sterke sentrale myndigheter ble mistillit over hele spekteret av folket. Gründerne var ikke dumme, men ser frem til det meste.
Faktisk var de antiføderalistiske grunnleggerne over hele linja, nord og sør, så sikre i sin overbevisning opprettholdt av folket, at de la pengene sine der deres munn er, så å si, tillot grunnloven utenfor konvensjonen og slo seg til ro med en separat ratifisering av de første ti endringene og ble stadfestet i resultatet over hele spekteret av det amerikanske samfunnet.
For ærlig rapportering om den religiøse rettighetsforvrengningen av grunnloven vår, anbefaler jeg "løgnere for jesus dot com"
hilsen
Ronald Thomas West-
En lignende historie til Sovjetunionen så hvitvasket ville ikke referere til Lenins røde terror fra 1918, massekollektiviseringen av "kulaks" i 1929-33 (som i Ukraina alene kostet seks MILLIONER menneskeliv), masseutrenskningene og skueprosessene, Molotov-Ribbentrop-pakten fra 1939-41, Gulag-slavearbeid, forskjellen i levestandarden til partiets stormenn og de gjennomsnittlige sovjetiske borgerne!
Strålende analyse, og en forsinket. Jeg har aldri sett på Jefferson som den ikoniske tidlige amerikaneren de fleste har, og dette innlegget behandler ham sannsynligvis bedre enn jeg ville gjort.
La oss også huske at det var George Washington som ble enig med Hamilton om å: betale revolusjonskrigsgjeldene til nåværende innehavere, "ta på seg" statsgjeld og lage en bank i USA, mot Jeffersons ønsker i alle tilfeller, og sette det "nødvendige og riktig klausul" til kraftig bruk. Det er også sant at Hamilton var med på å skrive grunnloven mens Jefferson var i Paris. De fleste innser ikke at Jefferson ikke hadde noen hånd med å skrive vårt grunnleggende regjeringsdokument og blander dets skrift med erklæringen.
Det moderne "Tea Party" glemmer også at det var kjøpmenn som ledet den spesielle Boston Harbor "koppen te", ikke folket. Kjøpmenn var sinte på at britene underbyttet deres (kjøpmennenes) te i hyllene deres; neppe handlingen til «folket».
Tebagerne og andre høyreorienterte innser ikke at det var de SMÅ kjøpmennene som protesterte mot det gigantiske selskapet til British East India Company som førte til Boston Tea Party. Det største selskapet i verden, BEICo., hadde fått spesielle skattelettelser og kausjon av parlamentet (høres det kjent ut?), slik at teen som det store selskapet solgte i den nye verden var mye billigere enn teen den lille kjøpmannen importørene kunne selge. Dagens teselskap-baggere er i lønnen til de gigantiske selskapene og kjemper for rettighetene til de store selskapene til å utnytte folket og små kjøpmenn. Hvorfor? Fordi å sette restriksjoner på de store selskapene ville være "sosialisme" og ta fra deres friheter til å utnytte.
Det gir en tro på at hvem som helst kan bli så lurt å skrive "ekstremisme i det frie markedet" når de beskriver grøsset av regjeringskontrollert korporatisme som USA har gått over til.
Det er ingen aspekt av livet i USA i dag som statens giftige tentakler ikke invaderer.
Det er ingen aspekter ved regjeringen i USA i dag at de giftige tentaklene til selskaper ikke invaderer.
Kommentaren ovenfor er spot on, bortsett fra at de ikke var "mer opptatt av å beskytte eiendom enn av demokrati" – de var veldig bekymret, og sa det i utvetydige ordelag ("Ditt folk. sir, er et stort beist"). med å beskytte eiendom *mot* demokrati. De ønsket en sterk sentralregjering for to andre sentrale bekymringer – å håndheve slaveri (artikkel IV, seksjon 2), og fremfor alt å gjennomføre krig, erobring og folkemord mot urbefolkningen på hele kontinentet.
Når du leser "Sommeren 1787" av David Stewart (anbefales på det sterkeste), er det klart at håndheving av slaveri ikke var et av målene til den sterkere sentralregjeringen. I ansiktet avsporet spørsmålet om slaveri nesten den konstitusjonelle konvensjonen inntil en rekke kompromisser (særlig tre-femtedels-regelen og avtalen som begrenser utvidelsen av slaveri til Vesten) var i stand til å bryte den lange varme sommerens standoff.
Madison, Hamilton, Morris og de fleste av de andre framerne mistillit til det folkelige demokratiet og holdt de uutdannede, ueige massene i forakt, mistenksomhet og frykt for at de eiendomsklassene ville miste eiendommen sin, som inkluderte slavene "eid" av mange av framerne, hvis Det folkelige demokratiet, med dets økonomiske egalitære krav, har noen gang virkelig blomstret. Framerne var mer opptatt av å beskytte eiendom enn om demokrati, deres fantastiske retorikk til tross.
Det er derfor de opprettet et system der bare representantene i det "nedre" kammeret, huset (vårt underhus), ville bli direkte valgt av folket. Presidenten ble, og er fortsatt, valgt av valgkollegiet. Fram til 1913 ble senatorer valgt av statlige lovgivere. Høyesterettsdommere velges fortsatt av presidenten og godkjennes av Senatet (det "øvre" kammeret - vårt House of Lords). Grunnlovsendringer er svært sjeldne på grunn av den vanskelige prosessen det innebærer. Tilbakekalling av folkevalgte er også praktisk talt ikke-eksisterende.
Les følgende for å fjerne de romantiserte forestillingene om Framers og grunnloven som fortsatt fremmes over det politiske spekteret:
En økonomisk tolkning av USAs grunnlov av Charles A. Beard
The Case Against the Constitution: From the Anti-Federalists to the Present redigert av John F. Manley og Kenneth M. Dolbeare
Mot en amerikansk revolusjon: avsløre grunnloven og andre illusjoner av Jerry Fresia
Taming Democracy: «The People», the Founders, and the Troubled End of the American Revolution av Terry Bouton
Beard var altfor forenklet i sin analyse, men hans generelle drift og retning var perfekt. Grunnloven var konsolideringen av makten i hendene på et nytt rikdomsaristokrati, i motsetning til aristokratiet med arvelig adel som var blitt gjort opprør mot. Nå var de nye herrene eiere av land, slaver og selskaper. Det offentlige ble virksomhetens virksomhet.
I dag, med anerkjennelse av selskaper som har rettighetene til personer, lever vi i bedriftsføydalismens tidsalder, som med et annet navn ganske enkelt er vårt amerikanske merke for fascisme. Fascismen er alltid avhengig av at massene blir lurt til å stemme på selskapene som om selskapene er i rollen som den edle herren som tar seg av de stakkars uvitende livegne og slavene i godset. Det som en gang var det uangripelige kravet om adel og tittel, er ikke det uangripelige kravet om bedriftsherredømme i evighet uten noen juridiske konsekvenser fordi de er "for store til å mislykkes." Det er ikke sosialisme, dens fascisme, rent og pent.