eksklusivt: Etter hvert som den syriske borgerkrigen fortsetter, fremstår al-Qaida og andre islamske ekstremister som de argeste krigere i opprørskoalisjonen og kompliserer hvordan konflikten kan løses. Så, amerikanske neocons prøver å legge skylden på president Obama, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
De nykonservative, som ga propagandarammene for den katastrofale Irak-krigen, skaper en ny og farlig konvensjonell visdom om Syria, og legger skylden på den fremvoksende hardline jihadistiske dominansen til den anti-regjeringsopposisjonen på president Barack Obamas unnlatelse av å intervenere militært mye tidligere.
Offisielle Washington er nå oversvømmet av meldingen om at Obamas motvillige avtale om å levere noen lette våpen til ikke-islamistiske opprørere er et tilfelle av «for lite, for sent». En konsekvens av denne neocon-analysen er at bare en mye mer aggressiv amerikansk militærpolitikk, inkludert luftangrep mot syriske regjeringsmål, nå kan redde situasjonen ved å tvinge president Bashar al-Assad inn i forhandlinger forutsatt at han overgir seg.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice orienterer president Barack Obama om utenrikspolitisk utvikling under Obamas sommerferie på Martha's Vineyard, Massachusetts, 12. august 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Med andre ord, neocons, som overlevde Irak-krigen med forbløffende liten skade på deres status innenfor etablissementet, tilbyr sitt vanlige svar på enhver politisk krise i den muslimske verden: USAs militære intervensjon og tvungen "regimeskifte" av en leder ansett som fiendtlig mot Israel.
Imidlertid lever neocons igjen i sin egen virkelighet. Sannheten er at det har vært den syriske opposisjonen som har vært hovedhindringen for fredsforhandlinger, ikke Assads regjering. Tidligere i år ble samtaler som var planlagt til Genève blokkert ikke av Assad, som gikk med på å delta, men av opposisjonen, som insisterte på en ny tilførsel av våpen og en forsinkelse til opprørsstyrker hadde snudd sine nylige militære nederlag.
Men enda tidligere, da opprørerne så ut til å ha overtaket i konflikten, viste de liten interesse for en fremforhandlet avtale om maktdeling. Deretter ble opprørerne satt på et direkte nederlag for Assads regjering og avviste Assads tilsyn med konstitusjonelle og politiske reformer.
Det betyr ikke at Assads militære ikke reagerte på den sivile uroen i 2011 med overdreven makt eller at Assad-dynastiet ikke har vært blant de mest usmakelige arabiske diktaturene gjennom tiårene. Assadene har, i likhet med Iraks Saddam Hussein, representert noen av de verste eksemplene på undertrykkelse i en region som lenge har vært kjent for undertrykkelse.
Imidlertid, som med Iraks Hussein, har amerikanske nyhetsmedier malt den syriske situasjonen i svarte og hvite. Opposisjonen er edel og regjeringen er ond. Alle ekstreme påstander om Assad, som med Hussein, blir akseptert som fakta uten nesten tillatt skepsis. Dette mønsteret av journalistisk feilbehandling bidro til den uprovoserte amerikanske invasjonen av Irak i 2003 da det ble gitt lite tillit til Iraks benektelser om at landet hadde masseødeleggelsesvåpen.
Hussein fikk også liten ære for å opprettholde en sekulær regjering som slo ned på islamsk ekstremisme. I stedet solgte president George W. Bushs administrasjon til amerikanske nyhetsmedier myten om at Hussein var klar til å dele masseødeleggelsesvåpen med al-Qaida. Det var først etter Bushs invasjon og unnlatelsen av å finne masseødeleggelsesvåpen at Irak ble et hjem for al-Qaida-ekstremister og det amerikanske pressekorpset forsto hvordan neocons hadde solgt en falsk vareliste.
Men denne bevisstheten har forsvunnet ettersom neocon-kommentatorer fortsatt dominerer op-ed-sidene og tenketankene, noe som gjør dem nå i stand til å definere parametrene for debatten om Syria.
Neocon-strategien
Det har lenge vært sentralt i neocons geopolitiske strategi å søke «regimeendring» i muslimske land som anses som fiendtlige til Israel og ved å gjøre det å undergrave Israels nære fiender, Libanons Hizbollah og Palestinas Hamas. Den nykonservative tankegangen var at hvis pro-amerikanske regjeringer kunne installeres i Irak, Syria og Iran, så ville Israel ha friere hender til å diktere en endelig "fred" til de isolerte palestinerne, som ville ha lite annet valg enn å akseptere de endelige grensene. etterspurt av Israel. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]
Imidlertid har neocons operert med et tegneserieaktig syn på den muslimske verden. De har ikke vist noen raffinement om hvordan geopolitikken i ordningene deres faktisk kan utspille seg.
For eksempel gikk ikke drømmene deres om at irakerne skulle ønske amerikanske inntrengere velkommen som "frigjørere". Til syvende og sist ble en sunnimuslimsk autokrat (Hussein) erstattet av en sjia-autokrat (Nouri al-Maliki) med Iran som fikk mer innflytelse enn USA, den tidligere okkupasjonsmakten. Tilsvarende har veltet-drapet på Libyas sekulære diktator Muammar Gaddafi, en blodig bortgang oppmuntret av neocons, skapt nytt rom for islamske militante til å utvide sin innflytelse i Nord-Afrika.
De nykonservatives eneste reelle argument for "suksess" er at deres ugagn det siste tiåret har påført så mye vold og ødeleggelse i den muslimske verden at regionens rikdom og enhet har blitt ødelagt, og dermed begrenset hvor mye støtte som kan gis til de krigerske palestinerne.
På samme måte er den knuste nasjonen Syria nå opptatt av sin egen ødeleggende borgerkrig, og etterlater lite tid og penger til å styrke palestinerne. Men neocon-strategien for å presse på for en militær seier over Assad innebærer også alvorlige risikoer. Det sunni-ledede opprøret mot Assad, en alawitt som representerer en gren av sjia-islam, har vært en invitasjon for al-Qaida-militanter til å krysse grensen fra Irak til Syria, et trekk som var uunngåelig enten Assad overga seg eller gjorde motstand.
Det beste håpet for Syria hadde kanskje vært at opposisjonen hadde gått inn i seriøse maktdelingsforhandlinger i 2011, men da var duften av direkte seier for sterk. Opposisjonens hybris oppfordret til av amerikanske neocons som luktet Assads blod overveldet alle tanker om forsoning. Synspunktet var at den eneste levedyktige løsningen krevde å fjerne Assad og utrydde eventuelle rester av Assad-dynastiet.
Men den kompromissløse posisjonen spredte frykt blant mange av Iraks alawitter, sjiamuslimer og kristne som forutså mulig hevn fra sunni-ekstremister. Den harde opprørsholdningen tvang også Assad-regimet til å stivne ryggraden og presse tilbake mot opprørernes gevinster. Utsiktene til nok en «vestlig konstruert» avsetting av en arabisk leder etter det voldelige «regimeskiftet» i Irak og Libya vakte også alarm i Iran og Russland, så vel som i Libanons shia-militser fra Hizbollah.
En internasjonalisert konflikt
Iran og Russland trappet opp militære forsyninger og Hizbollah sendte ut forsterkninger, noe som gjorde det mulig for Assads styrker å få overtaket. Det trakk i sin tur inn enda flere al-Qaida og andre sunnimuslimske militanter. Journalister fra regionen rapporterer nå at disse ekstremistene har dukket opp som den dominerende militærstyrken blant opprørerne.
Anne Barnard og Eric Schmitt rapportert for New York Times at «Når fremmedkrigere strømmer inn i Syria i økende grad, skjærer ekstremistgrupper ut lommer med territorium som blir tilfluktssteder for islamistiske militante, og poserer det amerikanske og vestlige etterretningstjenestemenn sier kan utvikle seg til en av de største terrortruslene i verden i dag."
På samme måte, Liz Sly rapportert for Washington Post at «En omdøpt versjon av Iraks al-Qaida-tilknyttede selskap rykker inn på frontlinjene av krigen i nabolandet Syria, utvider seg til territorium beslaglagt av andre opprørsgrupper og utskjærer den typen helligdommer som det amerikanske militæret brukte mer enn et tiår som kjemper for å forebygge i Irak og Afghanistan.»
Så, som et tilfelle av Sorcerer's Apprentice, har neocons bidratt til å piske opp nok en ny flom av problemer i Midtøsten. Men neocons er ikke i ferd med å ta på seg skylden for rotet som nå raser rundt i Syria. Derfor er en alternativ fortelling nødvendig: at det hele er president Obamas feil for ikke å forplikte det amerikanske militæret til en ny invasjon av en muslimsk nasjon.
Det er faktisk den nye konvensjonelle visdommen som sprer seg over det offisielle Washington: Hvis bare Obama hadde sendt ut det amerikanske luftvåpenet for å skyte ned syriske fly og bombe regjeringstropper, samtidig som de hadde bevæpnet anti-Assad-opprørerne med moderne våpen, ville alt vært bra. Opposisjonen ville ha seiret og et pro-vestlig (og pro-israelsk) demokrati ville styre Syria.
I stedet, i henhold til denne konvensjonelle visdommen, trakk Obama i hælene på å begå amerikanske krigsfly og våpen, selv nå bare godkjenne noen lette våpen hvis de kan kanaliseres til nøye kontrollerte moderate elementer av opposisjonen.
Men den neokoniske narrativet ignorerer hvor rotete og hvor farlig en voldelig styrting av en annen arabisk regjering ville ha vært. Det ville ikke vært noen forsikring om at de sunni-ledede opprørerne ikke ville ha tatt blodig hevn på alawittene, sjiaene og kristne sekter som har vært ryggraden i Assads regime.
Det ville sannsynligvis ha vært kaos i libysk stil med islamske militanter som fortsatt svermer inn i Syria for å fylle det politiske tomrommet. Resultatet kan faktisk ha vært etableringen av et islamistisk regime som representerer landets sunni-flertall, og erstattet den relativt sekulære Assad-regjeringen støttet av de forskjellige muslimske og kristne minoritetene.
Hvis en slik forventning faktisk ville ha vært mer realistisk enn neocons' rosenrøde scenario, kunne Obama bli mer kritisert for hans manglende evne til å presse de syriske opprørerne til å akseptere et maktdelingskompromiss med Assads styrker i 2011 eller 2012 da opposisjonens utsikter var lysere. .
Obama var imidlertid involvert i en bitter gjenvalgskamp med republikaneren Mitt Romney, som var iherdig fri til israelerne og fremstille Obama som mangelfull nok iver for den jødiske staten. Da Obama ble tatt i ed for en annen periode i 2013, hadde slagmarken begynt å svinge mot Assads fordel.
Da Obama-administrasjonen startet et fremstøt for et forhandlet oppgjør i år, var Assad raskt enig, men den splittede opprørskoalisjonen stoppet, og krevde i stedet en eskalering av militær støtte fra Vesten slik at krigen igjen kunne vippes til opprørernes favør.
Den ønsketenkningen har imidlertid utvidet åpningen for al-Qaida og andre sunni-ekstremister, en utvikling som alltid var forutsigbar, men en som neocons ikke vil ha skylden på dem. Dermed fester den nye konvensjonelle visdommen den utviklende syriske katastrofen på Obama.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
vi er i stålgrepet til et finansbransjediktatur. Det eneste partiet i diktaturet inkluderer Obama, hele Kongressen, domstolene. Vi støttet Al Qaida i Libya, og vi visste at vi støttet Al Qaida i Libya. Vi hjalp strømmen av Al Qaida-krigere til Syria. Vi har finansiert, bevæpnet, trent og rekruttert til Al Qaida. Dette er ikke et partipolitisk spørsmål. Jeg lurer på "hvorfor kaller vi det ikke forræderi?"
Jøss, idioten Obomba er POTUS, den angivelig mektigste mannen i verden, selvfølgelig er han ansvarlig.
En flekkløs taper, aldri har verden hatt en slik ingen som har ansvaret for så mye, og det inkluderer busken, som i det minste så ut til å bry seg om våre problemer, og ikke ledet av ringen i nesen av disse dobbeltborgerforræderne, sionistene.
Hvor mange muslimer må dø for at israelere kan sove godt om natten?
Så trist at ingen nevnte Russland, Syrias allierte. Russland har sin flåte i nærliggende farvann, og de vil ikke la USA eller Israel invadere Syria åpenlyst. USA risikerer en tredje verdenskrig, rett og slett fordi de først ulovlig må ta ut Syria før de ulovlig kan invadere Iran, en annen russisk alliert.
Til syvende og sist handler dette om oljen igjen. Hvis du legger sammen kostnadene for de ulovlige krigene i Afghanistan, Irak, og nå vår skjulte krig i Syria, er den sanne kostnaden for bensin ved pumpen over $15.00 per gallon.
Hvis i stedet for å støtte opp jorden med å ødelegge fossilbrenselindustri og illegale imperialistiske invasjoner startet etter 9/11-angrepene med falskt flagg, og i stedet gikk over til alternativ fornybar, ren, sikker energi og drivstoff, ville vi nå betale langt mindre for energien vår . Pluss at vi ville ha stoppet det forferdelige økomordet som hovedsakelig ble forårsaket av USAs terroriserende krigsheiser.
Jeg er overrasket over alle de ville anklagene uten noen reelle bevis angående rotet i
det nære østen. Obama, Israel, neocons etc.
Det er mange problemer i mange land, inkludert dette.
Men lenestolstrategen ser ikke ut til å ha svarene.
Mange anklager og ingen bevis.
Bob- Du har rett i din kritikk av neocons (selv om overskriften din slik den er laget ser ut til å gi en pass til presidenten), men det er kommentatorene ovenfor også. Det vil si, Obama BØR få skylden, men for hans hemmelige og ikke så hemmelige krig for å ødelegge og gjenskape Syria, og dupliseringen av denne politikken i så mange andre hotspots vi har antent i verden.
Administrasjonens promotering av 'menneskerettigheter' og neokons' og nyliberales talsmann for 'humanitær intervensjon' har vært så uoppriktig og hyklersk at folk flest egentlig ikke tror det lenger, i hvert fall slik det gjelder Syria, og så mye så at Assads brutale nedleggelse av demonstrasjoner tidlig i 2011 begynner å blekne i sammenheng med det som har skjedd andre steder, slik som: (1) den egyptiske militærjuntaens og den tyrkiske regjeringens undertrykkelse og drap på demonstranter i deres egne land; (2) fanatismen og brutaliteten til de saudiske støttede jihadistene i Syria, og (3) som et spørsmål om "demokrati" og "politisk legitimitet", støtten Assad har sett ut til å nyte blant flertallet av sitt folk, mishandlet og fordrevet som de har vært – i det minste ifølge rapporterte CIA- og NATO-anslag, og det de syriske velgerne gjorde klart for over et år siden i sin nasjonale folkeavstemning i februar 2012.
Hvis målet vårt er menneskerettigheter, fred, stabilitet og velstand, kan vi lett stenge av penge-våpen-etterretnings-tappen og stole på våre fullmektiger (f.eks. Saudi-Arabia, Tyrkia, Israel) for å gjøre det samme - og ikke bare i Syria, men også Irak- og skyver partene til bordet. Hvorfor ikke for eksempel amnesti i bytte mot (1) nedleggelse av våpen, (2) meningsfulle forhandlinger mellom urbefolkningens opposisjonspartier og regjeringen, (3) et internasjonalt overvåket flerpartivalg i 2014, og (4) ingen forutsetninger for at Assad skal gå av, eller ikke stille til gjenvalg? Dessuten kan det gjøres i sammenheng med en større forhandlinger med Iran, Russland og Kina for å løse de regionale atomspørsmålene, og gjenoppbyggingen av Irak og Syria og Egypt.
Hvem ville bli såret av dette? Kanskje de nykonservative og nyliberale, israelere, den saudiske kongefamilien, den tyrkiske regjeringen og våre militær- og energientreprenører? Hvem kan vinne? Kanskje alle andre? Uansett om dette er politisk urealistisk på hjemmebane eller ikke, må vi begynne å tenke på våre egne nasjonale interesser, og gjøre det under et annet paradigme enn det neokonisk-nyliberale som har inspirert til slike ødeleggelser, og vi må fortsette å reise spørsmålene og spørsmål i offentlig sammenheng og offentlige fora igjen og igjen til de ikke kan ignoreres.
Det er nå så mange saker som krysser hverandre, enten det er 'krigen mot terror', krigene i Syria og Irak, den israelsk-palestinske konflikten, Iran og dets atomprogram, NSA-overvåking, bedriftens 'Deep State' (dvs. bank , energi og gruvedrift, og militær-nasjonale sikkerhetskontraktører, utenlandske lobbyer) makt over vår regjering, spredning av ikke-atomvåpen og atomvåpen, som alt må tas opp. Offentligheten trenger å vite hvem som er særinteressene, og vite det i spesifikke termer og detaljer - for eksempel navn, adresser til organisasjoner og personer som tar beslutninger i og utenfor regjeringen som har resultert i slike katastrofale konsekvenser for alle. unntatt dem selv, hva de har gjort, og hva de tar til orde for, hvor pengene kommer fra, hvem som skal bære kostnadene og hvem som vil tjene på det osv.
Så hvis de har begått krigsforbrytelser eller andre forbrytelser, bør offentligheten vite, og bør holde søkelyset på dem for å sikre et visst mål av ansvarlighet. Disse menneskene kan tjene penger, de kan kjøpe av systemet og bruke det til å plyndre og myrde, men de skal ikke kunne gjøre det i hemmelighet. Det er 7.5 milliarder mennesker i verden som blir håndtert direkte eller indirekte. Noen hundre tusen burde ikke kunne slippe unna med det, og vår regjering burde ikke legge til rette for det.
"Amerikansk militær intervensjon og tvungen "regimeskifte" av en leder som anses som fiendtlig mot Israel.
.
Ja faktisk, og neocons er fulle av suksess alt de planla for har blitt realisert.
.
To sivilisasjoner (RELIGIONER) Kristendom og islam er på hverandres halser som orkestrert av "neokonene".
.
Det er/var en "åpen hemmelighet" med general Wesley Clarke som åpent fortalte om "pre 9/11 US Plan" for å gå til krig mot 7 land, inkludert Syria og Iran.
http://www.youtube.com/watch?v=yB17j0a-R34
.
Etter at en regjering har blitt destabilisert, tar det rundt tolv til femten år å rekonstruere seg selv som en fungerende suveren enhet med legitime styringsmekanismer – enda mer hvis innblanding utenfra er ondsinnet. Det kan være gunstig hvis målet er å eliminere regional konkurranse. Men, den største trusselen mot MEG stabilitet har ALLTID kommet fra ikke-statlige aktører. Jada, det har vært noen få unntak. Men det Neocon-strategien faktisk har oppnådd er å plassere stater i hendene på ikke-statssponsede terrorister. Nå som de har fått stater, er de ikke terrorister lenger. De er fiendtlige regjeringer. Jeg lurer på hva Robert Fisk ville gjort om alt dette. Hvis han ville snakke med en ekte ekspert, kunne presidenten bare ringe ham.
Bildet knyttet til denne artikkelen forteller hele historien. Presidenten blir vist å motta det han tror er gode råd fra noen som har blitt støttet av "tenketank"-utmerkelser. Dette utgjør en form for nepotisme, eller legitimasjon tildelt ved konsensus. Et "baronialt system" av denne art er ikke merittbasert. Det er basert på koblinger og ivaretakelse av gjensidige egeninteresser. Jeg kan ikke huske nøyaktig hvor mange millioner dollar Susan Rice er verdt for øyeblikket, men det er ikke noe å nyse av. Hun kunne ikke ha tjent så mye som en utnevnt offentlig tjenestemann, eller som akademiker i undervisning eller forskning, eller som en respektert journalist, eller til og med, for den saks skyld, som ekspert på utenriksrelasjoner. Hun gir rett og slett inntrykk av legitimitet til et dårlig sett med politiske beslutninger ved å tjene som "ekspertvitne" som slutter seg til strategien som allerede er pålagt av den som faktisk tar grep. Det er litt som å gjøre Penny Pritzger til handelssekretær eller Samantha Power til FN-ambassadør. Det er en incestuøs måte å "fikse" rådgiverne rundt politikken på, omtrent på samme måte som Downing Street Memo refererte til å "fikse" etterretningen rundt saken for krig. Som en konsekvens vil ingen av tingene som diskuteres i det bildet sannsynligvis ende godt. Og der ligger rubbet.
Helt i begynnelsen av opprøret fra det syriske folket burde Obama og resten av de svake vestlige lederne støttet FSA og hjelpe dem med å sende Assad inn til desserten. Mest sannsynlig på grunn av Israels ledere som sutrer, som holder snorene bak gardinene i en rekke land, forlot Vesten syrerne i kulden. I mellomtiden HADDE FANATIKERNE MASSE TID TIL Å GJØRE SEG KOMFORTABEL I SYRIA og redusere sjansene for løsninger i Syria. Israel ønsket ikke at våpen skulle strømme inn til Syria, for som alltid vil Israel alltid ha alt bare for seg selv. Problemet nå er at de godt støttede fanatikerne vil gi alle hodebry inkludert Israel.
Libya – nærmere bestemt det østlige Libya – har vært og er fortsatt en hovedkilde for fremmedkrigere i Syria; Situasjonen nå i Syria har mye å gjøre med USAs, britiske og franske myndigheters uvitende politikk for å håndtere og bruke jihadistgrupper i Libya i forsøket på å velte og eliminere Ghaddafi. Så å fremstille Obama som et «offer» for neocons er litt av en strekk. Hele det amerikanske etablissementet – høyre, såkalt venstre og «moderat» – ledes rundt ved nesen av en håndfull israelske støttegrupper som AIPAC og Israels «etterretning», til et punkt der USAs regjering kan ikke lenger se på hendelser realistisk og med et øye for hva som egentlig er til beste for befolkningen i USA; det som er i den israelske regjeringens interesse er ikke nødvendigvis til det beste for folket i USA, og, som vist mange ganger, ikke engang i Israels folks beste.