'42' og 44

Fra arkivet: Amerikanske høyrefolk og mange republikanere fortsetter å behandle president Obama med en personlig respektløshet som lukter rasisme: å heise skilt om hans «kenyanske fødsel», å le av ham som en rodeoklovn, og ønske om hans riksrettsfiendtlighet som minner om reaksjonen til andre afroamerikanere. «første», skrev Robert Parry i mai i fjor.

Av Robert Parry (Publisert 29. mai 2013)

Når filmen «1947» forteller historien om Jackie Robinsons personlige utfordring som bryter baseballens fargebarriere i 42, tar ikke filmen «44» luften med seg det stygge i hvordan USA reagerte på integreringen av sitt «nasjonale tidsfordriv». Men man må lure på om det vil komme «44», en film som anerkjenner hvordan rasisme har omringet Barack Obamas brudd på en enda større fargebarriere som XNUMX.^th president i USA.

Det som var imponerende med "42" var at filmen tok deg tilbake i tid, en ikke så fjern fortid, absolutt et gjenkjennelig Amerika da det å kaste raseepiteter mot en svart mann ble ansett som akseptabel oppførsel av mange baseballfans. Oppførselen er skurrende for dagens publikum, men absolutt ikke utrolig.

Mange av oss levde gjennom dagene da våre svart-hvite TV-er viste hvite demonstranter som hecklet svarte barn som integrerer helt hvite skoler; da sørstatene fortsatt hadde sine "bare hvite" toaletter og vannfontener; når bruken av "n-ordet" var vanlig selv blant mange hvite nordlendinger.

Så, å se fans og andre spillere som lokker Jackie Robinson med forskjellige utsagn i "42" passet med det vi visste om den tiden. Men det var ikke bare de hørbare hånene fra åpenlyse rasister som var urovekkende, men den kollektive buingen som Robinson utholdt da han kom opp for å slå. Det var urovekkende hvordan ellers normale mennesker kunne bli dratt inn i slike hatuttrykk mot en besøkende ballspiller med mørk hud.

Det var selvfølgelig andre historier i "42": det modige standpunktet som ble tatt av Brooklyn Dodgers daglige leder, Branch Rickey i å trosse de hvite tradisjonene i Major League Baseball og den støttende oppførselen til noen av Robinsons lagkamerater som sto ved siden av ham i trass. av det verbale overgrepet.

Filmen har også en tilfredsstillende slutt der Robinson fremstår som en genuin amerikansk helt hedret i dag når hele lag feirer årsdagen for hans inngang til ligaen ved at alle har på seg "42"-trøyer. Robinsons rasistiske kritikere blir historisk sett på som vanærede skikkelser.

Likevel, det som har vært bemerkelsesverdig med Barack Obama-historien er at ikke bare har høyreekstreme utsatt ham for rasekodede fornærmelser som har stilt spørsmål ved fødestedet hans, kalt ham "muslim" og utfordret hans legitimitet som president, men selv noen progressive og sentrister føler seg fri til å fornærme. ham.

Selv om de fleste av disse kritikerne vil insistere på at de ikke nedvurderer Obama fordi han er svart, og noen vil hevde at deres lette å nedverdige ham på en eller annen måte er et bevis på at de ikke er rasister, har han unektelig blitt behandlet med ekstraordinær respektløshet, langt utenfor linjen hans. som president, spesielt en som satt igjen med byrden av to uferdige kriger og en ødelagt økonomi.

Birther Slurs

Og fornærmelsene har ikke stoppet. Noen republikanske ledere, som blunket og nikket til «fødselsordet», foreslår nå at Obama bør stilles for riksrett eller i det minste ignoreres i de neste tre årene på grunn av noen små «skandaler» som republikanerne har gjort desto bedre for å bevise for deres "base" at han aldri var skikket til å være president i utgangspunktet.

"Jeg tror han virkelig mister den moralske autoriteten til å lede denne nasjonen," erklærte senator Rand Paul, R-Kentucky.

Og det er ikke bare Høyre. Noen på venstresiden og i senteret er frekere mot Obama, antagelig fordi han ikke har klart å oppfylle noen spesielt høye standarder enn de selv var til katastrofale presidenter som George W. Bush.

Selv om mange av disse progressive, liberale og sentrister ikke vil innrømme det nå, ble de litt skremt av ekkelheten til den høyreorienterte maskinen som krevde respekt for Bushs "legitimitet", selv om han tapte valget i 2000 og måtte installeres av hans brors venner i Florida og farens venner ved USAs høyesterett.

Aviser, inkludert New York Times og Washington Post, falt over seg selv ved å late som om Bush virkelig seiret i Florida, selv om deres egen uoffisielle opptelling bestemte at Al Gore ville ha vunnet hvis alle stemmesedler som ble ansett som lovlige i henhold til Florida-loven ble talt. [For detaljer om gjentellingen, se Hals dyp.]

Selv da president Bush snublet over ordene hans og holdt taler som grenset til usammenheng, fikk han fortsatt mer respekt enn Obama, hvis oratoriske ferdigheter er like imponerende som baseballtalentene som Jackie Robinson viste på banen.

Likevel har noen spaltister, som New York Times Maureen Dowd, funnet uendelig mange motstridende grunner til å utsette Obamas prestasjoner. I en spalte vil Obama få skylden for ikke å ha tullet nok med republikanerne (han er «President Standoffish"); i en annen er han ikke nok av en bølle; i enda en, er han ikke koble til med de viktige menneskene i Washington, antagelig inkludert Dowd.

I hennes 20. april kolonne med tittelen «No Bully in the Preikestol», konkluderte Dowd, etter feilen i våpenkontrolllovgivningen i det amerikanske senatet, at «Dessverre har han fortsatt ikke lært hvordan han skal styre. [H]e vet ikke hvordan systemet skal fungere. Og det er klart nå at han ikke vil lære, eller til og med ansette noen smarte folk som kan fortelle ham hvordan han skal gjøre det eller gjøre det for ham.»

Obamas "feil" med våpenkontroll ble forklart som en unnlatelse av å vri armene (så vel som hans unnlatelse av å sjarmere republikanerne). Ute av denne ligningen var den åpenbare realiteten at republikanerne fortsatt er fast bestemt på å ødelegge Obamas presidentskap og at National Rifle Association ikke vil la noen lirke kongressen fra NRAs kalde døde hånd.

Dowds andre sammenligninger med Lyndon Johnsons suksess med å presse gjennom viktig sosial lovgivning på 1960-tallet savner de like åpenbare fakta om at demokratene da hadde overveldende flertall i huset og senatet og at republikanerne inkluderte mange moderater som gikk inn for effektiv styring.

Dowd ser ikke ut til å være i stand til å legge skylden på republikansk obstruksjonisme eller legge merke til hvordan GOP ikke vil bli flyttet uavhengig av hvor hyggelig eller uhøflig Obama er. Etter mitt syn var en av Obamas største feil i 2009 at han kastet bort tid med den republikanske «moderate» senatoren Olympia Snowe om helsereform. Hun stemte fortsatt nei.

I kommentarene til Obama skriver Dowd som om hun deltok på en Brooklyn Dodgers-bortekamp i 1947 og bestemte at fansen buet fordi Jackie Robinson slo under 300 i sin rookie-sesong. Men kanskje mest støtende er Dowds ekkelhet mot Obamas karakter. Tonen hennes har eliterasismens umiskjennelige holdning.

Om en 25. mai kolonne, siterer Dowd fælt historikeren Robert Draper som lager en smart, men lettvint kontrast mellom Bush-43 og Obama-44. Da Dowd og Draper besøkte Bushs nye bibliotek sammen, sier Draper: «Så 43 vokste opp med rett, men kunne vise et vanlige preg, mens 44 vokste opp hardt, men utviklet denne keiserlige mien. Førstnevnte er definert av nysgjerrighet, sistnevnte av selvopptatthet. De kan få deg til å savne den andre.»

Tilsynelatende kan verken historiker Draper eller spaltist Dowd sette Obama inn i den historiske konteksten at han ikke bare var den første afroamerikanske presidenten, men at han vokste opp i samfunn både i USA og Indonesia der en sønn av en hvit kvinne av blandet rase var. mislikt eller verre.

Folk som kjente moren hans i Indonesia har kommentert hvordan den unge Obama oppførte seg stoisk da han ble fornærmet på gatene i Indonesia og til og med kastet med steiner. Rasediskrimineringen kan ha vært mer subtil i USA, men ingen kan være så tett at de ikke forstår de inngrodde rasistiske holdningene i dette landet også.

Mange ungdommer ville brenne av dyp harme mot slik behandling, ellers ville de bli redusert av det, men Obama har alltid klart å holde seg tilbake og heve seg over misbruket. Selv om han er en stolt og dyktig mann, har han aldri bøyd seg til nivået til sine kritikere.

Når han har vist sinneglimt, for eksempel da han slengte milliardæren Donald Trump på korrespondentmiddagen i Det hvite hus i 2011, har han gjort det med stil og humor. Obama ser ikke ut til å bære nag selv når han har all rett til det, tilsynelatende en leksjon av en ung svart mann som vokser opp i et Amerika som ofte setter sinte unge svarte menn i fengsel.

Minner om Bill Russell

Når jeg tenker på Obama, husker jeg også harmen over at Boston Celtics store Bill Russell fortsatt føler mot byen der han vant basketballmesterskap år etter år. Russells dvelende sinne virker mest rettet mot den hvite Boston-pressen og med god grunn.

I 1966, etter at Russell ble utnevnt til Celtics spiller-trener, den første afroamerikanske treneren i National Basketball Association, motbeviste en uvitende reporter den gamle maksimen om at "det finnes ingen dumme spørsmål, bare dumme svar." Reporteren spurte Russell om han som svart mann kunne behandle hvite spillere rettferdig eller om han ville delta i omvendt diskriminering.

Russell svarte høflig på spørsmålet, og forsikret idioten om at han ikke ville ha noe problem med å behandle svarte og hvite spillere likt. Hvorfor dette spørsmålet virkelig var dumt og faktisk rasistisk, var at ingen hvit reporter ville ha tenkt å spørre en hvit trener om han kunne behandle de svarte spillerne sine rettferdig.

Det er en likhet i hvordan hvite kommentatorer, som Maureen Dowd, skriver om Obama. Han holdes til en merkelig standard for perfeksjon som aldri ville blitt brukt på en Ronald Reagan eller en George W. Bush, pluss at rasefaktoren til Obamas kritikere er hvitgjort av historien.

Ved å oppføre seg på denne måten tror Dowd kanskje at hun ser utover den lange og triste historien til amerikansk rasisme, men hun er egentlig bare nok en hvit journalist som savner den viktigste delen av Obama-narrativet: hvordan han er en til i en lang rekke av begavede. svarte amerikanere den politiske ekvivalenten til Jackie Robinson og Bill Russell, som ikke bare må overvinne utfordringene ved en vanskelig jobb, men må gjøre det mens hvite mennesker oppfører seg som om det ikke er så farlig å være svart i Amerika.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.