Hvem drar nytte av de forskjellige 'krigene'?

PR-eksperter er dyktige til å utforme politiske debatter på gunstige, men villedende måter, som "krigen mot terror" eller "krigen mot narkotika." Det som blir skjermet av denne innpakningen er de uuttalte målene, interessene og resultatene som ville trukket folkelig motstand hvis kjent, skriver Arjen Kamphuis.

Av Arjen Kamphuis

Når du prøver å forstå aktuelle hendelser i deres fullstendige kontekst, er det ofte mer nyttig å se på retningslinjene og interessene som påvirker disse hendelsene i stedet for enkeltsaker (selv om enkeltsakene ofte utgjør "nyhetene"). Det er fordi det ofte er en gapende avgrunn mellom de formelt uttalte målene for en politikk og dens faktiske virkninger.

Tenk på "krigene" på forskjellige substantiver som "terror" eller "narkotika". Selv om de er innrammet i forenklede PR-termer, rettferdiggjør disse "krigene" en rekke andre handlinger og tjener mange andre interesser. Massiv overvåking av innbyggere har dukket opp fra "krigen mot terror", og et fengselsindustrielt kompleks og pengehvitvaskingsbanker har tjent på "krigen mot narkotika."

President Barack Obama tar opp spørsmål om regjeringens overvåking på en pressekonferanse i østrommet i Det hvite hus, 9. august 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

Til tross for denne virkeligheten blir diskusjoner om og motstand mot disse "krigene" ofte hevdet fra det ganske fiktive ståsted at de uttalte målene er de faktiske målene. I de vanlige nyhetsmediene og konvensjonelle politiske kretser er det ofte tilfelle, selv om det er åpenbart at den aktuelle politikken ikke fremmer det antatte målet, og at alle smarte nok til å ha en viss innflytelse er klar over dette.

Motstanden mot misforstått eller destruktiv politikk lar dermed parametrene for debatten bli inngjerdet av dens tilhengere. Det er ganske vanskelig å vinne noen debatt hvis den andre parten kan definere (og redefinere) vilkårene for debatten, flytte målpostene uten behov for bevis for at disse målpostene var rimelig plassert til å begynne med.

Når et farmasøytisk selskap ønsker å bringe en ny pille på markedet, må de vise, i en serie med transparent dokumenterte kliniske studier, at pillen gjør det den skal og ikke har (for mange) negative bivirkninger. Evidensbasert beslutningstaking er normen og – selv om den er langt fra perfekt – forhindrer denne standarden ubrukelige eller direkte farlige legemidler fra å komme inn på markedet og dermed menneskekroppene.

Så når regjeringer utvikler politikk er det rimelig å spørre: hvilket problem løser dette? Hvilke nye problemer skaper det? Hvilke bevis har du for at påstandene dine om disse problemene og deres løsninger faktisk er sanne? Så la oss bare anta et øyeblikk at de som holder disse retningslinjene i gang har omtrent samme IQ og informasjon som deg og jeg. De kan forstå virkningene av politikk selv om disse er helt forskjellige fra offisielt uttalte mål.

Det er troverdig (avhengig av din godtroenhet) at en politikk som viser seg å ha motsatt effekt som den var ment å ha, vil bli holdt i gang en liten stund gjennom administrativ treghet. Men på et tidspunkt slutter dette å være en troverdig forklaring. Det er en grense for hva vi kan forklare med ren og skjær dumhet til beslutningstakere!

Du kan tro at noen av beslutningstakerne er dumme noen ganger, men det er ikke rimelig at alle av dem er helt gale hele tiden i flere tiår. Så når politikk ser ut til å ha klare effekter som strukturelt skiller seg fra de offisielt uttalte målene, vil jeg foreslå at politikken fungerer helt fint; målet er bare ikke hva det uttalte målet er.

For å forstå hva det virkelige målet med et politikksystem er, kan vi ganske enkelt se på dets mest åpenbare fordelaktige effekter. Hva er det til? Hva er den god til? La oss se på eksemplet med den klart mislykkede politikken til «The War on Drugs».

Siden det paragonet eller påliteligheten Dick Nixon «lanserte» det for to generasjoner siden, har det globale markedet for ulovlige stoffer eksplodert til en bedrift på 500 milliarder dollar, alt utenfor enhver form for statlig tilsyn eller kontroll. Midt i et rikelig tilbud har prisen falt nesten konstant over denne tiden over hele den vestlige verden mens styrken har økt.

Målet om å "forby" visse rusmidler fra samfunnet har klart og dypt mislyktes. I prosessen bruker de fleste rettssystemer i moderne land det store flertallet av sin kapasitet på å føre denne krigen. Dette på bekostning av å gjøre ting som å forbedre offentlig sikkerhet eller gå etter voldelige kriminelle, voldtektsmenn eller tyver.

Så tydeligvis fungerer ikke denne forbudspolitikken, av alle grunnene til at alkoholforbudet ikke fungerte i USA på begynnelsen av det 20. århundre. Så hvorfor fortsette med det? Hva er fordelene og hvem drar nytte av det? Det er åpenbart at mange som jobber i rettshåndhevelse drar nytte av det (jobbsikkerhet), privatiserte fengselssystemer drar nytte av det (mer virksomhet), regjeringer som leter etter unnskyldninger for å vilkårlig arrestere folk drar nytte av det. Banker hvor milliardene blir hvitvasket tjener på.

Så mange parter har en interesse i å holde politikken i gang, selv om den åpenbart har mislyktes med noen av sine opprinnelige eller (om)angitte mål. Den eneste logiske konklusjonen er at de virkelige målene med politikken nå er å gi de ulike fordelene til partene ovenfor.

Ser på overvåkingstilstanden fra dette ikke-naive perspektivet; hva er alle systemene, organisasjonene og prosedyrene gode på? PRISM og det bredere verktøysettet som ble avslørt av Edward Snowden er åpenbart ikke særlig godt egnet til å jakte på planleggende terrorist-mesterhjerner. Du vet, de virkelig geniale som med suksess kan beseire hele den amerikanske luftforsvarsinfrastrukturen på flere billioner dollar bevæpnet med bare noen få bokskuttere. Folk som er smarte planlegger ikke operasjonene sine på Facebook eller bruker ukrypterte Gmail-kontoer for kommunikasjon (i motsetning til visse libidinøse generaler som har i oppgave å jakte på dem).

Mange tidligere tjenestemenn i etterretnings- og sikkerhetstjenesten har uttalt at måten å bekjempe terrorisme på er godt gammelt etterforskningsarbeid fra politiet og kanskje en seriøs titt på de uttalte klagene som er årsakene til den radikale oppførselen. Dette er hvordan de fleste europeiske terrornettverk ble demontert på slutten av 20-tallet.

Å finne en nål i en høystakk er ikke tjent med å tilsette stadig mer høy. Så logisk sett er ikke målene med disse programmene å "fange terrorister" eller forhindre angrep, noe de aldri beviselig har gjort. Men dette betyr ikke at disse systemene ikke har noen nytte. De er til nytte og blir brukt til det de er gode på: å undertrykke dissens i demokratiske samfunn.

Dette gjøres ved å infiltrere og bryte opp aktivistnettverk og dermed foregripe effektiv protest. Ved å stemple ikke-voldelig og legitim politisk aktivitet som «ekstremisme» eller «terrorisme», kan hele pakken av antiterrorlover som er opprettet i løpet av det siste tiåret, bringes til utøvelse mot innbyggere som bruker deres demokratiske rettigheter til å protestere mot ulike urett som de oppfatter i samfunnet. (menneskerettigheter, miljøproblemer, statlig korrupsjon, maktmisbruk fra selskaper, etc.).

Derfor må alle realistiske diskusjoner om arten av overvåkingspolitikken vi lever under, starte fra forståelsen av den sanne naturen til disse systemene og retningslinjene. Det er ikke en feil eller høflig meningsforskjell om hvordan man skal ta opp spørsmål om "sikkerhet". Effektiv motstand mot denne politikken kan ikke gjøres fra et kvasi-høflig og naivt synspunkt om aksept av de offisielle målene.

De som ønsker å gjøre motstand må vise politikken for hva de er; metoder for å oppnå mål som aldri ville bli akseptert av de gjenværende demokratiske funksjonene i vestlige samfunn. Hvis alt dette høres for ond ut for din smak, tenk på at alternativet er ideen om at verden virkelig styres av bortskjemte småbarn. Ikke umulig, men veldig mye mer usannsynlig.

Arjen Kamphuis er medgründer og Chief Technology Officer i Gendo. Han studerte Science and Policy ved Utrecht University og jobbet for IBM og Twynstra Gudde som IT-arkitekt, trener og IT-strategirådgiver. Siden slutten av 2001 har Kamphuis gitt råd til kunder om den strategiske virkningen av ny teknologisk utvikling. [En tidligere versjon av denne artikkelen kan leses på http://gendo.nl/en/blog/arjen/whats-it-for-the-objectives-of-policies-systems#sthash.Fc66vqbc.dpuf ]