Edward Snowdens lekkasjer om National Security Agencys overvåkingsprogrammer kan ha blitt unngått hvis flere medlemmer av kongressen hadde gjort sin plikt til å holde seg informert om disse hemmeligstemplede aktivitetene, i stedet for å bli distrahert av politikkens fluff, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar .
Av Paul R. Pillar
Klager har blitt hørt at medlemmer av kongressen ikke er tilstrekkelig informert av den utøvende grenen til å føre skikkelig tilsyn med hemmelige programmer, slik som de National Security Agencys innsamlingsaktiviteter som er gjenstand for mye kontrovers. Klagene er feilplassert.
En større faktor er den kroniske oppmerksomhetssviktforstyrrelsen som rammer de fleste kongressmedlemmer, der de gir uforholdsmessig oppmerksomhet til klaffer og kontroverser (fordi de er klaffer og kontroverser), og kongressens tid og oppmerksomhet blir ikke fordelt i henhold til den iboende betydningen for nasjonen av hvert emne.
Edward Snowden, tidligere entreprenør for National Security Agency.
Kort sagt, hvis det ikke er tilstrekkelig tilsyn med noen av disse hemmelige programmene, er det mindre fordi informasjon ikke blir gjort tilgjengelig for medlemmene enn fordi medlemmene ikke tar seg tid og bry til å bruke informasjonen som allerede er tilgjengelig for dem. Den republikanske lederen av House Intelligence Committee, Mike Rogers, sier at «svært få medlemmer» benytter seg av invitasjonene hans til å motta stabsorienteringer om kontraterroristoperasjoner eller NSAs overvåkingsaktiviteter.
En ytterligere indikasjon på at uoppmerksomhet er hovedproblemet er det faktum at senatorene Ron Wyden og Mark Udall tydeligvis ikke hadde mangel på informasjon når de brukte betydelig energi på å agitere, mens de var forsiktige med å avsløre klassifisert informasjon offentlig om det de så på som en ubalanse mellom sikkerhet og personvern i programmer for etterretningsinnsamling.
Hvis andre medlemmer hadde vært mer oppmerksomme på hva de sa og vært mer lydhøre overfor deres agitasjon, ville landet hatt debatten det nå har uten å trenge noe skadelig kompromiss med informasjon fra en lekkasje-avhopper.
Et annet eksempel, fra 2002, er det faktum at knapt noen medlemmer av kongressen gadd å se på et nå beryktet etterretningsestimat om irakiske ukonvensjonelle våpenprogrammer, selv om de var i ferd med å stemme over en resolusjon som autoriserte en krig som visstnok i stor grad var basert på emne som anslaget tok for seg.
Et av de få medlemmene som leste dokumentet, Senatets etterretningskomitéleder Bob Graham, konkluderte med at det ikke støttet det administrasjonen sa om emnet og stemte mot krigsresolusjonen.
Det har vært tilfeller, selv siden det nåværende systemet med kongressovervåking av etterretningsbyråer ble etablert på 1970-tallet, med forsettlig tilsløring eller tilbakeholdelse av relevant informasjon fra Kongressen med den tilsynelatende hensikt å frustrere eller utelukke tilsyn.
En bemerkelsesverdig utøver var den innbitte kalde krigeren William Casey, som, selv om han ble utnevnt til direktør for sentral etterretning, ville ha foretrukket å være utenriksminister og, med ordene til hans protesjé Robert Gates, brukte jobben som en plattform "for å føre krig mot Sovjetunionen." Caseys mangel på rettframhet med medlemmer av kongressen førte angivelig til at medlemmer lette etter stedfortrederen hans, Bobby Inman, nervøst rykket i sokkene hans som en indikasjon på at Casey gikk i stykker. Daværende senator Joe Biden sa det slik:
«De ville sittet der, og Casey ville ligge som en jævel, og jeg så på Inman. Jeg vil si: 'Er det en slik og slik skjult handling som skjer?' og Casey skulle mumle mumle mumle, og Inman ville strekke seg ned og dra opp sokkene. … Det betydde "ta dette med en klype salt."
I George W. Bush-administrasjonen var det et annet eksempel på ideologisk drevet begrensning av kongressens bevissthet om hemmelige aktiviteter, relatert til en innsats sentrert i visepresidentens kontor for å hevde en utvidet følelse av utøvende makt og privilegier. Dette førte til garantifri avlytting som ble avsluttet først etter offentlige avsløringer og ny lovgivning.
Til tross for kontroversene som svirrer i dag om saker som NSA-innsamlingsprogrammer, er det vanskelig å finne bevis på bevisst utelukkelse av kongressbevissthet og tilsyn, basert på motivasjoner som de som er involvert i disse tidligere episodene. Det som har gitt opphav til anklager om offentlig feilinformasjon har hovedsakelig vært å sette tjenestemenn i den ubehagelige posisjonen de blir spurt i åpent vitnesbyrd om sensitive programmer.
Foruten å ønske å beskytte klassifisert informasjon, er en av hovedmotivasjonene til Executive Branch-fagfolk som er involvert i slike programmer når de har å gjøre med Hill, å oppnå kongress-innkjøp, jo mer buy-in, jo bedre, for at ikke fagfolk og byråkratier der de jobber med å holde sekken når offentlige følelser endrer seg om noe som balansen mellom sikkerhet og personvern. Å få buy-in krever åpenhet og betydelig deling av informasjon.
Executive Branch-etatene har kunnet dele slik informasjon med stor tillit til at dette ikke øker risikoen for skadelige lekkasjer vesentlig. Selv om lekkasjer som dessverre forekommer for ofte ikke kan spores til kilden, ser kongressens rekord i å beskytte klassifisert informasjon ut til å være god. Medlemmer som Wyden og Udall bør berømmes for å strebe etter å beskytte denne rekorden, til tross for deres åpenbare frustrasjon over å holde tungen offentlig angående detaljene i programmene de har kunnskap om.
Denne tilliten ville oppheves hvis medlemmene skulle handle videre en dårlig idé fra Bruce Ackerman fra Yale, som skal utnytte "tale- eller debattklausulen" i artikkel I, seksjon 6 av den amerikanske grunnloven ved å lese klassifisert materiale inn i journalen og kreve immunitet mot påtale for å gjøre det. Dette ville være et misbruk av klausulen, som åpenbart ikke eksisterer for å motvirke brudd på regler, om håndtering av klassifisert materiale eller noe annet, men i stedet for å beskytte fri debatt i lovgiveren.
Ackerman viser til forrige gang dette spørsmålet ble testet i domstolene, da senator Mike Gravel leste en del av Pentagon Papers inn i en komitéprotokoll. Men Ackerman forenkler denne historien ved å si at "Høyesterett enstemmig bekreftet Gravels rett til å publisere dokumenter merket 'Topphemmelig: Sensitive' under tale- eller debattklausulen." Gravel v. USA handlet mest om hvorvidt en av Gravels medhjelpere kunne bli stevnet til å vitne for en storjury.
Selv om flertallets mening så ut til å utvide talen eller debattklausulen til det Gravel la inn i protokollen i et underutvalgsmøte, den definerte også dekningen av den klausulen snevert til kun å gjelde for "lovgivningshandlinger", sa eksplisitt at klausulen ikke privilegerer et medlem "til å bryte en ellers gyldig straffelov ved å forberede eller implementere lovverk», og sa eksplisitt at grunnlovsbestemmelsen ikke gjorde Gravel immun mot påtale for sin rolle i den mer omfattende etterfølgende publisering av materialet av et privat forlag.
Hvis medlemmer av kongressen med vilje begynte å røpe klassifisert informasjon, ville det naturlige og berettigede svaret fra embetsmenn i Executive Branch være å begynne å tolke deres ansvar for å dele slikt materiale med Kongressen så snevert som mulig. Og da måtte medlemmene igjen begynne å lete etter varamedlemmer med løse sokker.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)