"Gjør-noe"-myten i Syria

Et vanlig refreng i Official Washington er at president Obama burde ha intervenert militært i Syrias borgerkrig, og at det på en eller annen måte ville ha løst problemet. Men det er ingen grunn til å tro at amerikansk innblanding ville gjøre mye godt, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Etter hvert som den syriske borgerkrigen spunnet opp og trakk inn radikale på anti-regjeringssiden, økte bekymringene i Vesten, til det punktet nå forsideoppmerksomhet i New York Times, om et nytt ekstremistisk fristed som etableres i Syria. Hvordan skal vi nærme oss dette problemet?

En måte vi definitivt ikke bør nærme oss på, som dessverre har vært altfor vanlig i den generelle diskursen om den syriske borgerkrigen, er å føle at vi må "gjøre noe", hva som helst, som svar på våre bekymringer. En mer nøktern tilnærming er å bryte problemet ned i noen konstituerende deler, hver med et tilhørende spørsmål.

Ett spørsmål gjelder nøyaktig hva som er faren vi er bekymret for. Konseptet med en fysisk trygg havn er en av de mer overvurderte komponentene i en antatt terrortrussel. I en globalisert æra har ikke en lapp med fysisk eiendom vist seg å være en av de viktigste variablene som bestemmer graden av en slik trussel, og er mindre viktig enn utnyttbare klager i en målpopulasjon. Forberedelsene til betydelige terrorangrep, inkludert det store, 9/11, har ikke vært begrenset til en slik patch eller vært avhengig av kontroll over en.

Selv om et fysisk tilfluktssted bidrar til styrken til en terrorgruppe, er det en ombyttelig vare. Vi pleide å snakke mer om Afghanistan som det kritiske stedet i denne forbindelse. I dag er det mer bekymring for Jemen, og mer snakk om en forskyvning av sentrum for frykten vår fra Sør-Asia dit. Kanskje noen frykter et skifte fra Jemen til Syria. Hvis Syria på en eller annen måte ble brakt under kontroll, hvorfor skulle det ikke være ytterligere skift andre steder?

Selv om vi er enige om at det å utelukke et fysisk tilfluktssted for en terrorgruppe er å foretrekke, er det neste spørsmålet hvilke tiltak som er tilgjengelige for USA og hvor effektive de ville være for å fremme dette målet. USA kan ikke bestemme utfallet av den syriske borgerkrigen, med unntak av storstilt militær intervensjon som ville være utenfor den amerikanske offentlighetens toleranse, i tillegg til å være uakseptabelt kostbar i andre henseender og som fortsatt ikke ville oppnå varige positive effekter.

Argumenter om at mindre former for innblanding i krigen ville være nok til å bestemme utfallet er basert på flere former for ønsketenkning. Det er urealistisk å tro at i det uorganiserte og stadig skiftende syriske opposisjonslandskapet, der våpen ofte skifter eiere og krigere ofte endrer primære lojaliteter, er det på en eller annen måte mulig å hjelpe gode opprørere samtidig som de vet de dårlige. Det er også urealistisk å tro at noe som bistand i form av materiell kjøper måtehold eller kjøper takknemlighet.

Selv om krigsforløpet var mer utsatt for manipulasjon utenfra, er et ytterligere spørsmål hvilket utfall av krigen som ville vært best med tanke på den begynnende terrorhavnen vi skal være bekymret for. På kort sikt vil sannsynligvis det beste resultatet i så måte være rask gjenoppretting av kontroll fra Assad-regimet.

På lengre sikt ville styre av et brutalt autokrati med en snever sekterisk identitet ikke være bra for terrorbekjempelse, men det betyr ikke at det mest sannsynlige alternativet nødvendigvis vil være noe bedre. En leksjon er gitt av Libya, der det har gått nok tid siden avsettingen av Muammar Gaddafi til å demonstrere hvordan den nye orden kanskje ikke er mye av en orden i det hele tatt, men en form for uorden som gir mer operasjonsrom for voldelige grupper enn det var før .

Uavhengig av regimets natur, kan USA vurdere ensidige måter å forsøke å angripe tilfluktssteder for terrorister, spesielt med droner. Her er den mest relevante leksjonen i Jemen, hvor, som Gregory Johnsen forklarer, har den netto kontraterroristiske effekten av droneangrepene trolig vært negativ, på grunn av harme og hevn som streikene har pådratt seg.

Et bredere spørsmål gjelder den overordnede strategien for å gjelde enhver terrortrussel som kommer fra Syria. Fareed Zakaria har den rette ideen, etter å ha avvist opprørsbekjempelse og mer fokuserte kinetiske metoder som dronene, ved å anbefale en tredje tilnærming: "å prøve å få lokale myndigheter til å kjempe mot terroristene." Zakaria erkjenner at noen av stedene vi er bekymret for i stor grad er ustyrlige, men påpeker likevel:

"Den beste politikken i det lange løp vil være å flytte kampen over til lokalbefolkningen, som mest effektivt kan vinne en lang krig mot militante i territorium de kjenner bedre enn noen utenforstående. Det flytter også kampen over til muslimer, som mest effektivt kan kjempe mot al-Qaida i ideenes rike.»

Dette betyr ikke at USA ikke gjør noe. Det kan gjøre mye for å påvirke miljøet der terrorister eller potensielle terrorister, i Syria eller andre steder, enten er bemyndiget eller marginalisert.

Marc Lynch gir en innsiktsfull forklaring på hvordan de tidlige kapitlene av den arabiske våren marginaliserte dem, ved å gjennomføre meningsfulle politiske endringer uten å ty til den typen vold som ekstremistene fremsatte. Mye av den fordelaktige effekten har blitt ugjort, påpeker Lynch, av nyere utviklinger som militærkuppet i Egypt og utvisking av skillene mellom islamistiske terrorister og Det muslimske brorskapet.

Implikasjonene for USAs politikk burde være klare: konstruer politikk mot politikk og politiske konflikter i Midtøsten som svekker, snarere enn styrker, den ekstremistiske fortellingen. I tillegg til politikk mot den nåværende situasjonen i Egypt, innebærer dette også å utøve nok slagkraft og politisk mot til å gjøre suksess mulig i de nettopp påbegynte forhandlingene om hva som er det mest fremtredende problemet for mennesker over hele Midtøsten: den israelsk-palestinske konflikten.

Heldigvis ser det ut til at ingen tar til orde for noe som en gjentakelse av Irak-krigen, hvor et av de viktigste salgsargumentene hadde å gjøre med angivelig å slå et slag mot al-Qaida-lignende terrorisme. Men for at vi ikke skal glemme: Blant de enorme kostnadene ved denne tabben var opprettelsen av et slags fristed for islamistiske terrorister som ikke tidligere eksisterte, og opprettelsen av en terrorgruppe, al-Qaida i Irak, som ikke eksisterte tidligere.

Arven etter dette resultatet merkes veldig direkte i dag i aktiviteten til ekstremister i Syria.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)