Scorer poeng over en terrortrussel

Selv om det er sommer, tar den offisielle Washingtons fraksjonisme aldri ferie. Neokonserne er i arbeidsnarkoman-modus, og hevder at den føre-var-stengningen av noen amerikanske ambassader beviser at al-Qaida fortsatt er en stor trussel, til tross for at det faktisk ikke har skjedd noe terrorangrep, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar observerer.

Av Paul R. Pillar

Mange mennesker har hentet ut og kommet med mange konklusjoner om terrorisme og terrorbekjempelse fra advarslene og nedleggelsene av diplomatiske oppdrag de siste dagene. Det er nok uunngåelig; historien vekker oppmerksomhet. Det er ikke hver dag, eller til og med hvert år, at flere amerikanske ambassader stenges slik, kanskje i så mye som en uke.

Men faktagrunnlaget for mesteparten av utvinningen og fremstøtingen er ytterst tynt. Alt de av oss utenfor regjeringen har å gå på er noen få småbiter med bakgrunn eller lekke, samt forsiktig formulerte offisielle uttalelser og offentlige kommentarer fra medlemmer av kongressen som har blitt orientert om saken. Episoden er et annet eksempel, som har blitt sett gjentatte ganger før, av overtolkning av terrorhendelser eller andre spredte datapunkter som har med internasjonal terrorisme å gjøre.

La oss gå gjennom noen av de viktigste måtene som kommentarer stimulert av denne siste episoden har gått langt utover det offentlig tilgjengelige beviset.

Temaet som oftest tas opp i kommentaren er den generelle størrelsen på trusselen fra internasjonal terrorisme, eller mer spesifikt fra det som går under etiketten al-Qaida. Man hører kommentarer som: «Sa ikke presidenten for bare et par måneder siden at al-Qaida er vasket opp? Så hvorfor ser vi en så stor trussel nå?»

Faktisk sa ikke president Barack Obama noe slikt han holdt en veldig fornuftig tale som forklarer hvorfor vi trenger å komme vekk fra en grenseløs «krig mot terror». Uavhengig av hva han eller noen andre har tilbudt i veien for en samlet vurdering av den fortsatte trusselen fra al-Qaida eller internasjonal terrorisme generelt, gir nyhetene fra de siste dagene knapt noe grunnlag for å vurdere vurderingene.

Det vi ser denne uken er et svar på informasjon som tydeligvis var i det minste noe sterkere enn det som regjeringens antiterroranalytikere rutinemessig ser hver uke, med hensyn til sannsynligheten for og nært forestående et planlagt terrorangrep. Det er en taktisk respons på taktisk informasjon. Dette er veldig forskjellig fra det strategiske spørsmålet om den generelle trusselen som al-Qaida eller noen andre utgjør i disse dager.

Planer for enkeltangrep kommer og går, men det betyr ikke at en korrekt strategisk vurdering av trusselen svinger opp og ned slik de gjør. Det går heller ikke opp og ned ettersom etterretningstjenester tilfeldigvis lykkes eller ikke lykkes med å samle informasjon om individuelle terrorplaner. Vi har rett og slett ikke noe vesentlig nytt grunnlag for å si at terrorisme burde rangere høyere blant nasjonale sikkerhetshensyn denne uken enn den burde ha i forrige uke, forrige måned eller i fjor.

Et relatert emne gjelder forholdet mellom kjernen og periferien i det radikale sunnimuslimske konglomeratet kalt al-Qaida. Det sies at en nøkkelinformasjon som lå til grunn for ambassadestengingen, var en melding fra Ayman al-Zawahiri til lederen av Al-Qaida på den arabiske halvøy som «beordret» et angrep. Men det som kan se ut som en ordre, og hva den som gir den foretrekker skal høres ut som en ordre, kan faktisk være mer en formaning.

I den aktuelle saken er det god grunn til å tro at det var mer en oppfordring. Det som er blitt avslørt offentlig om materialet som ble fanget i Abbottabad, Pakistan, i raidet som drepte Osama bin Laden, demonstrerte at han i det minste de siste par årene av bin Ladens liv gjorde mye formanende, men kommanderte lite og var derfor ikke i en posisjon til å beordre mange mennesker til å gjøre hva som helst.

Zawahiri har neppe etablert kommandoforhold som bin Laden ikke hadde. Begivenhetene denne uken er ikke grunnlag for å revidere dommen om at kjernegruppen al-Qaida er en skygge av sitt tidligere jeg og at det meste av initiativet i bevegelsen for terroroperasjoner kommer fra tilknyttede grupper i periferien.

I kjølvannet av kontroverser om NSA-innsamlingsprogrammer, er en annen reaksjon vi hører på historien denne uken at hvis slik terrorkommunikasjon fortsatt samles inn, må det ikke ha vært mye skade fra Edward Snowdens avsløringer. Å si det gir omtrent like mye mening som å si at det faktum at du ikke fikk lungekreft denne måneden betyr at rådet du fikk forrige måned om å slutte å røyke var urimelig. At noe ikke ødelegger alt betyr ikke at det ikke skader noe.

Uansett har ingen i offisielle myndigheter gitt noen indikasjon på at de spesielle NSA-programmene som er gjenstand for kontrovers har noe å gjøre med informasjon samlet om den aktuelle trusselen.

Andre kommentarer har fokusert på temaet om at stenging av ambassadene var en overreaksjon. Kanskje var det det, og mye av historien om USAs reaksjon på terrorisme, spesielt i løpet av de siste 12 årene, har vært en overreaksjon. Men hvordan kan noen av oss som ikke er kjent med den graderte informasjonen, og derfor ikke er i stand til å sammenligne en evaluert trussel mot kostnadene ved responsen, gjøre en slik vurdering om den aktuelle saken for øyeblikket?

En beslektet observasjon vi har hørt, fra de som er skeptiske til alvoret i denne ukens rapporterte trussel, er at trusselen hypes og ambassadene stenges som en måte å skaffe politisk dekning, enten det er NSA som prøver å bevise dens nytte. Obama-administrasjonen som ikke ønsker å ha en annen Benghazi, eller til og med kongressrepublikanere som støtter administrasjonens svar fordi de vet at å gjøre noe annet ville virke inkonsekvent med at de fortsetter å harpe om Benghazi.

Aspekter ved denne observasjonen kan også være sanne, i den forstand at den innenrikspolitiske konteksten alltid har mye å gjøre med svarene og politikken. Men akkurat som paranoider kan ha virkelige fiender, sier ikke denne observasjonen om politisk inspirerte holdninger noe på den ene eller andre måten om omfanget av den faktiske trusselen som eksisterer utenfor USAs grenser.

Dette blir en strømning under alle disse kommentarene og observasjonene, som er at de sier minst like mye om vår egen psykologi, forventninger og politikk som de gjør om alt som terrorister gjør i Midtøsten eller andre steder. Hva som er å betrakte som en alvorlig trussel, eller det som bør kalles en overreaksjon, er ikke bare en funksjon av terroristenes operasjoner, men av våre egne relative prioriteringer og avveining av verdier, kostnader og risiko.

Og hvis det foregår defensive politiske holdninger, kan det hovedsakelig spores til nulltoleransestandarden som den amerikanske offentligheten har brukt på terrorangrep.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)