Hvordan amerikanske hubris lokket afghansk felle

Fra arkivet: Selv i dag, mer enn to tiår etter at Sovjetunionen forsvant, ser Washingtons pressekorps på amerikansk-russiske tvister gjennom en enveis linse fra den kalde krigen, med Moskva alltid på feilen. Men virkeligheten er mer komplisert, som Robert Parry forklarte om Afghanistan i 2012.

Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 3. mai 2012)

President Barack Obamas beslutning om å forlenge det amerikansk-afghanske strategiske forholdet til 2024 ble delvis drevet av en av Official Washingtons mest kjære myter om at USA brått forlot Afghanistan i 1989 og ikke måtte gjøre den feilen igjen.

Denne myten gjentas av både politikere og forståsegpåere. For eksempel, etter Obamas avgjørelse, spurte MSNBCs Chris Matthews om gjestene hans hadde sett filmen «Charlie Wilsons krig». Han så tilsynelatende på Tom Hanks-filmen som en dokumentar da den egentlig var en fiktiv beretning, både om uskylden til den afghanske mujahedinen og kongressens ubøyelighet ved å ha trukket ut kontakten når den sovjetiske hæren trakk seg tilbake.

Men Matthews er langt fra alene om å tro på denne mytologien. The New York Times hovedredaksjon dagen etter kritiserte Obama for ikke å forklare hvordan han ville forhindre at Afghanistan implodere etter den planlagte tilbaketrekningen av amerikanske tropper i 2014, selv om Times la til at planens "langsiktige forpliktelse [av bistand] sender en viktig melding til afghanere om at Washington ikke vil forlate dem slik de gjorde etter at sovjeterne ble drevet ut.»

Forlatelsesmyten har også blitt sitert av senior embetsmenn i Obama-administrasjonen, inkludert ambassadør i Afghanistan Ryan Crocker og forsvarsminister Robert Gates, som en måte å forklare fremveksten av Taliban på midten av 1990-tallet og al-Qaidas bruk av Afghanistan for å planlegge 9/11-angrepene mot USA i 2001.

På slutten av 2009 gjentok forsvarsminister Gates den falske konvensjonelle visdommen, og sa til journalister: «Vi vil ikke gjenta feilene fra 1989, da vi forlot landet bare for å se det gå ned i borgerkrig og i Taliban-hender.»

Likevel kjente Gates den virkelige historien siden han var nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver i 1989, da de viktigste beslutningene ble tatt om å fortsette hemmelig amerikansk bistand, ikke kutte den. Likevel viste den fiktive versjonen fra filmen, "Charlie Wilsons krig", seg tilsynelatende for fristende for Gates som en unnskyldning for en åpen okkupasjon av Afghanistan.

I filmen spilte Tom Hanks avdøde representant Charlie Wilson, D-Texas, som var en nøkkelfigur i finansieringen av mujahedin-krigen mot sovjeterne på 1980-tallet. I en scene etter den sovjetiske tilbaketrekningen 15. februar 1989 ber Hanks en kongresskomité om ytterligere penger, men får avslag.

Sannheten er imidlertid at sluttspillet i Afghanistan rundt den sovjetiske avgangen ble rotet, ikke fordi USA kuttet mujahedinene av, men fordi Washington presset på for en klar seier og avviste fredelige alternativer.

Og vi vet at Gates kjenner denne virkeligheten fordi han fortalte det i memoarene fra 1996, Fra Shadows.

Den virkelige historien

Her er hva historien faktisk viser: I 1988 lovet den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov å fjerne sovjetiske tropper fra Afghanistan og søkte en forhandlet løsning. Han håpet på en enhetsregjering som ville inkludere elementer fra Najibullahs sovjetstøttede regime i Kabul og de CIA-støttede islamske fundamentalistiske opprørerne.

Gates, som da var visedirektør for CIA, motsatte seg Gorbatsjovs plan, og trodde ikke på at sovjeterne virkelig ville dra og insisterte på at hvis de gjorde det, kunne CIAs mujahedin raskt beseire Najibullahs hær.

Inne i Reagan-administrasjonen ble Gates' dom motarbeidet av analytikere fra utenriksdepartementet som forutså en langvarig kamp. Viseutenriksminister John Whitehead og avdelingens etterretningssjef Morton Abramowitz advarte om at Najibullahs hær kan holde på lenger enn CIA forventet.

Men Gates seiret i de politiske debattene, presset CIAs tro på sine mujahedin-klienter og forventet en rask Najibullah-kollaps hvis sovjeterne dro. I memoarene husket Gates å orientere utenriksminister George Shultz og hans seniorhjelpere om CIAs spådommer før Shultz fløy til Moskva i februar 1988.

"Jeg fortalte dem at de fleste [CIA]-analytikere ikke trodde at Najibullahs regjering kunne bestå uten aktiv sovjetisk militærstøtte," skrev Gates.

Etter at sovjeterne trakk seg tilbake i februar 1989 og beviste at Gates tok feil på det punktet, mente noen amerikanske tjenestemenn at Washingtons geostrategiske mål var nådd og et trekk mot fred var på sin plass. Det var også økende bekymring for de afghanske mujahedinene, spesielt deres tendenser til brutalitet, heroinhandel og fundamentalistisk religiøs politikk.

Imidlertid avviste den nye administrasjonen til George HW Bush med Gates som flyttet fra CIA til Det hvite hus som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Gorbatsjov og valgte å fortsette USAs hemmelige støtte til mujahedinene, bistand som først og fremst ble kanalisert gjennom Pakistans inter-services etterretningsbyrå , ISI.

Tilbake i Afghanistan trosset Najibullahs regime CIAs forventning om en rask kollaps, og brukte sovjetiske våpen og rådgivere for å slå tilbake en mujahedin-offensiv i 1990. Mens Najibullah hang på, fortsatte krigen, volden og uorden.

Gates erkjente til slutt at CIA-analysen hans hadde vært feil. I memoarene sine skrev han: "Som det viste seg, hadde Whitehead og Abramowitz rett" i advarselen om at Najibullahs regime kanskje ikke vil falle raskt. Gates' memoarer erkjente også at den amerikanske regjeringen gjorde det ikke forlate Afghanistan umiddelbart etter den sovjetiske avgangen.

"Najibullah ville forbli ved makten i ytterligere tre år [etter den sovjetiske tilbaketrekningen], ettersom USA og Sovjetunionen fortsatte å hjelpe sine respektive sider," skrev Gates. Faktisk fortsatte Moskvas og Washingtons forsyninger å strømme til flere måneder etter at Sovjetunionen kollapset sommeren 1991, ifølge Gates.

"Den 11. desember 1991 kuttet både Moskva og Washington all bistand, og Najibullahs regjering falt fire måneder senere," skrev Gates. "Han hadde overlevd både Gorbatsjov og Sovjetunionen selv." Gates bekreftet med andre ord at den skjulte amerikanske militærstøtten til de afghanske opprørerne fortsatte i nesten tre år etter at den sovjetiske hæren forlot Afghanistan.

Criles sin konto

Og annen amerikansk bistand kan ha fortsatt enda lenger, ifølge George Criles sin bok fra 2003, Charlie Wilsons krig, som filmen var løst basert på. I boken beskrev Crile hvordan Wilson holdt finansieringstappen åpen for de afghanske opprørerne ikke bare etter den sovjetiske avgangen i 1989, men selv etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning i 1991.

I de senere årene av konflikten var det også mye bredere kunnskap om brutaliteten og korrupsjonen til mujahedinene, bemerket Crile, selv om få i Washington våget å snakke om den mørke siden av disse antatte «frihetskjemperne».

Crile skrev: «Under hele krigen hadde Wilson alltid fortalt sine kolleger at Afghanistan var den ene moralsk entydige saken som USA hadde støttet siden andre verdenskrig, og aldri en gang hadde noe medlem av kongressen reist seg for å protestere eller stille spørsmål ved de enorme utgiftene.

«Men med sovjeternes avgang var krigen alt annet enn moralsk entydig. I 1990 hadde de afghanske frihetskjemperne plutselig og skremmende gått tilbake til form, og dukket opp igjen som noe annet enn feide krigsherrer som var besatt av å avgjøre generasjoner gamle partier.

«Forskjellen var at de nå var bevæpnet med våpen til en verdi av hundrevis av millioner dollar og eksplosiver av alle tenkelige typer. Begrunnelsen for den enorme CIA-operasjonen hadde vært å stanse sovjetisk aggresjon, ikke å ta parti i en stammekrig, absolutt ikke for å endre drapskapasiteten til disse krigerne.»

Crile rapporterte at Wilson på slutten av det året reiste til Moskva og lyttet til appeller om en løsning på den langvarige konflikten fra Andre Koserov, en fremtidig russisk utenriksminister. Koserov fortalte Wilson at Moskva og Washington hadde en felles interesse i å forhindre fremveksten av radikal islamsk kontroll over Afghanistan.

Da han kom tilbake til Washington, brakte imidlertid Wilsons åpenhet for Moskvas overturer en streng irettesettelse fra hans harde venner i CIA som ønsket å se en klar seier til de CIA-støttede mujahedinene over de sovjetiske klientene i Kabul.

"Det var trist å se hvor raskt Wilsons innsats for statsmannskap kollapset," rapporterte Crile. "Han fant ut at det ikke var lett å stoppe det han hadde startet."

Så Wilson vendte tilbake til siden av sine gamle allierte i CIA og den saudiske kongefamilien, som matchet CIAs enorme bidrag dollar for dollar.

"I det andre året etter den sovjetiske tilbaketrekningen, leverte Wilson ytterligere 250 millioner dollar for CIA for å holde sitt afghanske program intakt," skrev Crile. «Med saudiske midler ville mujahedinene motta ytterligere en halv milliard dollar for å føre krig. Forventningen var at de skulle slå seg sammen for et siste fremstøt for å kaste ut det sovjetstøttede Najibullah-regimet, gjenopprette orden og starte prosessen med gjenoppbygging.»

Afghanske slakt

Imidlertid fortsatte Najibullahs styrker å holde ut og mujahedinene brøt sammen i intern krangling. De viste også sitt nivå av respekt for menneskerettighetene ved å slakte fiendens fanger.

Til slutt fanget mujahedinene den strategiske byen Khost, men gjorde den om til en spøkelsesby da sivile flyktet eller møtte mujahedinens fundamentalistiske raseri. Vestlige hjelpearbeidere fant seg selv "følger frigjørerne i et desperat forsøk på å overtale dem til ikke å myrde og plyndre," skrev Crile.

USAs ambassadør i Pakistan Robert Oakley begynte å lure på hvem som var de verste skurkene, de sovjetstøttede kommunistene eller de USA-støttede mujahedinene.

"Det var lederne av den afghanske marionettregjeringen som sa alle de riktige tingene, og til og med betalte leppetjeneste til demokratisk endring," rapporterte Crile. "Mujahideen, på den annen side, begikk ubeskrivelige grusomheter og kunne ikke engang legge til side sine kranglete og morderiske tanker lenge nok til å fange Kabul."

I 1991, mens Sovjetunionen gikk mot sitt endelige oppbrudd, hadde George HW Bushs administrasjon så mange tvil om arten av sine tidligere afghanske allierte at den ikke kom med noen ny forespørsel om penger, og Senatets etterretningskomité godkjente ingenting for Afghanistan, skrev Crile. .

"Men ingen kunne bare slå av Charlie Wilsons krig på den måten," bemerket Crile. «For Charlie Wilson var det noe fundamentalt galt med at krigen hans sluttet der og da. Han likte ikke ideen om at USA skulle gå ut med et klynk.»

Wilson kom med en lidenskapelig appell til House Intelligence Committee og gjennomførte dagen. Komiteen vurderte først en årlig bevilgning på 100 millioner dollar, men Wilson fikk dem til å øke den til 200 millioner dollar, som med de saudiske matchende midlene utgjorde 400 millioner dollar, rapporterte Crile.

"Og så, da mujahideen var klar for sitt trettende krigsår, i stedet for å bli avskåret, viste det seg å være et bannerår," skrev Crile. "De befant seg ikke bare med et budsjett på 400 millioner dollar, men også med et overflødighetshorn av nye våpenkilder som åpnet seg da USA bestemte seg for å sende de irakiske våpnene som ble fanget under Gulfkrigen til mujahideen."

Men selv da trengte de afghanske opprørerne en ekstern begivenhet for å seire på slagmarken, den forbløffende oppløsningen av Sovjetunionen i siste halvdel av 1991. Først da kuttet Moskva bistanden til Najibullah. Regjeringen hans falt til slutt i 1992. Men sammenbruddet stoppet ikke krigen eller mujahedin-kampene.

Hovedstaden i Kabul kom under kontroll av en relativt moderat opprørsstyrke ledet av Ahmad Shah Massoud, en islamist, men ikke en fanatiker. Massoud, en tadsjik, ble imidlertid ikke favorisert av Pakistans ISI, som støttet mer ekstreme pashtunske elementer i mujahedinene.

Rivaliserende afghanske krigsherrer kjempet med hverandre i ytterligere fire år og ødela store deler av Kabul. Til slutt begynte en avsky Washington å vende seg bort. Crile rapporterte at Cross Border Humanitarian Aid Program, som var det eneste vedvarende amerikanske programmet rettet mot å gjenoppbygge Afghanistan, ble avbrutt på slutten av 1993, nesten fem år etter at sovjeterne dro.

Talibanens vekst

Mens kaos fortsatte å herske over Afghanistan, forberedte ISI sin egen hær av islamske ekstremister hentet fra pashtunske flyktningleirer inne i Pakistan. Denne gruppen, kjent som Taliban, gikk inn i Afghanistan med løftet om å gjenopprette orden.

Taliban grep Kabuls hovedstad i september 1996, og drev Massoud inn i en retrett nordover. Den avsatte kommunistlederen Najibullah, som hadde oppholdt seg i Kabul, søkte ly i FN-anlegget, men ble tatt til fange. Taliban torturerte, kastrerte og drepte ham, hans lemlestede kropp hang fra en lysmast.

Det triumferende Taliban innførte streng islamsk lov mot Afghanistan. Deres styre var spesielt grusomt mot kvinner som hadde oppnådd like rettigheter under kommunistene, men som ble tvunget av Taliban til å leve under svært restriktive regler, dekke seg til når de var i offentligheten og gi avkall på skolegang.

Taliban ga også tilflukt til saudiarabisk eksil Osama bin Laden, som hadde kjempet med de afghanske mujahedinene mot sovjeterne på 1980-tallet. Bin Laden brukte deretter Afghanistan som base for operasjoner for sin terrororganisasjon, al-Qaida, og satte scenen for den neste afghanske krigen i 2001.

Så den virkelige historien er ganske annerledes og mye mer kompleks enn Hollywood-versjonen som Official Washington har omfavnet som sin korte forståelse av hva som skjedde etter at den sovjetiske hæren trakk seg tilbake i 1989.

En lærdom som kan komme fra den faktiske historien er nytteløsheten i å prøve å påtvinge en vestlig eller militær løsning på Afghanistan og verdien av forhandlinger selv når man har å gjøre med ubehagelige fiender.

Hvis Gates virkelig hadde vært den "kloke mannen" som han nå påstås å være, ville han ha oppfordret presidentene Ronald Reagan og George HW Bush til å samarbeide med sovjetpresident Gorbatsjov om et kompromiss som kan ha involvert en maktdelingsordning, i stedet for å insistere på total seier for de CIA-støttede mujahedinene.

Man kan også konkludere med at det ikke var den mytiske «forlatelsen» av Afghanistan i februar 1989 som utløste ødeleggelsene de siste to tiårene, men snarere triumfismen til Gates og andre krigshauker som insisterte på å gni Moskvas nese i det afghanske nederlaget i stedet for samarbeider om et forhandlet oppgjør.

Denne hybrisen satte scenen for 9/11-angrepene, den påfølgende afghanske krigen, USAs katastrofale omvei inn i Irak og det som nå ser ut til å bli en enda dyrere forpliktelse til Afghanistan, noe som gjør det avsidesliggende landet til en pengegruve som kan tømme USAs statskasse for en ny dusin år.

I det minste vil Official Washington kanskje ha oversikt over historien.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.