President Obama og den vanlige amerikanske pressen gir Russlands president Putin skylden for sammenbruddet i bilaterale forbindelser, men dette forenklede synet ignorerer de mange amerikanske regjeringshandlingene de siste to tiårene som har fornærmet Moskva, som tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman beskriver.
Av Melvin A. Goodman
Da president Barack Obama avlyste sitt toppmøte med Russlands president Vladimir Putin neste måned, anklaget president Barack Obama at russerne har "glippet tilbake til kald krigstenkning og en kald krigsmentalitet." De vanlige mediene har tatt opp dette temaet og universelt fordømt nylig russisk politikk og uttalelser. Likevel har det ikke vært noen diskusjon om USAs feiltrinn i håndteringen av Russland de siste to tiårene, spesielt handlingene til presidentene George W. Bush og Barack Obama.
Feilhåndteringen av USAs "russiske problem" begynte med oppløsningen av Sovjetunionen i desember 1991. President George HW Bush hadde en utmerket mulighet til å "ankre" Russland til den vestlige sikkerhetsarkitekturen, slik George Kennan anbefalte i sin inneslutningsdoktrine fra 1940-tallet. , men i stedet holdt Bush president Boris Jeltsins Russland på en armlengdes avstand.
President Barack Obama kritiserte russiske ledere for å ha gled tilbake til den kalde krigen-tenkningen under en opptreden på «The Tonight Show with Jay Leno» i NBC Studios i Burbank, California, 6. august 2013. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Bush og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver, general Brent Scowcroft, mente at det var for tidlig å kjøpe inn noen forestilling om et «strategisk partnerskap» med et Russland som «opprettholdt imperialistiske impulser». Bush-administrasjonen ignorerte tilbaketrekningen av russiske styrker fra Øst-Tyskland, Sentral-Europa og Baltikum, og anklaget falskt Russland for å oppmuntre til en "etnisk eksplosjon" på Krim. En stor mulighet gikk tapt til å bygge videre på våpenkontrollavtalene på 1970- og 1980-tallet, og utnytte muligheten for konfliktløsning i den tredje verden.
President Bill Clinton etterlot seg ingen arv i utenrikspolitikk eller nasjonal sikkerhetspolitikk, men klarte å forverre russisk-amerikanske forhold ved å utvide den nordatlantiske traktatorganisasjonen for å få støtte fra store østeuropeiske innvandrerbefolkninger i slike nøkkelstater som Michigan, Ohio og Illinois for valget i 1996.
Utenriksminister James Baker hadde tidligere fortalt sin sovjetiske motpart, Eduard Shevardnadze, at USA ikke ville "hoppe" over Øst-Tyskland hvis Moskva trakk tilbake sine væpnede styrker, men introduksjonen av de tidligere østeuropeiske statene i Warszawapakten i NATO markerte en avvisning av en viktig sikkerhetsforpliktelse og et slag i ansiktet til Jeltsin-regjeringen.
Den største skaden på det russisk-amerikanske forholdet skjedde under administrasjonen til George W. Bush, hvis internasjonale politikk skapte den verste av alle strategiske verdener. I desember 2001 kunngjorde president Bush at USA trakk seg fra Anti-Ballistic Missile Treaty, som hadde vært hjørnesteinen i strategisk avskrekking og våpenkontrollregimet i 30 år. For å gjøre vondt verre trakk Bush seg fra ABM-traktaten for å utplassere et nasjonalt rakettforsvar som ikke fungerer like godt som et regionalt missilforsvar i Øst-Europa, en annen oppfattet trussel mot Moskva.
Bush tok NATOs utvidelse til et nytt nivå ved å introdusere tidligere republikker i Sovjetunionen til den tidligere anti-russiske alliansen, inkludert de baltiske nasjonene Estland, Latvia og Litauen. Bushs utvidelse av NATO, opphevelse av ABM-traktaten og utplassering av nasjonalt missilforsvar gjorde ikke bare Russland (og Kina) sinte, men skapte diplomatiske problemer blant sentrale vesteuropeiske medlemmer av NATO som motsatte seg all denne politikken og hadde en radikalt annen oppfatning av trusselmiljøet fra USAs. Denne politikken skapte også et bedre forhold mellom Russland og Kina, noe som ikke var i USAs beste interesse.
Til slutt lovet Obama-administrasjonen en "tilbakestilling" i forholdet til Russland, men gjorde veldig lite for å institusjonalisere bilaterale forbindelser. På sitt besøk til Polen i 2011 kunngjorde president Obama ytterligere samarbeidstiltak om regionalt missilforsvar i Øst-Europa, samt et skritt for å basere amerikanske jagerfly i Polen, helt klart et "hopp"-tiltak hvis det noen gang har vært et.
USA sender også gratis marine krigsskip inn i Svartehavet som en del av årlige felles militærøvelser med Ukraina, noe som er offensivt for Russland. USS Monterey er spesielt kritikkverdig for Russland fordi dets evner representerer den første delen av en plan for å lage et europeisk missilskjold.
Til slutt har ikke Obama-administrasjonen jobbet for å få slutt på Jackson-Vanik-lovforslaget som begrenser handelen med Russland, og det tok to tiår å få russisk medlemskap i Verdens handelsorganisasjon.
President Obamas sporadiske skryt av den «uunnværlige» nasjonen, og tidligere utenriksminister Hillary Clintons uttalelser om at USA var «sterkere enn noen, med flere atomvåpen enn det som trengs mange ganger» hjalp ikke. I mellomtiden er de vesteuropeiske medlemmene av NATO langt mer åpne for forsonende gester mot Russland enn USA har vært.
Uten tvil har president Putin bidratt til den nåværende fastlåsningen i det amerikansk-russiske bilaterale forholdet, med sin egen rekke av anti-amerikanisme og et forbud mot adopsjon av russiske foreldreløse barn av amerikanere. Men både amerikanske og russiske ledere har bidratt til den nedadgående spiralen, og det er ingenting som tyder på at Obama-administrasjonen har et sofistikert nasjonalt sikkerhetsteam på plass for å snu dagens trender.
Saker av gjensidig interesse der det er gjensidig enighet, som strategisk nedrustning, stopping av spredning av masseødeleggelsesvåpen og håndtering av internasjonal terrorisme, står på baksiden. Nok en gang blir både amerikanere og russere holdt som gisler av ledernes udugelighet.
Melvin A. Goodman, seniorstipendiat ved Center for International Policy og adjunkt ved Johns Hopkins University. Han er forfatteren av den nylig publiserte Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissent: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internasjonale relasjoner ved National War College. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Counterpunch og er publisert på nytt med forfatterens tillatelse.]
Til tross for alle de geopolitiske irritantene Goodman nevner, unnlater våre egne etablissementsmedier å påpeke at Russlands bistand til vår mislykkede krig i Afghanistan har forhindret en tabbe fra å bli en katastrofe. Putin har tillatt forsyningskonvoier å passere gjennom russisk territorium, i stedet for å måtte bruke lengre og mer farlige ruter, i årevis. Jeg antar at det ikke teller med DC-haukene.
Til tross for alt vi har gjort for å finpusse «bjørnens» hale, tilbød Putin seg å la Amerika bruke russiske baser etter 9/11. Naomi Klein har interessant innsikt i tapte muligheter. Se den aktuelle delen i Disaster Capitalism.
I artikkelen nevnes det at Obama ikke har jobbet for å få slutt på handelsrestriksjonene fra Jackson Vanick. Dette er ikke sant, Jackson Vanick ble opphevet i slutten av 2012 og erstattet av Magnitsky-listen som har skapt et nytt irritasjonsmoment for Russland og USA.
Gates var en pådriver for den "overveldende" makten til USSR som i beste fall var dårlig informasjon eller i verste fall målrettede løgner for å fremme hans egen karriere.
.
Han tok helt feil i USSR, men ble belønnet med opprykk.
.
Det poserte bildet med dette stykket vil gå ned i historien i årene som kommer.
Vi må ikke glemme at Russland omfavnet 'kapitalisme'..ikke demokrati! Folket i Russland trekker fortsatt til Russland uten vestlig innflytelse! Mange elsker fortsatt herr Putin. Konseptet med at de vender seg til våre verdier er bortkastet ... Den kampen var tapt for lenge siden.
Denne artikkelen treffer noen viktige punkter, spesielt at USA – SPESIELT siden Sovjetunionen brøt sammen – har gått hardt ut over Russland når det gjelder VIKTIGE militære saker, fra Bush I til Obama. (Han kunne ha gått inn på årsakene til dette – – en sammenheng mellom amerikansk hybris/paranoia, militarisme og våpenprofitering, noe som ville ha gjort det til en utmerket artikkel, men jeg antar at når du er professor i USA 'National War College', det kan være en karriereforkorter). Den eneste tingen jeg vil utsette i denne korte artikkelen er de to siste avsnittene, der forfatteren ser ut til å sette opp litt "falsk ekvivalens", og sier (eller i det minste antyder sterkt) at BÅDE USA og Russland er LIKE ansvarlige for denne tilstanden/uføret. Det ville være som en dommer som sier at en kone og en kronisk kone-banker begge har sine feil – – – ja, teknisk sett er det sant, men det er et tydelig spørsmål om GRAD, som kan utgjøre HELT forskjell i verden. Når den ene parten i en tvist GJENENTLIG krysser STORE 'linjer', så må en rasjonell voksen innrømme at DEN parten er ansvarlig, spesielt når den er den mektigste av de to partene.
En redaksjonell kommentar: tittelen på dette ellers utmerkede stykket er feil og ved første øyekast villedende; den riktige setningen er "skjevhet mot", ikke "skjevhet mot".