Fra arkivet: I årevis har «avhoppere» fra «fiendtlige» stater forsynt den amerikanske regjeringen og media med propaganda som ivrig gjentas for å rettferdiggjøre økonomisk, diplomatisk eller til og med militær gjengjeldelse. Det var tilfellet med Irak i 2003 og nå med Iran, som Robert Parry rapporterte i 2012.
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 2. januar 2012; litt redigert for å oppdatere.)
Det lange boblende amerikanske hysteriet over Iran, som forgjengeren med Irak, har vært avhengig av «avhoppere» som kommer frem, ofte under paraplyen av neocon-organisasjoner, for å formidle alarmerende historier om aktivitetene og holdningene til disse «fiendens» tjenestemenn.
Et eksempel på slutten av 2011 var en "standarddom" av en amerikansk føderal dommer som impliserte Iran i 9/11-angrepene. Den var hovedsakelig basert på iranske «avhoppere» hvis vitnesbyrd ble gitt uten iranske advokater eller noen andre til stede for å utfordre de skumle påstandene. Siden Iran ikke har noen diplomatiske forbindelser med USA og avviser dommene fra amerikanske domstoler, var "standarddommen" forutsigbar.
Ahmed Chalabi, som fungerte som leder for den irakiske nasjonalkongressen. (Wikimedia Commons)
Likevel ble det brukt som et annet snakk om å starte en krig mot Iran. [For en disseksjon av Iran-9/11-saken, se Gareth Porters analyse, "Muslimhatere binder Iran til 9/11.“]
Utover overdrivelsene og usannhetene i dette Iran-9/11-argumentet, er det også verdt å minne om hvordan irakiske «avhoppere» ble utplassert i oppkjøringen til krigen med Irak. Amerikanske journalister og etterretningsanalytikere ble enten lurt eller overveldet av det store antallet av disse «walk-ins».
Likevel, som CIA og Senatets etterretningskomité for sent oppdaget, hadde noen "avhoppere" blitt veiledet av den neocon-støttede irakiske nasjonalkongressen, som fabrikerte en casus belli rundt Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpenlagre og Iraks påståtte bånd til al-Qaida for å rettferdiggjøre USAs invasjon av Irak.
De irakiske «avhopperne» og deres historier spilte deretter inn i en sofistikert propagandakampanje ledet av neokoniske forståsegpåere og pro-krigstjenestemenn som fungerte som intellektuelle sjokktropper for å mobbe de få amerikanske skepsisstemmene som uttalte seg. Med president George W. Bush ivrig etter krig med Irak og demokrater i Kongressen fryktet for å bli stemplet som «myk på terror», førte den påtvungne «gruppetenkningen» USA til å invadere Irak 19. mars 2003.
Det var ikke før i 2006 etter at Iraks WMD-lagre viste seg ikke-eksisterende og Irak-al-Qaida-båndene ble diskreditert at Senatets etterretningskomité løslot en lite bemerket studie om rollen som falske «avhoppere».
Rapporten avslørte ikke bare spesifikke tilfeller av coachede irakiske «avhoppere» som lyver for etterretningsanalytikere, men en forbløffende svikt i det amerikanske politiske/mediesystemet i å utfordre løgnene. Den skremte amerikanske etterretningsprosessen fungerte ofte som et omvendt filter, og lot massen av desinformasjon passere gjennom.
Bakteppet
I følge senatrapporten daterte USAs offisielle forhold til disse irakiske eksilene tilbake til 1991 etter at president George HW Bush hadde styrtet Saddam Husseins hær fra Kuwait og ønsket å hjelpe Husseins innenlandske motstandere.
I mai 1991 henvendte CIA seg til Ahmed Chalabi, en sekulær sjia som ikke hadde bodd i Irak siden 1956. Chalabi var imidlertid langt fra en perfekt opposisjonskandidat. Utover sin lange isolasjon fra hjemlandet, var Chalabi en flyktning fra anklager om banksvindel i Jordan.
Likevel holdt de irakiske eksilene i juni 1992 et organisasjonsmøte i Wien, Østerrike, hvorfra den irakiske nasjonalkongressen kom. Chalabi fremsto som gruppens styreleder og mest synlige talsmann.
Men Chalabi begynte snart å gni CIA-offiserer feil vei. De klaget over kvaliteten på informasjonen hans, den overdrevne størrelsen på sikkerhetsdetaljene hans, hans lobbyvirksomhet mot Kongressen og hans motstand mot å jobbe som en lagspiller. På sin side brøt den glatte Chalabi på ideen om at han var en amerikansk etterretningsressurs, og foretrakk å se seg selv som en uavhengig politisk leder. Likevel var han og organisasjonen hans ikke motvillige til å ta imot amerikanske penger.
Med finansiell støtte fra USA førte INC en propagandakampanje mot Hussein og sørget for «en jevn strøm av lavtrangerte walk-ins» for å gi etterretning om det irakiske militæret, heter det i rapporten fra Senatets etterretningskomité.
INCs blanding av plikter, propaganda og etterretning ville skape bekymringer i CIA, og det samme ville gjøre spørsmålet om Chalabis "hygge" med den sjiamuslimske regjeringen i Iran. CIA konkluderte med at Chalabi var dobbelthandlinger på begge sider da han feilaktig informerte Iran om at USA ønsket Irans hjelp til å gjennomføre anti-Hussein-operasjoner.
«Chalabi sendte en oppdiktet melding fra Det hvite hus til» en iransk etterretningsoffiser i Nord-Irak, rapporterte CIA. I følge en CIA-representant brukte Chalabi brevpapir fra National Security Council til det fabrikkerte brevet, en anklage Chalabi benektet.
I desember 1996 bestemte Clinton-administrasjonen seg for å avslutte CIAs forhold til INC og Chalabi. "Det var et sammenbrudd i tilliten, og vi ønsket aldri å ha noe med ham å gjøre lenger," sa CIA-direktør George Tenet til Senatets etterretningskomité.
Imidlertid, i 1998, med kongressens vedtak av Iraq Liberation Act, var INC igjen en av eksilorganisasjonene som kvalifiserte seg til amerikansk finansiering. Fra mars 2000 gikk utenriksdepartementet med på å gi en INC-stiftelse nesten 33 millioner dollar til flere programmer, inkludert flere propagandaoperasjoner og innsamling av informasjon om påståtte krigsforbrytelser begått av Husseins regime.
I mars 2001, med George W. Bush i embetet og allerede med fokus på Irak, fikk INC større spillerom til å forfølge sine prosjekter, inkludert et informasjonsinnsamlingsprogram. INCs uklare ansvar for etterretningsinnhenting og propagandaspredning vakte nye bekymringer i utenriksdepartementet. Men Bushs nasjonale sikkerhetsråd grep inn mot statens forsøk på å kutte finansieringen.
NSC flyttet INC-operasjonen til kontrollen av forsvarsdepartementet, der neokonservative hadde mer innflytelse. Til liten nytte advarte CIA-tjenestemenn sine kolleger ved Defense Intelligence Agency om mistanker om at "INC ble penetrert av iranske og muligens andre etterretningstjenester, og at INC hadde sin egen agenda," heter det i senatsrapporten.
"Du har en ekte bøtte full av ormer med INC, og vi håper du tar de nødvendige skrittene," sa CIA til DIA.
Mediehype
Men CIAs advarsler gjorde lite for å stoppe strømmen av INC-propaganda inn i USAs politikk og media. I tillegg til å oversvømme det amerikanske etterretningssamfunnet med bølger av propaganda, ledet INC en jevn strøm av "avhoppere" til amerikanske nyhetskanaler som var ivrige etter anti-Hussein-scoops.
"Avhopperne" tok også rundene av kongressen der medlemmene så en politisk fordel ved å sitere INCs propaganda som en måte å snakke tøft om Midtøsten. På sin side har konservative og nykonservative tenketanker finpusset sitt rykte i Washington ved å holde seg i forkant av de negative nyhetene om Hussein, med menneskerettighetsgrupper klare til å satse på også mot den irakiske diktatoren.
INCs informasjonsprogram tjente de institusjonelle behovene og skjevhetene til Official Washington. Saddam Hussein var uansett en foraktet skikkelse, uten noen innflytelsesrik valgkrets som ville utfordre selv de mest merkelige anklagene mot ham.
Da irakiske myndighetspersoner ble sluppet inn i amerikanske nyhetsprogrammer, var det en mulighet for intervjuerne til å vise sin tøffe side, banke irakerne med fiendtlige spørsmål og smile av irakiske benektelser om masseødeleggelsesvåpen og bånd til al-Qaida.
Den sjeldne journalisten som prøvde å være likestilt ville få sin profesjonalitet stilt spørsmål ved. På samme måte kunne en etterretningsanalytiker som utfordret konsensussynet om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen forvente å lide karrieremessige konsekvenser. Så det var en vinn-vinn for «undersøkende journalister», macho-analytikere, medlemmer av kongressen og George W. Bush. En krigsfeber feide over USA og INC gjorde alt de kunne for å spre infeksjonen.
Igjen og igjen leverte INCs "avhoppere" primær eller sekundær etterretning på to nøkkelpunkter, Iraks antatte gjenoppbygging av dets ukonvensjonelle våpen og dets påståtte trening av ikke-irakiske terrorister. Noen ganger ville disse «avhopperne» til og med gå inn i den klostrede verden av amerikansk etterretning med oppføringer levert av tidligere amerikanske myndighetspersoner.
For eksempel henviste eks-CIA-direktør James Woolsey minst et par av disse irakiske kildene til Defense Intelligence Agency. Woolsey, som var tilknyttet Center for Strategic and International Studies og andre neokoniske tenketanker, hadde vært en av Reagan-administrasjonens favorittdemokrater på 1980-tallet fordi han støttet en haukisk utenrikspolitikk. Etter at Bill Clinton vant Det hvite hus, la Woolsey sine nære bånd til neocons inn i en utnevnelse som CIA-direktør.
Tidlig i 1993 forklarte Clintons utenrikspolitiske rådgiver Samuel «Sandy» Berger til en velplassert demokratisk tjenestemann at Woolsey ble gitt CIA-jobben fordi Clinton-teamet mente det skyldte en tjeneste til den nykonservative. Ny republikk, som hadde lånt Clinton litt cachet med insider-publikummet i Washington.
Midt i den mer avslappede stemningen etter den kalde krigen, så Clinton-teamet på CIA-direktørvervet som en slags patronageplomme som kunne deles ut som en tjeneste til kampanjetilhengere. Men nye internasjonale utfordringer dukket snart opp og Woolsey viste seg å være en ineffektiv leder av etterretningssamfunnet. Etter to år ble han erstattet.
Etter hvert som 1990-tallet gikk på, vokste den foraktede Woolsey nærmere Washingtons raskt voksende neocon-bevegelse, som var åpenlyst fiendtlig mot president Clinton for hans oppfattede mykhet i å hevde USAs militærmakt, spesielt mot arabiske regimer i Midtøsten.
Den 26. januar 1998 sendte neocon Project for the New American Century et brev til Clinton der de oppfordret til å fjerne Saddam Hussein med makt om nødvendig. Woolsey var en av de 18 underskriverne. I begynnelsen av 2001 hadde han også vokst nær INC, etter å ha blitt ansatt som medrådgiver for å representere åtte irakere, inkludert INC-medlemmer, som hadde blitt varetektsfengslet på grunn av immigrasjonsanklager.
Med andre ord, Woolsey var godt posisjonert til å tjene som en kanal for INC "avhoppere" som prøvde å få historiene deres til amerikanske tjenestemenn og til den amerikanske offentligheten.
"Kildene"
DIA-tjenestemenn fortalte Senatets etterretningskomité at Woolsey introduserte dem for den første i en lang rekke av INC "avhoppere" som deretter fortalte DIA om Husseins WMD og hans antatte forhold til islamske terrorister. På sin side sa Woolsey at han ikke husket å ha henvist.
Debriefingene til "Source One" som han ble kalt i Senatets etterretningskomités rapport genererte mer enn 250 etterretningsrapporter. To av rapportene beskrev angivelige treningssteder for terrorister i Irak, hvor afghanske, pakistanske og palestinske statsborgere angivelig ble undervist i militære ferdigheter ved Salman Pak-basen, 20 mil sør for Bagdad.
"Mange irakere tror at Saddam Hussein hadde inngått en avtale med Usama bin Ladin for å støtte hans terrorbevegelse mot USA," hevdet Kilde One, ifølge Senatets rapport.
Etter 9/11-angrepene begynte informasjon fra kilde XNUMX og andre INC-tilknyttede "avhoppere" å dukke opp i amerikanske pressekontoer, ikke bare i høyreorienterte nyhetsmedier, men mange mainstream-publikasjoner og nyhetsprogrammer.
I en spalte 12. oktober 2001 med tittelen «Hva med Irak?» Washington Post Sjef utenrikskorrespondent Jim Hoagland siterte «akkumulerende bevis på Iraks rolle i å sponse utviklingen på landets jord av våpen og teknikker for internasjonal terrorisme», inkludert trening ved Salman Pak.
Hoaglands kilder inkluderte den irakiske hærens "avhopper" Sabah Khalifa Khodada og en annen ikke navngitt irakisk eks-etterretningsoffiser i Tyrkia. Hoagland kritiserte også CIA for ikke å ta på alvor en mulig irakisk kobling til 9/11.
Hoaglands spalte ble fulgt av en Page One-artikkel i The New York Times, som hadde overskriften "Avhoppere siterer irakisk trening for terrorisme." Den stolte på Khodada, den andre kilden i Tyrkia (som senere ble identifisert som Abu Zeinab al-Qurairy, en tidligere senioroffiser i Iraks etterretningsbyrå, Mukhabarat), og et lavere rangert medlem av Mukhabarat.
Denne historien beskrev 40 til 50 islamske militanter som trener på Salman Pak til enhver tid, inkludert leksjoner om hvordan man kaprer et fly uten våpen. Det var også påstander om en tysk forsker som jobber med biologiske våpen.
I en Columbia Journalism Review retrospektiv på pressedekning av amerikansk etterretning om Irak, spurte forfatter Douglas McCollam Ganger korrespondent Chris Hedges om Ganger artikkel, som han hadde skrevet i koordinering med en PBS Frontline-dokumentar kalt "Gunning for Saddam," med korrespondent Lowell Bergman.
Hedges forklarte hvor vanskelig det er å sjekke ut avhopperkontoer når de passer med interessene til den amerikanske regjeringen, og sa: «Vi prøvde å veterinære avhopperne, og vi fikk ikke noe ut av Washington som sa: 'disse gutta er fulle av dritt. '"
På sin side fortalte Bergman CJR McCollam, "De involverte virket troverdige og vi hadde ingen mulighet til å komme inn i Irak selv."
Den journalistiske konkurransen for å bryte anti-Hussein-scoops ble også bygget opp. Basert i Paris sa Hedges at han ville få periodiske oppringninger fra Ganger redaktører ber om at han sjekker ut avhopperhistorier som stammer fra Chalabis operasjon.
"Jeg trodde han var upålitelig og korrupt, men bare fordi noen er en sleazebag betyr det ikke at han kanskje ikke vet noe eller at alt han sier er feil," sa Hedges. Hedges beskrev Chalabi som å ha en "endeløs stall" av klare kilder som kunne fylle ut amerikanske reportere om et hvilket som helst antall Irak-relaterte emner.
Salman Pak-historien ville være et av mange produkter fra INCs propagandafabrikk som ville vise seg å være innflytelsesrik i oppkjøringen til Irak-krigen, men som senere vil bli slått ned av amerikanske etterretningsbyråer.
I følge Senatets etterretningskomité post-mortem, uttalte DIA i juni 2006 at den fant "ingen troverdige rapporter om at ikke-irakere ble opplært til å gjennomføre eller støtte transnasjonale terroroperasjoner ved Salman Pak etter 1991."
DIA forklarte opprinnelsen til de falske historiene, og konkluderte med at Operation Desert Storm hadde rettet oppmerksomheten mot treningsbasen ved Salman Pak, så "fabrikanter og uetablerte kilder som rapporterte høresier eller tredjehåndsinformasjon skapte et stort volum av menneskelig etterretningsrapportering. Denne typen rapportering økte etter september 2001.»
Går med strømmen
Imidlertid, i opptakten til Irak-krigen, fant amerikanske etterretningsbyråer det vanskelig å motstå INCs "avhoppere" når det ville ha betydd å slå mot Det hvite hus og gå imot Washingtons konvensjonelle visdom. I stedet for å ta disse karrieresjansene, fant mange etterretningsanalytikere det lettere å følge strømmen.
Med henvisning til INCs "Source One", hyllet et amerikansk etterretningsmemorandum i juli 2002 informasjonen som "svært troverdig og inkluderer rapporter om et bredt spekter av emner, inkludert konvensjonelle våpenanlegg, fornektelse og bedrag; kommunikasjonssikkerhet; mistenkte terrortreningssteder; ulovlig handel og smugling; Saddams palasser; det irakiske fengselssystemet; og irakiske petrokjemiske anlegg.»
Bare analytikere i utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research var skeptiske fordi de mente at kilde 1 kom med ubegrunnede antakelser, spesielt om mulige atomforskningssteder. Etter invasjonen av Irak begynte amerikansk etterretning endelig å gjenkjenne hullene i Source Ones historier og oppdage eksempler på analytikere som ekstrapolerte feilaktige konklusjoner fra hans begrensede førstehåndskunnskap.
"I begynnelsen av februar 2004, for å løse troverdighetsproblemer med Source One, brakte etterretningssamfunnselementer Source One til Irak," heter det i Senatets etterretningskomités rapport. «Da han ble tatt til stedet som Kilde One hadde beskrevet som det mistenkte [atom]-anlegget, klarte han ikke å identifisere det.
"Ifølge en etterretningsvurdering, virket "forsøkspersonen lamslått da han hørte at han sto på stedet som han rapporterte som stedet for anlegget, insisterte på at han aldri hadde vært der, og ønsket å sjekke et kart"
«Offiserer fra etterretningssamfunnet bekreftet at de sto på stedet han identifiserte. Under avhør erkjente Kilde One kontakt med INCs Washington-direktør [navn endret], men benektet at Washington-direktøren ba Kilde En om å gi falsk informasjon. ”
Det amerikanske etterretningsmiljøet hadde blandede reaksjoner på andre irakiske «walk-ins» arrangert av INC. Noen ble fanget i direkte bedrag, for eksempel «Source Two» som snakket om at Irak visstnok skulle bygge mobile biologiske våpenlaboratorier.
Etter å ha fanget kilde to i motsetninger, utstedte CIA en "fabrikasjonsmelding" i mai 2002, og anså ham som "en fabrikatør/provokatør" og hevdet at han hadde "blitt coachet av den irakiske nasjonalkongressen før møtet med vestlige etterretningstjenester."
Imidlertid avviste DIA aldri de spesifikke rapportene som var basert på kilde tos debriefinger. Så Kilde to fortsatte å bli sitert i fem CIA-etterretningsvurderinger og det sentrale National Intelligence Estimate i oktober 2002, "som bekreftelse av andre kilder som rapporterer om et mobilt biologisk våpenprogram," heter det i Senatets etterretningskomitérapport.
Kilde to var en av fire menneskelige kilder som utenriksminister Colin Powell refererte til i sin FN-tale 5. februar 2003. På spørsmål om hvordan en "fabrikant" kunne ha blitt brukt til en så viktig tale, svarte en CIA-analytiker som jobbet. på Powells tale sa, "vi mistet bekymringstråden ettersom tiden gikk, jeg tror ikke vi husket."
En CIA-veileder la til: "Det er klart at vi hadde det på et tidspunkt, vi forsto, vi hadde bekymringer om kilden, men over tid begynte det å bli brukt igjen og det var virkelig et tap av bedriftens bevissthet om at vi hadde et problem med kilden. ”
Oversvømmende avhoppere
En del av utfordringen amerikanske etterretningsbyråer sto overfor var det store antallet "avhoppere" som ble ført inn i debriefing-rom av INC og appellen av informasjonen deres til amerikanske politikere.
«Kilde fem» hevdet for eksempel at Osama bin Laden hadde reist til Bagdad for direkte møter med Saddam Hussein. «Kilde seks» hevdet at den irakiske befolkningen var «begeistret» for utsiktene til en amerikansk invasjon for å velte Hussein. I tillegg sa kilden at irakere anerkjente behovet for amerikansk kontroll etter invasjonen.
I begynnelsen av februar 2003, mens de endelige invasjonsplanene var i gang, hadde amerikanske etterretningsbyråer kommet seg opp til "Source Eighteen", som kom til å illustrere det enkelte analytikere fortsatt mistenkte at INC var veileder for kildene.
Da CIA prøvde å sette opp en debriefing av Source Eighteen, ga en annen irakisk eksil beskjed til byrået om at en INC-representant hadde fortalt Source Eighteen å «levere livets handling». CIA-analytikere var ikke sikre på hva de skulle mene om denne nyheten siden eksil-irakiske eksiler ofte gjorde ille mot hverandre, men verdien av advarselen ble snart klar.
Amerikanske etterretningsoffiserer debrifte Source Eighteen dagen etter og oppdaget at "Source Eighteen skulle ha en kjerneteknisk bakgrunn, men var ikke i stand til å diskutere avansert matematikk eller fysikk og beskrev typer "atomreaktorer som ikke eksisterer," ifølge Senatets etterretningskomité rapport.
«Kilde Eighteen brukte badet ofte, spesielt når han så ut til å være forvirret av en rad med spørsmål, og plutselig husket en ny informasjon da han kom tilbake. Under en slik hendelse så det ut til at Kilde Atten gjennomgikk notater, heter det i rapporten.
Ikke overraskende konkluderte saksbehandlerne fra CIA og DIA med at Source Eighteen var en fabrikatør. Men slammet av INC-tilknyttet feilinformasjon og desinformasjon fortsatte å sive gjennom det amerikanske etterretningssamfunnet og tilintetgjøre det amerikanske etterretningsproduktet delvis fordi det var lite press ovenfra som krevde strenge kvalitetskontroller.
Kurveball
Andre irakiske eksilkilder som ikke var direkte knyttet til INC, ga også tvilsom informasjon, inkludert en kilde for et utenlandsk etterretningsbyrå som fikk kodenavnet «Curve Ball». Han bidro med viktige detaljer om Iraks påståtte mobile anlegg for å produsere agenter for biologisk krigføring.
Tyler Drumheller, tidligere sjef for CIAs europeiske avdeling, sa at kontoret hans hadde utstedt gjentatte advarsler om Curve Balls kontoer. "Alle i kommandokjeden visste nøyaktig hva som skjedde," sa Drumheller. [Los Angeles Times, 2. april 2005]
Til tross for disse innvendingene og mangelen på direkte amerikansk kontakt med Curve Ball, fikk han en vurdering som "troverdig" eller "svært troverdig", og informasjonen hans ble et kjerneelement i Bush-administrasjonens sak for å invadere Irak. Tegninger av Curve Balls imaginære biovåpenlaboratorier var et sentralt trekk ved utenriksminister Powells presentasjon til FN
Selv etter invasjonen fortsatte amerikanske tjenestemenn å fremme disse påstandene, og fremstilte oppdagelsen av et par trailere som ble brukt til å blåse opp artilleriballonger som «det sterkeste beviset til dags dato for at Irak skjulte et biologisk krigføringsprogram». [CIA-DIA-rapport, "Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants," 16. mai 2003]
Til slutt, 26. mai 2004, sa en CIA-vurdering av Curve Ball at "undersøkelser siden krigen i Irak og debriefinger av nøkkelkilden indikerer at han løy om tilgangen til et mobilt BW-produksjonsprodukt."
Det amerikanske etterretningssamfunnet fikk også vite at Curve Ball «hadde en nær slektning som hadde jobbet for INC siden 1992», men CIA kunne aldri løse spørsmålet om INC var involvert i å trene Curve Ball. En CIA-analytiker sa at hun tvilte på en direkte INC-rolle fordi INC-mønsteret var å "handle sine gode kilder rundt i byen, men de var ikke kjent for å snike folk ut av land til et asylsystem."
Forsinket rapport
I september 2006, fire år etter at Bush-administrasjonen for alvor begynte å tenne opp for krig mot Irak, overstyrte et flertall av medlemmer av Senatets etterretningskomité innvendingene til panelets seniorrepublikanere og ga ut en rapport om INCs bidrag til USAs etterretningssvikt.
Rapporten konkluderte med at INC ga falsk informasjon til etterretningssamfunnet for å overbevise Washington om at Irak svikter forbud mot WMD-produksjon. Panelet fant også at usannhetene hadde blitt «vidt distribuert i etterretningsprodukter før krigen» og påvirket noen amerikanske oppfatninger av WMD-trusselen i Irak.
Men INC-desinformasjon var ikke bare skylden for den falske etterretningen som gjennomsyret førkrigsdebatten. I Washington hadde det vært et sammenbrudd av de normale kontrollene og balansene som det amerikanske demokratiet tradisjonelt har stolt på for å utfordre og eliminere de korrosive effektene av falske data.
I 2002 hadde den selvkorrigerende mekanismen, en skeptisk presse, kongresstilsyn og tøffe analytikere kollapset. Med svært få unntak nektet fremtredende journalister å sette karrieren på spill; etterretningsfolk spilte sammen med maktene som finnes; Demokratiske ledere ga etter for det politiske presset for å følge presidentens linje; og republikanerne marsjerte i låst skritt med Bush på vei til krig.
På grunn av denne systematiske fiaskoen konkluderte Senatets etterretningskomité fire år senere med at nesten alle viktige vurderinger av det amerikanske etterretningssamfunnet slik det ble uttrykt i National Intelligence Estimate fra 2002 om Iraks WMD var feil:
«Funnene etter krigen støtter ikke [NIE]-dommen om at Irak rekonstruerte sitt atomvåpenprogram; støtter ikke vurderingen av [NIE] om at Iraks anskaffelse av høystyrke aluminiumsrør var ment for et irakisk atomprogram; ikke støtter [NIE] vurderingen om at Irak «kraftig prøvde å skaffe uranmalm og gulkake» fra Afrika; ikke støtter [NIE]-vurderingen om at "Irak har biologiske våpen" og at "alle nøkkelaspekter av Iraks offensive biologiske våpenprogram er større og mer avanserte enn før Gulf-krigen"; ikke støtter [NIE] vurderingen om at Irak hadde, eller noen gang utviklet, mobile fasiliteter for å produsere biologiske krigføringsmidler; ikke støtter [NIE] vurderingene om at Irak "har kjemiske våpen" eller "utvider sin kjemiske industri for å støtte produksjon av kjemiske våpen"; støtter ikke [NIE]-vurderingene om at Irak hadde et utviklingsprogram for et ubemannet luftfartøy 'sannsynligvis ment å levere biologiske agenter' eller at et forsøk på å skaffe amerikansk kartprogramvare 'antyder sterkt at Irak undersøker bruken av disse UAV-ene til oppdrag sikte mot USA.'"
Ettersom en lignende prosess har utspilt seg angående Iran angående dets påståtte atomvåpenprogram og dets antatte koblinger til internasjonal terrorisme, inkludert påståtte bånd til 9/11-angrepene, står saken om de irakiske "avhopperne" som en nyttig advarsel.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
Utmerket.