Vil sionismen senke fred i Midtøsten?

Gjenopptagelsen av fredssamtaler mellom israelske og palestinske forhandlere er mye jublet, men det vil resultere i et positivt resultat bare hvis de genuine interessene til begge sider blir behandlet rettferdig, et utsikter som undergraves av den pro-israelske skjevheten til den amerikanske regjeringen, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

President Barack Obama og hans kongresskolleger viderefører en etablert, men likevel klart farlig, tradisjon for amerikansk utenrikspolitikk – blandingen av nasjonale interesser og de sjeldne interessene til mektige lobbygrupper.

Faktisk, gitt måten amerikansk føderal politikk lenge har fungert på, er nasjonal interesse, bortsett fra i sjeldne tilfeller, en umulig forestilling. Dette er fordi nesten alle politikere og begge politiske partier er så bundet til, og økonomisk avhengige av, mektige lobbygrupper at de ikke kan formulere uavhengige posisjoner i saker som er viktige for disse lobbyene. Det som fremsettes som nasjonal interesse er derfor oftest interessen til en bestemt interessegruppe med for mye penger som kjøper for mye innflytelse.

På dagens utenrikspolitiske arena sees denne sammenblandingen av det generelle og det spesielle best i USAs politikk i Midtøsten. Her er fire nyere eksempler:

– Fornyelsen av «fredssamtaler» mellom israelerne og palestinerne er for tiden store nyheter. Obama-administrasjonen utpeker seg selv som den "ærlige megleren" som bringer de to sidene sammen for å fornye forhandlinger etter en tre-års pause. Imidlertid har USA aldri fungert som en "ærlig megler" mellom disse to partene, og dette er en av grunnene til at konflikten deres har vært uløst så lenge.

Hvorfor kan ikke USA være den "ærlige megleren"? Fordi den amerikanske regjeringen ikke er i stand til å formulere en uavhengig politikk som gjenspeiler nasjonens nasjonale interesse i en rettferdig og derfor varig fred. Den sionistiske lobbyen (som består av både jødiske og kristne amerikanere) er så mektig at det store flertallet av politikere og begge politiske partier ikke vil trosse den. Så USAs posisjon er alltid pro-Israel.

Det er grunnen til at Obama-administrasjonen nylig utnevnte Martin Indyk til «spesiell utsending til å gjete [israelsk-palestinske] samtaler mot et endelig oppgjør». Indyk er en direkte sionist hvis mangel på upartiskhet bidro til at fredssamtalene under Clinton-administrasjonen mislyktes. Det er ingen hemmelighet om dette, og det er heller ingen tilsynelatende forlegenhet fra Obama-administrasjonens side ved samtidig å hevde å være en verdifull mekler mens de tildeler en åpenlyst fordomsfull utsending til samtalene.

Den eneste konklusjonen som kan trekkes fra dette er at hvis det blir en "bosetting", vil det være en pro-israelsk en påtvunget en palestinsk nasjonal myndighet, som uansett består av mennesker som ikke er representative av palestinerne for øvrig og har egentlig ingen juridisk posisjon til å forhandle om noe, langt mindre en endelig statusavtale. Er dette en formel for fremtidig fred? Selvfølgelig ikke. Men det er det den sionistiske lobbyen finner akseptabelt.

–Hvis utnevnelsen av Indyk ikke var nok til å indikere mangelen på noen «nasjonal interesse» som styrer amerikansk politikk når det gjelder «fredssamtalene», så er neste punkt endelig. I følge en rapport i den israelske avisen Haaretz ga et konfidensielt brev fra president Obama levert til den israelske regjeringen forsikringer om at USAs holdning er at palestinske flyktninger bare skal returnere til en fremtidig palestinsk stat og ikke til Israel (hvor mange ble kastet ut) .

I tillegg bør enhver avgjørelse av grenser gjenspeile «virkeligheten på bakken». En slik posisjon går ut over resultatet av forhandlingene til fordel for israelerne og vil derfor helt sikkert nekte palestinerne rettferdighet. Det sikrer nesten fremtidige stridigheter og kan umulig gjenspeile USAs nasjonale interesser. Objektivt sett gjenspeiler den ikke engang israelsk nasjonal interesse. Det faller imidlertid sammen med ønskene til den sionistiske lobbyen i Washington.

–I slutten av juli sa viseutenriksminister William Burns til kongressen at president Obama ikke vil avgjøre om den militære fjerningen av Mohammad Morsi, Egypts første fritt valgte president, utgjorde et kupp. I henhold til amerikansk lov, hvis regjeringen dømmer det som skjedde i Egypt som et kupp, må all amerikansk bistand til det egyptiske militæret (1.3 milliarder dollar i året) stoppe.

Obama-administrasjonen ønsker imidlertid ikke at bistanden skal stoppe, og derfor kunngjorde Burns at "Loven krever ikke at vi tar en formell avgjørelse om hvorvidt et kupp fant sted, og det er ikke i vår nasjonale interesse å foreta slikt. en besluttsomhet."

Akkurat hvordan bestemmer Burns "nasjonal interesse"? Vel, i dette tilfellet er den «nasjonale interessen» å ha et egyptisk offiserskorps, bestukket med amerikanske skattekroner for å opptre på en pro-israelsk måte, som styrer landet sitt. Dermed er USAs "nasjonale interesser" definert av israelske nasjonale interesser. Hvis det ble presentert på denne måten for det amerikanske folk, ville det uten tvil være innvendinger, så vår politikk er offentlig formulert annerledes. I følge en nylig uttalelse fra utenriksminister John Kerry, fjernet det egyptiske militæret en fritt og rettferdig valgt regjering for å «gjenopprette demokratiet».

–Til slutt er det den amerikanske kongressens obsessive avslag på å komme til enighet med Iran. En av de lengste rekkene av utenrikspolitiske lovforslag som har kommet ut av kongressene etter 9. september, er lovforslag som pålegger sanksjoner mot Iran. Tilsynelatende er dette fordi Iran søker atomvåpen. Vent litt! I årevis har lederne for alle relevante amerikanske etterretningsbyråer fortalt hver av disse kongressene at det ikke er bevis for at iranerne søker slike våpen.

Uansett, den sionistiske lobbyen sier at de er det, og i tillegg har de bidratt til å skrive hver eneste av disse sanksjonslovene. Nå, bare dager før en ny moderat iransk president tiltrer, vedtar Representantenes hus den mest straffende sanksjonsloven ennå. La oss fornærme fyren vi kanskje kan håndtere. Amerikansk nasjonal interesse? Nei, interessen til en mektig lobby.

Lobbyinteresser og krigen mot terror

Hva har dette bokstavelige utsalget til sionistene av amerikanske nasjonale interesser i Midtøsten ført til landet? For det første bidro det til de grusomme terrorangrepene 11. september 2001. Du kan imidlertid ikke forvente at de som solgte sin uavhengighet for en håndfull kampanjesølv og annen politisk støtte, innrømmer dette.

Dermed har ingen gren av den amerikanske regjeringen noen gang vært med på det faktum at terrorangrep delvis er et produkt av amerikansk utenrikspolitikk. Etter å ha nektet å forstå dette faktum, har den amerikanske regjeringen unnlatt å gjøre noen reformer i hvordan den formulerer slik politikk. Noe som betyr at spesialinteressene fortsatt har ansvaret.

Som en konsekvens finner vi følgende: «Utenriksdepartementet utstedte et verdensomspennende varsel fredag ​​[aug. 2, 2013] da den suspenderte operasjoner i 21 muslimske land som svar på 'aktuell informasjon' som tyder på at al-Qaida og tilknyttede militante grupper kan slå til i løpet av neste måned."

Forresten, for bare et år siden fortalte Washington oss at «al Qaidas nederlag var innen rekkevidde». Denne for tidlige optimismen ble deretter erstattet av mais dystre spådom om at «krigen mot terror» sannsynligvis vil vare «ytterligere 10 eller 20 år». Sannheten er at med mindre vi ser nasjonal interesse bortsett fra de sogneinteressene til mektige lobbyer som sionistene, vil det ikke være noen ende på terrortrusselen i det hele tatt.

Dette er et hull som det amerikanske politiske systemet gravde for seg selv. Det er nok forankret konservatisme i landet til å gjøre kampanjefinansieringsreformen usannsynlig i overskuelig fremtid. Samtidig blir penger som kommer fra private interesser for å finansiere kampanjene til deres favorittkandidater (som igjen har solgt sin politiske sjel til disse interessene) erklært som ekvivalent med "ytringsfrihet" av Høyesterett.

Som en konsekvens kan spesialinteresser som den sionistiske lobbyen kjøpe seg selv kontroll over viktige aspekter av Midtøstens utenrikspolitikk. Det er et mislykket system som allerede har dratt nasjonen halvveis til helvete. Ytterligere "10 eller 20 år" vil ta oss resten av veien inn.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatizing America's National Interest; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat; og islamsk fundamentalisme.