Det florerer av dobbeltmoral i hvordan Vesten behandler Irans atomprogram, spesielt tausheten om Israels uerklærte atomarsenal. Iran har ikke bygget en eneste bombe og aksepterer atominspeksjoner, men det er den som er konfrontert med trusler om krig, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar observerer.
Av Paul R. Pillar
Det er mange henseender der en større innsats i Vesten og spesielt USA for å forstå iranske perspektiver og følelser vil lette mer produktiv vestlig politikk overfor Iran, spesielt med hensyn til landets atomprogram.
Det er for eksempel spørsmålet om balanse i foreslåtte avtaler, der det burde være forståelig at Teheran motsetter seg en handel som vil legge store begrensninger på dets atomvirksomhet i retur for sanksjonslettelser som ville være nesten trivielle sammenlignet med utvalget av sanksjoner pålagt Iran.
Yukiya Amano, generaldirektør for Det internasjonale atomenergibyrået. (Offisielt bilde)
Det er den sammenlignelig forståelige iranske mistanken, ved å se oppførsel fra USA og spesielt den amerikanske kongressen, at USA bare er interessert i å straffe Iran, ikke å forhandle frem en avtale med det. Og det er den naturlige motstanden i Iran, akkurat som det ville vært i USA, mot å gi etter for utenlandsk press, inkludert trusler om militær makt.
Irans juridiske forpliktelser angående kjernefysiske aktiviteter, og hvor godt landet har oppfylt disse forpliktelsene, utgjør et annet område hvor innsatsen for å forstå iranernes ganske forståelige perspektiv har vært sårt mangelfull. En vanlig katekisme i amerikansk diskurs om dette emnet er å referere til at Iran er i "brudd" på disse forpliktelsene.
Men med hensyn til generelt gjeldende juridiske forpliktelser som Iran deler med enhver annen part i ikke-spredningsavtalen (NPT) eller deltaker i Det internasjonale atomenergibyrået, ville det være vanskelig å argumentere for at Iran bryter noe. Det har vært noen tilfeller i det siste hvor iranske atomaktiviteter har kommet frem før Iran erklærte dem for IAEA. Men de tilfellene er ryddet opp i, Iran kan ha tenkt å avgi en erklæring når de aktuelle operasjonene faktisk kom i gang, og forsinket erklæring er neppe et uvanlig brudd blant andre parter i PT.
Atomaktivitetene Iran utfører i dag, inkludert anrikning av uran, er tillatt under det internasjonale ikke-spredningsregimet og er gjenstand for regelmessig overvåking på stedet av IAEA.
Enhver omtale av "krenkelse" må i stedet referere til en rekke resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd, som krevde at Iran skulle slutte med berikelsen og innførte sanksjoner når det ikke gjorde det. Disse resolusjonene er rettet unikt mot Iran og representerer ikke en anvendelse av generelt gjeldende juridiske forpliktelser. Kort sagt, de er sertifikater.
Det Sikkerhetsrådet har gjort i denne forbindelse kan det oppheve. Faktisk vil den måtte angre den hvis noen avtaler om emnet skal forhandles med Iran. Det er de faste medlemmene av Sikkerhetsrådet (pluss Tyskland) som forhandler. Enhver formel som inkluderte kravet om ikke-anriking som er unikt for Iran, som ikke har noe grunnlag i internasjonal lov utover Sikkerhetsrådets resolusjoner, er en ikke-starter.
Irans frustrasjon over å bli utpekt på denne måten mens de handler på den obligatoriske måten med IAEA kommer gjennom dets formelle svar på den siste IAEA-rapporten om deres atomvirksomhet. Det iranske dokumentet er fylt med juridisk kræsenhet, men iranernes ekte irritasjon er også til å ta og føle på, og kommer til uttrykk på ett sted med flere utropstegn (!!!!!).
En av de hyppigste kildene til fortvilelse oppstår når Iran svarer på et spørsmål eller oppfyller et krav, bare for å få saken gjenåpnet som om Iran ikke hadde svart i det hele tatt.
Bakgrunnen for noen av de iranske klagene er oppførselen til IAEA under dets nåværende generaldirektør, Yukiya Amano, som noen ganger får byrået til å se, for mange øyne, og absolutt iranernes, ut som et verktøy for motstandere av Iran. Det iranske svaret bemerker hvor ofte spørsmål og beskyldninger som byrået retter mot Iran stammer fra materiale som er matet til det av "kjente kilder som er fiendtlige mot Iran", men aldri avsløres nok til at verken Iran eller noen andre kan stille spørsmål ved ektheten til selve materialet. . [Se Consortiumnews.coms "Skrår saken på Iran Nukes."]
Svaret oppfordrer også IAEA til å gjøre rede for tydeligvis deling på sanntidsbasis med David Albrights Washington-baserte Institute for Science and International Security-informasjon som var basert på inspeksjoner av iranske anlegg og skulle forbli konfidensiell innenfor IAEA.[Se. Consortiumnews.coms "Hyping Iran Nukes, igjen.]
Mye av iranernes halsbrann dreier seg om forholdet mellom IAEA og FNs sikkerhetsråd og hvordan hver av dem har uskarpt det som skal være to forskjellige charter og oppdrag. På den ene siden har IAEA vært, med ordene til det iranske svaret, "mer katolsk enn paven" i forsøk på å implementere sikkerhetsrådets resolusjoner i stedet for å holde seg til det som antas å være dens jobb med å overvåke avtaler om atomsikkerhet.
På den annen side har Sikkerhetsrådet vasset inn i implementeringen av sikkerhetsavtaler selv om det ikke har noe å gjøre med det hvis IAEA ikke har bestemt, og det har det ikke, at Iran har omdirigert kjernefysisk materiale til militære formål eller at det er en trussel mot internasjonal fred og sikkerhet under vilkårene i FN-pakten.
Iranerne kommer tilbake til FN-charteret nær slutten av sitt 20-siders svar og siterer fra artikkel 2 i charteret, som forplikter medlemslandene til å «løse sine internasjonale tvister med fredelige midler» og å «avstå i sine internasjonale forbindelser fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til en stat, eller på annen måte som er uforenlig med FNs formål."
Iranerne bemerker videre, "Trusler om å bruke makt mot Irans atomanlegg uttrykkes ofte, inkludert av noen faste medlemmer av Sikkerhetsrådet, mens rådet har vist seg å være ute av stand til eller uvillig til å begrense slike erklæringer og tvinge dem til å "avstå i sine internasjonale relasjoner fra trusselen. ”
Langt kortere enn det iranske svaret er et israelsk svar på et forslag fra arabiske stater om å sette på dagsordenen for IAEAs generalkonferanse et punkt med tittelen «Israelske kjernefysiske evner». Det er ikke overraskende at det er kort; når alt kommer til alt, hva er det å si hvis du har regionens eneste atomvåpen og du ikke engang innrømmer deres eksistens, i tillegg til å holde deg totalt utenfor ethvert internasjonalt kontroll- og overvåkingsregime?
Israelerne sier noen kjente ting om hvordan enhver oppmerksomhet til det de gjør ville være en bortkastende avledning fra de "virkelige utfordringene" i regionen, hvor Iran og dets atomprogram selvfølgelig er de største. "Full overholdelse av alle regionale stater med deres våpenkontroll og ikke-spredningsforpliktelser," erklærer det israelske notatet, er uunnværlig. Det er en måte å forkynne om forpliktelser, bare ikke påta deg noen selv.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets toppanalytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på The National Interests nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)