Å få israelere og palestinere til forhandlingsbordet kan være en diplomatisk bragd, men det kan ikke være et mål i seg selv. Og selv om ingen har tapt penger ved å satse mot en israelsk-palestinsk fredsavtale, er det noen grunner til at oddsen er bedre denne gangen, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
Forventningskonsensus er passende lav for gjenopptakelse av amerikansk-israelsk-palestinske samtaler i Washington. De fleste av årsakene til at forventningene bør være lave er for kjente til å trenge gjennomgang. Men det er knagger som man kan henge noen biter av håp på, ekte knagger, ikke bare illusoriske som illustrerer at håpet springer ut evig.
Aaron Miller nevner flere av disse; den som sannsynligvis er mest verdt å merke seg er at Israels statsminister Benjamin Netanyahu offentlig har sagt noen fornuftige ting i det siste om hvordan Israels fremtidige identitet som en demokratisk jødisk stat avhenger av å komme til enighet med palestinerne.
Utenriksminister John Kerry. (Foto av USAs regjering)
Man må lete etter noen knaster av håp først og fremst på israelsk side, på grunn av den enorme asymmetrien i denne konflikten. Israel er den mektige okkupanten som kan få ting, inkludert en bosetting, til å skje; palestinerne er okkupasjonens relativt maktesløse undersåtter. Spørsmål som spør symmetrisk om de to sidene virkelig ønsker en avtale, må refokuseres direkte på Israel.
I flere tiår har det store flertallet av palestinerne innsett at en slutt på deres nåværende elendige situasjon bare kan oppnås gjennom en forhandlet avtale med Israel som fører til en tostatsløsning. (De viktigste unntakene fra denne troen er palestinere som så grundig har gitt opp håpet om å oppnå en slik avtale at de tenker mer på å prøve å hevde rettigheter innenfor en binasjonal stat som deles med jødiske israelere.)
I en egen artikkel Miller oversetter asymmetrien til politiske insentiver for lederne når han bemerker: «Den palestinske presidenten, Mahmoud Abbas, trenger en avtale om alle de store sakene, mens den israelske statsministeren, Benjamin Netanyahu, ikke kunne signere en og overleve politisk.»
Overvekten av bevis er fortsatt mot påstanden om at Netanyahus mer fornuftige uttalelser gjenspeiler en endring av hjerte eller retning. Han har en historie med å gi leppeservice til ideen om en palestinsk stat, mens han ikke gjør noe for å oppnå den, og han har også gjort det klart at konseptet hans om en slik "stat" i stedet er en blek imitasjon av en i form av underkuede bantustans. Han leder et parti som eksplisitt avviser en palestinsk stat, og han er i koalisjon med andre høyreekstreme som er like eksplisitte om ikke å løsne Israels grep om Vestbredden.
Netanyahu har gjort en stor avtale om å løslate noen palestinere fra israelske fengsler, men han har sterkt motstått å endre den israelske politikken som er mest direkte motstridende forhandlingen av en bilateral avtale: den fortsatte ensidige skapelsen av fakta på bakken i form av å utvide Israelske bosetninger i okkupert territorium.
En svært plausibel, og kanskje den mest plausible, tolkningen av rimelig klingende uttalelser fra Netanyahu om en avtale med palestinerne er at slike uttalelser kun er taktiske og beregnet på å hjelpe ham med å posere som en fredens mann, for å kjøpe ham litt goodwill internasjonalt. , og kanskje for å gi ham mer rom til å gjøre andre destruktive ting som å starte en krig med Iran.
Ser man utover Netanyahu og hans kabinett, er den mest grunnleggende grunnen til ikke å forvente endringer i israelsk politikk at Israel rett og slett ikke betaler nok av en pris for å unnlate å endre seg, til tross for støt fra tid til annen som EUs nylige trekk angående ikke gjøre forretninger med israelske aktiviteter i de okkuperte områdene.
Livet for de fleste jødiske israelere i disse dager er ganske bra, relativt trygt, og fortsatt omgitt av en amerikansk politisk og økonomisk kokong som er muliggjort av låsen på amerikansk politikk. Mange israelere er komfortable nok i nåtiden til ikke å møte realitetene om fremtiden. Noen andre israelere, spesielt på høyresiden, tror tilsynelatende oppriktig at den nåværende apartheidordningen kan opprettholdes permanent.
For at tilbakekalling av disse nedslående fakta skal føre oss til å kaste inn håndkleet på fredsforhandlinger, må vi innse at en prognose, i betydningen et estimat av mest sannsynlig utfallet, er forskjellig fra en resept. God politikk betyr ikke bare å tilpasse seg det vi tror er mest sannsynlig. Det betyr å ta i betraktning alle kostnadene, risikoene og potensielle fordelene ved forskjellige måter å oppnå mer ønskelige i stedet for mindre ønskelige mulige utfall, samtidig som vi innser hele tiden at våre estimater kan være feil.
Dette prinsippet blir for ofte glemt. Det blir glemt i den israelsk-palestinske konteksten, for eksempel hver gang enhver omgang med Hamas blir avvist på grunn av at gruppen er «dedikert til ødeleggelsen av Israel» eller en lignende karakterisering. En slik beskrivelse er umoderne og unøyaktig, og den gir opphav til en interessant inkonsekvens.
Et tiår gammelt charter, selv om det effektivt har blitt motarbeidet av nyere erklæringer fra Hamas-ledere, blir tatt som grunnlag for å si at Hamas «ikke anerkjenner Israels rett til å eksistere» og derfor bør unngås hvis ikke kveles. Likevel tas ikke Likud-partiets charter, som eksplisitt avviser retten til en palestinsk stat til å eksistere, en avvisning som fremtredende medlemmer av partiet har hevdet på nytt, som en grunn til å diskvalifisere Likud-ledere som samtalepartnere i en forhandling som tilsynelatende har som mål. å opprette en palestinsk stat.
Det viktige poenget for nåværende formål er imidlertid at selv om man tror at de verste tingene som er sagt om Hamas sine mål sannsynligvis er sanne, må man nøye vurdere kostnader, risiko og mulige fordeler. fører til konklusjonen at Hamas bør engasjeres.
La oss nærme oss Benjamin Netanyahu i samme ånd. Vi har rett til å beholde en sunn skepsis til målene hans, hvis mer ugunstige tolkninger fortsatt kan vise seg å være sanne. Men vi bør gi ham alle muligheter til å demonstrere noe annet. Vi bør også huske på hvor mye insentivene, og prisen på utholdenhet, som er formet av USAs politikk overfor Israel, vil bidra til å avgjøre om vi ser en samarbeidende Netanyahu eller en usamarbeidsvillig.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Borat historien din er forvrengt av sionistiske røykskjermer. På 50-tallet ønsket Nasser å få Storbritannia ut av Egypt. Tidligere hadde Storbritannia støttet Det muslimske brorskapet (MB) for å undergrave Nasser og egyptisk nasjonalisme. Den egyptiske MB snudde til slutt britene for å få utlendingene ut. Nasser ønsket fred og handel med Israel og kommuniserte dette flere ganger. Han ba Israel holde ønsket sitt hemmelig, at når han hadde Brorskapet i kontroll, kunne ting bli fullstendig normalisert og åpne. Israel ga ham aldri sjansen ved å presse og dytte. Enten forsto ikke israelerne hans skjøre posisjon i MB, de ville ikke ha fred eller så var de dumme.
Senere på 80-tallet brukte Israel Yassin og det muslimske brorskapet (som britene i Egypt) for å undergrave Arafat og betaler nå prisen for den dumheten.
Rett etter Yom Kippur-krigen i 73, tilbød Den arabiske liga i hemmelighet å gi Israel full anerkjennelse innenfor grensene før 67, men Israel skjøvet dem til side ifølge dokumenter lekket via WikiLeaks. Etter hvert som tiden gikk, snakket folk kjent om Israel på vei til selvdestruksjon eller å ha Sampson-komplekset.
Med Saudi-planen fra 2002, med full anerkjennelse av Israel innenfor grensene før 67 av Den arabiske liga, avviste Israel den. Moshe Yaalon, daværende militærstabssjef, sa: "At den høyeste prioriteten ikke var forhandlinger, men en militær kampanje for å "sve nederlag dypt inn i palestinsk bevissthet." (fra Jonathan Cooks – "Mangler fra den arabiske fredsplanen: en israelsk Samboer."
Med Oslo sier de som kjente Arafat at han var ekte og hadde jobbet hardt for fred, visste at han bare stolte på Rabin, og visste at han hadde stukket nakken ut (det samme gjorde Rabin som senere ble drept av en radikal israeler) med tilbud om fred og anerkjennelse. Det hele gikk opp i røyk med Rabins tap. Arafat var først ekstatisk og ringte Carter og fortalte ham at palestinerne endelig hadde et land. Israel sprengte den med ytterligere bosettinger, invasive veier og palestinere så snart ingenting som ga dem håp.
Før Israels invasjon av Libanon på begynnelsen av 80-tallet, hadde de lobbet granater inn i Libanon for å lokke PLO til å angripe, men Arafat holdt ting stille. Da Arafat var utenfor Libanon, begynte Israel med større våpen i håp om at ting skulle røre seg. Arafat kjørte raskt tilbake 500 miles og klarte å roe palestinerne ved å bare lobbe noen raketter og så stoppe. Israel fant da sin unnskyldning for å angripe Libanon ved Abo Nidals angrep på den israelske ambassaden i London. Abu Nidal var en svoren fiende av Arafat, men israelske ledere gjorde ingen forskjell, det var sjansen de hadde ventet på. Israel ønsket å drepe Arafat og enhver palestiner som var i stand til å inngå en rettferdig fred, og å ta libanesisk territorium sør for Litani-elven som ekstreme sionister betraktet som en del av Stor-Israel.
Det er bare blind religiøs/politisk fascisme og arroganse for noen å antyde at araberne har vært det eneste problemet når mye kan dumpes på Israels skuldre. Flere og flere jøder utenfor Israel blir lei av denne forestillingen etter hvert som sannhetene kommer frem.
Det STORE SPØRSMÅLET, vil Amerika spille rettferdig !!
"en samarbeidsvillig Netanyahu eller en ikke samarbeidsvillig."
.
En lite samarbeidsvillig Netanyahu må bare holde en ny tale til den amerikanske kongressen.
http://www.salon.com/2011/05/24/netanyahu_standing_ovations/