Sender de gale signalene om Iran

Tøffing-isme er fortsatt en mektig ideologi i den amerikanske kongressen, der medlemmer av Representantenes hus nettopp stemte for å øke sanksjonene mot Iran, selv om dets nye lederskap er ivrige etter å nå en innkvartering med Vesten om dets atomprogram. Denne oppførselen reiser spørsmål i Iran om USAs virkelige mål, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Noen ganger opptrer våre politiske ledere så i strid med deres erklærte hensikter, selv i møte med gjentatte forklaringer og klare resonnementer om hvorfor det de gjør er kontraproduktivt, at vi må gå utover de ofte ignorerte resonnementene, forholde oss til motivene og politikken. involvert, og tenk på hvordan de aktuelle lederne kan skammes hvis de ikke blir lokket til å gjøre jobben sin mer ansvarlig.

Vi har en slik anledning med vedtaket i Representantenes hus på onsdag, med en stemme på 400 mot 20, av HR 850, "Nuclear Iran Prevention Act", som blant annet ville forsøke å få slutt på det som er igjen av Irans olje eksport ved å tvinge gjenværende kunder til å slutte å kjøpe.

Promotorene av lovgivningen sier de handler i navnet til å utelukke et iransk atomvåpen. Faktisk handler de i motsatt retning, ved i betydelig grad å skade utsiktene til å forhandle frem en atomavtale med Iran, en avtale som vil være den desidert mest sikre måten å utelukke et iransk atomvåpen.

Hvis bare påbygging av enda flere sanksjoner noen gang skulle få iranerne til å gråte «onkel» og ensidig forlate all atomvirksomhet, ville dette ha skjedd for lenge siden som et resultat av de utallige tidligere rundene med sanksjoner som kongressen har innført. Uansett hvor vondt sanksjoner er, har ikke iranske ledere noe insentiv til å gi innrømmelser med mindre de blir presentert for forslag der innrømmelser betyr betydelig lettelse fra sanksjonene.

Dette tiltaket i huset vil være ytterligere bevis for Teheran på at USA ikke ønsker en avtale og i stedet bare ønsker å straffe iranere og endre deres regime. Kort sagt, det hjelper å drepe, ikke å fremkalle, den slags innrømmelser vi angivelig ønsker fra iranske ledere. Det er også en ytterligere indikasjon på den typen fiendtlighet som vekker enhver interesse det måtte være i Teheran for å bygge et atomvåpen.

Disse realitetene trenger ikke å forklares på nytt her. jeg har adressert noen av de relevante prinsippene i fortiden. Forhandlingenes rolle og betingelsene som trengs for at de skal lykkes, tas opp et brev fra tidligere senior amerikanske sikkerhetstjenestemenn og inn et brev at mer enn en fjerdedel av medlemmene av Representantenes hus selv sendte til presidenten i løpet av de siste fjorten dagene. Spesielt skadevirkningene av HR 850 tas opp i nyere kommentarer, for eksempel fra Mark Jansson fra Federation of American Scientists og fra Usha Sahay fra Senter for våpenkontroll og ikke-spredning.

Kanskje er det noen få medlemmer av kongressen som faktisk tror de handler på vegne av det uttalte formålet med å forhindre en iransk atomvåpen. Kanskje noen tror at en god politimann, dårlig polititilnærming fra Executive Branch og Congress vil hjelpe vestlige forhandlere. Men hvis det gjorde det, ville man forvente at administrasjonen oppmuntret til denne typen lovgivning i det minste privat, og det er ingen indikasjoner på at det har skjedd. Kanskje noen andre medlemmer rett og slett ser på sanksjoner som et alternativ til krig.

Men i tillegg til å overse hva som skal til for å få sanksjoner til å støtte en forhandling i stedet for å undergrave den, overser denne tilnærmingen også synet til pro-krigsfolk om at sanksjoner og mislykkede forhandlinger er bokser som må sjekkes før de går til krig.

De fleste medlemmer av kongressen er smarte mennesker, noe som kommer gjennom mye lettere i private samtaler enn når mikrofoner og kameraer er på. Jeg tviler på at mange av dem ærlig tror at det de gjør for å støtte et tiltak som denne ukens lovgivning faktisk reduserer sjansen for et iransk atomvåpen. (Noen vil kanskje tro at eventuelle skader på prospekter for forhandlinger vil være liten nok til at de ikke vil føle seg så dårlige med posisjonen de har tatt.)

HR 850 gjenspeiler preferansene til elementer, noen utenlandske og noen innenlandske, som gjør det ikke ønsker en forhandlet avtale med Iran og prøver å bruke handlinger som dette lovforslaget for å drepe sjansene for en slik avtale. De ønsker ikke en avtale fordi de ønsker fortsatt oppmerksomhet rundt det iranske atomspørsmålet velkommen, blant annet for å avlede oppmerksomheten fra andre saker. Noen av dem ville ønske en krig med Iran velkommen.

Mange medlemmer av kongressen går med på alt dette for å holde seg i god form med de aktuelle elementene, og fordi uttrykk for fiendtlighet mot Iran vinner stemmer mens alt som kan se ut som å være mykt overfor Iran risikerer å miste stemmer. Tidspunktet for innføringen av dette lovforslaget, skyndte seg ut på gulvet og til avstemning før pausen i august og rett før den nye iranske presidenten tiltrer, forsterker denne tolkningen.

Midt i et par håpefulle indikasjoner på ny godvilje og fornuft i både Teheran og Washington, bestemte anti-avtalestyrkene at dette var en tid de trengte å presse tilbake med mer lovgivningssabotasje. Tidspunktet for regningen fungerer også som et slag i ansiktet til den nye ledelsen i Teheran, og reduserer mulighetene for å forhandle suksess ytterligere. Og det er ikke som om Representantenes hus ikke har andre ting det burde gjøre før friminuttet, som å vedta bevilgningsregninger.

Kort sagt, mange medlemmer av kongressen handler, av denne typen politiske årsaker, bevisst mot deres erklærte formål, og handler dermed også mot amerikanske interesser. De burde skamme seg for å gjøre det. Som MJ Rosenberg foreslår, vi burde være sinte på dem for å gjøre det.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)