President George W. Bush hånet berømt spørsmål om internasjonal lov med falsk skrekk og svaret: «Jeg bør ringe advokaten min!» Men rettsstaten er under bredere angrep innen den amerikanske regjeringen, nå sentrert om hvorvidt man skal kalle Egypts militærkupp et kupp, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar skriver.
Av Paul R. Pillar
Jeg har brukt mye tid rundt offentlige advokater, og nesten alle de jeg har kjent har konsekvent oppført seg med et par viktige mål i tankene. Den ene er å anvende juridisk analyse fullt ut og rettferdig på det emnet som er for hånden, og ikke vike unna å notere juridiske krav selv når de blir politiske ulemper. En annen er å støtte de større oppdragene til de de gir råd ved å peke på lovlige måter, hvis de finnes, for å utføre disse oppdragene.
På den bakgrunnen er det foruroligende å lese at spørsmålet om det siste egyptiske militærkuppet og dets konsekvenser for amerikansk bistand blir omgått i Washington ved bare ikke å gi noen juridisk mening om arten av de egyptiske generalenes trekk. En høytstående tjenestemann i administrasjonen sa, "Vi vil ikke si at det var et kupp, vi vil ikke si at det ikke var et kupp, vi vil bare ikke si."
Sett til side det juridiske spørsmålet om karakteriseringen av kuppet, om noen suspensjon av amerikansk bistand til Egypt på dette tidspunktet er fornuftig, er et spørsmål om hvilke fornuftige mennesker som kan og er uenige. Det er ikke et entydig politisk krav.
Jeg tror tilfeldigvis at suspensjon ville være et passende svar på at militæret styrte en fritt valgt president. Skal man tro generalenes løfter om å gå tilbake i retning av demokrati, trenger ikke en slik suspensjon vare lenge. Det er god grunn til å tro at en suspensjon vil øke sannsynligheten for at generalene holder løftene sine. Hensiktsmessigheten av en suspensjon gjøres desto større av indikasjoner siden militæret avsatte Mohamed Morsi som så langt har generalene beveger seg mindre mot demokrati enn mot en reprise av den første installasjonen av militært styre seks tiår siden.
Det faktum at der is et juridisk spørsmål, gitt et lovpålagt krav om å suspendere bistand under slike omstendigheter, gjør kostnadene ved å ikke erkjenne realiteten til det egyptiske kuppet desto større. Unnlatelse av å anerkjenne denne virkeligheten er en handling av hykleri, som fremmer ytterligere utenlandsk kynisme om alt USA sier angående demokratiske eller andre verdier.
Det er også en farging av vår egen politiske kultur. Det er et kompromiss av vår respekt for rettsstaten, selv når det er vår egen lov. Rettsstaten representerer en av de mest grunnleggende forskjellene mellom USA og de minst ønskelige politikkene i verden. Vi har ikke råd til å behandle det tilfeldig.
For å være sikker er det et problem med at Kongressen bruker lovgivning for å binde hendene til den utøvende grenen på uhjelpsomme måter som kan hindre effektiv utenrikspolitikk. Kongressen gjør for mye av dette; det burde gjøre mindre, spesielt når det i hovedsak er politisk holdning, som det ofte er. Som et minimum bør kongressen innlemme mer konsekvent enn den gjør i lovgivning knyttet til utenrikspolitikk muligheten for en Executive Branch-fraskrivelse. Men alt dette er et større problem som ikke løses ved å bare håne loven, på godt og vondt, i bøkene.
Det har vært i nyere amerikansk historie for mange andre indikasjoner på en erosjon i respekten for rettsstaten, fra de innen regjeringen hvis funksjoner handler om å lage eller gjennomføre loven. Det har for eksempel vært ignorering av krav til domstolsprøving av en sak som, som vi ser i dagens debatt om elektronisk overvåking, er kontroversiell nok selv når loven overholdes.
Det har vært presidentens signeringserklæringer, som er en måte å forklare en tolkning av en lov på, men til tider har blitt brukt i stedet for å erklære en intensjon om ikke å adlyde en lov. Det er fallende i bruk av kongressens krigserklæring, erstattet av kongressuttrykk som er utdaterte eller uklare om rettsgrunnlaget for bruk av militær makt. Hvis alle disse tingene er en del av et sammenhengende mønster, burde vi være bekymret.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Så regjeringen er den eneste organisasjonen eller som har rettigheter i stedet for privilegier? Derfor er folket som utgjør regjeringen de eneste menneskene som har rettigheter, og etablerer dermed to forskjellige typer mennesker. Orwell ville vært så stolt.
Demokrati bestemmes ikke av flertallsvalg!... Demokrati bestemmes av minoritetsrettigheter!... Ellers er demokrati 3 ulver som bestemmer seg for å spise den ene geiten til middag... Eller, med andre ord, tyranni med flertall...
I USA var det først grunnloven (med all dens beskyttelse for individet) og deretter den demokratisk valgte regjeringen...
I Egypt var prosessen omvendt, først klarte det muslimske brorskapet, ved å bruke sitt eksisterende strukturerte system, å bli valgt med flertall og deretter begynte de å etablere sin grunnlov... En grunnlov preget av dens mangel på beskyttelse for individet...
I Egypt, selv blant mange av dem som opprinnelig stemte for det muslimske brorskapet, har erkjennelsen satt inn at løftene deres er én ting, og det de faktisk skapte var et shariabasert teokrati der det ikke var plass for individet... Mer hvis det er sagt individet var ikke muslim...
Ja, det var militæret som avsatte Morsi, men sa at handlingen ser ut til å ha bred støtte blant den egyptiske befolkningen... Faktisk kan man hevde at kuppet HVA et uttrykk for demokrati!… Den egyptiske befolkningen står overfor store økonomiske vanskeligheter med mindre det gjøres drastiske endringer…
Slik jeg ser det er at det egyptiske militæret kunne ha ventet på sidelinjen for at den demokratiske prosessen skulle fungere... Men ved å gjøre det ville de praktisk talt ha garantert at Egypt på den tiden ville ha vært en annen mislykket stat...
Bortsett loven eller bare endre loven.
.
Obama og GWBush liker tidligere å "endre" loven og ikke bryte den.
.
Dommer Theodor Meron var suksessivt polsk, israelsk og deretter amerikansk statsborger før han ble president i den internasjonale advokatforeningen.
.
Han var juridisk rådgiver for den israelske regjeringen og israelsk ambassadør i Canada og FN.
.
Han ble president for Den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia og leder av ankekamrene, International Criminal Tribunal for Rwanda.
.
Nylig under hans presidentskap og med press fra Israel og USA ble det gjort endringer for å gjøre det vanskeligere å holde krigsforbrytere ansvarlige for sine forbrytelser.
.
Som et resultat krever den nasjonale kommisjonen for kampen mot folkemord og, i Slovenia, Det internasjonale instituttet for studier i Midtøsten og Balkan (IFIMES) suspendering av dommer Theodor Meron.
http://www.voltairenet.org/article179130.html
Grunnlaget for lov i et demokrati er ikke politikeres eller høyesterettsmoralisters egeninteresse. Likheten til hvert unike menneskelige nivå gir enhver gruppe autoritet til å bestemme verdiene til alle.
Argumentene om Egypt-kupp basert på islamsk eller militær tro er tull. Morsi ble valgt til president i et demokrati. Hitler ble valgt til kansler i Den tyske demokratiske republikk. Hver fanatiker trodde han visste hva som var best for folket. Hver innførte umiddelbart politikk gjennom et statskupp, styrtet av grunnloven for å oppnå politisk og religiøs kontroll. Å, ja, nazismen er like mye en religion som sharia-loven i hendene på ekstremister.
Militæret forsøker et nådekupp, et sluttstøt mot en grunnlovsstridig tilraning av et demokrati.
Kanskje vi burde være mer opptatt av at den ekstremt konservative GOP insinuerer sin moral i statens lover og nasjonal politikk hvis vi ønsker å gå tilbake til en lederrolle ved et eksempel i stedet for vrangforestillinger.
Erfaring former oppfatningens linse, og etter min mening har Pillar ikke nok avstand fra karrieren til å presentere objektive fakta i artikkelen sin, eller ganske enkelt hadde han ikke fulgt nøye med på hendelser i Egypt de siste årene.
Den kjente CIA-fronten ‘Freedom House’ (helt siden den falske CIA-offiseren, blant andre Phillip Agee, hadde fingert på organisasjonen) og tilknyttede organisasjoner som National Democratic Institute, hadde trent ledelsen for den første sekulære og studentungdomsbevegelsen , med apple-teknologi for revolusjonerende koordineringsformål. I mellomtiden hadde Mubarak-regimet skaffet seg all nødvendig elektronisk snoking-teknologi for å analysere, identifisere og isolere den sekulære bevegelsens lederskap, de ble samlet og sendt til USAs torturkjære Omar Suliemans fengsler. Det muslimske brorskapet gikk inn og kapret revolusjonen de i utgangspunktet hadde nektet å støtte, sammen med å overta den nye konstitusjonelle prosessen, helt fornøyd med at den sekulære bevegelsen var blitt marginalisert for dem. Brorskapet skrev nå den sekulære bevegelsen ut av den «demokratiske» prosessen med en partisk grunnlov, og ved å fremskynde et valg hadde ikke andre interesserte partier tid til å omgruppere seg og forberede seg ordentlig på.
Morsi manglet den politiske modenheten til å inkludere 'pluralisme' i den fremvoksende 'demokratiske' modellen, brøt løfte etter løfte knyttet til tilbakeholdenhet og i prosessen, skrev inkluderende ut av ligningen. Selvfølgelig er alt dette bare flott hvis du er fundamentalist.
"Revolusjonen" var ikke desto mindre på vei mot kaos som et spørsmål om disse fakta, og hvis generalene gikk inn for mindre enn vestlige demokratiske idealer, vel, det er ingen historie med vestlige demokratiske idealer i regionen i alle fall. Man skulle tro en 28 år gammel CIA-veterananalytiker ville få det...
Ronald Thomas West
Uten å påstå at konseptet i det hele tatt er originalt for meg, observerer jeg at vi lever i den "post-juridiske æraen", hvor lover anses som irrelevante plager som skal børstes til side når de blir ubeleilige. Og jeg inkluderer i det den organiske loven, den amerikanske grunnloven.
Den tekniske termen for "post-juridisk æra" i USAs rettsvitenskap er "color of law", og denne generelle ignoreringen av vår grunnleggende lov i form av lov, er akkurat der vi er. Et eksempel gitt, fargen på loven er kongressen som forfatter FISA, enhver president som signerer den i kraft og enhver sjefsdommer som utnevner medlemmer av en hemmelig FISA-domstol som undergraver eller kansellerer andre klausuler i grunnloven. Jeg har egentlig ikke et argument med det, men å pontifisere på egyptiske skjørt det faktum at rettsstaten ikke bare er børstet til side, men er ganske mye død i USA. Jeg vil kalle denne artikkelen omtrent 100 miles bak kurven for hva som faktisk skjer ... og jeg ville ikke at Pillar skulle slippe unna med å kalle Morsi 'fritt valgt' .. CIA satte bokstavelig talt Brorskapet i embetet med et skohorn av ren inkompetanse
Det minner meg litt om Sam Ervins kommentar under Watergate-høringene: "Du kan kalle det en elefant, eller du kan kalle det en mus med kjerteltilstand". Vi har hatt en rasjonell, respektabel tidligere amerikansk president denne uken som sier at "USA er ikke lenger et funksjonelt demokrati", og ingen, i hvert fall ikke mainstream-mediene, har lagt merke til det. Samtidig har vi hørt presidentens wannabee Hillary Clinton si: «Statsborgerskap er et privilegium, ikke en rettighet». Så mye for umistligheten som ble fremhevet av de grunnleggende fedre våre hyklere politikere elsker å sitere. Vi blir fortalt: "Dette er debatter landet må ha", men detaljene er hemmelige, så glem debatten. Regjeringen kan ikke saksøkes, fordi saksøkerne mangler "stående". For meg ser det ut til at det var en Høyesterettssak for mange år siden der noen ble sparket uten å ha fått noen grunn. Saksøker hevdet at dersom årsaken var hemmelig, var det umulig å vite om det hadde skjedd et brudd på borgerrettighetene. Jeg tror retten avgjorde at den "hemmelige" grunnen faktisk krenket individets borgerrettigheter. Jeg antar at de vil omstøte den avgjørelsen snart, ettersom bruken av "hemmelige" ting for rettsforfølgelse av varslere er i ferd med å bli normen. Robert Blakes "Beretta"-karakter ville si: "Ikke rapporter forbrytelsen hvis du ikke kan gjøre tiden". Eller kanskje sersjant Schultz fra "Hogan's Heroes"-berømmelse ville være mer passende.