eksklusivt: I mer enn et tiår siden Irak-invasjonen har president Bush, statsminister Blair og deres seniorhjelpere holdt seg til historien om uskyldige etterretningsfeil og unndratt ansvarlighet. Men taushetskoden kan sprekke hvis den britiske toppspionen Richard Dearlove forteller sin historie, sier den tidligere britiske etterretningsoffiseren Annie Machon.
Av Annie Machon
I en overraskende uttalelse forrige helg foreslo den tidligere sjefen for Storbritannias utenlandske etterretningsinnsamlingsbyrå, MI6, at han kunne bryte omerta-koden rundt den uredelige etterretningssaken, inkludert den såkalte «dodgy dossier» som ble brukt som påskudd for Irak-krigen i 2003.
Sir Richard Dearlove, tidligere leder for MI6 og nåværende Master ved Pembroke College, Cambridge, tok kontakt med Storbritannias Mail på søndagavisen for å opplyse at han hadde skrevet sin beretning om etterretningskontroversen i oppkjøringen til USAs/Storbritannias invasjon av Irak og indikerte at han kunne frigi den i nær fremtid.
Med mye forsinket offisiell Chilcot-forespørsel i saken om krig som skal publiseres, er Dearlove åpenbart klar over at han kan bli klandret for å ha «sexet opp» etterretningen, og tidligere statsminister Tony Blair kan nok en gang unndra seg alt ansvar.
I månedene før den USA-ledede invasjonen av Irak i 2003, produserte den britiske regjeringen et par rapporter som «gjør en sak for krig», som Generalmajor Michael Laurie sa i sitt bevis til etterforskningen i 2011: «Vi visste på det tidspunktet at formålet med [september]-saken nettopp var å argumentere for krig, snarere enn å angi den tilgjengelige etterretningen, og at for å gjøre det beste ut av sparsom og usikker etterretning var ordlyden utviklet med omhu."
Den første slike rapporten, den September-dossier (2002), er den mest husket, siden dette faktisk "sex opp" saken for krig som avslørte den avdøde irakiske våpeninspektøren David Kelly. Den inkluderte også den falske etterretningen om Saddam Hussein som forsøkte å skaffe uran fra Niger, en falsk påstand som president George W. Bush og andre amerikanske tjenestemenn sitert med stor effekt.
Mest minneverdig i Storbritannia førte dokumentet til "Briter 45 minutter fra Doom” forsideoverskrift i Rupert Murdochs The Sun avisen, ikke mindre, på tampen av den avgjørende krigsavstemningen i parlamentet. Påstanden var at Iraks Saddam Hussein kunne levere dødelig bakteriekrig mot britiske tropper og turister i Kyros på bare 45 minutter.
Også, bare seks uker før angrepet på Irak, den såkalte "tvilsom dossier” ble presentert av britiske spioner og politikere som en illevarslende advarsel om den irakiske trusselen, selv om det senere ble avslørt at rapporten i stor grad var basert på en 12 år gammel doktorgradsavhandling hentet fra Internett, men som inneholdt nuggets av rå MI6-intelligens.
Interessant fra en britisk juridisk posisjon ser det ut til at statsminister Blair og hans spindoktor Alastair Campbell ga ut denne rapporten uten skriftlig forhåndstillatelse fra sjefen for MI6, noe som betyr at de ser ut til å være i brudd av Storbritannias drakoniske hemmelighetslov, Official Secrets Act (1989).
Dermed ble det gjort den tvilsomme sak for krig med Irak, løgner fører til utallige dødsfall i Irak (med noen anslag over en million) og mange flere såret, lemlestet og fordrevet, men ingen holdt til regnskap.
Downing Street Memo
Deretter var det også lekkasjen av de beryktede Downing Street Memo der Sir Richard Dearlove ble rapportert å si at etterretningen og fakta ble "fikset" rundt en forhåndsbestemt krigspolitikk.
Den 23. juli 2002, på et møte i Downing Street 10, orienterte Dearlove statsminister Blair og andre høytstående embetsmenn om hans samtaler med sin amerikanske motpart, CIA-direktør George Tenet, i Washington tre dager før. I utkast til referat fra denne orienteringen, som ble lekket til London ganger og publisert 1. mai 2005, forklarte Dearlove at president Bush hadde bestemt seg for å angripe Irak og krigen skulle "rettferdiggjøres av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen."
Mens daværende utenriksminister Jack Straw påpekte at saken var "tyn", forklarte Dearlove saklig, "etterretningen og fakta blir fikset rundt politikken."
Det er ingen tegn i protokollen om at noen hikste, langt mindre motvillig, kl.argumenterer for krig” på denne uærlige måten, enn si innvendte at Blair og Bush forberedte seg på å starte en «angrepskrig» som ble forbudt av Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig og FN-pakten.
Bevisene viste at Storbritannias toppspioner hjalp sine politiske herrer ved å spre rå etterretning og forfalskede dokumenter til offentligheten, med katastrofale konsekvenser for folket i Irak og verden.
Likevel har Dearlove lenge vært uangrende. Selv så sent som i 2011, etter at han gikk av og mottok mange offisielle utmerkelser, fortsatte han å nekte skyld. Da han ble spurt om Downing Street Memo under en tale til det prestisjetunge Cambridge Union Society av den fryktløse og fryktelig flinke studenten, Silkie Carlo, Dearlove prøvde storslått å børste henne til side med unnskyldningen om at uttalelsene hans ble tatt ut av kontekst..
Men ble merknadene i notatet virkelig tatt ut av kontekst? Konteksten til notatet - og den større historiske konteksten av det verden nå vet om den uredelige saken for krig med Irak - antyder at kommentarene var helt i kontekst, at etterretningen ble "fikset" rundt en allerede eksisterende beslutning om å invadere .
Så Dearlove kunne potensielt ha reddet mange liv over hele Midtøsten hvis han hadde blitt offentlig da, i stedet for å vente til den forsinkede Chilcot-rapporten kan ødelegge ryktet hans. Ville det ikke vært langt å foretrekke om disse kronens tjenere faktisk ville ta et standpunkt mens de er i posisjon til å påvirke verdensbegivenheter og forhindre katastrofer som invasjonen av Irak?
Å gjøre det nå, utelukkende for å bevare hans rykte etter å ha unnlatt å handle tidligere for å bevare livene til uskyldige irakere, er enda mer "etisk fleksibelt" enn du normalt ville forvente av en gjennomsnittlig MI6-etterretningsoffiser. Kanskje det var derfor Dearlove fløt til toppen av organisasjonen.
Men Dearlove har rett i å være bekymret for hvordan historien og Chilcot vil dømme ham. Disse etterretningsfeilene og løgnene har blitt plukket over og spekulert i i årevis. De er nå en åpen hemmelighet. Men endelig truer han med å søle bønner hvis han blir hardt kritisert, lukter det av desperasjon.
Dearlove er sitert på å si at han ikke har noen planer om å bryte den offisielle hemmelighetsloven ved å publisere memoarene sine. Men ved å publisere en beretning om oppkjøringen til Irak-krigen, ville han være like skyldig i et brudd på den offisielle hemmelighetsloven. Det er fastslått under britisk lov at enhver uautorisert avsløring krysser "klar lys linje" av loven.
Og Dearlove virker godt klar over at hans opprinnelige plan var at kontoen hans skulle gjøres tilgjengelig etter hans død. Jeg kan se hvorfor han ville planlegge det på den måten. For det første ville han unnslippe rettsforfølgelse, og for det andre kunne han beskytte sitt rykte for ettertiden. Men en tidligere avsløring fra Dearlove kan sette Blair og Bush tilbake i søkelyset.
Det offisielle mottoet til de britiske spionene er "Regnum Defende" - forsvar av riket. Tjenende etterretningsoffiserer endrer dette til «Rectum Defende» – høflig oversatt som pass på ryggen. Dearlove ser ut til å leve opp til mottoet. Han må være en veldig redd gammel mann for å vurdere en slik for tidlig publisering.
Annie Machon er en tidligere etterretningsoffiser i Storbritannias MI5 Security Service (den amerikanske motparten er FBI).
Det vi trenger akkurat nå er en god britisk varsler. . . Å, det stemmer. Britene liker ikke varslere mer enn amerikanerne. . .
Jeg har alltid følt at et spesielt overbevisende element i konspirasjonsanklager var FBIs «oppdagelse av Mohammed Attas papirpass midt i radioaktivt smeltet stål i 911-ruinene (denne ruinene ble enkelt og raskt fraktet til Kina før rettsmedisinske undersøkelser kunne gjennomføres).
En blant mange. Vitenskapen etterlater ingen tvil i det hele tatt. Gravity var tilsynelatende på ferie 9/11.
Vi får se hvordan dette spiller ut.
Ikke bry deg om mobiltelefonteknologi som er en avledning fra den essensielle situasjonen. Faktum er at den uberettigede invasjonen av Irak var en krigsforbrytelse som definert av Nürnberg-domstolen og FN-pakten. De som startet krigen er skyldige i den ultimate krigsforbrytelsen og bør stilles til ansvar. Konspirasjonen med "rektum forsvare" er så innprentet i USAs og Storbritannias regjeringer at det er lite utsikter til at Cowboy Bush og BLiar noen gang vil møte dom – vel ikke i denne verden.
Hvis noen vet hvordan de skal bringes, spesielt BLiar, for å bestille, så er jeg forberedt på å gi et betydelig bidrag til kostnadene.
Jeg tviler på at NSA-overvåkingen egentlig handler om å stoppe terrorisme. Det ser mer ut som et forsøk på å fremme en politistat og en myk krigslov. Jeg synes det er veldig interessant at ingen av nyhetsmediene bærer det faktum at Jimmy Carter, en tidligere president, har kunngjort offentlig at Amerika ikke lenger opererer som en demokratisk republikk. Tausheten fra medias side om dette er et tordenskrall.
Jeg bare gratulerer alle for å holde saken i live inntil alle fakta er offisielt offentliggjort og handlinger er iverksatt. Vi trenger mer Snowdem mer Perry og flere innsidere som forteller sannheten for en forandring. Fra min side la jeg i dag ut det enkle svaret på regjeringens spionasje osv. "spørsmålet kommer ned til at vi gir opp våre mest kjære konstitusjonelle rettigheter for mulig pågripelse av en eller annen jihad-stipendiat ... NEI TAKK, det er andre måter å håndtere dem på" . Og la oss undersøke skyld. Jeg støtter ikke folk som forråder landet sitt. Men vi er på et punkt hvor det oppstår et juridisk problem. Så, er det å anmelde en forbrytelse i seg selv en forbrytelse????.
Bldg-eieren Mr. Silverstein annonserte på National TV at de "trakk" Bldg 7. Dette er en kontrollert rasering eller riving. Tvillingtårnene ble (etter min mening) også slått ned med eksplosiver, de ble designet for å tåle et fly som traff dem. Hvem hadde gjort dette, jeg har absolutt ingen bevis, men hvis det ikke var Dubya og Cheney, hvem da ??
W og Cheney var i det minste medskyldige, og det faktum at ingen fly fulgte de "dømte" smart fløyde er også mistenkelig.
Siden den onde mannen Cheney tilsynelatende godkjenner vannboarding, hvorfor ikke gi ham en time eller så med sin egen medisin for å oppmuntre ham til å fortelle oss hvem som egentlig sto bak 9/11 og hvorfor 3,000 mennesker døde den dagen for å tjene formålet med neo-cons som førte til unødvendige dødsfall til flere tusen.
Interessant at denne personen som kjenner ALLE de mørke hemmelighetene til England og utvilsomt mesteparten av verden, nå ville true med å avsløre fakta om den tryllede, totalt grunnløse krigen. Dette er neppe jordslående ettersom de fleste amerikanere føler at krigen var et "W"/Cheney-debakel. Landet ser ut til å bry seg lite når det kom frem fakta om at det fantes INGEN masseødeleggelsesvåpen i det nå gåtefulle landet. "Ho Hum," ser ut til å være blaze-holdningen. Hvilke idioter bor i nasjonen?
Nylig hadde New York Times en liten oppføring som sa på tidspunktet for 9/11,
mobiltelefoner KUNNE IKKE KOBLE TIL USA FRA NOEN FLY! Dette opphever alle de tårefrengende samtalene som skal ha blitt gjort fra de dødsdømte flyene. Det burde ha fått publikum til å grøsse, siden det bare er ett bevis til at 9/11 VAR EN INNJOBB som mange fra andre land har konkludert med. Fakta er irriterende ting og FAKTA som: jetdrivstoff kan aldri smelte stål, bygning 7 ble aldri berørt av fly, men falt i sitt eget fotavtrykk, det samme gjorde tårnene. Å "falle" på den måten er et tegn på en riving, ikke et resultat av at fly treffer tårnene. Mange bøker har blitt skrevet med FAKTA som viser at 9/11 var akkurat det neo-konserne ønsket å implementere den konstitusjonelle ødeleggelsen som
UMIDDELBART fulgte deres "New Pearl Harbor." Forræderi på et monstrøst nivå.
Har du noen gang flydd? Du vet at de har telefoner installert på flyet, ikke sant?
Vet du noe om mobiltelefonteknologi/AirPhone-teknologi i 2001? Har du noen gang lest/forstått noe om nevnte 2001-teknologier (som har endret seg siden den gang?) Les en enkel brosjyre fra 2001 ombord fra et passasjerfly hvordan/når de skal bruke "inflight-telefonene deres." Ingen ingeniørutdanning kreves.
…”hvordan bruke DERES “inflight-telefoner”. Samtalene skulle ha vært foretatt fra personlige ombordtelefoner. Hvor kan vi finne "en enkel brosjyre fra et fly fra 2001 om hvordan/når de skal bruke "telefonene under flyet." osv., osv.
Og la ikke glemme den falske videoen om krasjet i Pentagon. Hullet i bygningen samsvarer ikke med et rutefly. Det ble heller ikke funnet noe flyavfall på bakken rundt Pentagon.
Flere av de påståtte anropene fra kaprede fly var fra mobiltelefoner som Mary P sier – og disse ble tydelig fremstilt av ukjente personer for å gi troverdighet til 9/11-fiksjonen (da mobiltelefoner ikke kunne brukes under flyturen med mindre flyet var veldig nærme å ta -av eller landing). Det var de som ikke klarte å lese manualene ombord og demonstrerte at 9/11 var en falsk flagg-operasjon.
Kanskje du i stedet for å komme med unnskyldninger for å støtte en miskreditert løgn gjør klokt i å undersøke hva du blir fortalt? Med mindre du har en jobb å gjøre, i så fall snurr du bort og lykke til, så langt som å stoppe sannheten om 9/11 å bli mainstream etablerte fakta. Men jeg tror heller at hesten har boltret seg, så hvis du ikke er en shill, bare ta en utdannelse og bli med i menneskeheten igjen.
I rettssaken mot den falske, falske muslimen de la inn til 9/11, innrømmet FBI at INGEN telefonsamtaler fra Flight 93 var vellykkede. Ikke en.
9 av 10 konspirasjonsnøtter med stanniolhatt er faktisk troll og skumler som prøver å forvirre det åpenbare. En gjeng SAUDI-ARABERE gjorde forferdelige ting i USA slik at vi skulle trekke alle våre stridsvogner og tropper ut av landet deres og angripe IRAK. Da vi angrep feil land, måtte vennene deres i USA og Storbritannia finne på noe raskt. Du trenger ikke en videoanalysator for å finne ut av det.
Når våknet du fra koma, Sandy! Vi snakker om september 2001, husk nå, doofus, den dagen alfabetsuppebyråene konspirerte for å rive 3 bygninger på et sted som heter New York.
Så mer til poenget, har du noen gang flydd? Kanskje ja, rett over gjøkereiret ditt.
911? "Hvor ble det av tårnene"? av Dr Judy Wood, uTube og bok.
Millioner av tonn stål, betong, kontormøbler, sanitærutstyr, datamaskiner og mennesker fordampet og nesten ALLE blåste bort som fint støv. Støvets stålmikrokuler trengte 3000 grader C for å dannes, slik at de kunne blåse bort, ifølge professor Neils Truit fra Metallurgy Dept U i København.
'
Den 110 meter høye steinspruten som skulle ha vært der etter kollapsen, var ikke der, og heller ikke den 440 meter høye midtseksjonen hvis gulvene hadde pannekaket.
Sjekk ut sammenbruddet av fabrikken i Bangladesh. 1,100 identifiserbare kropper gjenfunnet, og 20 % steinsprut gjenstår.
Spørsmålet mitt er: «Hvilken Neocon-tenketank sysselsetter for tiden forfatteren av den 12 år gamle Ph.D. Avhandling?" Når det gjelder akademisk integritet i det siste, antar jeg at kandidaten ble tildelt sin doktorgrad i statsvitenskap. Dearlove vil i alle fall ikke unnslippe historiens dom. På en måte er han medvirkende til forbrytelsen. Den andre, han er en medhjelper i ettertid.
Jeg tror Dearlove lider av sin samvittighet, han vet at han skal til helvete, hvem vil han dele plagene sine med?
Det handler om id. Samvittighet for en som er så konfliktfylt som han, er ikke annet enn en hale i en dårlig spionfilm - en irriterende skygge som han ikke klarer å riste.