eksklusivt: Høyreorienterte republikanere i kongressen planlegger å lamme den amerikanske regjeringen hvis Barack Obama, den første afroamerikanske presidenten, ikke underordner seg deres krav. Kampen later til å være over størrelsen på regjeringen, men den gjenspeiler piskene, lenkene og epitetene fra USAs rasistiske fortid, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
USA befinner seg ved et veiskille, med et valg om å bevege seg mot en flerkulturell fremtid bak en mer aktivistisk føderal regjering eller svinge nedover en slitt vei som har markert ulike tragiske øyeblikk i amerikansk historie når hvite rasister har slått seg sammen med "små" regjeringen» ekstremister.
Til tross for at de tapte valget i 2012 både i presidentavstemningen (med fem millioner) og den totale opptellingen for kongressen (med én million), er republikanerne fast bestemt på å bruke sin "majoritet" i huset og sin filibuster-glade senatsminoritet til å kutte programmer som blir sett som å gi «ting» (i Mitt Romneys ord) til fattigere amerikanere og spesielt minoriteter.
Rep. Harold Rogers, R-Kentucky, leder av House Appropriation Committee.
Republikanerne ruster opp til kraft en rekke finanskriser denne høsten, som truer med å stenge den føderale regjeringen og til og med misligholde statsgjelden, hvis de ikke får viljen sin. I tillegg til å sabotere president Barack Obamas helsereformlov, ønsker republikanerne å ødelegge midler til matkuponger, miljøfremskritt, transport, utdanningshjelp og andre innenlandske programmer.
"Dette er tøffe regninger," sa representant Harold Rogers, R-Kentucky, som leder House Appropriation Committee, til New York Times. "Hans prioriteringer går ingen vei."
Et nøkkelpoeng er å kutte ned hjelpen til det høyresiden ser på som «ufortjente» amerikanere, spesielt fargede. Den stygge siden av denne kryptorasistiske oppførselen dukket også opp i de høyreekstreme forståsegpåerne over frifinnelsen av George Zimmerman i drapet på den ubevæpnede svarte tenåringen Trayvon Martin. Spesielt Fox News-eksperter har hånet forargelsen over dommen fra USAs svarte samfunn og Obamas personlige uttrykk for sympati.
Det er nå klart at Obamas valg i 2008 ikke var varselet om et «postrasistisk» Amerika, men snarere signalet for hvite høyreekstreme om å samle styrkene sine for å «ta tilbake Amerika». Det faktum at det moderne republikanske partiet har blitt nesten utelukkende hvitt og nasjonens minoriteter har vendt seg mer og mer til det demokratiske partiet har frigjort GOP fra enhver følelse av rasemessig toleranse.
Det er nå en hvit-supremasistisk nihilisme som dukker opp i den republikanske strategien, en visceral forakt for selv ideen om et multi-rasedemokrati som favoriserer en mer energisk føderal regjering. Noen av disse ekstremistene ser ut til å foretrekke å senke verdens økonomi via en amerikansk gjeldsmislighold enn å gå på akkord med president Obama på hans økonomiske og sosiale agenda.
Selv om mainstream-mediene unngår den hvite overlegenhetsformen for den politiske historien og foretrekker å diskutere det kommende sammenstøtet som en filosofisk strid om stor kontra liten regjering, – realiteten er at USA kaster seg inn i en ekkel kamp om bevaring av hvit politisk dominans . Fortellingen om regjeringens størrelse er bare en eufemistisk måte å unngå det underliggende spørsmålet om rase, en dodge som er like gammel som republikken.
Den Jeffersonske myten
Selv mange liberale har falt for myten om den knallharde Thomas Jefferson som den store forsvareren av USAs grunnleggende prinsipper da han egentlig var en stor hykler som mest tjente som den behagelige politiske frontfiguren for Sørlandets fremste industri, menneskelig slaveri.
Den populære historien, foreviget av forfattere som Jon Meacham, bagatelliserer hvordan Virginias plantasjeeiere og andre investorer i slaveri fungerte som Jeffersons politiske «base» som hjalp til med å finansiere hans propagandakamp og deretter hans politiske krig mot George Washingtons federalister som var de virkelige designerne av grunnloven med dens dramatiske maktkonsentrasjon i den føderale regjeringen. [Se Consortiumnews.coms "Høyres oppdiktede grunnlov.“]
Fremtredende anti-føderalister, som Virginias Patrick Henry og George Mason, ble skremt over at grunnlovens velting av statenes rettighetsorienterte konføderasjonsartikler ubønnhørlig ville føre til nordlig dominans og til slutt utryddelse av slaveri.
Etter ratifisering ble mange av disse sørlige jordbruksinteressene enda mer bekymret da føderalistene begynte å bruke de ekspansive føderale maktene i grunnloven for å begynne å skape rammeverket for et moderne finanssystem, som Alexander Hamiltons nasjonalbank, og fremme en potent føderal rolle i nasjonens utvikling, som George Washingtons interesse for kanaler og veier.
Med hvert trekk mot en mer selvsikker nasjonal regjering, så de sørlige slaveholderne en økende trussel mot deres økonomiske interesse i menneskelig trelldom. Tross alt var slaveriet ikke bare en kulturinstitusjon i Sør; det var regionens største kapitalinvestering.
Selv om Jefferson var i Frankrike da grunnloven ble skrevet i 1787 og ratifisert i 1788, markerte hans retur i 1789 et viktig politisk øyeblikk i tidlig amerikansk historie. Anti-føderalistene, stukket av sitt bitre nederlag i hendene på Washingtons føderalister over grunnloven, hadde endelig en karismatisk leder å samle seg bak.
Jefferson, som var en kritiker av grunnloven, men ikke en direkte motstander, beholdt et overdimensjonert rykte fra den amerikanske revolusjonen som hovedforfatteren av uavhengighetserklæringen. Han var også et stjerneintellekt og en listig politisk operatør som, kanskje mer enn noen annen, personifiserte hykleriet til de slaveeiende grunnleggerne.
Selv om han berømt hadde erklært, som en "selvinnlysende" sannhet, at "alle mennesker er skapt like, utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, blant disse er liv, frihet og jakten på lykke," var han også en av Virginias store slaveholdere. Og han engasjerte seg i pseudovitenskapen om rasemessig overlegenhet, og målte hodeskallene til sine afroamerikanske slaver for å "bevise" deres underlegenhet.
Kjent som en tøff "mester" når han fikk flyktige slaver straffet, levde Jefferson i dødsangst for at slavene hans skulle reise seg voldelig mot ham og hans andre plantasjeeiere, omtrent som slavene i St. Domingue (dagens Haiti) gjorde mot deres franske plantasje. eiere på 1790-tallet.
Så, i likhet med Patrick Henry og George Mason, ønsket Jefferson en sterk statskontrollert milits i Virginia for å slå ned slaveopprør mens de motarbeidet et profesjonelt føderalt militær som hvite sørlendinger så som en potensiell trussel mot slaveriets fremtid.
Rose-farget briller
Til tross for Jeffersons interesse for å opprettholde slaveri og hans rasistiske uttalelser, har mange moderne forfattere kjøpt seg inn i den Jeffersonske versjonen av tidlig amerikansk historie. Delvis kan det skyldes at Jefferson var blant de kjekkeste, mest komplekse og mest intellektuelle av grunnleggerne. Men den moderne fascinasjonen for Jefferson innebærer ofte å vende blikket bort fra den mørke og rasistiske underkroppen til Jeffersons personlige tro og hans politiske bevegelse.
For eksempel Meachams bestselgende Thomas Jefferson: Maktens kunst sier nesten ingenting om Jeffersons virkelige kraftkilde, sørlandets plantasjestruktur. I stedet blir Jeffersons talsmann for «bønder» og en «små-regjering»-tolkning av grunnloven tatt for pålydende. I tillegg stilles det få spørsmål om rettferdigheten til hans vituperative angrep på federalistene, spesielt Hamilton og Adams. Disse overgrepene blir bare sett på som et uttrykk for Jeffersons oppriktige republikanske ånd.
Meachams forfatterskap er også lærerikt om Jefferson-slaverispørsmålene. Meacham fokuserer mest på at Jeffersons tar en tenåringsslave, Sally Hemings, som sin medhustru, det som kan betraktes som voldtekt, pedofili eller begge deler. Mens Jeffersons seksuelle utnyttelse av en sårbar jente absolutt er bemerkelsesverdig i evalueringen av Jeffersons karakter, er forbindelsen mindre viktig historisk enn Jeffersons rolle i å forsvare slaveri ved å revidere den opprinnelige (føderalistiske) tolkningen av grunnloven.
Føderalistene, som inkluderte dokumentets hovedforfattere, forsto at grunnloven ga den føderale regjeringen svært brede fullmakter til å handle i nasjonal interesse og på vegne av den generelle velferden. Det var også den tolkningen som anti-føderalistene hadde, og forklarte intensiteten i kampen mot ratifisering. Så ved å erstatte en revisjonistisk tolkning, understreke "staters rettigheter" og en strengt begrenset føderal regjering, negerte Jefferson mye av det Framers hadde forsøkt å gjøre med grunnloven. Han satte også landet på kurs mot borgerkrigen.
Før han ble president, konspirerte Jefferson i hemmelighet med noen politiske krefter i Kentucky om mulig løsrivelse, og han hjalp til med å utarbeide teorien om ugyldiggjøring, statens antatte rett til å oppheve føderal lov, som ble en drivkraft i sørens tro på at den kunne løsrive seg. fra unionen.
Jefferson var en av de åtte tidlige presidentene som eide slaver mens de var på embetet (ytterligere fire eide slaver mens de ikke var på embetet). Men Jefferson var en av de mest unapologetiske, og insisterte på at svarte aldri kunne leve som frigjorte borgere i USA og nektet å frigjøre sine egne slaver etter hans død (bortsett fra noen få slektninger til Sally Hemings).
Da jeg besøkte Monticello for noen år siden, pekte reiselederen på den vakkert velstelte Jefferson-familiekirkegården, som var for hvite medlemmer av husstanden. Da jeg spurte hvor slavekirkegården var, ble jeg fortalt at ingen visste det. Derimot har Washingtons Mount Vernon en respektfullt vedlikeholdt slavekirkegård.
Mer hykleri
Meacham og andre jeffersonske apologeter savner også mange andre lag av hykleri rundt helten deres, for eksempel hans nesten hysteriske fordømmelser av federalistene da de slet med den herkule oppgaven å bygge en fungerende regjering under et uprøvd konstitusjonelt rammeverk, midt i ekstraordinært internasjonalt press og trusler. .
Det er sikkert sant at Washington, Hamilton og Adams tok feil i sine forsøk på å være banebrytende for denne nye styreformen og dermed lot seg åpne for politiske angrep fra Jeffersons betalte propagandister, men historikere som kjøper inn Jeffersons fortelling ignorerer de enestående utfordringene som federalistene sto overfor.
Federalistene var også de, spesielt Hamilton og Adams, som viste sympati og støtte til Haitis svarte frihetskjempere, mens Jefferson gjorde alt han kunne for å undergrave suksessen deres. Men Jefferson er grunnleggeren som får ros for sin åpenhet. [Se Consortiumnews.coms "Tenker Thomas Jefferson på nytt.“]
Selv om Jefferson dyktig utnyttet eksempler på federalistenes elitisme og overreach for å vinne presidentskapet i 1800, viste president Jefferson seg å være hyklersk også når det gjelder hans insistering på "begrenset regjering" som er snevert definert av grunnlovens "oppregnede makter" så vel som hans antatte. respekt for frigående dissens og hans kjærlighet til pressefrihet.
Etter å ha undergravet president Adams på grunn av sin undertegning av Alien and Sedition Acts, uttrykte Jefferson sin egen sympati for harde tiltak mot dissidenter som var ment å undertrykke påstått utenlandsk innflytelse som forsøkte å få den unge republikken til å ta parti i en europeisk konflikt.
For eksempel, i 1803, støttet president Jefferson ideen om å straffeforfølge kritiske avisredaktører, og skrev: «Jeg har lenge trodd at noen få rettsforfølgelser av de mest fremtredende lovbryterne ville ha en sunn effekt for å gjenopprette pressens integritet. Ikke en generell rettsforfølgelse, for det ville se ut som forfølgelse: men en utvalgt,» som sitert av Meachams hovedsakelig pro-jeffersonske bok.
På et lignende notat, etter å ha forlatt Det hvite hus, rådet Jefferson sin etterfølger og allierte James Madison om hva han skulle gjøre med federalister som motsatte seg å gå til krig med Storbritannia i 1812. Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skriver i Madison og Jefferson, "Jefferson ba om forskjellige tiltak i forskjellige deler av landet: 'En tønne tjære til hver stat sør for Potomac vil holde alt i orden', våget han i august [1812]. «I nord vil de gi deg mer problemer. Du må kanskje bruke den grovere drastiske hamp og konfiskering' som han mente bøddelens løkke og konfiskering av eiendom.»
Med andre ord, Jefferson, som har gått ned i skolehistoriebøkene som en stor forsvarer av ytringsfriheten, oppfordret den sittende presidenten i USA til å «tjære» krigsmotstandere i sør og henge og frata dissentere i nord.
Jefferson var på samme måte hyklersk når det gjaldt hans syn på «begrenset regjering». Han var uten tvil den første keiserlige presidenten, som sendte marinen for å kjempe mot Barbary-piratene før han søkte kongressens godkjenning og deretter forhandlet om kjøp av Louisiana-territoriene til tross for fraværet av noen "oppregnede" makt til dette i grunnloven.
Som til og med en beundrer som Meacham ble tvunget til å erkjenne, trodde Jefferson på en begrenset regjering, bortsett fra når han mente nasjonen var best tjent med en mer ekspansiv regjering. Så Jeffersons motstand mot federalistenes syn på grunnloven var mindre filosofisk enn politisk. Han, i likhet med dem, vedtok en pragmatisk tilnærming, og aksepterte at grunnloven ikke forutså alle utfordringer som kunne møte landet.
Mens man kan berømme Jeffersons fleksibilitet selv om han fordømte lignende handlinger fra federalistene, ble det offentlige inntrykket av Jeffersons "små regjerings"-prinsipper mer absolutt og farlig. Etter hvert som nasjonens tidlige tiår skred frem, tok sørlige slaveholdere tak i Jeffersons konstitusjonelle posisjoner for å forsvare sørens investering i slaveri og dens utvidelse til nye stater.
Jefferson hadde satt et sterkt preg på det unge landet gjennom sitt eget presidentskap i to perioder og presidentskapet til Virginia-kollegene James Madison og James Monroe. Ved slutten av dette såkalte Virginia-dynastiet i 1825, var slaveriets varighet blitt brent dypt inn i kjøttet til ikke bare de opprinnelige sørstatene, men nye i vest.
I de påfølgende tiårene, etter hvert som de nasjonale splittelsene om slaveri ble skjerpet, eskalerte Sør sin motstand mot føderal aktivisme, og motarbeidet til og med ikke-kontroversielle saker som katastrofehjelp. Som University of Virginia-historiker Brian Balogh bemerket i sin bok, En regjering ute av synehevdet sørlendinger en ekstrem versjon av statenes rettigheter i perioden fra 1840 til 1860 som inkluderte å forhindre hjelp til katastrofeofre.
Balogh skrev at sørene fryktet at «å utvide føderal makt» selv for å hjelpe andre amerikanere i desperat nød «kan etablere en presedens for nasjonal intervensjon i slaverispørsmålet», som Washington Post-spaltist EJ Dionne bemerket i en 22. mai kolonne.
Intensiteten i sørens hat mot en reformistisk føderal regjering eksploderte i krigføring når en anti-slavekandidat, republikaneren Abraham Lincoln, vant presidentskapet. Sørlandet gjenopplivet Jeffersons gamle flørter med ugyldiggjøring og løsrivelse, selv om Lincoln var villig til å fortsette å tolerere slaveri for å redde unionen.
Men sørstatspolitikere så håndskriften på veggen som Patrick Henry og George Mason hadde advart om uunngåelig nordlig dominans og slaveriets slutt.
Den blodige borgerkrigen gjorde slutt på slaveriet, men den vekket også bitterheten til hvite sørlendinger som reagerte på føderale endringer som ga svarte statsborgerrettigheter ved å engasjere seg i terroren til Ku Klux Klan og bred motstand mot gjenoppbygging. Til slutt forsvant Nordens besluttsomhet om å omforme Sør som et sted for raselikhet, og unionstropper ble trukket tilbake i 1877. Et nesten århundre med Jim Crow-lover, lynsjing av svarte og raseskillelse fulgte.
Da den føderale regjeringen endelig flyttet for å forby sørens apartheidsystem på 1950- og 1960-tallet, startet hvite rasister en ny politisk motstand, denne gangen ved å forlate Det demokratiske partiet, som hadde ledet tidens store borgerrettighetslover, og migrerte i hopetall. til det nye republikanske partiet, som brukte rasekodeord for å få hvite rasister til å føle seg velkomne.
Det sentrale subliminale budskapet var motstand mot «big guv-mit», en hentydning om at hvite rasister forsto å bety mindre innblanding i deres undertrykkelse av svarte stemmer og svarte rettigheter.
Andre rekonstruksjon
Akkurat som borgerrettighetsseirene på 1960-tallet ble sett på som en gjenopptakelse av USAs marsj mot raselikhet som ble påbegynt et århundre tidligere med borgerkrigen, på samme måte gikk utbruddet av denne såkalte andre gjenoppbyggingen parallelt med den opprinnelige gjenoppbyggingen, som tok slutt. også ca århundre tidligere.
Med fremveksten av den høyreorienterte republikaneren Ronald Reagan på slutten av 1970-tallet, fant den hvite rasistiske motstanden mot borgerrettigheter en annen karismatisk frontmann, som i likhet med Jefferson presset på budskapet om «små myndigheter» og «staters rettigheter».
Reagan-tiden markerte en reversering av fremskritt som Amerika hadde tatt etter andre verdenskrig for å åpne mainstream-samfunnet for svarte borgere. Men det signaliserte også en retrett på andre føderale initiativer, inkludert regulering av Wall Street og andre industrier.
Så i tillegg til å forverre den økonomiske statusen til mange svarte og andre minoriteter, vendte Reaganomics tilbake til en bom-og-bust-økonomi fra en tidligere kapitalisme. Den store amerikanske middelklassen, som hadde dukket opp ved hjelp av føderale lover etter andre verdenskrig, begynte å krympe, selv om mange hvite, spesielt i sør, holdt seg til republikanerne på grunn av partiets fiendtlighet mot å hjelpe svarte.
Men det var fortsatt en nasjonal push-and-pull om hvorvidt man skulle gjenoppta en marsj mot et mer rettferdig samfunn eller å omfavne Jim Crow II, en mer subtil og sofistikert ordning for å frata svarte og brune amerikanere stemmeretten.
Noen politiske observatører mente at valget av Barack Obama som den første afroamerikanske presidenten var et punkt uten retur mot et multikulturelt Amerika. Men i stedet for å varsle en dag med større rasetoleranse, intensiverte Obamas presidentskap besluttsomheten til høyreorienterte hvite til å gjøre alt som er nødvendig for å få presidentskapet hans til å mislykkes.
Den kampen ser ut til å bli enda styggere denne høsten ettersom husets republikanske "flertal" planlegger å legge ned den føderale regjeringen og til og med misligholde nasjonens gjeld hvis den afroamerikanske presidenten ikke overgir seg til deres politiske krav.
Pundits vil garantert framstille denne donnybrook som en ideologisk kamp om prinsippene om "små regjeringer", men bak det vil være en reprise av sørens historiske insistering på å opprettholde hvit overherredømme.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
Jeg er overrasket over at disse gamle fossilene til og med har tid til rasisme. Hvis du leser «Classified Woman» av Sibel Edmons, vil du forstå at de er så opptatt av å beskytte lappen og kle lommene at dette tar all tid. Det er korrupsjon med en liten 'c'. Dette er når du må bestikke en vakt for å krysse en grense eller gi en tjenestemann et par dollar for å legge skjemaet ditt på toppen av haugen. Så er det KORRUPSJON med alle hovedsteder og det er dette som gjennomsyrer det amerikanske byråkratiet. De har for lengst glemt hva de ble valgt til å gjøre.
Som en svart mann på 62 år er det veldig lett å se hvorfor Republikken KKK har et problem
med president OBlackBama.
Hva skal de når rundt år 2035 eller Whites in America blir den nye minoriteten?
Kanskje de vil skjære ut et område i nord og nordøst og kalle det AngloLand?
Historien har aldri vært på rasistenes side.
Al Mccray
Managing Editor
TampaNewsAndTalk.com
Karen Lees motbevisning er enestående. Jeg vil legge til/avklare at "antiføderalister" på ingen måte var begrenset til sørstater og slavesympatier. Det var generell angst for en sentralregjering som omfattet mange i de nordlige statene og som ikke hadde noe med slaveri å gjøre, men med generelt tyranni i seg selv. De såkalte 'antiføderalistiske' endringene (Bill of Rights) ble ratifisert av stater i nord, ikke bare sør, og det er tydelig at de var et nøye utformet kompromiss lovet av federalistene for å få anti-føderalistisk støtte til vise at grunnloven og statens rettighetsendring ti er klart underlagt overherredømmeklausulen (artikkel seks.)
At politiske bevegelser vil feilrepresentere de generelle rettsstatskravene som er nedfelt i grunnloven, er ikke noe utenom det vanlige, det er absolutt ikke noe nytt og det har aldri vært begrenset til sørlige stormenn. I en hvilken som helst nasjon (som vår) hvor politisk løgn er beskyttet tale, følger det grådighet og bigotry vil alltid ha fordelen om bare fordi folk som spiller etter reglene vil være i en ulempe for de som lett undergraver reglene til sin egen fordel.
Obama, om bare fordi han er svart i fargen (hvis ikke filosofi) har sluppet unna med flere konstitusjonelle brudd enn Bush noen gang har våget å drømme om, alt med liberal støtte fra kneet. Det faktum sletter ikke det vonde i det Parry (noe unøyaktig) skriver om. Heller ikke oppførselen til det som bedre burde beskrives som kristen nasjonalisme som skjuler en rasistisk agenda unnskylder Obamas utskeielser når det gjelder å undergrave rettsstaten, spesielt i forhold til de antatte borgerrettighetene som er skrevet inn i de første til og med åttende endringene. Hvis CIA eller FBI krenket dine rettigheter og Obama riksadvokat Holder hevder "statshemmelighetsprivilegium", er din rett til å begjære oppreisning død, eksempel gitt.
For et utmerket bilde av Obamas politikk angående det svarte samfunnet av noen svært kunnskapsrike svarte mennesker, er det mye god lesning på 'The Black Agenda Report' (google det)
Som alltid er Mr. Parrys arbeid enestående. Det samme er "Consortium" Consortium for sitt mot til å trykke sannheten. Konsortiets holdning om «fan torpedoer; Full fart» symboliserer hva utmerket journalistikk står for. Den ærede Mr. Parry gir den intellektuelle kraften. Lenge leve begge to.
Det republikanske partiet de er roten til alt ondt
Det er åpenbart at GOP-angrepet på Obama har spilt til eksisterende rasisme i USA, men det kan hevdes at det er et kynisk snarere enn et hjertefølt fenomen. Sammen med andre høyreorienterte kilespørsmål, er det rettet mot å skaffe valgstøtte for politikk som gagner de velstående. Jeg tror du kan ha overspilt kortet, spesielt ved å fokusere på Meachams arbeid. Jeffersons eierskap av slaver førte faktisk til krig mot hans andre uttalelser som ble avfyrt av opplysningsidealer, men hans oppførsel ble formet av hans klasse og tid. Å måle slavenes hodeskaller hjalp ham sannsynligvis med å rettferdiggjøre en forretningsmodell som ga ham luksusen av å reise, korrespondere og agitere for uavhengighet.
En bedre forståelse, etter mitt syn, finnes i det omhyggelig undersøkte “Albions frø: Four British Folkways in America.†Når vi ser på hovedkildene til immigrasjon til amerikanske regioner, bemerker DH Fischer at Virginia-kolonien hovedsakelig var befolket av engelske vestlandets «andre sønner», dvs. ikke-landsatt herre som søkte slik rikdom som deres eldre brødre arvet. De tok med seg sin tro på aristokratiets rett, ga stemme til hvite menn som eier land, og ropte etter frihet … for seg selv.
I «Founding Brothers» gjennomsøker Joseph Ellis korrespondansen blant grunnleggerne, og påpeker at Jefferson anerkjente den enda strengere motstanden mot frigjøring blant plantasjeeierne lenger sør. Han brukte den følelsen til å argumentere for at å takle slaveri på det tidlige stadiet ville rive i stykker den sårbare unge unionen før den hadde en sjanse til å stabilisere seg. Han var ikke alene om det synet, og det var ikke inkludert i våre vedtekter eller grunnlov. Faktisk, da slaveri og relaterte spørsmål om regional økonomisk ulikhet endelig kom på hodet i det neste århundre, ble landet oppslukt av borgerkrig.
Kanskje hvis vi ser på våre «store personer» i deres historiske perspektiv, kan vi bruke mindre tid på å krangle om hvorvidt de var dydige eller rasistiske eller elitistiske eller populistiske. Ingen var perfekte; noen var mindre personlig dydige enn den rungende retorikken de produserte. De bør imidlertid dømmes i forhold til deres tid og skikker, og det samme bør dagens personer. Våre argumenter kan derfor fokusere på om bekymringene fra 18-tallet fortsatt er med oss. Det mange så på som riktig i 1776 er for lengst bedømt som feil. Lover har blitt justert for å reflektere vår menneskelige fremgang, og disse endringene er alltid truet av de egoistiske. At noen fortsatt har utdaterte synspunkter, og tror de setter sine egne «stammer» over andre, burde ikke være overraskende. At atter andre utnytter disse synspunktene for sine egne formål er også å forvente og overvinne, igjen og igjen. De egoistiske vil alltid være med oss, og de vil alltid prøve å ta tilbake det de tror er deres alene.
Hvis Jefferson var i live i dag, ville han tro at slaveri var en god ting? Helt mulig ikke. Ville han ha omskrevet erklæringen som på en eller annen måte har vært veltalende og inspirerende på tvers av alle våre endringer? Nei, jeg tror han ville undre seg over at det har det. Hva ville Jefferson egentlig gjort om Obamas kraniale målinger etter en kveld tilbrakt sammen, og diskuterte fremgangen vi har gjort og avstanden som gjenstår?
Bravo, Karen Lee ... godt sagt!
Snart. Konteksten er saken. Faren min hadde et uttrykk som hele tiden resonerer med meg – «vas you der, Charlie?» dvs. uten å kjenne omstendighetene er det vanskelig å vurdere handlinger.
wrf1984 skrev, "... blant gamle hvite menn (som er min demografiske, er jeg flau over å si), er det ingenting han kan gjøre for å blidgjøre dem på noen måte." Hu h? Hva er det å være flau over? Du ble født hvit, og du levde lenge nok til å bli ansett som gammel. Jeg også. Hvis du føler deg flau, bør det bare være på grunn av dine egne tanker eller handlinger.
vær så snill å holde kjeft løgnen din. du ville ha ham tilbake og se hva du får til til slutt.
SIDNEY MOSS 24. juli 2013 klokken 11:05 sa:
så dette er rabiat rasisme underskrevet av hvite milliardær-sjefer for store selskaper som ønsker å forhindre at Amerika blir et sterkt multikulturelt multiraseland.
så dette er rabiat rasisme underskrevet av hvite milliardær-sjefer for store selskaper som ønsker å forhindre at Amerika blir et sterkt multikulturelt multiraseland.
HEIL HVIS DU ER HVIT HAR DU OK. HVIS DU ER BRUNN KAN DU HOLDE DEG RUNDT. HVIS DU ER SVART SÅ ER JEG TILBAKE STÅR DU TILBAKE.
Til Raleigh Monroe:
Bare ved kommentaren din forstår vi at du er umoden, uutdannet og totalt sett uvitende.
Eller kanskje være satirisk. Og etter de fleste beretninger var Sally Hemmings halvsøsteren til Jeffersons avdøde kone, Martha(Skelton). De delte en far. Muligens enda litt rarere fra TJ sin side.
Med din vennlige tillatelse:
Hvis du er hvit, har du det bra
Hvis du er brun, hold deg rundt
Men hvis du er svart
JEG ER TILBAKE
Stå tilbake, stå tilbake, stå tilbake.
FYI – i tilfelle noen ikke kjenner seg igjen – teksten til en sang av bluessangeren Big Bill Broonzy med tittelen 'Get Back'
Jeg er ikke republikaner og er ikke rasist. Jeg elsker ikke Obama, og jeg elsket heller ikke Bush. Problemet mitt med Obama er at han har forvandlet seg til Bush. Han har overskredet Bush når det gjelder å sende rovdroner til Afrika og Midtøsten...54 i løpet av de 8 årene av Bush-administrasjonen...til over 300 i løpet av de første 3 årene av Obama-administrasjonen. Hadde Bush sin egen personlige Kill List?
Opplæringen min tillater meg ikke å kommentere denne teksten på en vitenskapelig måte. Imidlertid har jeg lest Jon Meachems bok om Jefferson nok til å se at Jefferson fryktet at det vellykkede opprøret i Haiti [La Dominque] kunne bety problemer for USA ettersom det gikk fremover med så mange afroamerikanere.
Jeg ser videre at det strømmer ut energi mot først å gjøre Obama til en "en-periode"-president og nå for å prøve å gjøre ham ineffektiv i det hele tatt for å være helt enig i Parrys vurdering med vår nåværende triste tilstand i nasjonal politikk.
Underkastelse til republikanske krav vil ikke gjøre noe for president Obama. La oss innse det, de hater rasen hans og bruker den til å marginalisere ham.
Og blant gamle hvite menn (som er min demografiske, er jeg flau over å si), er det ingenting han kan gjøre for å blidgjøre dem på noen måte. Han må innse dette og styre rundt dem etter beste evne.
Testen? Når han forlater vervet i 2017 – vil han IKKE bli erstattet av en annen afroamerikaner fra noen av partene. La oss se hvor mye av denne rabiate, hatefulle "Te-Party"-republikanismen, sammen med "militsbevegelser" som forsvinner da.
Obamas valg ga en mulighet til å komme seg etter tapet av hvite privilegier de siste tiårene. Rike hvite mennesker er ikke så mye rasistiske som de er konservative når det gjelder rikdom og privilegier.
Whites privilegier har aldri blitt redusert, aldri. Rike mennesker er faktisk rasistiske fordi det er en sikker måte å garantere at eiendommene deres holdes fra å bli distribuert med mer egenkapital. For eksempel, i Det demokratiske partiet, angivelig for inkludering av alle, det store teltet, er det multimillionærer og likevel passerer de som progressive (Nancy Pelosi, for å nevne en). Så å være rik i Amerika - fra begynnelsen av republikken - er bare fordi du er rasist og du er rasist fordi du er rik. Overflødig uttalelse? Kanskje. Men vi må ikke glemme at det er en betydelig multimillionær negerfamilier som gjemmer seg for alt og ikke vil ha noe å gjøre med noen av negrene, enten de er utdannede, rike og politisk mektige. Dette er en oligarkisk negerklasse som er like mektig som Henry Ford var og andre som ham. Rasisme er en del av det hvite Amerika fordi fra begynnelsen ble den nye verden ikke sett på som et sted for fremme av den vestlige sivilisasjonen som kjent, men en utvidelse av den britiske kapitalistiske investoren som forventet avkastning. Dessverre er vi ledet til å tro en "pen historie" om hva landet vårt egentlig er, dvs. Vårt Amerika venter fortsatt på at noen eller noen skal begynne å rette opp den virkelige historien til landet vårt. Problemstillingen er veldig kompleks fordi det som har gått som grunnleggelsen av republikkens historie, ikke er annet enn en lang sabeltannkatt som biter halsen til de som ønsker å tenke på amerikansk eksepsjonalisme. Det ser ut til at helt fra slutten av seremonien som avsluttet britenes tilstedeværelse i Amerika, ble folket utelatt med vilje, og dermed startet vi nedstigningen til en mengde løgner. Jeg har dessverre ikke bevis for det jeg har skrevet her, selv om jeg sier at jeg leser mer og mer om måten vår historie har blitt innhyllet på for å gi utseendet til Lady Liberty, mens likkledet faktisk er laget av polyester. Derfor kjenner vi ikke historien vår, og med "vi" mener jeg oss som er på utsiden.