Offisielle Washingtons forståsegpåere har fornyet sin op-ed bom for en mer robust amerikansk intervensjon i Syria, med henvisning til behovet for å beskytte menneskerettighetene. Men mange mennesker rundt om i verden deler ikke det synet på edle amerikanske motiver, inkludert afghanerne som har litt erfaring, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den siste i en eskalerende serie av uenigheter mellom Washington og Kabul når den USA-ledede militærekspedisjonen avsluttes, gjelder tollavgifter. Koalisjonen betalte aldri noen skatt på alt utstyret den brakte inn i Afghanistan det siste tiåret.
I henhold til vilkårene i avtalen som det gjorde det i, og i likhet med reglene turister noen ganger møter når de tar med seg et dyrt kamera eller annet utstyr til et fremmed land, skulle det være papirarbeid for å gi et regnskap og en forsikring om at de samme tingene som kom inn skal også ut.
US Marines satte opp en M224 60 mm morter under oppdragsprøver på Camp Leatherneck i Helmand-provinsen, Afghanistan, 20. juli 2013. (US Marine Corps-foto av Kowshon Ye)
Men det meste av papirene ble aldri arkivert da koalisjonsstyrkene var opptatt med å øke krigsinnsatsen. Nå sier den afghanske regjeringen at uten papirer vil den ha en bot på 1,000 dollar per lastebil. Å utstyre en krig som har pågått så lenge innebærer mye lastebillass, 70,000, ifølge afghanernes anslag.
Denne tiff burde ikke ha vært overraskende. USA og dets allierte har gjort mye ut av ideen om at når de trekker seg ut, etterlater de en robust og uavhengig afghansk regjering. Vi bør forvente at enhver slik regjering driver harde kjøp og prøver å håndheve regler.
Dessuten har den afghanske finansministeren et poeng når han sier at mye av tingene som ble brakt inn i Afghanistan har blitt smuglet inn i den lokale økonomien med alvorlige forvrengninger som resultat. Mer generelt er denne siste striden enda en refleksjon av de uunngåelige friksjonene og harmene som oppstår fra en vedvarende militær okkupasjon og dens tilhørende operasjoner.
Og likevel, når noe slikt dukker opp, er det alltid litt irritasjon og overraskelse på amerikansk side. Dette er delvis på grunn av en gjentatte ganger demonstrert tendens fra amerikanske beslutningstakere og den amerikanske offentligheten til å undervurdere disse friksjonene og harmene før de legger ut på militære ekspedisjoner.
Det er også fordi, ettersom vi ser våre egne motiver som edle og uselviske, forventer vi at de tiltenkte mottakerne av vår uselviskhet er takknemlige i stedet for å klage. Dette synet ble delvis fanget opp i en uttalelse fra den amerikanske ambassadøren i Afghanistan James B. Cunningham, som sa: «Vi har ikke brukt blod og ressurser, sammen med våre afghanske kamerater, i jakten på noe annet formål enn et stabilt Afghanistan som kan sørge for sikkerheten til dets folk, styrk dets institusjoner og forfølge fremtiden som dets folk fortjener.»
Dette er en del av et tilbakevendende mønster i amerikanske utenriksrelasjoner og amerikanernes syn på dem: å være trygge på det gode i våre egne motiver, forventer vi at folk skal like oss, takke oss og samarbeide med oss. Det er en følelse som tidligere president George W. Bush en gang uttrykte på en pressekonferanse da han funderte over anti-amerikanisme og sa: «Jeg er overrasket over at det er en slik misforståelse av hva landet vårt handler om at folk ville hate oss. Jeg er, som de fleste amerikanere, jeg kan bare ikke tro det fordi jeg vet hvor gode vi er.»
Et problem med dette synet er at mange utlendinger ser på amerikanske motiver som mye annerledes og mindre edle, uansett hvor mye innsats USA legger ned i offentlig diplomati for å overbevise dem om noe annet. Et annet problem er at selv utlendinger som har et mer godartet syn på amerikanske mål, fortsatt må bekymre seg for sine egne interesser, som aldri er identiske med USAs.
Dessuten, selv når genuin takknemlighet føles, har den en tendens til å være kortvarig, både som en funksjon av psykologi og statskunstens imperativ. Det operative spørsmålet er oftere: "Hva har du gjort for meg i det siste?"
Vi må ha alt dette i bakhodet før vi tar fatt på noe initiativ i utlandet, selv av humanitære eller andre prisverdige grunner. Og vi bør ikke forvente å vinne faste venner og langvarig takknemlighet, uansett hvor sikre vi måtte være på våre gode intensjoner.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Adel, tittelen på den edle Koranen, adelen til konger, autokrater, selvutnevnte moralske frelsere i enhver religiøs eller politisk posisjon, alle selges til de uvitende som en etnisk myte om overlegenhet. Resultatet er at folk vil drepe for å støtte eller avvise enhver kunstig moral fremmet av patriotisme, selvidentitet, makt eller pøbelvrangforestillinger.
Hva er likheten, rettferdigheten og friheten som USA gir bort? Det er ikke likhet, rettferdighet og frihet tilgjengelig for innbyggerne i USA. Moralen til de radikale republikanske konservative nekter alle de konstitusjonelle rettighetene. Moral er basert på en etnisk identitet, ikke et etisk ideal.
Storbritannia bærer den 'hvite manns byrde' til de underordnede rasene i verden med moderne krigsvåpen. Nå tror noen moralske idioter på denne velprøvde veien til katastrofe og fortsetter å undergrave rettighetene til alle.
USAs adel, jajajaja. Å myrde 1.4 millioner sivile i Irak viser svært lite adel. Omtrent 900,000 450 ikke-tiltalte voldtekter og sodomiseringer heller. De 15 torturerte menn, kvinner og barn i Ay Ghraib ser lite om amerikansk adel. Men den verste adelen var å se en video av en irakisk far som ble tvunget til å sodomisere sin 16 år gamle sønn på punktet av en M-21 i hendene på en veldig syk MF'er rundt XNUMX fra Georgia. Nuremburh-protokollene ville ha sendt Sec/Def Rumsfeld til galgen for å bli fulgt av George W. Bush, Dick Cheney og Condileeza Rice. Men, det verste er å se det amerikanske "sauet" kritisere krigsforbryteren AmeriKKKa (under pusten - for at noen ikke skal fange dem som "upatriotiske.").
Da Bush-administrasjonen tiltrådte, engasjerte Bush-administrasjonen seg umiddelbart i aktive forhandlinger med Taliban-representanter (27) med møter i Washington, DC, Berlin og Islamabad. I løpet av denne tiden ansatte Taliban-regjeringen Laila Helms, niese til tidligere CIA-direktør Richard Helms (28), som deres mellomledd i forhandlinger med den amerikanske regjeringen.
Dick Cheney, VP: Fram til 2000 – President for Halliburton (i posisjon til å bygge den afghanske rørledningen).
15. mai 2001: Når det gjelder plasseringen av Unocal Pipeline, ga en amerikansk tjenestemann dette ultimatumet til Taliban (via den pakistanske delegasjonen som fungerte som deres samtalepartnere): «Enten aksepterer du tilbudet vårt om et teppe av gull, eller så begraver vi deg under et teppe av bomber." (Ref: Jean-Charles Brisard og Guillaume Dasquie i "Forbidden Truth" (31) (Bokens forord online-pdf-format (32))
Når vi ser (USA/NATO) babykillerne "saksøke Taliban for fred" og Taliban "ikke interessert" fordi det fortsatt er mer USA/NATO-blod "skyldt" til de uskyldige afghanske mennene, kvinnene og barna massakrert av den beryktede " Seal Team #6 mordere av uskyldige. (På ett oppdrag massakrerte de to uskyldige afghanere og deres koner og barn, og etter å ha oppdaget feilen deres vendte de tilbake til midt på natten for å "grave kulene ut av kadaverne." Yassar AmericKKKa, du er syk, syk syk!
"Offisiell Washingtons pundit-klasse" er egentlig den fokuserte PNAC neocon-klubben.
.
Husk hvordan de åpenlyst fortalte fordummet Amerika at en velkomst med blomster ventet på den amerikanske invasjonen av Irak.
.
Som general Wesley Clark sier her hadde de 7 kriger planlagt like etter 9/11.
http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Det er vanskelig å kommentere dette uten å være sarkastisk. Hvem kunne tro at USAs mål var "...i jakten på noe annet formål enn et stabilt Afghanistan som kan sørge for sikkerheten til dets folk, styrke dets institusjoner...?" Jeg trodde invasjonen var for å hevne 9/11 og forfølge bin Laden og al-Qaida. Plutselig forvandles det til en humanitær kampanje til eksklusiv fordel for det afghanske folket?
Vil Afghanistan stå like stabilt, sterkt og sikkert som for eksempel Irak?