Samantha Power, utpekt amerikansk ambassadør til FN, våget en gang å foreslå å utplassere en fredsbevarende styrke til Israel for å beskytte livene på begge sider, en idé som gjorde Israel-lobbyen rasende og lærte Power en leksjon i hvordan hun må dempe synspunktene sine om menneskerettigheter, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
David Rieffs kommentar til Samantha Powers bekreftelseshøring er en skarp beretning om noe av det verste i det vi ser i prosessen med å bekrefte nominerte til ledende stillinger. Selv etter standardene for slike høringer, var Powers ytelse spesielt obskure.
Dette var et misbruk av prosessen av den nominerte, i den forstand at i en prosedyre som tilsynelatende hadde til hensikt å lære mer om den nominerte, lærte vi ikke mye i det hele tatt bortsett fra at hun virkelig, virkelig ønsker jobben som ambassadør i FN og er villig til å forme hennes vitnesbyrd på den måten som kreves for å få jobben.
Samantha Power, nominert til å være USAs ambassadør i FN. (bilde fra Det hvite hus)
Rieff siterer erfaringen til Robert Bork som mesterlærdommen for alle påfølgende nominerte om behovet for å trimme synspunktene deres hvis de forventer å bli bekreftet. Denne historien er uten tvil en faktor, men for å forstå patologiene i bekreftelsesprosessen bør vi legge merke til de forskjellige måtene som prosessen blir misbrukt på. Mange av disse måtene er ikke nominertes arbeid, men i minst én henseende, som Powers tilfelle illustrerer, induserer de fra nominertes oppførsel som bare øker funksjonssvikten.
Et iøynefallende og nylig misbruk var forsøket på å lamme arbeidet til National Labor Relations Board og Consumer Financial Protection Bureau ved å nekte å bringe noen nominerte for disse organene til avstemning i Senatet. Trusler fra senatets flertallsleder om å utøve en såkalt kjernefysisk opsjon vant en midlertidig utsettelse fra den taktikken, selv om det ikke er noen garanti for at vi ikke vil se den gjenopplivet, og sjansene er store for at det vil være det.
En av deltakerne i den taktikken, senator Lindsey Graham, senere erkjent at den nominerte til å lede Consumer Financial Protection Bureau «ble filibustered fordi vi ikke liker loven. Det er ikke en grunn til å nekte noen sin utnevnelse. Vi tok feil."
Selv når målet ikke er å lamme et byrå eller effektivt forlate loven som skapte det, har det blitt vanlig at bekreftelsesprosessen er redskapet for å forfølge politiske agendaer som ikke har noe med den nominerte å gjøre. Dette er i beste fall en irrelevans og en trøkk på prosessen. Det blir misbruk når bekreftelsesstemmer kan bestemmes av det.
Den samme senatoren Graham begynte å krysse denne linjen i forrige uke da han brukte avhør av admiral James Winnefeld, nominert for en ny periode som viseformann for Joint Chiefs of Staff, for å presse frem ideen om at det iranske regimet fortsatt er et forferdelig og ekstremt beist til tross for valget til det iranske presidentskapet til Hassan Rouhani.
På et tidspunkt sa Graham "dette vil avgjøre hvordan jeg stemmer på deg" før han spurte om Winnefeld trodde Rouhani er en "moderat". Selv om man setter til side spørsmålet om den materielle gyldigheten av det Graham har drevet med, hvorfor skulle en militæroffisers syn på dette spørsmålet avgjøre hans egnethet til å tjene som viseformann for Joint Chiefs?
Nominerte, spesielt de som allerede tjener i den utøvende grenen, må på en eller annen måte gjøre sin lydhørhet overfor spørsmål som ikke kommer i konflikt med politikk som allerede er fastsatt av presidenten, og ikke få det til å virke som om de går foran presidenten, og tvinger hans hånd, eller åpenlyst kritisere ham. Og likevel setter senatorer gjentatte ganger og bevisst de nominerte i den vanskelige posisjonen.
På samme høring forrige uke av Senatets væpnede tjenesters komité, gjorde John McCain det med general Martin Dempsey, nominert for en ny periode som leder av Joint Chiefs. McCain prøvde iherdig å få tak i Dempsey å si at administrasjonens politikk mot Syria var en «uhandling».
Vi bør håpe at nasjonens senior militæroffiser gir sine beste råd privat til presidenten om militære aspekter av et viktig problem som Syria, og vi bør forvente at offiseren ikke kommer med uenige karakteriseringer av presidentens politikk offentlig. Vi bør også håpe at seniormedlemmer av Senatets væpnede tjenesters komité ser jobben som leder av Joint Chiefs i lignende termer, uavhengig av deres syn på Syria eller andre materielle spørsmål.
Den iboende sårbarheten til nominerte gjør bekreftelsesprosessen til et middel for å vise hvem som er sjefen. Dette er en form for overgrep som går utover senatorer som stemmer, og det går tilbake til hvordan Power opptrådte. Nærmere bestemt kommer det til hennes kommentarer om Israel, som som Rieff uttrykker det var «så ensidig at de nesten ikke kan skilles fra israelske diplomaters samtalepunkter».
De nå velkjent bakgrunn til dette er et intervju for mer enn et tiår siden, der Power foreslo at for å stanse israelsk-palestinsk vold på den tiden burde USA vurdere å utplassere en stor beskyttelsesstyrke, selv om dette kan bety å "fremmedgjøre en nasjonal valgkrets med enorm politisk og økonomisk import." Den aktuelle valgkretsen fordømte makten som anti-israelsk, slik den er skikk.
Powers senere måte å beholde sin bekreftelse i møte med slike anklager var å avvise, totalt og tårevåt, hennes egne observasjoner. En sentral begivenhet var et møte med amerikanske jødiske ledere der, ifølge møtets arrangør, hun "ble dypt emosjonell og slet med å fullføre presentasjonen sin da hun ga uttrykk for hvor dypt slike anklager hadde påvirket henne."
Denne sekvensen har gjort Samantha Power til en mer verdifull vare for Israel-lobbyen enn om hun aldri hadde kommet med noen kommentarer for å fornærme lobbyen i utgangspunktet. Å opprettholde lobbyens makt avhenger av gjentatte demonstrasjoner av underkastelse til denne makten. Lobbyen kunne ikke ha fått en bedre demonstrasjon av underkastelse enn å få den nominerte amerikanske sjefdiplomaten ved FN til å forlate alle bevis på uavhengige tanker om de aktuelle spørsmålene og å gjøre seg umulig å skille fra israelske diplomater.
I tillegg til å skape mer dysfunksjon i bekreftelsesprosessen, forvrenger denne typen respons fra en nominert, som da Power sa under høringen hennes at USA ikke har «ingen større venn i verden» enn Israel, den større offentlige diskursen om viktige spørsmål. . For å forstå hvor mye det er forvrengt, må vi lytte til anerkjente og erfarne mennesker som ikke er oppe for en bekreftelsesstemme, ikke forventer å bli det i fremtiden, og dermed kan gi uttrykk for sine observasjoner på en ærlig og utrimmet måte.
En slik person er pensjonert Marine Corps General og tidligere sentralkommandosjef James Mattis, som forrige helg forklart noen av kostnadene for USA av den hektiske israelsk-palestinske konflikten. "Jeg betalte en militær sikkerhetspris hver dag som sjef for CENTCOM fordi amerikanerne ble sett på som partiske til støtte for Israel," sa Mattis.
Moderate arabere «som ønsker å være med oss», sa han, begrenser deres støtte til USA fordi de «ikke kan gå offentlig ut for å støtte folk som ikke ønsker å vise respekt for de arabiske palestinerne».
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Erfaring har vist at jødene ikke kan stole på noen når deres sikkerhet er i fare, og absolutt ikke FN. For eksempel, i juni 1967, da Egypt ba bufferstyrken om å forlate, dro den umiddelbart, uten engang å spørre FN om tillatelse til å gjøre det. UNIFIL-styrken i Sør-Libanon har ikke utført de forpliktelsene den var siktet for, dvs. at den tillot Hizbollah å bevæpne seg.
Etter 1939 og under andre verdenskrig blokkerte England ulovlig jøder fra å reise til Palestina på grunn av hvitbokpolitikken fra 1939 som Folkeforbundets faste mandatskommisjon hadde holdt var i strid med tidligere tolkninger av Balfour-politikken, og ikke innenfor deres myndighet som var basert på helt på Folkeforbundets mandat for Palestina. Dette bidro til at millioner av jøder døde. Selv etter andre verdenskrig fortsatte en besatt Bevan å håndheve denne ulovlige blokaden, og forhindret holocaust-overlevende i å nå vennene sine i Palestina frem til 1948.
Under holocaust ville ingen nasjon over hele verden tillate at flyktninger jøder immigrerte.
Etter all denne erfaringen ville Israel være gal om å stole på andre for jødisk sikkerhet.
"Balfour-erklæringen" fra 1917 uttrykte støtte til etableringen i Palestina av et hjemland for jødene. Den hadde ingen juridisk myndighet av noe slag. Storstilt immigrasjon til Palestina skjedde i løpet av 1930-årene, og førte til vold og terrorisme begått av begge sider, arabiske og jødiske.
Folkeforbundets "mandat" uttalte,
«Mens de allierte hovedmaktene også har blitt enige om at de mandat skal være ansvarlig for å iverksette erklæringen som opprinnelig ble gitt 2. november 1917 av regjeringen til Hans Britanniske Majestet, og vedtatt av de nevnte maktene, til fordel for etableringen i Palestina som et nasjonalt hjem for det jødiske folk, det er klart forstått at ingenting bør gjøres som kan skade de sivile og religiøse rettighetene til eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina..."
Storbritannia, som ikke var i stand til å oppnå fred, overførte Palestina-problemet til FN. FN foreslo å avslutte mandatet og dele Palestina i én arabisk og én jødisk stat, med Jerusalem internasjonalisert (resolusjon 181 II) av 1947. Før noen FN-handling ble iverksatt , erklærte Israel uavhengighet og førte en krig der det tok 77% av territoriet i mandatet til Palestina. Over halvparten av den arabiske befolkningen ble utvist. I 1967 førte Israel krig igjen, og tok besittelse av territoriet som ble tildelt ved resolusjon 181 til den arabiske staten. FN vedtok (FN-resolusjon 242) at Israel, for å oppnå en rettferdig og varig fred, skulle trekke seg ut av de okkuperte områdene i 1967.
Det er der Israels "lovlige" status faktisk står. Ingen Folkeforbund eller FN-resolusjon har noen gang blitt ratifisert som gir Israel ethvert legitimt krav på territoriene de stjal i 1967. Klappene om «omstridt territorium» og «fakta på bakken» utgjør ikke noe mer enn en teknikk lånt fra Josef Goebbels : "En løgn som gjentas ofte nok blir sannheten."
Freds sang er et utslitt motiv av det samme gamle anti-israel-tullet som dette nettstedet tolererer under dekke av "kritikk"
ZioManchurian kandidater er laget av en soppinfeksjon av verten. I dette tilfellet er USA i et avansert stadium av infeksjon av Ziophiocordyceps unilateralis. «Ontogenien» av våre morderiske, ulovlige og umoralske kriger i Midtøsten «rekapitulerer» «fylogenien» til Israels strategiske planer. Dette har blitt anerkjent av mange forfattere og journalister, inkludert Seymour Hersh (Vi har blitt overtatt av en kult ... åtte eller ni neokoner.» og Carl Bernstein som modig bekreftet deres stammetilhørighet. General Wesley Clark avslørte hvordan de «syv krigene på fem år” ble Pentagon-doktrinen, og Tres avslørte at den neocon-eide W-administrasjonen planla å invadere Irak fra de første dagene av den helvetes-administrasjonen og krevde av Cheney og Rummy dette.» Det er på ingen måte paranoia å konkludere med at Israel bruker USA som en "hore" i Jim Trafficants ord, for å ødelegge alle Israels regionale konkurrenter på bekostning av våre liv, ære, omdømme og penger Lobbyen er som en sykdom i amerikansk politikk som har forkrøplet alt som kan tjene som et immunsystem En ekte krig mot terror bør starte med en etterforskning av 9/11 og med de talende uttalelsene fra en av "midtøsten-mennene" som ble arrestert 9. /11: «Sivan Kurzberg, sa til offiserene: «Vi er israelere. Vi er ikke ditt problem. Dine problemer er våre problemer. Palestinerne er problemet.» Hvis det noen gang var en anelse om hva som forårsaket 9/11, så var DEN erklæringen og konteksten som omringet den, det.
Fred Mrozek stoler utvilsomt på Mearsheimer og Walt for hans forvirrede uttalelser om Israel-lobbyen som presser på for krig med Irak.
Mearsheimer har innrømmet at han tok feil. Se: Mearsheimer og Walt i retrett, Martin Kramer, Sandbox, http://www.martinkramer.org/sandbox/tag/john-mearsheimer/page/2/
Å ja. "Alltid" og "Bare" er to av de mange kallene til Levantine Hasbara Bird, Excususgenocidus metastaser
Forfatteren plukker kirsebær for mye.
Bekreftelsesprosessen som ga den nåværende avlingen av høyesterettsaktivister er ikke notert. Den særegne moralen, det blendende lyset av mytisk forrang har gjort grunnloven til en fille for å gni ut likheten, rettferdigheten og rettighetene til alle fra den klassebevisste hellige skriften fra den første kontinentale kongressen.
Denne konstante uorden mot Israel er monotonien til de paranoide. Scalia, Thomas og resten av den konservative blokken har rett og slett ingen sans for humor. De foretrekker en hierarkisk katastrofe fremfor en demokratisk fiasko, mens svarene på våre problemer er enkle hvis de ikke er i samsvar med stigmaet til religiøs tro.
Morton: Ville at "[d]enne konstante striden mot Israel...[var] monotonien til de paranoide". Heldigvis eller ikke, fakta lyver ikke, og her er det mange av dem. Det er synd at lederne våre er så blinde og forkrøplede at de ikke kan løsrive seg fra lobbyen og dens fortelling, eller forstå at landet ikke skal fortsette å betale for keiserens nye klær.
Morton,
Jeg håner Scalia og alt han står for med lidenskap. Det som imidlertid ikke kan sies ærlig, er at han mangler sans for humor. Han er faktisk en ganske morsom og kvikk fyr. Man skulle bare ønske at han hadde tatt med klovneakten sin til sirkuset i stedet for SCOTUS.
Borat, ved å bruke ordene "alltid" og "bare" avslører vanligvis en slags feilaktig logikk. USA har alltid støttet det eneste føydale monarkiet i Midtøsten også. Og det andre demokratiet ble styrtet av et amerikansk sponset kupp i 1953, så Israels status er en tvilsom ære. Mer nylig har National Endowment for Democracy blitt involvert i destabiliseringen av Morsi-regjeringen. Din vurdering av Israels status er mye som Igor sa: "Frankenstein er min beste venn".
Du får de vennene du fortjener.
Borat, ja, Iran var kort tid et demokrati. Regjeringen ble ledet av en mann ved navn Mossadegh.