Svarer Helen Thomas på hvorfor

Fra arkivet: Avdøde Helen Thomas, som ofte irriterte sine pressekolleger, var en av få Washington-journalister som ville knuse den forutsigbare rammen for å diskutere tøffe saker. Da hun hørte late rasjonaliseringer, ville Thomas presse beslutningstakeren om hvorfor, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern skrev i 2010.

Av Ray McGovern (opprinnelig publisert 8. januar 2010)

Takk Gud for Helen Thomas, den eneste personen som viste noe mot på pressekonferansen i Det hvite hus etter at president Barack Obama ga en slapp beretning om etterretningssnutten som nesten styrte ned et passasjerfly 2009. juledag XNUMX.

Etter at Obama kort henvendte seg til L'Affaire Abdulmutallab og skrev "må gjøre det bedre" på rapportkortene til skoleguttene for nasjonal sikkerhet som var ansvarlig for den nære katastrofen, overga presidenten scenen til antiterrorguruen John Brennan og sekretær for innenlandssikkerhet, Janet. Napolitano.

Det tok [da] 89 år gamle veterankorrespondent Helen Thomas å bryte gjennom de tåpelige uttalelsene om å omkanalisere «etterretningsstrømmer», fikse «no-fly»-lister, utplassere «atferdsdeteksjonsoffiserer» og kjøpe flere kroppsbildeskannere.

Thomas anerkjente John & Janet filibuster for hva den var, da hennes katatoniske pressekolleger tok deres vanlige diktat og stilte sine forutsigbare spørsmål. I stedet stilte Thomas et voksenspørsmål som satte søkelyset på nytteløsheten i regjeringens planer for å bekjempe terrorisme med flere høyteknologiske dingser og flere inngrep i frihetene og privatlivet til den reisende offentligheten.

Hun spurte hvorfor Abdulmutallab gjorde det han gjorde.

Thomas: «Og hva er motivasjonen? Vi hører aldri hva du finner ut om hvorfor.»

Brennan: «Al Qaida er en organisasjon som er dedikert til drap og hensynsløs slakting av uskyldige. De tiltrekker seg individer som Mr. Abdulmutallab og bruker dem til denne typen angrep. Han ble motivert av en følelse av religiøs form for drivkraft. Dessverre har al-Qaida pervertert islam, og har korrumpert begrepet islam, slik at han (sic) er i stand til å tiltrekke seg disse individene. Men al-Qaida har agendaen for ødeleggelse og død.»

Thomas: "Og du sier at det er på grunn av religion?"

Brennan: "Jeg sier at det er på grunn av en al-Qaida-organisasjon som brukte religionens banner på en veldig pervers og korrupt måte."

Thomas: "Hvorfor?"

Brennan: "Jeg tror dette er en lang sak, men al-Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet."

Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor."

Det gjorde heller ikke president Obama, eller noen andre i det amerikanske politiske/mediehierarkiet. Alt den amerikanske offentligheten får er kjernen om hvordan ugjerningsmenn fra al-Qaida perverterer en religion og utnytter påvirkelige unge menn.

Det er nesten ingen diskusjon om hvorfor så mange mennesker i den muslimske verden protesterer så sterkt mot USAs politikk at de er tilbøyelige til å gjøre voldelig motstand og til og med ty til selvmordsangrep.

Obamas ikke-svar

Jeg hadde håpet Obama ville si noe intelligent om hva som fikk Abdulmutallab til å gjøre det han gjorde, men presidenten uttalte noen få tomme kommentarer før han sendte inn klovnene. Dette er hva han sa før han gikk fra podiet:

«Det er klart at al-Qaida i økende grad søker å rekruttere personer uten kjent terrortilknytning til å gjøre sitt bud. Og det er derfor vi må kommunisere tydelig til muslimer rundt om i verden at al-Qaida ikke tilbyr noe annet enn en fallitt visjon om elendighet og død mens USA står sammen med de som søker rettferdighet og fremgang. Det er visjonen som er langt sterkere enn hatet til disse voldelige ekstremistene.»

Men hvorfor er det så vanskelig for muslimer å "få" det budskapet? Hvorfor kan de ikke avslutte sin opptatthet av å unnvike amerikanske raketter i Afghanistan, Pakistan, Jemen og Gaza lenge nok til å reflektere over hvordan vi bare prøver å redde dem fra terrorister og samtidig demonstrere vår forpliktelse til «rettferdighet og fremgang»?

Forventer en smart fyr som Obama at vi skal tro at alt vi trenger å gjøre er å «kommunisere tydelig til muslimer» at det er al-Qaida, ikke USA og dets allierte, som bringer «elendighet og død»? Er det ingen informert person som vet at den uprovoserte USA-ledede invasjonen av Irak drepte hundretusenvis av irakere og fordrev 4.5 millioner fra hjemmene deres? Hvordan er det for "elendighet og død"?

I stedet for å svikte å kommunisere, prøver amerikanske tjenestemenn å omskrive nyere historie, noe som ser ut til å være mye lettere å oppnå med Washingtons pressekorps og store deler av den amerikanske befolkningen enn med den muslimske verden.

Men hvorfor er det ikke en åpenhjertig diskusjon fra amerikanske ledere og media om den virkelige motivasjonen til muslimsk sinne mot USA? Hvorfor var Helen Thomas den eneste journalisten som tok opp det følsomme, men sentrale spørsmålet om motiv?

Kikker bak skjermen

Vi var vitne til et lignende fenomen da 9/11-kommisjonsrapporten gikk på tærne i en forsiktig diskusjon om mulige motiver bak 9/11-angrepene. Til deres ære gikk forfatterne av rapporten tilsynelatende så langt som mesterne deres ville tillate, ved å forsiktig introdusere en stor elefant i rommet:

«Amerikas politiske valg har konsekvenser. Rett eller galt, det er ganske enkelt et faktum at amerikansk politikk angående den israelsk-palestinske konflikten og amerikanske handlinger i Irak er en dominerende del av populære kommentarer over hele den arabiske og muslimske verden.» (s. 376)

På spørsmål senere om den slappe måten den siste setningen endte på, forklarte tidligere kongressmedlem Lee Hamilton, nestleder i 9/11-kommisjonen, at det hadde vært en Donnybrook om hvorvidt denne paragrafen i det hele tatt kunne inkluderes.

Forfatterne klemte også inn begrunnelsen gitt av Khalid Sheikh Mohammed for hvorfor han "mesterskap" angrepene 9. september: "Etter hans egen regning stammet KSMs animus mot USA fra hans voldelige uenighet med USAs utenrikspolitikk som favoriserte Israel. ”

Vil du tro at tidligere visepresident Dick Cheney også har pekt på USAs støtte til Israel som en av de "sanne kildene til harme"? Denne unike ærligheten snek seg inn i talen hans til American Enterprise Institute 21. mai 2009.

Jada, han trakk også ut bromidet som terroristene hater «alle tingene som gjør oss til en kraft for det gode i verden». Men Israel-faktoren gled inn i talen, kanskje en utilsiktet anerkjennelse av den israelske albatrossen som pryder halsen på USAs politikk i Midtøsten.

Svært få forståsegpåere og akademikere er villige til å hentyde til denne virkeligheten, antagelig av frykt for deres fremtidige karrieremuligheter.

Tidligere senior CIA-offiser Paul Pillar, nå professor ved Georgetown University, er en av de få som er villige til å referere, på sin typisk undervurderte måte, til «alle de andre tingene, inkludert politikk og praksis som påvirker sannsynligheten for at folk vil bli radikalisert, og vil prøve å handle ut sinnet mot oss.» Man må fylle ut tomrommene angående hva de "andre tingene" er.

Men ingen bekymringer. Sekretær Napolitano har en løsning på denne unevnelige gåten. Det kalles "motradikalisering", som hun beskriver slik:

«Hvordan identifiserer vi noen før de blir radikalisert til det punktet hvor de er klare til å sprenge seg selv i luften med andre på et fly? Og hvordan kommuniserer vi bedre amerikanske verdier og så videre rundt om i verden?»

Bedre kommunikasjon. Det er billetten.

Hykleri og dobbeltprat

Men Napolitano erkjenner ikke det underliggende problemet, som er at mange muslimer har fulgt Washingtons oppførsel nøye i mange år og ser på amerikanske erklæringer om fred, rettferdighet, demokrati og menneskerettigheter som irriterende eksempler på hykleri og dobbeltprat.

Så Washingtons rensede diskusjon om motiver for terrorisme virker mer ment for det amerikanske innenlandske publikum enn den muslimske verden.

Tross alt vet folk i Midtøsten allerede hvordan palestinere har blitt mishandlet i flere tiår; hvordan Washington har støttet opp arabiske diktaturer; hvordan muslimer har blitt låst inne på Guantanamo uten anklager; hvordan det amerikanske militæret har drept sivile i Irak, Afghanistan og andre steder; hvordan amerikanske leiesoldater har sluppet unna straff for slakting av uskyldige.

Hensikten med amerikansk "offentlig diplomati" ser ut til å være mer utformet for å skjerme amerikanere fra denne ubehagelige virkeligheten, og i stedet tilby feel-good palliativer om fordelene ved amerikanske handlinger. De fleste amerikanske journalister og politikere går med i karaden av frykt for at de ellers ville bli anklaget for å mangle patriotisme eller sympatisere med «fienden».

Kommentatorer som verken er naive eller redde blir rett og slett stengt ute fra Fawning Corporate Media (FCM). Salon.coms Glen Greenwald har for eksempel klaget høyt over "hvordan vår blinde, endeløse muliggjøring av israelske handlinger gir næring til terrorisme rettet mot USA," og hvordan det er tabu å påpeke dette.

Greenwald gjorde oppmerksom på en lite lagt merke til Associated Press-rapport om mulige motiver til den 23 år gamle nigerianeren Abdulmutallab. Rapporten siterte hans jemenittiske venner for at han var «ikke åpenlyst ekstremistisk». Men de bemerket at han var åpen om sine sympatier overfor palestinerne og hans sinne over Israels handlinger i Gaza. (vektlegging lagt til)

Tidligere CIA-spesialist på al Qaida, Michael Scheuer, har vært enda mer frittalende om det han ser på som Israels binde ned den amerikanske Gulliver i Midtøsten. Når han snakket på C-SPAN, klaget han bittert over at enhver debatt om spørsmålet om amerikansk støtte til Israel og dets virkninger normalt blir undertrykt.

Scheuer la til at Israel Lobby nettopp hadde lyktes i å få ham fjernet fra jobben i Jamestown Foundation tenketank for å si at Obama «gjorde det jeg kaller Tel Aviv Two Step».

Mer til poenget, hevdet Scheuer: "For noen å si at vår støtte til Israel ikke skader oss i den muslimske verden, er å trosse virkeligheten."

Utover tap av arbeid kan de som uttaler seg forvente stygge anklager. Det israelske medienettverket Arutz Sheva, som regnes som stemmen til nybyggerbevegelsen, veide sterkt inn, og siterte Scheuers C-SPAN-bemerkninger og stemplet dem som «åpenbart antisemittiske».

Mediasquelching

Når det gjelder mediasquelching, fortsetter jeg å bli overrasket over hvordan ellers informerte folk uttrykker total overraskelse når jeg henviser dem til Khalid Sheikh Mohammeds uttalelse om hans motivasjon for å angripe USA, som sitert på side 147 i 9/11 Commission Report:

"Av hans egen regning stammet ikke KSMs animus mot USA fra hans erfaring der som student, men snarere fra hans voldelige uenighet med USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel."

Og man kan forstå hvordan selv de som følger slike ting nøye kan bli forvirret. Fem år etter 9/11 Commission Report, 30. august 2009, ble lesere av det nykonservative Washington Post gitt et diametralt annet syn, basert på det Post kalte «et etterretningssammendrag:»

"KSMs begrensede og negative erfaring i USA, som inkluderte et kort fengselsopphold på grunn av ubetalte regninger, bidro nesten helt sikkert til å drive ham på veien mot å bli en terrorist. Han uttalte at kontakten hans med amerikanere, selv om den var minimal, bekreftet hans syn at USA var et utsvevende og rasistisk land.»

Tilsynelatende fant Posten denne revisjonistiske versjonen politisk mer praktisk, ved at den tilslørte Mohammeds andre forklaring som impliserte «USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel». Det er mye mer trøstende å se på KSM som en misfornøyd besøkende som pleiet sine personlige klager til rettferdiggjøring av massemord.

Et uvanlig oppriktig syn på farene som følger av USAs identifikasjon med Israels politikk dukket opp for fem år siden i en uklassifisert studie publisert av Pentagon-oppnevnte US Defense Science Board 23. september 2004. Styret uttalte i motsetning til president George W. Bush. :

"Muslimer 'hater ikke vår frihet', men snarere hater de vår politikk. Det overveldende flertallet gir uttrykk for sine innvendinger mot det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter, og den langvarige, til og med økende støtten til det muslimer samlet ser på som tyranni, særlig Egypt, Saudi-Arabia, Jordan, Pakistan, og Gulfstatene.

"Derfor, når amerikansk offentlig diplomati snakker om å bringe demokrati til islamske samfunn, blir dette ikke sett på som mer enn selvtjenende hykleri."

Abdulmutallabs angrep

For å komme tilbake til Abdulmutallab og motivet hans i forsøket på å sprenge flyet, hvordan ble denne personen uten tidligere terrortilknytning plutselig forvandlet til en internasjonal terrorist klar til å dø mens han drepte uskyldige?

Hvis, som John Brennan ser ut til å antyde, al-Qaida-terrorister er hard-wired for terrorisme ved fødselen for «ønsket slakting av uskyldige», hvordan kan de sette i gang en privilegert 23 år gammel nigerianer, innprente ham med tilegnet seg karakteristikker av en terrorist, og overtale ham til å gjøre bud fra al-Qaida/Persiabukta?

Som antydet ovenfor, ser den unge nigerianeren ut til å ha hatt spesielle problemer med Israels uaktuelle slakting av mer enn tusen sivile i Gaza i 2008-2009, en brutal kampanje som ble forsvart i Washington som forsvarlig selvforsvar.

Dessuten ser det ut til at Abdulmuttallab ikke er den eneste anti-amerikanske "terroristen" som er så motivert. Da de saudiske og jemenittiske grenene av al-Qaida kunngjorde at de forenes til «al-Qaida på den arabiske halvøy», kom deres kombinerte retorikk i mot det israelske angrepet på Gaza.

Og den 30. desember 2009 drepte Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, en 32 år gammel jordansk lege fra en familie av palestinsk opprinnelse, syv amerikanske CIA-agenter og en jordansk etterretningsoffiser nær Khost, Afghanistan, da han detonerte en selvmordsbombe.

Selv om de fleste amerikanske mediehistorier behandlet al-Balawi som en fanatisk dobbeltagent drevet av irrasjonelt hat, kan andre motivasjoner hentes ved å lese artikler om hans personlige historie nøye.

Al-Balawis mor fortalte Agence France-Presse at sønnen hennes aldri hadde vært en «ekstremist». Al-Balawis enke, Defne Bayrak, kom med en lignende uttalelse til Newsweek. I en New York Times-artikkel ble al-Balawis bror sitert for å beskrive ham som en «veldig god bror» og en «genial lege».

Så hva fikk al-Balawi til å ta sitt eget liv for å drepe amerikanske og jordanske etterretningsagenter? Al-Balawis enke sa at mannen hennes "begynte å forandre seg" etter den amerikanskledede invasjonen av Irak i 2003. Broren hans sa at al-Balawi "forandret seg" under den tre uker lange israelske offensiven i Gaza i 2008-2009, som drepte ca 1,300 palestinere.

Da al-Balawi meldte seg frivillig til en medisinsk organisasjon for å behandle skadde palestinere i Gaza, ble han arrestert av jordanske myndigheter, sa broren. Det var etter den arrestasjonen at den jordanske etterretningstjenesten tilsynelatende tvang eller "rekrutterte" al-Balawi til å bli en spion som ville trenge inn i al-Qaidas hierarki og gi handlingskraftig etterretning til CIA.

"Hvis du fanger en katt og setter den i et hjørne, vil hun hoppe på deg," sa broren da han forklarte hvorfor al-Balawi ville vende seg til et selvmordsangrep.

«Min mann var anti-amerikansk; det er jeg også, sa enken hans og la til at hennes to små jenter ville vokse opp farløse, men at hun ikke angret.

Svarer Helen

Begynner vi å få et bilde av hva USA er oppe mot i den muslimske verden? Fortjener Helen Thomas et voksent svar på spørsmålet hennes om motiv? Har president Obama vært i stand til å assimilere alt dette?

Eller er det amerikanske politiske/medie-etablissementet ute av stand til å konfrontere denne virkeligheten og/eller ta meningsfulle tiltak for å lindre de underliggende årsakene til volden? Er den rapporterte reaksjonen fra en CIA-tjenestemann på al-Balawis angrep den riktige: «Siste ukes angrep vil bli hevnet. Noen veldig dårlige mennesker vil til slutt ha en veldig dårlig dag."

Hevn har ikke alltid slått veldig bra ut tidligere. Er det noen som husker det brutale drapet på fire Blackwater-entreprenører 31. mars 2004, da de tok en feil sving og endte opp i den irakiske byen Fallujah, og hvordan amerikanske styrker praktisk talt jevnet den store byen med jorden som gjengjeldelse etter at George W. Bush vant sin andre periode neste november?

Hvis du bare leser Fawning Corporate Media, vil du med glede tro at drapet på de fire Blackwater-agentene var et verk av fanatiske dyr som kom overens med naboene sine det de fortjente. Du ville ikke vite at drapene representerte den andre svingen i den spesifikke voldssyklusen.

Den 22. mars 2004 myrdet israelske styrker den daværende åndelige lederen av Hamas i Gaza, Sheikh Yassin, en visnende gammel mann, blind og begrenset til rullestol. Det drapet, pluss slurvete navigering av Blackwater-mennene, satte scenen for neste sett med brutaliteter. Blackwater-operativene ble drept av en gruppe som beskrev seg selv som «Sheikh Yassin Revenge Brigade».

Pamfletter og plakater var over hele angrepsstedet; en av lastebilene som dro rundt kroppsdeler av leiesoldatene hadde en plakat av Yassin i vinduet, det samme gjorde butikkfronter over hele Fallujah.

Vi kan ønske Janet Napolitano lykke til med sitt «motradikalisering»-prosjekt og president Obama med sin innsats for å «kommunisere tydelig til muslimer», men det vil ikke bli noen reduksjon i de endeløse voldssyklusene med mindre legitime klager blir behandlet fra alle sider.

Det kan også hjelpe hvis det amerikanske folket endelig ble sluppet inn på de grunnleggende årsakene til det som ellers blir avfeid som irrasjonelle handlinger fra muslimer.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av en 27 år lang karriere i CIA tjenestegjorde han under ni CIA-direktører og i alle fire av CIAs hoveddirektorater, inkludert operasjoner. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).