Gen. Haydens glasshus

eksklusivt: Offisiell Washingtons nasjonale sikkerhet/mainstream media incest var på en skandaløs visning da eks-NSA-sjef Michael Hayden stilte som en CNN-analytiker for å fordømme Edward Snowden for å ha avslørt overvåkingsoverskridelser som Hayden hadde en hånd med på å skape, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Tidligere direktør for National Security Agency, Michael Hayden, burde ikke kaste flere steiner, for ikke å knuse hans eget glasshus. Hans sperring fredag ​​mot sannhetssigeren Edward Snowden og London Guardian-journalisten Glenn Greenwald inviterte til et tilbakeslag av steinblokker for Hayden som begikk de samme bruddene på grunnlovsbeskyttelsen som han nå unnskylder.

Hayden skrev som «CNN Terrorism Analyst», og leste fra det uhyggelige manuset som tidligere ble brukt av «Meet the Press»-verten David Gregory den 23. juni da han stilte spørsmål ved Greenwalds status som journalist. Hayden hevdet at Greenwald fortjener «justisdepartementets karakterisering av en medkonspirator».

Men hovedmålet for Haydens ire var Snowden. Etter å ha klumpet ham sammen med avskyelige karakterer som CIAs Aldrich Ames, Robert Hanssen fra FBI og andre som spionerte for USSR og deretter nedsettende "lekkere" som Bradley Manning Hayden skrev, "Snowden er i en klasse for seg selv."

Men det er Michael Hayden som går i en klasse for seg selv. Han var den første NSA-direktøren som forrådte landets tillit ved å beordre grossistbrudd på det som en gang var det første budet ved NSA: «Du skal ikke avlytte amerikanere uten rettskendelse». For ikke å nevne å spille raskt og løst med Foreign Intelligence Surveillance Act fra 1978 og den fjerde endringen av grunnloven.

Mens Hayden implisitt har tilbudt en slags unnskyldning for andreklassingen, at president George W. Bush og visepresident Dick Cheney «fikk meg til å gjøre det», lar det ikke Hayden slippe taket.

Jeg har funnet det nyttig i det siste å lese den fjerde endringen med én setning under TV- og radiointervjuer for å gi nødvendig kontekst og et bakteppe som seere/lyttere kan måle hvordan de nylige avsløringene om NSA-operasjoner stemmer overens med, eller ikke, innskrenkninger i endringsforslaget. Heldigvis er språket ganske enkelt og spesifikt:

“Folks rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og virkninger, mot urimelige søk og beslag, skal ikke krenkes, og ingen garantier skal utstedes, men av sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og særlig som beskriver stedet som skal søkes, og personene eller tingene som skal beslaglegges. ”

Peer Review

Tidligere NSA-direktører er normalt ikke opptatt av å kritisere ytelsen til sine etterfølgere. Vi vet imidlertid om den lidenskapelige misbilligelsen som to av Haydens forgjengere reagerte med på avsløringene i 16. desember 2005 New York Times artikkel, "Bush Lets U.S. Spy on Callers Without Courts," av journalistene James Risen og Eric Lichtblau.

Risen hadde freset ut eksplosiv informasjon om avlytting (og andre svært tvilsomme operasjoner) flere måneder før presidentvalget i 2004, avsløringer som ville gitt amerikanske velgere noe viktig informasjon om hvorvidt Bush fortjente gjenvalg eller ikke.

Men Ganger, i sin visdom, gikk med på Bush-administrasjonens krav om at historien skulle spikes, ikke fordi artikkelen var unøyaktig, men nettopp fordi den var så nøyaktig og pinlig. Det hvite hus ga Times den velkjente advarselen om at avsløring ville «skade nasjonal sikkerhet».

Men da 2005 gikk mot slutten, kunne ikke avisen vente lenger, siden Risens bok, State of War: The Secret History of CIA og Bush-administrasjonen, var allerede i bysse og i ferd med å bli publisert. Boken inneholdt bokstavelig talt kapittel og vers om den ulovlige aktiviteten autorisert av NSA-direktør Michael Hayden etter ordre fra Bush og Cheney. (Og gitt hvordan rettsavgjørelser går i disse dager, virker det mer og mer sannsynlig at James Risen er på vei til fengsel hvis han insisterer på rettighetene til en journalists første endring og fortsetter å nekte å røpe kildene sine.)

Da Times endelig publiserte historien i desember 2005, kjempet Bush-administrasjonen for å forsvare den garantiløse avlyttingen, et beviselig grovt brudd på Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) som uttrykkelig forbyr avlytting av amerikanere uten rettskjennelse. Det hvite hus ba umiddelbart Hayden, daværende visedirektør for nasjonal etterretning, om å spille en person med media, og hjelpe den ulykkelige statsadvokaten Alberto Gonzales med å forsvare det uforsvarlige.

Haydens perfi var for mye for general Bill Odom, som hadde vært NSA-direktør fra 1985 til 1988. Odom var sydende da han forberedte seg på å bli intervjuet 4. januar 2006 av George Kenney, en tidligere utenrikstjenestemann og nå produsent av "Elektronisk politikk." Odom utbrøt: «Hayden burde vært stilt for krigsrett.» Og president Bush «bør bli stilt for riksrett», la generalen til med like stor raseri.

Odom utelukket å diskutere, under selve intervjuet, den garantiløse avlyttingen som ble avslørt av New York Times tre uker tidligere. I et notat om samtalen mente Kenney at Odom virket så sint at han innså at hvis han begynte å diskutere det fortsatt klassifiserte problemet, ville han ikke være i stand til å kontrollere seg selv.

Hvorfor var general Odom så sint? Fordi han, som alle uniformerte offiserer (så vel som mange sivile tjenestemenn), avla en ed på å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske; fordi han tok den eden på alvor; og fordi han hadde gjort sitt beste for å sikre at alle NSA-ansatte strengt overholdt forbudet mot avlytting av amerikanere uten en arrestordre.

Også dypt skuffet var tidligere NSA-direktør admiral Bobby Ray Inman, som ledet NSA fra 1977 til 1981 og faktisk spilte en nøkkelrolle i å hjelpe til med å forme FISA-loven av 1978. (Før han trakk seg, hadde Inman oppnådd virtuell helgenskap i Official Washington som en av landets mest respekterte etterretningssjefer, selv om han var kjent for å se den andre veien eller som han sa det, "trekke opp sokkene" når makthaverne snudde fakta eller overskred sine juridiske krefter.)

Haydens rekord

Fra Bush/Cheney White House-perspektivet hadde Hayden prestert ganske bra i samarbeid med de liggende mainstream-mediene for å forsvare Bush/Cheneys ulovlige avlyttingsprogrammer. For utførte tjenester ble Hayden nominert 8. mai 2006, angivelig etter Cheneys oppfordring, til å erstatte CIA-direktør Porter Goss, som hadde trukket seg brått av 5. mai etter bare syv kontroversielle måneder som direktør.

Så nominasjonen av Hayden til å lede CIA var svært opptatt av Inman, Risen og andre som samlet seg til en offentlig diskusjon på New York Public Library samme ettermiddag, 8. mai 2006. Deltakerne ble ført til kort da Inman tok et stort problem med Haydens misunnelse av FISA:

"Det var tydelig en linje i FISA-vedtektene som sier at du ikke kunne gjøre dette," sa Inman, som fortsatte med å rette spesiell oppmerksomhet til en "ekstra setning i regningen som sa:" Du kan ikke gjøre noe som er ikke autorisert av dette lovforslaget.'"

Inman snakket stolt om den tidligere etosen ved NSA, der "det var dypt inngrodd at du opererer innenfor loven og du får loven endret hvis du trenger det." Risen spøkte om hvor enkelt det ville vært å endre FISA-vedtektene etter 9. september-angrepene da det amerikanske folket krevde hevn: «I oktober 11 kunne du ha satt opp giljotiner på de offentlige gatene i Amerika.»

Riksadvokat Gonzales visste imidlertid at det fortsatt var institusjonelle hindringer for at NSA i overført betydning kunne halshugge den fjerde endringen. På en pressekonferanse 19. desember 2005, tre dager etter Risen/Lichtblau-avsløringene i New York TimesGonzales ble spurt om hvorfor administrasjonen ikke søkte ny lovgivning for å gjøre den i stand til å gjennomføre avlyttingsprogrammet på lovlig vis. Han svarte:

"Vi har tidligere hatt diskusjoner med kongressen om hvorvidt FISA kunne endres for å tillate oss å håndtere denne typen trusler på en adekvat måte, og vi ble informert om at det ville være vanskelig, om ikke umulig."

Dette var ikke det eneste hintet på den tiden om at overvåkingsprogrammet var så stort i omfang og så påtrengende at selv en servil kongress, typisk motvillig til å avslå ethvert prosjekt merket «antiterrorist», ikke ville ha velsignet det. Virkelig, kan til og med en dørmattekongress forventes å godkjenne "Samle alt?"

Inmans kortvarige kritikk

Tilfeldigvis fant jeg meg selv med et sete på første rad og så på ære blant tyvene spille ut, dvs. e. hvordan Washington Establishment-generaler og admiraler dekker for hverandre. Inmans kommentarer på New York Public Library hadde blitt skrevet opp av Steve Clemons i bloggen hans, The Washington Note.

Enda verre for Hayden, Democracynows Amy Goodman viste videoklipp av Inmans utilslørte kritikk av general Hayden om morgenen 17. mai, mindre enn en uke før Senatets etterretningskomité tok opp Haydens nominasjon til å bli CIA-direktør. Noe måtte gjøres ... og raskt.

Nærmere bestemt trengte Inman å bli kalt til å sone for sin usigelige synd med ærlighet, desto mer siden han nøt kvasi-helgenskap på begge sider av midtgangen i kongressen. Så der satt jeg 17. mai i forrommet til CNN/New York-studioet til Lou Dobbs, som ville snakke med meg om min minidebatt to uker tidligere med daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld om Irak.

Inn på venterommet stormet en andpusten Bobby Ray Inman. Jeg blir da fortalt at han nettopp har fått en del av tiden min, siden han trengte å diskutere nominasjonen av Michael Hayden til å lede CIA. Jeg hadde lest bloggen til Steve Clemons og var godt klar over Inmans kommentarer 8. mai. Da han skyndte seg å ta på meg et lånt slips, hadde jeg akkurat nok tid til å gi ham en atta-gutt for hans ærlighet på biblioteket og for å uttrykke håp om at han ville holde på melding med Lou Dobbs. Naiv meg!

Da jeg så på monitoren, så jeg Inman gi sin høyeste anbefaling for general Hayden som suverent kvalifisert til å lede CIA. Det, tenkte jeg for meg selv, er hvordan systemet fungerer. Haydens nominasjon seilte gjennom Senatets etterretningskomité 23. mai med en stemme på 12 mot 3 og hele Senatet 26. mai med 78 mot 15.

En eim av samvittighet viste seg imidlertid under Haydens nominasjonshøring for å bli CIA-direktør, da han lurte svaret på det som skulle være et mykt, fett pitch fra Bush-administrasjonens lojalist, senator Kit Bond, R-Missouri, daværende vise- leder av Senatets etterretningskomité:

"Trodde du at ditt primære ansvar som direktør for NSA var å gjennomføre et program som dine NSA-advokater, justisdepartementets advokater og tjenestemenn i Det hvite hus alle fortalte deg var lovlig, og at du ble beordret til å gjennomføre det av presidenten for de forente stater?"

I stedet for det enkle "Ja" som var skrevet, stanset Hayden og snakket ganske gripende og avslørende: "Jeg måtte ta denne personlige avgjørelsen tidlig i oktober 2001, og det var en personlig avgjørelse ... jeg kunne ikke gjøre dette."

Hvorfor skulle det ha vært en så enorm personlig beslutning om å adlyde en ordre fra Det hvite hus eller ikke? Ingen spurte Hayden, men det krever ingen spesiell skarphet å finne ut av det.

Dette er en militæroffiser som, som resten av oss, sverget på å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske; en militærmann som er klar over at man ikke må adlyde en ulovlig ordre; og en NSA-direktør som er fullstendig kjent med FISA-restriksjonene. Det, synes det klart, er grunnen til at Hayden fant det som en vanskelig personlig avgjørelse.

Å kjenne loven

Ingen amerikaner, bortsett fra kanskje admiral Inman og general Odom, kjente FISA-loven bedre enn Hayden. Ikke desto mindre innrømmet Hayden i sitt vitnesbyrd at han ikke en gang krevde en skriftlig juridisk uttalelse fra NSA-advokater om hvorvidt det nye, omfattende overvåkingsprogrammet etter 9/11 skulle implementeres uten rettskjennelser, uten "sannsynlig grunn" og uten tilstrekkelig konsultasjon i kongressen kan bestå lukttesten.

Hayden sa at han søkte en muntlig mening fra daværende NSA-generalrådgiver Robert L. Deitz, som Hayden senere tok over til CIA som en "betrodd medhjelper" til CIA-direktør Hayden! (Høsten 2007 startet Hayden Deitz på en etterforskning av CIAs egen lovpålagte generalinspektør som hadde gjort feilen å være for flittig med å etterforske overgrep som tortur).

Interessant nok besto ikke Hayden luktetesten for senator Barack Obama, D-Illinois, som 25. mai tok et prinsipielt standpunkt mot hans nominasjon og stemte mot den dagen etter. I sin korte, men typisk veltalende ett minutts tale på senatgulvet var senator Obama hardt kritisk til både Hayden og president George W. Bush. Obama insisterte på at «President Bush er ikke hevet over loven; ingen president er over loven." Ordene hans ringte ikke så hule da som de gjør nå i ettertid.

Til hans ære, antar jeg, ble president-elect Obama kvitt Hayden for saks skyld, som jeg prøvde å forklare i "Hva er CIA-direktør Hayden Hidin’” den 15. januar 2009. Jeg avsluttet den artikkelen med følgende ord om «god riddance». (Det var neppe profetisk, snarere et veldig trygt bud):

"Jo raskere Hayden er borte (sannsynligvis å bli med i Fawning Corporate Media-kanalene som ekspertkommentator, og varme noen seter i forsvarsindustriens bedriftsstyrer) jo bedre. Hans legitimasjon vil virke bra for den typen arbeid.»

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sine 27 år som CIA-analytiker jobbet han veldig tett med samvittighetsfulle kolleger ved NSA som, hvis de kom over navnet til en amerikaner i en avlyttet melding, ville barbere det ut av avisen før de la det ut, det er etosen kl. NSA da.