Rand Pauls Neo-Confederate Aide

eksklusivt: Gjennom USAs historie har anti-regjeringslibertarianisme vært sammenvevd med slaveri og rasisme, fra bevegelsens tidlige ikoner inkludert mange slaveholdere til dagens helt, senator Rand Paul, som hyret inn en ledende stabsassistent som har gått inn for ekstreme nykonfødererte synspunkter, rapporterer Robert Parere.

Av Robert Parry

Noen lesere har stilt spørsmål ved min nylige historiske rapportering om de dypt forankrede forbindelsene mellom "libertarianisme" og rasisme i Amerika. Disse leserne ønsker ikke å akseptere at en isme avledet fra ordet "frihet" kan ha langvarige bånd til slaveri og segregering.

Men koblingene er ikke bare historiske, og går tilbake til libertariske ikoner som slaveeiende rasister Thomas Jefferson, George Mason, Patrick Henry og (i det minste den senere inkarnasjonen av) James Madison. [Se Consortiumnews.coms "Tenker Thomas Jefferson på nytt.”]

Mange tilknytninger til slaven Sør er nyere eller til og med aktuelle, formidlet gjennom en nostalgi for dagene før borgerkrigen da hvite sørlendinger foraktet føderal innblanding i deres kontraktsrett til å eie andre mennesker.

For eksempel har ikke bare dagens libertariske helter Ron og Rand Paul snakket kritisk om lover om borgerrettigheter som et inngrep i «eiendomsrettigheter», men den yngre Paul som nå er en republikansk senator fra Kentucky og en sannsynlig presidentkandidat i 2016 har ansatt en senior stab. medlem, Jack Hunter, som skåler for bursdagen til John Wilkes Booth, leiemorderen som myrdet president Abraham Lincoln på slutten av borgerkrigen.

Som den konservative Washington Post-spaltist Michael Gerson skrev fredag, "Det viser seg at et seniormedlem av [Rand Pauls] senatstab, Jack Hunter, har en historie med neo-konfødererte radiorangerier. Og Paul har kommet til forsvar for sin medhjelper. Pauls forsøk på å avvise saken har bare økt skaden. "Det var en sjokkradiojobb," forklarer senatoren. «Han holdt på med våte T-skjorte-konkurranser. Men kan en fyr ikke ha en ungdom og sånt? Folk prøver å si at jeg røykte gryte en gang, og at jeg ikke var egnet for kontoret.

"Men Hunters lovbrudd ble begått som voksen. De inkluderte å forsvare et regime basert på slaveri, sammenligne Abraham Lincoln med Saddam Hussein og heve (i Hunters ord) en "personlig skål hver 10. mai for å feire John Wilkes Booths fødselsdag." Dette var ikke et eneste, ideologisk drag, men snarere et tiår som ble brukt til å holde måneskinn og magnoliaer i ruinene av Tara.

"Dette ville ikke være første gang at Paul har hørt løsrivelse snakke i sin krets av konfødererte, jeg mener, medarbeidere. Hans far har angrepet Lincoln for å ha forårsaket en "meningsløs" krig og regjert med en "jernhånd." Andre alliert med Paulism i ulike tenketanker og nettsteder har anklaget Lincoln for massedrap og forræderi. For Rand Paul å kategorisk avvise slike synspunkter og alle som har dem ville være å ekskommunisere en god del av farens bevegelse.

"Det er en form for libertarianisme som kategorisk protesterer mot 150 år med utvidet føderal makt. I løpet av denne perioden har den viktigste innenlandske begrunnelsen for føderal handling vært motstand mot slaveri og segregering. Lincoln, etter det paulittiske syn, utøvde tyranniske krefter for å forfølge en unødvendig krig. På samme måte har paulitter vært kritiske til 1964 sivile rettighetsloven for brudd på både staters rettigheter og individuelle eiendomsrettigheter, et argument som Rand Paul selv gjentok under flere intervjuer som senatskandidat.» [Se Consortiumnews.coms "Ekteskap mellom libertarianisme og rasisme.“]

Mainstream GOP

Likevel tilbyr Gerson, en mer mainstream republikaner, den høflige unnskyldningen at paulitter ikke er «rasister», bare «motstandere av de juridiske metodene som avsluttet statssanksjonert rasisme». Med andre ord, selv om de protesterer mot regjeringens innblanding i hvite menneskers "frihet" til å eie eller undertrykke svarte mennesker, er ikke disse paulittene rasister.

Historien viser faktisk et iboende forhold mellom rasisme og libertarianisme, to sider av den samme dypt plettede mynten. Går tilbake til grunnleggelsen, baserte sørlendingene som motsatte seg grunnloven med dens dramatiske konsentrasjon av makt i den føderale regjeringen sammenlignet med statenes rettigheter til vedtektene sin sak på frykten for plantasjeeiere om at nord uunngåelig ville bli dominerende og ville gjøre slutt på slaveriet.

Det var tilfellet som ble gjort av anti-føderalistene Patrick Henry og George Mason, to libertariske helter, under Virginias ratifikasjonskonvensjon. Som andre motstandere av grunnloven, var de hardt imot dens påstand om en mye bredere føderal myndighet.

Historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg forteller om debatten i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson, og bemerket at hovedargumentet som ble fremmet av Henry og Mason var at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet" og at denne faren ble forsterket av at grunnloven ga presidenten, som øverstkommanderende, makten til å "føderalisere " statlige militser.

"Mason gjentok det han hadde sagt under den konstitusjonelle konvensjonen: at den nye regjeringen ikke klarte å sørge for 'sikkerhet i hjemmet' hvis det ikke var eksplisitt beskyttelse for Virginians slaveeiendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kalte opp den nå inngrodde frykten for slaveopprør som det direkte resultatet, mente han, av Virginias tap av autoritet over sin egen milits."

Henry fløt konspirasjonsteorier om mulige undergrep som den føderale regjeringen kan bruke for å ta bort svarte slaver fra hvite virginianere. Burstein og Isenberg beskrev denne frykt-mangeren, og skrev:

"Kongressen, hvis den ønsket, kunne trekke hver slave inn i militæret og frigjøre dem ved slutten av deres tjeneste. Hvis troppekvotene ble bestemt av befolkningen, og Virginia hadde over 200,000 XNUMX slaver, kan Kongressen si: "Hver svart mann må kjempe." For den saks skyld kan en nordlig kontrollert kongress beskatte slaveri ut av eksistens.»

Selv om anti-føderalistene mistet innsatsen for å blokkere ratifisering av grunnloven - med en smal margin på 89-79 i Virginia - slo de seg snart på en ny strategi. De begynte å omtolke dokumentet på en måte som minimerte føderal autoritet og dermed maksimerte sjansene for å opprettholde slaveri. I denne revisjonismen organiserte det sørlige slaveeiende aristokratiet seg bak en av sine egne, Thomas Jefferson som hadde vært i Frankrike under utarbeidelsen og ratifiseringen av grunnloven.

Etter at han kom tilbake i 1789, tjente Jefferson slaveeierne godt med sin karisma og politiske ferdigheter. Gjennom de første seks tiårene av det nittende århundre frustrerte det agrarbaserte politiske partiet han grunnla nordlige forsøk på å begrense utvidelsen av slaveriet. Jeffersonianerne, som senere ble kjent som demokratene, kjøpte tid til en ny industri for å berike Virginias plantasjeeiere, oppdrett av svarte slaver for salg til de nye slavestatene i vest. [Se Consortiumnews.coms "Rasisme og den amerikanske høyresiden.”]

Tvillingsøyler

Dermed var slaveriet og rasismen som fulgte med det alltid kraftige drivkrefter i den ideologiske fiendtligheten mot føderal autoritet. Man kan si at disse særegne amerikanske økonomiske og politiske kreftene ble lenket sammen fra begynnelsen.

Dette båndet overlevde til og med borgerkrigen da det hvite sørlige aristokratiet snart reetablerte seg under Jim Crow-lovene som behandlet frigjorte slaver som annenrangsborgere. Og på 1950- og 1960-tallet da den føderale regjeringen grep inn mot segregering, kunne de gamle argumentene om statenes rettigheter og kontraktsrettigheter bli hørt igjen.

Selv om mange amerikanere hadde håpet at valget av Barack Obama i 2008 som den første afroamerikanske presidenten skulle bety begynnelsen på et postrasistisk Amerika, ser det motsatte ut til å ha skjedd. Det rasistiske raseriet over å ha de mørkhudede Obama-ene i Det hvite hus ga energi til en ny høyreorientert politisk bevegelse som nå søker å rulle tilbake noen av de viktigste borgerrettighetslovene som ble vedtatt for et halvt århundre siden.

På samme måte som det hvit-dominerte sør bandt kongressen i tiden før borgerkrigen og deretter brukte politisk obstruksjonisme for å avslutte gjenoppbyggingen etter borgerkrigen, er det nesten helt hvite republikanske partiet nå innstilt på å skape en andre Jim Crow-æra ved å undertrykke det ikke -hvite stemmer, girrymanding kongressdistrikter og investerer tungt i anti-regjeringspropaganda.

Det vil selvfølgelig være forsikringer om at ingenting av dette er rasistisk; det er rett og slett implementeringen av "libertære" verdier. Og faktisk har mange velmenende amerikanere omfavnet den "libertarianske" merkelappen på grunn av frustrasjon over andre offentlige overgrep, inkludert imperialistisk militær overgrep og inntrenging av personlige friheter, enten via overvåking eller narkotikaforbud.

Men disse problemene kan løses gjennom seriøse politiske reformer uten å omfavne en ideologi som forakter kollektiv regjeringshandling for å møte alvorlige utfordringer til nasjonen, enten disse truslene er global oppvarming, finansmarkeder som er ute av kontroll eller den skammelige arven fra amerikansk rasisme.

Når det gjelder alle disse utfordringene, er svaret fra "libertarianerne" å bare begrense den føderale regjeringen, en gammel melding med en veldig stygg fortid.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.