Vestlige medier liker historiene ryddige og ryddige, nok tid for korrespondenter til å hoppe i fallskjerm, lage noen stand-up-reportasjer og dra så raskt som publikums oppmerksomhet skifter. Men en sann forståelse av hendelser så komplekse som den arabiske våren kan ta år eller tiår å utvikle, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
I det siste har det vært mye vestlig desillusjon over den arabiske våren. Omslaget til den aktuelle utgaven av The Economist stiller spørsmålet: "Har den arabiske våren sviktet?" Den vanligvis innsiktsfulle Patrick Cockburn starter en fersk kommentar med enda sterkere ordlyd: "Har den arabiske våren blitt til et fullstendig debakel?"
Kildene i Midtøsten til slik forferdelse er mange, men det er ikke vanskelig å se de viktigste triggerne for at disse spørsmålene blir stilt på dette tidspunktet. Forløpet til den syriske krigen, både når det gjelder blodighet og tilbakeslag for opprørerne, er ett. Militærkuppet og uroen i Egypt utgjør en annen.
Egypts tidligere president Hosni Mubarak, hvis avsetting ble sett på som en viktig seier for den arabiske våren. (Quirinale.it)
Det er nok av analyser som skal gjøres, på hendelser i Midtøsten som ennå ikke har utspilt seg, som kan ta form av en balanse om den arabiske våren. Men det faktum at observatører i Vesten nærmer seg å skrive rekviem om den arabiske våren, sier også noen ting om våre egne vaner med å se på, og tenke på, dette settet med regionale omveltninger.
Vi har en tendens til å pålegge disse hendelsene en kort tidsramme, for kort til å forstå deres betydning fullt ut. Vi liker at opprør og revolusjoner er korte og raske. Dette er dels et spørsmål om begrenset oppmerksomhet og dels en lengsel etter å avslutte en historie og føle at vi forstår konklusjonen, uten bryet med å måtte følge den og fortsette å tolke den på nytt i årevis.
Selvfølgelig har noen av hendelsene i den arabiske våren virkelig gått raskt. Men det er forskjellig fra tiden det tar å se alle effektene og implikasjonene. The EconomistMax Rodenbeck, i kronikk bemerker i samme nummer med rette at revolusjonære omveltninger noen ganger ikke bare tar år, men tiår før alle gjenklangene blir følt, og dette kan vise seg å være tilfellet med de arabiske opprørene også.
Tilsynelatende mislykkede forsøk på politisk endring kan løsne opp for at mer vellykket og langvarig endring kan slå rot senere. Vi har tillagt opprørene i arabiske land for mye enhetlighet.
Bruken av entallsbegrepet «arabisk vår» utvisker på en misvisende måte forskjellene mellom det som er svært forskjellige situasjoner i forskjellige arabiske land. Det har absolutt vært en smitteeffekt; ellers ville det være for mye av en tilfeldighet for så mange opprør å bryte ut i en enkelt region i løpet av denne korte tidsperioden.
Men hvert land presenterer et annet utvalg av ting som kan gå galt. Med mange forskjellige ting som kan gå galt, mange forskjellige ting ha gikk feil. Dette har sannsynligvis bidratt til oppfatningen om at hele fenomenet er en fiasko om ikke et debakel.
Vi i Vesten har naturlig nok en tendens til å bruke som et referansepunkt forbi regionomfattende omveltninger som er nærmere, fysisk og ellers, våre egne regioner og egen erfaring. Kommunismens sammenbrudd i Øst-Europa på slutten av 1980-tallet er sannsynligvis det mest innflytelsesrike slike referansepunktet, enten det omtales spesifikt som sådan eller ikke.
De kritiske forskjellene mellom den endringen og det som skjer i arabiske land blir for ofte oversett, spesielt det faktum at Øst-Europa hadde en politisk kultur som i stor grad ble delt med den vestlige halvdelen av kontinentet og som inkluderte tidligere erfaringer med liberalisme og demokrati. Det var aldri god grunn til å forvente en relativt jevn og rask overgang i Midtøsten.
Selve det faktum at vi stiller spørsmål om hvorvidt den arabiske våren er en fiasko, forutsetter at det er identifiserbare standarder for suksess og fiasko i slike ting, og at disse standardene er de som gir mening for oss. Den viktigste standarden som brukes ser ut til å være demokrati. Og det er klart at mange mennesker i arabiske land favoriserer noe som de kaller demokrati. Nøyaktig hva de mener med det begrepet er et annet spørsmål.
Hva som menes varierer fra araber til araber, og hva de fleste arabere mener med det er ikke nødvendigvis det vestlige flest mener med det. Dessuten vil standarder for suksess og fiasko for Midtøsten sannsynligvis innebære andre verdier i tillegg til demokrati. De viktigste verdiene for mange arabere er ikke nødvendigvis enten demokrati per se eller liberalismen som de fleste vestlige setter pris på. Vi har sett bevis på dette i de siste hendelsene i Egypt.
Vi har absolutt rett til å spørre, ja, bør spørre om hendelsene i regionen er gode eller dårlige ut fra våre egne interesser og mål, uavhengig av hvor forskjellig folk i regionen kan vurdere hva som er bra eller dårlig. Men vi er tilbøyelige til å være uenige oss imellom om hva disse interessene og målene er. Selv om vi kunne bli enige, er det igjen alt for tidlig å sette opp en endelig balanse.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det som undrer meg er at noen til og med tar forestillingen om en "arabisk vår" på alvor. For mange år siden sovnet jeg med fjernsynet på, og våknet så midt på natten. I en forvirret, halvdrømmende tilstand ble jeg konfrontert med en sen kveldssending av Mel Brooks' "The Producers". Et øyeblikk, før forvirringen min ga vei til skrekk, deretter vantro og til slutt en gryende bevissthet om at dette var en forfalskning, trodde jeg at jeg hadde gått ned i en slags bisarr dystopisk skumringssone. Gode tider for det tredje riket! Rørende stammer av, "Det er vår- for Hitler- og Tyskland!"
Antropologer har tenkt at det er lettere å endre den genetiske sammensetningen til en befolkning enn dens kultur. Utenforstående kan bli absorbert og bidra til genpoolen, men de vil sannsynligvis omfavne mer av den lokale kulturen enn de bidrar fra sin egen… bortsett fra materiell kultur. Ny våpenteknologi, bedre våpen, kraftigere bomber osv. ser alltid ut til å bli akseptert.
Japan godtok lett demokrati. De hadde vært et rasistisk, fremmedfiendtlig hierarkisk samfunn med sine egne «urørlige» nederst på haugen og keiseren på toppen. Etter å ha blitt bombet og sultet inn i en zombie-lignende tilstand av total underkastelse, bukket de under, samarbeidet, tok imot hjelp, veiledning og økonomisk støtte. I dag kan de skilte med et demokratisk styre og et samfunn preget av fremmedfrykt, rasisme og urørlige. Mikado (keiseren) av Japan i dag er Akihito, som tok over etter sin beseirede far Hirohito i 1989.
I Tyskland var situasjonen litt annerledes. Weimar-grunnloven mellom første og andre verdenskrig var uten tvil det mest demokratiske dokumentet i sitt slag som noen gang har eksistert. Nedstigning i kaoset av økonomisk kollaps, år med fattigdom, arbeidsledighet og fortvilelse banet til slutt vei for en despotisk Pied Piper og hans psykopatiske myrmidoner. «Våren» kom litt tidlig i 1938, men folk i gatene i Østerrike fant fortsatt blomster for å hilse på dem. Til tross for at det kanskje var det best utdannede, mest kunnskapsrike, teknologisk avanserte og kulturelt fantastiske samfunnet som hadde eksistert frem til 1933, kom demokratiet fortsatt ikke lett. De måtte bombes inn i glemselen etter bare tolv år med alternativ politikk.
Den arabiske verden, i motsetning til George Bushs feilmelding, navnga stjernene. De ga verden matematikk, astronomi, moderne konsepter innen medisin og anatomi, bibliotekvitenskap, poesi, navigasjonsferdigheter og en rekke andre fremskritt, som alle brått stoppet med innføringen av islam ved sverdspissen. Algebra ble "djevelens verk", og vitenskapen ble et "verktøy for de vantro" - med mindre den ga nye våpen, noe som da var merkelig akseptabelt.
En "kultur" er beslektet med programvaren som menneskelige populasjoner behandler sine kollektive informasjonsdata med. Hvis programvaren er feil, eller fullstendig pervertert, er resultatene irrasjonell oppførsel som fører til krig, pest og katastrofe. Jødisk-kristen programvare er ikke mye bedre, men forblir funksjonell i den moderne verden fordi den ikke helt har avvist vitenskapen. Våre høyreekstreme tullinger jobber med det. Vi har ikke KKK lenger...eller sluttet de bare å bruke uniformene? Beklager, men basert på de mest pålitelige kulturelle indikatorene, er den "arabiske våren" en myte. Og våre egne friheter virker farefullt mer skjøre.