Ler av Snowdens asylforespørsler

De vanlige amerikanske nyhetsmediene har humret over «ironien» til NSA-lekkeren Edward Snowden som ber om asyl fra latinamerikanske land som påstås å undertrykke pressefriheten. Men selvtilfredsheten savner både de komplekse realitetene i utlandet og den amerikanske regjeringens egne angrep på informasjon, sier en gruppe forskere.

Et åpent brev til media:

Den antatte "ironien" til varsleren Edward Snowden som søker asyl i land som Ecuador og Venezuela har blitt et mediememe. Tallrike artikler, op-eds, rapporter og redaksjoner i utsalgssteder som New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, NPR og MSNBC har hamret på denne ideen siden nyheten først kom om at Snowden søkte asyl i Ecuador.

Det var en forutsigbar regummering av samme meme i fjor da Julian Assange søkte tilflukt i den ecuadorianske ambassaden i London og den ecuadorianske regjeringen diskuterte asylsøknaden hans i flere måneder.

Selvfølgelig ville slike "ironier" være irrelevante selv om de var basert på faktabetraktninger. Media har aldri lagt merke til «ironien» til de mange tusen menneskene som har søkt tilflukt i USA, som for tiden torturerer mennesker i et hemmelig fengsel på Guantanamo, og regelmessig dreper sivile i droneangrep i Afghanistan, Pakistan, Yemen, og andre land. Heller ikke pressen har lagt merke til «ironien» til flyktninger som har flyktet hit fra terror som ble aktivt finansiert og sponset av den amerikanske regjeringen, f.eks. fra Nicaragua, El Salvador, Chile og andre land.

Men faktisk er «ironien» som amerikanske journalister nevner fantastisk overdrevet. Den er basert på forestillingen om at regjeringene i Venezuela under Chávez (og nå Maduro) og Ecuador under Correa har slått ned på pressefriheten. De fleste forbrukere av amerikanske medier vet dessverre ikke bedre, siden de ikke har vært i disse landene og ikke har vært i stand til å se at flertallet av mediene er overveldende regjeringsfiendtlige, og at de slipper unna med mer enn amerikanske medier gjør her i å kritisere regjeringen.

Tenk deg at hvis Rupert Murdoch kontrollerte de fleste amerikanske medier, i stedet for minoritetsandelen som hans News Corp faktisk eier, ville du begynne å få en anelse om hvordan medielandskapet i Ecuador, Venezuela og det meste av Latin-Amerika ser ut.

Faktum er at de fleste medier i Ecuador og Venezuela er privateide og opposisjonelle i sin orientering. Ja, den venezuelanske regjeringens kommunikasjonsmyndigheter lot RCTV-kanalens kringkastingslisens utløpe i 2007. Dette var ikke en "avstengning"; kanalen ble funnet å ha brutt en rekke medieregler angående eksplisitt innhold og andre samme type forskrifter som medier er underlagt i USA og mange andre land.

Selv José Miguel Vivanco fra Human Rights Watch, en voldsom kritiker av Venezuela, har sagt at «manglende fornyelse av kontrakten [kringkastingslisens] i seg selv, ikke er et spørsmål om ytringsfrihet». Også sjelden nevnt i amerikansk rapportering om RCTV-saken er at kanalen og dens eier aktivt og åpent støttet det kortvarige statskuppet mot den demokratisk valgte regjeringen i 2002.

Et stykke 10. juli fra Washington Posts redaksjon som aldri har lagt skjul på sitt dype hat mot Venezuela, Ecuador og andre venstreregjeringer i Latin-Amerika, beskriver et annet antatt alvorlig tilfelle av den venezuelanske regjeringen som slår ned på pressefriheten. Lederartikkelen, som ble gitt større publisitet gjennom Boing Boing og andre, beskriver saken til journalisten Nelson Bocaranda, som er kreditert for å bringe nyheten om Chávez' kreft i juni 2011. The Post forkjemper Bocaranda som en "modig" «sannhetsforteller» og avviser den venezuelanske regjeringens «anklager» mot ham som «åpenbart absurde».

Bocaranda er faktisk ikke siktet for noe; den venezuelanske regjeringen ønsker å vite om Bocaranda bidro til å oppfordre til vold etter presidentvalget 14. april, hvoretter ekstreme deler av opposisjonen angrep cubansk drevne helseklinikker og hjem og boliger til regjerende partiledere, og hvor rundt ni mennesker ble drept, hovedsakelig chavistaer. .

Regjeringen siterer en Tweet av Bocaranda der han uttalte falsk informasjon om at stemmeurner ble gjemt i en spesifikk cubansk klinikk i Gallo Verde, i delstaten Maracaibo, og at cubanerne nektet å la dem bli fjernet. Bocaranda slettet senere Tweeten, men ikke før den ble sett av hundretusener.

Så mens Posten avviser saken mot Bocaranda som "absurd", gjenstår spørsmålet: hvorfor oppga Bocaranda så spesifikk informasjon, hvis han ikke hadde bevis for å støtte det? Faktisk ville ethvert slikt bevis være brukt med mindre Bocaranda hadde sett de antatte "skjulte" stemmeurnene og handlingene til cubanerne selv.

Den venezuelanske regjeringens innkalling til Bocaranda for å forklare seg blir karakterisert som et alvorlig angrep på pressefriheten, og kanskje er det tross alt en overreaksjon, mange journalister rapporterer om falsk informasjon hele tiden. Men var ikke Bocarandas Tweet uansvarlig, spesielt gitt konteksten av en ustabil politisk situasjon?

I Ecuador har president Rafael Correa blitt mye fordømt i amerikanske medier i mye rapportering så vel som kommentarer for å saksøke en fremtredende journalist, Emilio Palacio, for ærekrenkelse. Det ærekrenkende innholdet var faktisk alvorlig. Det gjelder en hendelse i 2010 der Correa først ble overfalt og deretter holdt fanget av opprørende politi i det mange observatører anså som et forsøk på et statskupp.

Militære styrker reddet til slutt Correa. Men i en spalte fra februar 2011 som refererte til episoden, påsto Palacio at Correa hadde begått «forbrytelser mot menneskeheten», og at han hadde beordret militærstyrkene til å skyte mot sykehuset der han ble holdt på den tiden. Så Correa saksøkte Palacio for ærekrenkelse og vant. Det noen amerikanske medier har unnlatt å nevne er at han senere benådet Palacio, og hadde gjort det klart fra begynnelsen at han ville ha henlagt søksmålet hvis Palacio kjørte en korreksjon.

Alt som Correa gjorde var med andre ord å utøve sin rett som borger under loven til å saksøke noen som hadde trykt en opprørende løgn om ham. Dette er en rettighet som de fleste folkevalgte har i de fleste land, inkludert USA. Tidligere AP-reporter Bart Jones har skrevet:

«Ville et nettverk som bidro til og fremmet et kupp mot regjeringen få lov til å operere i USA? Den amerikanske regjeringen ville sannsynligvis ha stengt RCTV innen fem minutter etter et mislykket kuppforsøk – og kastet eierne i fengsel. Chavez' regjering tillot den å fortsette å operere i fem år, og nektet deretter å fornye sin 20-årige lisens for å bruke den offentlige eteren."

Tatt i betraktning den massive utstrekningen av "nasjonal sikkerhet" etter angrepene 9. september, er det nesten uforståelig å forestille seg hva en amerikansk administrasjons reaksjon på et kuppforsøk ville være, men den ville absolutt ikke vært så tilbakeholden som i Ecuador eller Venezuela, der en voldsomt kritisk presse eksisterer ikke bare, men trives.

Mange kommentatorer har sitert Reporters Without Borders [kjent som RSF, fra dens franske initialer] og andre medievakthundgruppers kritikk av Ecuadors foreslåtte nye «organiske lov om kommunikasjon». I et eksempel på ekte ironi har slike antatt objektive journalister vært mer kritiske til Ecuadors foreslåtte mediereformer enn RSF selv har vært, som bemerket at:

«Vi mener at andre bestemmelser er i samsvar med internasjonale juridiske standarder. De inkluderer restriksjoner på sendetider for beskyttelse av mindreårige, forbud mot rasistisk og diskriminerende innhold og forbud mot bevisste oppfordringer til vold. Endelig er bestemmelsene som regulerer nasjonalt produsert kringkastingsinnhold stort sett lik de som gjelder i de fleste andre land.»

Organisasjoner som RSF og Freedom House er ment å være upartiske dommere for pressefrihet rundt om i verden og er sjelden gjenstand for gransking. Likevel har begge tatt midler fra den amerikanske regjeringen og/eller amerikanske regjeringsstøttede organisasjoner som National Endowment for Democracy (som ble opprettet for å gjennomføre aktiviteter "mye av [som]" "CIA pleide å finansiere skjult," som Washington Post rapporterte den gangen, og som også ga finansiering og opplæring til organisasjoner som var involvert i det nevnte venezuelanske kuppet i 2002) og andre "demokratifremmende" grupper.

NED har brukt millioner av dollar i Venezuela og Ecuador de siste årene for å støtte grupper som er motstandere av myndighetene der. Denne interessekonflikten blir aldri notert i pressen, og RSF og Freedom House, når de blir sitert, blir alltid presentert som edle forsvarere av pressefriheten, for hvem baktanker er tilsynelatende utenkelige.

Den sanne ironien i sakene til Snowden, Assange, Manning og andre er at den amerikanske regjeringen, mens den hevder å forsvare presse-, ytrings- og informasjonsfrihet, har satt i gang et angrep på media som er uten sidestykke i USAs historie.

Den ekstreme lengden den har gått for å pågripe (vitne den tvungne nedskytingen av president Evo Morales' fly i Østerrike) og straffe (Bradley Manning er det mest åpenbare eksemplet) varslere er tydelige. Tilsynelatende mindre forstått av noen amerikanske journalister er at det er en del av et angrep på nettopp disse frihetene som den amerikanske regjeringen later til å opprettholde.

Den amerikanske regjeringens jakt på Wikileaks gjennom storjury og FBI-undersøkelser, og åpen fordømmelse av Julian Assange som en "terrorist" er et åpenbart angrep på pressen. Det ser ut til at for mange journalister glemmer eller overser gjerne at Wikileaks er en medieorganisasjon, og at lekkasjene som har gjort den amerikanske regjeringen så rasende, fra «Collateral Murder»-videoen til «Cablegate», Wikileaks publisert i samarbeid med store medier, inkludert New York Times, The Guardian, Der Spiegel og andre.

Nå, mens Edward Snowdens lekkasjer er publisert i The Guardian og andre utsalgssteder, har det blitt satt i gang forsøk på å delegitimere journalisten Glenn Greenwald, og noen i media har vært altfor villige til å delta i å angripe en av sine egne, rett og slett for å avsløre overgrep fra myndighetene. dvs. driver med journalistikk.

Det er en lang historie med partnerskap mellom tradisjonelle, bedriftsmedier i USA og de i Latin-Amerika. På grunn av en rekke årsaker, inkludert utdannings-, klasse- og ofte rasebakgrunn, har journalister over hele halvkulen ofte en tendens til å dele visse skjevheter. Det er imidlertid journalistens plikt å være mest mulig objektiv, og la medieforbrukeren bestemme hvor sannheten ligger.

På samme måte gjør det en stor urettferdighet for journalistikken å ivrig følge med dobbeltstandarder som forsterker paradigmer av "amerikansk eksepsjonalisme" og som overser USAs lange, rutete menneskerettighetshistorie og minimerer betydningen av over et århundre med amerikansk intervensjon og innblanding i Latin-Amerika. og publikum.

Likeledes bidrar medieforvrengninger av tilstanden til demokrati og pressefriheter i land som rutinemessig fordømmes av den amerikanske regjeringen som Venezuela og Ecuador til et klima av demonisering som muliggjør amerikansk aggresjon mot disse landene og skader forholdet mellom folket i USA. og våre utenlandske naboer.

Signert av:

Thomas Adams, gjesteprofessor, Tulane University
Marc Becker, professor, Institutt for historie, Truman State University
Julia Buxton, Venezuela-spesialist
Barry Carr, Honorary Research Associate, La Trobe University, Australia
George Ciccariello-Maher, assisterende professor, Drexel University
Aviva Chomsky, professor i historie og koordinator for latinamerikanske studier, Salem State University

Luis Duno-Gottberg, førsteamanuensis, Karibien og filmvitenskap, Rice University
Steve Ellner, professor, Universidad de Oriente, Puerto La Cruz, Venezuela
Arturo Escobar, professor, Institutt for antropologi, University of North Carolina, Chapel Hill
Nicole Fabricant, adjunkt, Institutt for sosiologi/antropologi, Towson University
Sujatha Fernandes, førsteamanuensis, Institutt for sosiologi, Queens College og Graduate
Center, City University of New York
John French, professor, Institutt for historie, Duke University
Lesley Gill, professor, Institutt for antropologi, Vanderbilt University
Greg Grandin, professor, Institutt for historie, New York University
Daniel Hellinger, professor, Institutt for statsvitenskap, Webster University
Forrest Hylton, foreleser, historie og litteratur, Harvard University
Chad Montrie, professor, Institutt for historie, UMASS-Lowell,
Deborah Poole, professor, Institutt for antropologi, Johns Hopkins University,
Margaret Power, professor, Institutt for historie, Illinois Institute of Technology
Adolph Reed, Jr., professor, Institutt for statsvitenskap, University of Pennsylvania
Gerardo Renique, førsteamanuensis, Institutt for historie, City College ved City University of New
York
Suzana Sawyer, førsteamanuensis, Institutt for antropologi, University of California
TM Scruggs, professor emeritus, School of Music, University of Iowa
Steve Striffler, professor, Institutt for antropologi, University of New Orleans
Miguel Tinker Salas, professor, Institutt for historie, Pomona College
Sinclair Thomson, førsteamanuensis, Institutt for historie, New York University
Jeffery R. Webber, foreleser, School of Politics and International Relations, Queen Mary, University of
London
Mark Weisbrot, meddirektør, Senter for økonomisk og politisk forskning