eksklusivt: Etter at George Zimmerman ble frikjent for drap på Trayvon Martin, en ubevæpnet svart 17-åring, reagerte mange amerikanere med avsky. Men andre, som spaltist Richard Cohen, la skylden for drapet på en hvit persons forståelige frykt for unge svarte menn, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I 2007 skrev jeg en artikkel der jeg spurte om Washington Posts Richard Cohen var «den dummeste spaltisten noensinne», og erkjente at det ville være litt av en konkurranse. Men hans siste skravling om Trayvon Martin-saken burde løse spørsmålet en gang for alle. Cohen vinner, uten hender.
Det er mange verdige observasjoner man kan gjøre om frifinnelsen av George Zimmerman for å ha skutt den ubevæpnede 17 år gamle afroamerikanske gutten, spesielt erkjennelsen av at hvit rasisme fortsatt er et alvorlig problem i USA og at systemisk mishandling av svarte og andre minoriteter er fortsatt en nasjonal skandale. Men Cohen var mer interessert i å gi uttrykk for sympati for Zimmerman fordi Cohen også blir redd når han ser en svart ungdom i en hettegenser.
På tirsdag, Cohen skrev at han «kan forstå hvorfor Zimmerman var mistenksom og hvorfor han trodde Martin hadde på seg en uniform vi alle kjenner igjen», altså hettegenseren. Cohens største biff var med "politikere og andre som har tatt på seg hettegensere i solidaritet med Martin og som i hovedsak antyder at jeg er en rasist for å anerkjenne realiteten til urban kriminalitet i USA."
Cohen pekte ut New York City Council-taler Christine Quinn for den utilgivelige synden det er å ta på seg en hettegenser og la til: «Hvor er politikeren som vil ta tak i problemets smertefulle kompleksitet og erkjenne den utbredte frykten for kriminalitet begått av unge svarte menn? ”
Deretter berømmet han politiet i New York City for å sikte mot svarte ungdommer med "stopp og frisk"-politikk, siden han skrev, "hvis unge svarte menn er skytterne dine, så burde det være unge svarte menn som politiet stopper og frisker."
Selvfølgelig kan en slik profilering også føre til at mye flere svarte ungdommer blir fengslet for småforbrytelser som besittelse av marihuana, selv om de ikke er mer sannsynlig enn hvite ungdommer til å bære rundt på en joint. Men hei, det er en pris unge svarte må betale for at Richard Cohen ikke skal bli så redd.
Cohen drev også narr av alle som ville gå inn for en rasenøytral tilnærming til "stopp-og-frisk" politiaksjoner. "Det ville være meningsløst for politiet å stoppe danske turister på Times Square bare for å få statistikken til å se bra ut," skrev han. Æsj, hekk!
Så, etter å ha rasjonalisert raseprofilering av unge svarte menn, kastet Cohen hendene opp for muligheten for en seriøs nasjonal innsats for å ta opp den århundrer gamle mishandlingen av afroamerikanere i USA.
"Problemene til den svarte underklassen er neppe nye," fortsatte han. "De er sikkert et produkt av slaveri, den påfølgende Jim Crow-æraen og rasismens iherdige utholdenhet. De vil bli løst en dag, men sannsynligvis ikke med noen eksisterende programmer. I mangel av et bedre ord er problemet kulturelt, og det vil løses når kulturen på en eller annen måte endres.»
Cohens pretensiøse appell til en eller annen fremtidig "kulturell" transformasjon angående den historiske undertrykkelsen av afroamerikanere er selvfølgelig en cop-out, en som har blitt praktisert i det minste siden grunnleggelsen da slaveholdere som Thomas Jefferson ville vri hendene sine om vederstyggeligheten. av slaveri og behovet for å gjøre noe, men så fortsette å eie svarte slaver og få dem pisket for å ha stukket av.
Freedman's Village
Mens jeg skriver denne artikkelen, er jeg på en kaffebar bare noen kvartaler fra Freedman's Village, et samfunn opprettet under borgerkrigen for frigjorte slaver inkludert de som hadde jobbet på Robert E. Lees plantasje i Arlington, Virginia.
Da Gen. Lee forlot sin unionskommando til fordel for å lede konføderasjonens hær, ble en del av Lees eiendom tatt til en kirkegård for å begrave amerikanske soldater, og en del ble gitt over til frigjorte afroamerikanere som startet et levende fellesskap av håndverkere i det som nå er Sør-Arlington.
Imidlertid ble løftet om frihet fra borgerkrigen aldri støttet opp med den politiske viljen som var nødvendig for å endre vanskeligheten som disse tidligere slavene sto overfor. Mange hadde blitt nektet utdanning og familiene deres ble ofte brutt opp slik at plantasjeeiere i de gamle slavestatene kunne tjene mer penger ved å avle opp sine svarte og selge barna til de nye slavestatene i vest.
Etter at borgerkrigen var over, prøvde de radikale republikanerne og president Ulysses S. Grant å tvinge frem en kulturell endring i hele Sør, en aksept av afroamerikanere som fullverdige borgere av USA. Men det tradisjonelle hvite aristokratiet hevdet sin kontroll, ofte ved å bruke terrortaktikker fra Ku Klux Klan.
I 1877 hadde det republikanske partiet blitt lei av kampen og forlatt sørstatssvarte til den milde barmhjertigheten til de hvite rasistiske politiske lederne forankret i Det demokratiske partiet, som gikk fra å være slaveriets parti til segregeringspartiet.
I South Arlington i dag er arven etter den gjenoppståtte rasismen etter gjenoppbyggingen fortsatt synlig i det faktum at US Route 1 som passerer ikke langt fra den gamle Freedman's Village er oppkalt etter konføderert president Jefferson Davis, en spesielt virulent hvit overherredømme. I mellomtiden er det ingen offisiell anerkjennelse av Freedman's Village utover arven etter å gjøre South Arlington til den mest rasemessig mangfoldige delen av fylket. South Arlington er også den delen som er mest forsømt for offentlige forbedringer.
Metros Orange Line hadde opprinnelig vært planlagt for Columbia Pike, hovedveien gjennom South Arlington, men T-banelinjen ble flyttet til hvitere North Arlington, som har opplevd en økonomisk boom som et resultat. Selv i dag forsvinner et forslag om en sporvognlinje nedover Columbia Pike, et langt rimeligere alternativ, blant klager på at fylket ikke skal bruke pengene.
Virkeligheten er mye verre i Richmond, Virginias hovedstad, hvor hyllest til konføderasjonen er enda mer overdådig. Langs Monument Avenue er det massive statuer til ære for general Lee, konføderert president Davis og andre konfødererte armaturer.
Etter slutten av gjenoppbyggingen tok det nesten et århundre og mye mer blodsutgytelse før USA endelig omgjorde Jim Crow-lovene og segregeringen. Det var en bitter politisk kamp ledet av prinsipielle republikanere og demokrater som opererte på nasjonalt nivå. Igjen grep den føderale regjeringen inn mot gjenstridige hvite sørlendinger.
Men sørens politiske struktur fortsatte å motstå, denne gangen ved å bytte tilslutning til et fornyet republikansk parti der opportunistiske ledere som Richard Nixon og Ronald Reagan så potensialet til å snu valgkartet ved å vende seg til hvite rasister, om enn med «rasenøytrale» kodeord.
En av appellene fra disse republikanske politikerne var at regjeringsprogrammer for å hjelpe svarte ikke ville løse eller forbedre arven etter slaveri og segregering, som bare et «kulturelt» skifte ville gjøre, en «hjerteforandring».
Å vente på den endringen betydde selvfølgelig at svarte i mellomtiden ville bli "stoppet og gjennomsøkt", siktet for både små og alvorlige forbrytelser, fengslet med ekstraordinære priser, nektet arbeid og stemmerett når de kom ut, og etterlatt i fattigdom , uten helsehjelp og døende i for tidlig alder.
Men du kan ikke forvente at Richard Cohen eller idioter som ham skal forstå omfanget av denne nasjonale skam alvoret i denne nasjonale skandalen fordi han er for nervøs når han ser en ung svart mann i en hettegenser.
Hvorfor den dummeste?
Hvis du lurer på konteksten til artikkelen min fra 2007 som spurte om Cohen var «den dummeste spaltisten noensinne», var det hans raseri over domfellelsen av visepresident Dick Cheneys medhjelper I. Lewis «Scooter» Libby for å ha begått mened og hindret rettferdighet i eksponeringen av CIA-offiser Valerie Plame.
Libby hadde vært en av Bush-administrasjonens tjenestemenn som solgte Plames skjulte identitet til journalister i et forsøk på å diskreditere ektemannen hennes, tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson, etter at han avslørte en av løgnene som president George W. Bush hadde sitert for å rettferdiggjøre sin invasjon av Irak.
Som mange av hans Inside-the-Beltway-kohorter, forsvarte Cohen Libby og fordømte spesialaktor Patrick Fitzgerald for å ha våget å reise anklagene mot Libby, en av deres elskede neocons. Cohen kalte påtalemyndigheten mot Libby for å ha løyet om hans rolle i å avsløre Plame og ødelegge karrieren hennes for «et fjell ut av en føflekk».
Cohen hånet også amerikanere som trodde invasjonen av Irak kan ha vært en dårlig idé. «De trodde at hvis 'tanke' kan brukes i denne sammenhengen, at hvis tråden ble trukket på hvem som hadde lekket identiteten til Valerie Plame til Robert D. Novak, ville innsatsen for å snooker en hel nasjon inn i krig løses opp, og dette ville vise . . . hvem vet? Noe," skrev Cohen.
Men Cohens inkompetanse stoppet ikke med hans respekt for politiske ledere som startet kriger på falske forutsetninger. Som en nasjonalt syndikert spaltist basert på Washington Post, hadde Cohen en bemerkelsesverdig oversikt over å ha tatt nesten alle viktige politiske utviklinger de siste par tiårene feil.
For eksempel, under omtellingskampen i Florida i 2000, brydde Cohen seg mindre om hvem velgerne ville ha i Det hvite hus enn Washington-innsidernes sikkerhet om at George W. Bush ville være en forener, ikke en skiller. "Nasjonen vil ha et sårt behov for en forliksmann, en sympatisk fyr som vil gjøre ting bedre og ikke verre," skrev Cohen. «Den mannen er ikke Al Gore. Den mannen er George W. Bush.»
Etter å ha blitt installert i Det hvite hus av fem republikanere i USAs høyesterett etter å ha kommet på andreplass etter Gore både nasjonalt og (hvis alle lovlige stemmer ble talt) i Florida, ble Bush en av de mest splittende og katastrofale presidentene i amerikansk historie.
Bush behandlet sine kritikere, inkludert mange nasjonale demokrater, med forakt, og stilte til og med spørsmålstegn ved deres patriotisme for ikke å marsjere i låst skritt bak ham. Mest grovt utnyttet han den nasjonale sorgen over 9. september-angrepene for å rettferdiggjøre invasjonen av Irak, et land som ikke hadde noe med 11. september å gjøre, men som lenge hadde vært et mål for de nykonservative.
Cohen var en av neocon-spaltistene som sluttet seg til Washington-flokken i stormen for å invadere Irak, og han foraktet amerikanere og amerikanske allierte som ikke ville følge etter. Etter utenriksminister Colin Powells villedende tale i Irak-krigen til FN 5. februar 2003, latterliggjorde Cohen alle som fortsatt våget å tvile på at Saddam Hussein hadde skjulte masseødeleggelsesvåpenlagre.
«Bevisene han [Powell] presenterte for FN, noe av det var omstendelig, noe av det helt beinkaldt i detaljene, måtte bevise for alle at Irak ikke bare ikke har gjort rede for sine masseødeleggelsesvåpen, men uten tvil beholder dem fortsatt», skrev Cohen. "Bare en tosk eller muligens en franskmann kan konkludere noe annet."
Selv om Cohen aldri ba oss tullinger og franskmenn om unnskyldning – de som ikke kjøpte Bush-administrasjonens løgner – innså han endelig mer enn tre år senere at hans sikkerhet om krigen var feilplassert.
Den 4. april 2006, da det amerikanske dødstallet nådde tusenvis og det irakiske dødstallet steg til titusener, skrev Cohen: «de av oss som en gang talte for denne krigen, er ydmyke. Det er ikke bare det at vi grovt undervurderte fienden. Vi overvurderte Bush-administrasjonen kraftig.»
I vanlige arbeidsmiljøer rettferdiggjør inkompetanse, spesielt når det er kronisk og har ødeleggende konsekvenser oppsigelse eller i det minste degradering, kanskje et skrivebord i lagringsrom B hvor Cohen kunne sitte med sin røde stiftemaskin, men absolutt nektet tilgang til en tekstbehandler og op- ed side av en stor avis.
Likevel, i Washingtons merkelige verden, måles suksess ikke ved å få historien rett, men ved å holde ens meninger innenfor rammene til hovedstadens «gruppetenke», selv om disse dommene er fryktelig feil.
Nå veier Richard Cohen inn med sin sophomoreske innsikt angående frykten for svart ungdom og hans tåpelige rasjonaliseringer for George Zimmerman som profilerte og deretter drepte Trayvon Martin med et pistolskudd gjennom hjertet hans. Avslutningsvis skrev Cohen:
«Det er ingen tvil i mitt sinn om at Zimmerman profilerte Martin og, støttet av en pistol, satte i gang på jakt etter heltemot. Resultatet var en typisk amerikansk tragedie, døden til en ung mann, forståelig nok mistenkt fordi han var svart og tragisk død av samme grunn.»
"Forståelig nok mistenkt?" Ikke rart at noen anser Richard Cohen for å være en rasist.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
A) GZ bar en pistol til tross for Nabolagsvaktens regler
B) GZ rykket ut for å forfølge en mistenkt til tross for NWs regler for observasjon og rapportering.
C) Ideen om at Trayvon var i stand til å løpe hele veien rundt en bygning og komme opp på GZ bakfra er bull.
GZ ønsket å bli politimann/helt. Han gikk ut av bilen og tenkte at han kunne pågripe «konen» i hettegenseren. Sa "coon" ville ikke komme fredelig og ble skutt ned.
Spørsmålet jeg stadig stiller Zimmerman-forsvarere er: Hva om Trayvon Martin hadde kommet på topp i den kampen? Ville du ha latt ham gli?"
Jeg antar at jeg må være naiv, men jeg er tvunget til å innrømme at jeg sjelden eller aldri hørte begrepet "hettegenser" før jeg hørte om Zimmerman. Men jeg er også vant til å se ikke-mistenkelige mennesker med hettegensere – vanligvis brukt på grunn av noe som har med været å gjøre.
Fra mitt perspektiv som bor i et gjennomsnittlig nabolag med blandet rase fra arbeiderklassen, høres Zimmermans og Cohens bruk av begrepet 'hettegenser' ut for meg som en rasebeskjeftigelse som er ment å si ... person må være fra 'hetten', derfor må personen være kriminell , fordi du vet, rasjonell sunn fornuft betyr ingenting, og bigotry-baserte stereotypier regjerer.
Det er én ting. Til tross for alle de falske antakelsene hans, visste Zimmerman en ting som faktisk var sant - det var mer sannsynlig at han kom unna med å drepe Martin enn å bare skade ham. Og ja, han hadde faktisk rimeligvis det valget om ikke å drepe.
Det Robert Cohens artikkel gjorde var å avsløre hvor mange amerikanere føler for svart ungdom i dette landet. Skremmingen. Følelsen av fare i feil nabolag. Kriminalitetsstatistikken viser dette om og om igjen, men liberale er ikke interessert i virkeligheten. Bare deres pågående agenda for svart offer og hvit rasisme. Som noen som har jobbet med det de siste 20 årene, vil jeg si deg ja, voldelig svart kriminalitet er ekte og ganske relevant. Hvis du vil ignorere statistikken fordi den får deg til å føle deg varm og uklar og omfavnende av det svarte samfunnet, er det greit. Men Mr. Cohen skrev ganske enkelt om hvor mange hvite amerikanere ærlig talt føler det. . . inkludert mange liberale amerikanere som aldri vil innrømme eller eie opp til hvordan de virkelig føler seg fordi det ikke er politisk korrekt eller tolerant eller mangfoldig.
Cohen, ikke glem historien din i Tyskland fra andre verdenskrig.
Richard Cohen, som Thomas Friedman, ser ut til å bli holdt som tamme "kommentatorer" som er avhengige av neocon-linjen. Hvilket behov er det for sannhet i USA, som alle vet er Guds eget land som ikke kan gjøre noe galt?
Når det gjelder hettegenseren og frykten, så elsker så mange hvite Mercans å ha fiender, å hate den "andre" og synes terror er virkelig spennende. En svart tenåring som går hjem fra en butikk blir opphøyet til en morderisk angriper for slike patrioter, som aldri kan leve og la leve.
Selvfølgelig ble Trevon drept fordi han ble profilert som en svart punk kjeltring. Men bare tenk på om Zimmerman var fattig i stedet for en dommersønn. I stedet for å ha et team av advokater kan han ha blitt representert av en rettsoppnevnt advokat og ville nå ha tid. Klasse så vel som rase spiller inn i resultatet. Husk at OJ ble satt fri fordi han hadde råd til et godt råd.
Han var en svart punk Carroll. De holdt skoleproblemene hans, dopbruken, stjålne smykkene og kjeltringsoppførselen hans utenfor rettssaken. Når dere liberale setter dere fri fra denne offermentaliteten som setter dere ned, vil dere begynne å se livet slik det virkelig er.
Spørsmålet om slaveri og responsen mot rasisme er gjenstander for oppriktig tro og bigotteri som er nødvendig for å opprettholde den umulige overbevisningen om visshet.
Saken mot Zimmerman hviler på lovligheten av "stand your ground"-loven og utilstrekkelig rettsforfølgelse av et lags advokater som ikke forsto loven eller juryen. Seks kvinner, fem hvite og en ikke-hvit, ble utsatt for lunkene av hypotetiske antagelser og kravene til "utover rimelig tvil" i en standard, det aksepterte målet for sammenligning av kvalitativ eller kvantitativ verdi, et utsagn som ikke gir mening, men som oppnår rettsvirkningen av å overlate begrunnelsen til det en myndighet mener.
Hvis jeg satt i den juryen og diskusjonen om skyld eller uskyld var avhengig av hva påtalemyndigheten foreslo, ville det forventes uskyldig utover en rimelig tvil, fordi rimelig tvil tillater jurymedlemmet å anvende all bigotry og fordommer for å bekrefte bigott som grunn.
Seks kvinner som frykter svart, hettegenser, voldelige, onde har stemt. Dum påtalemyndighet. De unnlot å spørre juryen "hvordan ville du ha det når du gikk hjem fra en nabolagsbutikk, et lite stykke hjemmefra hvis du ble fulgt av en ukjent fremmed som gikk ut av bilen hans og begynte å forfølge deg. Hvordan ville du føle deg når han kom bort til deg mens du snudde deg for å møte ham? Ville du fryktet å bli voldtatt? Han identifiserer seg ikke når han kommer nærmere. Kunne du tenke deg å kaste kjegler på ham og stikke av? ville du skrike av frykt for livet ditt? Hvis du hadde en pistol, ville du truet ham? Hva ville Trayvon Martin gjort?
Uavhengighetserklæringen, grunnlaget for våre konstitusjonelle lover, sier at alle mennesker er skapt like, med umistelige rettigheter til liv, frihet og jakten på lykke. Ingen har rett til å ta et annet liv selv når de føler seg truet hvis det er noen måte de kan forhindre eller unngå en slik situasjon på. Zimmerman plasserte seg tydelig i en situasjon der Martin konfronterte seg, vel vitende om at han har et dødelig våpen å bruke hvis det kan provosere Martin til å forsvare seg.
Robert Parry og Richard Cohen leker med sine egne petards.
Du Morton er en idiot. . . av en rekke årsaker.
1. Lovligheten av standen din grunnlov ble ikke engang introdusert i Zimmerman-rettssaken. Ikke av påtalemyndigheten og ikke av forsvaret. Det var et klart tilfelle av selvforsvar ved bruk av dødelig makt av en mann som brukte det fordi han trodde han kunne bli alvorlig skadet eller drept. Det er den grunnleggende selvforsvarsloven i alle 50 delstater.
2. Din "hvordan ville du føle deg?" spørsmålet til juryen er irrelevant og viser at du ikke har noen forståelse av vårt juridiske system. Følelser og følelser er ikke det du dømmer en tiltalt for. Du dømmer dem på realitet og bevis i saken din idiot. IKKE NOE MER!
3. Som andre liberale hevder du at Martin ble "forfulgt", noe som er absurd. Å følge en annen person av hensyn til å dirigere politiet via 911-sentralen til en mistenkt som er på farten er ikke å forfølge deg retard. Vi (politiet) får slike telefoner hver dag fra tapsforebyggende personer og andre borgere som leder oss til mistenkte steder når de er mobile.
4. Og til slutt, din idiotiske (ja, jeg har hørt denne før også) hypotesen om at Zimmerman "satte seg selv i fare" og at hele begivenheten kunne vært unngått hvis Zimmerman rett og slett ikke hadde fulgt Martin, er som å skylde på gaffelen i kjøkkenet ditt av grunnen til at du er feit. Er det seriøst din kronglete logikk?
Og ja, jeg har en anelse om hva jeg snakker om etter 20 år som politimann. Jeg håper bare en dag du blir hoppet og slått av en svart kjeltring på det punktet hvor du frykter å miste bevisstheten eller livet ditt, da vil du ønske at du hadde pistolen på hoften din venn. Inntil da, hvis du skal legge ut noe, få orden på fakta og la dine liberale følelser stå utenfor.
Gidder han i det hele tatt å lese sitt eget forfatterskap? I så fall føler han en brennende skam som et resultat? Og så har han noen Martini og en filet Mignon til kveldsmat?
Likevel er det triste faktum at blant de høyrestilte settene betyr bare antydningen om at Richard Cohen er en rasist for sin skriftlige mening at du Bob er rasisten for til og med å foreslå det.