Høyesterett bremser indiske foreldrerettigheter

En høyesterettsavgjørelse skrevet av høyreorienterte dommer Samuel Alito nektet en Cherokee-far foreldrerett til datteren til tross for en lov fra 1978 designet for å forhindre bruk av adopsjoner for å svekke indianerfamilier, en kontroversiell kjennelse diskutert av den indiske aktivisten Bill Means i et intervju med Dennis J Bernstein.

Av Dennis J Bernstein

I slutten av juni i en 5-4 kjennelse undergravde USAs høyesterett en føderal lov fra 1978 som frarådet adopsjon av indiske barn utenfor deres kultur ved å beskytte de presumptive rettighetene til de biologiske indiske foreldrene.

I kjennelsen skrevet av den høyreorienterte dommer Samuel Alito, hevdet domstolens flertall at den indiske barnevernloven (ICWA) ikke kunne brukes som et "trumfkort" av en Cherokee-far for å hevde sine foreldrerettigheter til en datter som hadde vært adoptert av et ikke-indisk par i South Carolina.

Indiske rettighetsaktivister og deres støttespillere hevdet at Høyesteretts avgjørelse truet sentrale aspekter ved den landemerke Indian Child Welfare Act. Tidligere senator James Abourezk, D-South Dakota, som var en sentral forkjemper for 1978-lovgivningen, kalte avgjørelsen «et angrep på stammesuverenitet gjennom barna».

Indianerleder Bill Means, en av grunnleggerne av American Indian Movement (AIM) og styremedlem i International Treaty Council, diskuterte kjennelsen og andre spørsmål om urfolks rettigheter på den vestlige halvkule i et nylig intervju med Dennis J Bernstein.

Means ble intervjuet akkurat da han ankom Pine Ridge-reservatet nær stedet for den beryktede Wounded Knee-massakren i South Dakota. Means deltok i Sacred Sun Dance Ceremony, en av de syv hellige seremoniene som ble feiret av Lakota-folket.

DB: Jeg er sikker på, Bill Means, du er ganske klar over at Høyesterett nylig bestemte seg for å tilsidesette visse aspekter av den landemerke 1978 Indian Child Welfare Act. Nå er dette bare ett tilfelle, men det fremhever et langvarig problem når det gjelder den amerikanske regjeringen som tar barna til urfolk, innfødte folk i dette landet. Vil du snakke om svaret ditt til Høyesterett og virkelig ta opp dette større spørsmålet som jeg vet rammer den reservasjonen hardt, ved Pine Ridge?

BM: Dette har vært en lang kamp siden den indiske barnevernloven ble vedtatt tilbake, tror jeg, i 1978. Og siden den gang har det ... den opprinnelige hensikten var at før et indisk barn kunne adopteres til ikke-indisk samfunn, at slektningene, på eller utenfor reservasjonen, ville bli kontaktet for å prioritere å oppdra barnet, og holde barnet i kulturen til dets opprinnelse, i kulturen til hans familie, i hans folk. Grunnen til at de vedtok dette var at vi hadde en enorm handel med indiske barn, som på en måte fortsatt pågår i dag. Det er veldig nødvendig å avsløre at den kristne kirke sannsynligvis er mest ansvarlig for adopsjon av indiske barn utenfor reservatet. Og denne [loven] satte opp en prosess der stammen måtte involveres.

Nå involverte den nåværende saken som ble omgjort ikke-indiske foreldre som hadde fått varetekt ... og se at det er denne juridiske termen de kaller "oppsigelse av foreldrenes rettigheter" der forelderen ... i dette spesielle tilfellet aldri hadde fått sine rettigheter avsluttet. Men fordi barnet hadde vært hos den ikke-indiske familien så lenge, mente Høyesterett, i sin mangel på kulturell kunnskap, at på en eller annen måte fordi dette lille barnet hadde vært hos denne ikke-indiske familien så lenge, burde de gå over lov, ignorere loven og gi den ikke-indiske familien omsorgsretten. Og se at loven da den ble vedtatt var en veldig slags ikke-begrensende ved at den ikke alltid ble anerkjent i statens domstoler, det var en føderal lov.

Så derfor ville de fleste statlige domstoler, fylkesdomstoler ikke engang tillate at denne loven ble brukt i deres jurisdiksjon, noe som kompliserte saken, og har tillatt denne saken å gå til Høyesterett. Høyesterett sa at de ikke slo ned loven som grunnlovsstridig, så det er noe av … skal vi si, noe positivt som gjenstår.

Men for å gi deg et eksempel, tilbake i den tidlige historien til AIM på syttitallet, var de kristne kirkene, her i staten Minnesota og South Dakota, i gjennomsnitt 30 indiske barn i måneden som ble adoptert ut til ikke-indiske familier. Og etter mye forskning ble gjort i en bok kalt My Brother's Keeper: The Indian in White America … mange studier som ble gjort av andre indiske organisasjoner over hele landet viste disse forferdelige statistikkene som førte til den indiske barnevernloven der kirker nesten hver eneste dag var engasjert i å adoptere indiske barn fordi det var en veldig, skal vi si, stereotypisk bilde at indiske barn verken var svarte eller hvite, derfor var de mest ønskelige. Samt å få det indiske barnet ut av reservatet, som om det automatisk betydde at de ville få et bedre liv. Og så det tok år med protester, statistikk, studier for å få den indiske barnevernloven vedtatt i 1978. Så dette er et veldig, veldig, skal jeg si, tungt tilbakeslag.

Nå, de fleste av grensebyene, det er byer som grenser rundt indiske reservater, hvorav det er 250 noen reservasjoner i USA. De fleste av grensebyene anerkjenner nå i det minste den indiske barnevernloven. De fleste, når det først ble vedtatt, de fleste statlige domstoler, fylkesdomstoler ... de anerkjente det ikke i det hele tatt. Og her i delstaten Minnesota vedtok til og med staten en indisk lov om barnevern som er sterkere enn den føderale loven. Så i noen stater har vi god lov, andre stater hvis de velger å ikke anerkjenne den føderale loven, så er du prisgitt dommere og juryer som ikke har kunnskap, som i utgangspunktet er skolastisk tilbakestående innen indisk kultur og indisk saker. Så det er en veldig forutinntatt og fordomsfull situasjon når du først kommer utenfor statene hvor du har store indiske befolkninger, noe som var akkurat tilfellet i høyesterettsavgjørelsen.

DB: Og, Bill, en av tingene som skjer, de liker å si "Vel, disse folkene kan ikke ta vare på sine egne barn, se de har ikke en jobb, de lever i elendighet på reservatet. De er ikke engang mennesker...» og mens de pleide å si disse tingene offentlig, nå tenker de bare på det, men loven gjenspeiler den reaksjonære historien, ikke sant?

BM: Å, absolutt det, og faktisk, det er derfor vi laget der, i loven ble det sagt at slektninger, ikke nødvendigvis den direkte familien, men slektninger også ville ha en stemme. Så ikke alle i hver familie er uten jobb eller er ute av stand til å ta vare på et barn. Fordi barn akkurat som i enhver kultur, i den indiske kulturen har en veldig spesiell plass, og blir sett på som en gave fra Skaperen. Så det er derfor vi utvider, skal vi si, jurisdiksjonen til loven til å omfatte andre familiemedlemmer, ikke bare de biologiske foreldrene. Så det er en viktig anerkjennelse som ikke en gang ble nevnt i høyesterettsavgjørelsen.

DB: Vi ønsker å snakke med deg også om denne såkalte innvandringsreformen. Vi har sett at senatet har vedtatt en form for et potensielt lovforslag for reform. Min kollega her, Miguel Molina, kaller det et jobbprogram for hjemvendte veteraner, bare sett dem på grensen. Men dine tanker nå, når det gjelder reell reform, hva skjer nå i Kongressen, hva skjer egentlig i Arizona med intensiveringen, sikkerheten?

BM: Vi, som International Treaty Council og AIM, har hatt to konferanser på grensen til USA/Mexico som tar for seg akkurat dette problemet. Fordi vi har omtrent, tror jeg det dreide seg om, åtte reservasjoner i USA der grensen er en direkte faktor, på eller i nærheten av reservatet. Og så vi så førstehånds i disse to konferansene, militariseringen av regionen, ødeleggelsen av anerkjennelsen, suvereniteten til indianere og indianerstammer. Der stammeregjeringer i bunn og grunn ble ignorert, og grensen ble militarisert, ikke bare med, skal vi si, fire eller fem forskjellige jurisdiksjoner for rettshåndhevelse, men til og med med Big Brother-mentaliteten, hvor de satte opp disse virtuelle grensene, eller disse virtuelle gjerdene , for ikke å snakke om det fysiske gjerdet. Som forresten det meste ble bygget av israelske selskaper som bygde, mye av det, bør jeg si, som bygde muren som skiller Palestina og landet Israel. Så det gir deg en bakgrunn om mentaliteten her, av det vi har å gjøre med.

Og ingen snakker om spørsmålet om rasisme. For da europeiske immigranter kom til Amerika, ga de dem bokstavelig talt vårt land, indisk land. I dette tilfellet har vi urfolk, hvorav de fleste er urfolk som kommer over fra flere land sør for USA/Mexico-grensen. I stedet for å ha en Frihetsgudinne som sier "gi meg din trøtte, sultne, dine sammenkrøpte masse som lengter etter å være fri" ... får vi en vegg. Vi får en militarisering. Vi får fornektelse av menneskerettighetene.

Og, så det blir for oss, som urfolk, en veldig rasistisk politikk, å i det hele tatt tenke at våre slektninger ikke er velkomne. Og det grunnleggende faktum at de kommer hit for å jobbe, for å prøve å bedre forholdene for familiene deres å leve under. Mange av jobbene deres som ble ødelagt av en politikk som NAFTA, som drev prisen på mais ned så lavt at en gjennomsnittlig familiebonde med to hektar land i Mexico ikke lenger kunne brødfø familien sin på mais som han pleide å dyrke. .

Og ikke nok med det, produksjonen av frøet til mais forurenser til og med den urfolksmassen som ble oppdrettet i tusenvis av år av urbefolkningen ved å bruke disse hybridene, genetisk konstruert. Så alle de forskjellige problemene går inn i denne grensen hvor vi tvinger folk fra disse landene i Latin-Amerika. Som vi utnyttet for deres mineraler og deres billige arbeidskraft i utgangspunktet, nå når de kommer til Amerika for å finne en jobb, som ingen andre ønsker å gjøre i Amerika, blir de stigmatisert som kriminelle, de følger ikke de riktige prosedyrene, bryter loven og nå ønsker vi å gjøre dem til borgere.

Så hele ideen, bakgrunnen bak denne innvandringsreformen, er veldig, veldig rasistisk politikk til å begynne med. Nå, for den nåværende loven, kaller de det en vei til statsborgerskap. Husk at når immigrantene kom fra Europa sa de … skilt over hele Europa: «Fritt land». De sa ikke til dem: «Vi kommer til å gi dere indiske folks land, eller urfolks land». Så de kom. Men immigranten som kommer fra Sentral- og Sør-Amerika, de kommer ikke for å ta landet vårt, de kommer for å ha jobber.

Så vi har en total selvmotsigelse, ikke bare i årsaken til at vi kommer, men for å implementere kolonialisme på den tiden da europeere kom for å gi dem gratis land. Vel, det var ikke gratis fordi det var vårt land. Men på den annen side, da de gikk av båten, var det en umiddelbar prosess for statsborgerskap, på Ellis Island. Det er til og med fullt av et museum som viser den historien, at amerikanere kan gå videre og finne hvor familiene deres kom fra.

Men når de brune, de røde begynner å komme over grensen fra sør, blir de automatisk stemplet som kriminelle. Så jeg tror hele denne ideen er veldig, veldig pervers. Og jeg tror at hvis vi har en vei til statsborgerskap, bør den være umiddelbar. Slik at de kan komme til grensen i forventning om å ha noen form for muligheter for statsborgerskap, for å jobbe … fordi et flertall av disse urbefolkningen, og alle folk som kommer fra Latin-Amerika, de kommer ikke hit for å bosette seg, for å være her, nødvendigvis. Flertallet forventer å reise hjem.

Faktisk er det mange, mange milliarder dollar som eksporteres fra USA tilbake til Latin-Amerika for å forsørge familiene deres. Og derfor må vi ta disse økonomiske situasjonene og deres ønske om å reise hjem i betraktning når vi utvikler denne innvandringspolitikken. Ikke bare foreta ett sveip med en pensel og si "Vi vil gi dem ... kanskje tusen mennesker en vei til statsborgerskap per måned." Vel, la oss utvikle noen retningslinjer som de hadde på Ellis Island, la oss starte der. Og hvis vi kan utvikle noe lignende, så tror jeg at urfolk til og med kan støtte det.

DB: Jeg har nettopp mottatt et kommuniké fra Fernando Garcia, som jobber med Border Network for Human Rights og la meg lese litt av brevet hans her, jeg ser forresten på dette gjerdet som har hundrevis av kors av døde mennesker, navnene på døde mennesker på dem … spikret til denne grensemuren. Men han skriver: «Likhusene i Arizona er fylt til randen med kropper av migranter. Menn og kvinner med familier og drømmer som dør av dehydrering og utmattelse, krysser avsidesliggende terreng, i et forsøk på å unngå grensepatrulje.»

Og de tilskriver det direkte til denne intensiverte sikkerheten. Og de snakker om at det kommer til å bli mange flere kryss på denne veggen hvis dette Corker Hoeven-tillegget blir en del av lovverket. Det er pumpen opp, dobler sikkerheten ved grensen. Dine tanker?

BM: Vel, selvfølgelig, da vi holdt konferansene på grensen med urbefolkningen, dokumenterte vi at på ett reservat i nærheten av Tucson, Arizona, er det gjennomsnittlig mellom 30 og 50 dødsfall av mennesker på reservatet deres i året. de trengte var en drink med vann. Og så fant vi ut at den føderale regjeringen, alle disse militær- og politijurisdiksjonene, faktisk kunne anklage folk for å ha gitt dem en drink med vann..med hjelp og støtte til en forbryter, og andre forskjellige føderale anklager! Så de må først og fremst anerkjenne menneskerettighetene, at folk skal ha rett til å hjelpe folk, hvis de kommer over grensen, å gi dem en drink med vann. Ingen må dø over situasjonen.

Og vi fant ut at det var en årlig opplevelse av, som sagt, 30 til 50 mennesker i året dør, spesielt denne tiden av året, når det er den varme solen, den varme sommersolen. Og, selvfølgelig, dette er innhøstingstiden som begynner nå med de tidlige avlingene av salat, løk osv. Så nå har vi folk som kommer over og vet at de kanskje kan få jobb, vi har gårdbrukere, og vi har bøndene i Amerika som til og med er på siden av immigrasjonsreformen, men likevel er stemmen deres som ikke-eksisterende, eller den blir ikke hørt. Og så jeg tror denne ideen om at disse menneskene dør er absolutt, totalt brudd på menneskerettighetene og det er unødvendig. Og det er godt dokumentert at folk kan bli siktet for føderale forbrytelser for å ha hjulpet folk med å drikke vann.

DB: Jeg vil snakke litt med deg om alle disse avsløringene om at alle blir avlyttet, metadataene, NSA-varsleren, overvåking, sporing … Jeg vet at dette har pågått i det indianersamfunnet lenge, i ulike måter. Tror du telefonen din er avlyttet?

BM: Vel, det er ingen tvil fordi vår overvåking startet helt tilbake i koloniseringen av landet vårt, gjennom misjonærene. Misjonærene var den første overvåkingen. De var øynene og ørene til militæret. De fortalte de lokale militærsjefene som ikke gikk i kirken, som nektet å bli døpt, hvem som organiserte motstand. Og så dette har vært en lang historie siden amerikanerne kom til dette landet.

Og så dette er en annen form for den pågående, historiske politikken til USA for å våke over og dokumentere og spionere på sine egne borgere. Bare, nå har det bare blitt mer sofistikert med tiden. Men det har pågått hele tiden, og fordi forretningsfolk kan dra nytte av, kan kapitalistene dra nytte av denne typen, skal vi si, overvåking og ny type utstyr som trengs … og alle er terrorister, krigen mot terrorisme, Krig mot narkotika, og nå er det krigen mot informasjon. Så det er en vedvarende politikk som begynte under kolonitiden.

DB: Du tjenestegjorde i militæret, gjorde du ikke, Bill?

BM: Ja, det gjorde jeg.

DB: Og vel, de refererer til denne økte grensesikkerheten som en "bølge." Du vet at de hadde bølgen i Irak, alle elsket den, de hadde bølgen i Afghanistan, alle elsket den, nå, igjen, tar jeg deg tilbake til grensen, vi har den militære termen her. Vi kommer til å ha en bølge på grensen! Og jeg antar at vi har sett en bølge av Occupy-demonstrasjoner, vi har sett militære bølger mot folket overalt, denne forestillingen om militarisering hjemme.

BM: Ja, jeg tror ordet "surge" - litt gjør det velsmakende for allmennheten. De fanger opp disse buzz-ordene. Men det de egentlig mener er reduksjon av rettigheter, av menneskerettigheter, anerkjennelse av reduksjon eller mangel på sivile rettigheter. Så, jeg tror, ​​de finner ut disse måtene å presentere det på i form av, skal vi si, en PR-kampanje, for å få folk til å tenke at det bør være kompatibelt, det bør støttes. Men hele tiden får vi ... den første endringen er nesten ikke-eksisterende nå. Og nå bruker de til og med ordet – surge – når det gjelder overvåking.

I det minste, i den militære situasjonen, snakker du om tropper på bakken. Du snakker om militær maskinvare. Men i dette tilfellet snakker du om overvåkingsmateriale, men det er også, som en del av dette lovforslaget, som er enda et utsalg av demokratene og administrasjonen for å få det vedtatt, de måtte garantere en enorm økning i mengden grensepatruljering, og mengden Homeland Security, og mengden overvåkingsutstyr slik at ganske snart vil hele grensen være, skal vi si, sikret av svært få porter. Det blir en lang vegg med svært få porter. Slik at selv strømmen ut av landet, så vel som inn i landet, er alt kontrollert, hver dag, 24 timer i døgnet.

DB: Og, Bill, vi snakker alltid med deg om dette, men jeg tror det er veldig viktig at vi kommer tilbake til denne forestillingen om migrasjonsvers immigrasjon fordi, du vet, det er som om de bare vil komme hit fordi vi har det fantastiske livet , de har ingen hjem, ingen plass, ingen penger i hjemlandet, og derfor kommer de hit for det gode liv i Amerika. Men vi vet at migrasjon er tvungen migrasjon, og det er egentlig det det handler om, er det ikke? Det er ikke denne forestillingen om immigrasjon og reform, men dette handler om migrasjon basert på internasjonale spørsmål der USA og Vesten presser de fattigere landene.

BM: Akkurat. Ettersom de tar mer ressurser, ettersom de er mer avhengige av billig arbeidskraft, blir de som før kunne leve i en landlig økonomi tvunget inn i byen. Det er ingen jobb i byen, så de blir tvunget inn i et annet land. Og nå som økonomien, sier de, kommer tilbake til Amerika, så kommer migrasjonen til å øke, dramatisk og proporsjonalt med økonomien.

Og så tror jeg, på den ene siden har vi presset folket ut av distriktene slik at vi kan utvinne landene deres. Og så når de kommer til landet vårt for å … dette er amerikanske selskaper jeg snakker om … primært amerikanske og kanadiske. Vi finner at de samme selskapene som utvinner uran i Arizona, er de samme selskapene som ønsker å utvinne mineraler i Latin-Amerika. Det er en enorm syklus av fattigdom, og det er en syklus av brudd på menneskerettighetene. Det gir bare ingen mening for overlevelsen, for menneskehetens forbedring, at vi fortsetter å utnytte disse ressursene ukontrollert, nesten.

Og vi vil ikke håndtere konsekvensene, når vi ser fremover, er vi tvunget til å håndtere dem etter at de blir et problem, og da er det veldig reaksjonært. Det er ikke langsiktig. Og så vil de kriminalisere alle. Så jeg tror at hele systemet med uforfalsket grådighet aldri ble gjort rede for under det kapitalistiske systemet. Det er én ting å bygge virksomheten sin, å ha ansatte.

Men bare å basere alt på total grådighet og ekspansjon, på bekostning av Moder Jord, kommer til å ødelegge vår evne til å leve på jorden. Til syvende og sist kommer vi ikke til å ødelegge jorden, fordi vi ikke er så mektige. Jeg bryr meg ikke om hvor mange atomvåpen du har, du kan ikke ødelegge kraften til Moder Jord. Du kommer bare til å ødelegge menneskets evne til å leve på jorden.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.