Sannhet krever sannhetsfortellere

President Obama sier han ønsker velkommen til en livlig debatt om myndighetenes hemmelighold og overvåking, men han straffer deretter menneskene som gir informasjon som kan gjøre en slik debatt meningsfull. De vanlige amerikanske nyhetsmediene viser også liten respekt for disse modige sannhetsfortellerne, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Om en 8. juli redaksjonell, beskrev New York Times spørsmålet om National Security Agency (NSA) som spionerer på amerikanere som en "overveldende viktighet" verdig nasjonal debatt. Da han la merke til at president Obama sa at han ønsket en slik debatt velkommen, pekte Times deretter på et kjerneproblem: "Dette er en debatt der nesten ingen av oss vet hva vi snakker om."

Det viser seg at alt ved NSAs overvåkingsoperasjon er "klassifisert" og derfor gjort i hemmelighet. Som et resultat er det ingen offentlig tilgang til informasjonen som er nødvendig for en debatt. I det minste var det tilfellet inntil «lekkeren» Edward Snowden risikerte alt for å fortelle den amerikanske offentligheten og faktisk hele verden om det.

Dermed vet offentligheten nå at alle juridiske begrunnelser for NSA-operasjoner i seg selv er hemmelige. For eksempel er det Foreign Intelligence Surveillance Court, opprinnelig opprettet av Kongressen for å bedømme legitimiteten til regjeringens forespørsler om avlytting, men den opererer også under ekstrem hemmelighold. Ifølge Times har denne domstolen "i årevis utviklet et hemmelig og uimotsagt lovverk" som nå går langt utover det opprinnelige mandatet. Likevel har prosessen med rettens løpende bemyndigelse vært umulig å bestride.

Som Times uttrykker det, er det et "fullstendig fravær av noen motstridende prosess", som tross alt er "hjertet i vårt rettssystem." For å demonstrere dette forteller lederartikkelen oss at «regjeringen i 2012 kom med 1,789 1,788 forespørsler om å utføre elektronisk overvåking; retten godkjente XNUMX (regjeringen trakk den andre).

Var de alle legitime forespørsler? Det er umulig å vite fordi "ingen fikk lov til å komme med et motargument" og detaljene i hver forespørsel er også hemmelige. Retten er med andre ord et stadig mer brukt gummistempel for en del av regjeringen som i sin tilsynelatende avhengighetsskapende jakt på informasjon nå bokstavelig talt overvåker oss alle. Og det gjør det uten offentlig åpenhet og uten tradisjonelle kontroller og balanser.

The Times konkluderer med at denne situasjonen utgjør en "perversjon av det amerikanske rettssystemet" som kongressen, som spiller (etter mitt syn) rollen som Dr. Frankenstein, ikke har vært i stand til å bringe under kontroll (etter å ha godkjent systemet som en post-Watergate). reform på 1970-tallet og deretter utvidet den i fryktens klima etter 9/11).

"[overvåkings]domstolen har forvandlet seg til en merkelig hybrid som ser ut til å eksistere utenfor rettssystemet, selv om dens makt vokser på måter vi ikke kan se," sa lederartikkelen.

Det er på dette tidspunktet Times-redaksjonen kommer til kort. Siden den amerikanske regjeringens overvåkingsdomstol opererte i en slik hemmelighet, hvordan er det at avisen vet nok til å fordømme den?

Bortsett fra den årlige utgivelsen av det totale antallet warrants utstedt eller avvist (sjelden), kommer praktisk talt all informasjon om domstolens avgjørelser, det vil si den materielle arten av dens arbeid fra noen (i dette tilfellet Mr. Snowden) som lekket informasjonen som The Times nå er avhengig av. Faktisk, i tilfelle av slike hemmelige regjeringsoperasjoner, er det alltid en "lekker" som utfører den offentlige tjenesten for å kaste lys over tvilsom og ofte farlig offisiell oppførsel.

Likevel har ikke The Times kommet til Snowdens forsvar. Den har ikke bemerket hans handlinger som prisverdige eller kampanjer mot forfølgelsen han nå lider i hendene på administrasjonens justisdepartement. Ved å ikke gjøre det, skiller avisen denne historien fra historiefortelleren på feil måte, og mens Times informerer oss om historiens høye betydning, overlater den historiefortelleren til sin skjebne.

Hva forteller dette oss om Times' redaksjon? Kanskje at de mangler moralsk mot til å forsvare kildene som muliggjør informert offentlig debatt. I dette tilfellet vil ikke Times forsvare en mann som uten tvil har gjort mer for å opprettholde amerikanske borgerrettigheter enn noen annen siden Martin Luther King Jr.

Trusselen mot borgerlige friheter

Mannen som ga oss historien om NSA sier at han ikke har tenkt på å fortelle historien. Den 12. juli møtte Snowden en rekke menneskerettighetsorganisasjoner ved sitt midlertidige tilfluktssted på Sjeremetjevo internasjonale lufthavn i Moskva. Her er noen av poengene Han lagde:

– Gjennom sitt kontraktsarbeid for NSA fant Snowden ut at han «hadde evnen uten noen garanti til å søke etter, beslaglegge og lese kommunikasjonen din. Enhvers kommunikasjon når som helst. Det er makten til å endre folks skjebner.»

–Snowden konkluderte også med at den daglige bruken av denne kapasiteten av NSA var et "alvorlig brudd på loven. De fjerde og femte endringene i grunnloven i mitt land, artikkel 12 i Verdenserklæringen om menneskerettigheter og en rekke vedtekter og traktater forbyr slike systemer med massiv, gjennomgripende overvåking.»

– «Min regjering [USA] argumenterer for at hemmelige rettsavgjørelser, som verden ikke har lov til å se, på en eller annen måte legitimerer en ulovlig affære. . . . Det umoralske kan ikke gjøres moralsk ved bruk av hemmelig lov.»

– Forferdet over denne situasjonen tok Snowden til seg Nürnberg-prinsippet fra 1945 som sier: «Enkeltpersoner har internasjonale plikter som overskrider de nasjonale forpliktelsene til lydighet. Derfor har individuelle borgere plikt til å bryte nasjonale lover for å forhindre at forbrytelser mot fred og menneskeheten finner sted.»

– Etter å ha konkludert med at NSAs reelle og potensielle hemmelige tilgang til kommunikasjonen til nesten alle amerikanere, og et økende antall ikke-borgere, var kriminell av natur (kanskje totalitarisme i støpeskjeen), lekket han den graderte informasjonen som ville bringe NSAs aktiviteter for offentligheten. "Den moralske beslutningen om å fortelle offentligheten om spionasje som påvirker oss alle har vært kostbar, men det var den rette tingen å gjøre, og jeg angrer ikke."

Trussel mot klassifisert informasjon

Den amerikanske regjeringen, som har forfulgt Snowden som en forræder og kriminell, tok ikke godt imot disse offentlige uttalelsene. Det hvite hus anklaget Russland for å gi Snowden en "propagandaplattform", og det er rapportert at president Obama fikk på telefonen med Russlands president Vladimir Putin for å uttrykke sin misnøye.

Det er ikke gjort noen reelle forsøk fra amerikanske tjenestemenn på å offentlig engasjere spørsmålene som er reist av Snowdens avsløringer. President Obama har fulgt sin nå vanlige vei med å bruke positive ord (jeg ønsker velkommen en debatt om hemmelighold) og deretter følge politikk som åpenbart motsier dem (gjør Snowdens liv surt og truer med represalier mot ethvert land som hjelper ham).

Det er den amerikanske regjeringen som er det fortelle andre land å «følge rettsstaten» (det vil si amerikansk lov) og bidra til å fange Snowden. Han røpet ulovlig hemmeligstemplet informasjon, og det er alt som skal til. Og dermed basta.

Det faktum at NSA og andre amerikanske "etterretnings"-byråer kan handle utenfor loven, både nasjonalt og internasjonalt, er tilsynelatende ikke åpent for diskusjon. Det faktum at det var president Obama som nektet å straffeforfølge åpenbar kriminell oppførsel som skjedde under George W. Bush-administrasjonen virker nesten glemt. Hans beslutninger om å gå etter Snowden og ikke vise nåde til Pvt. Bradley Manning sier at denne presidenten er helt villig til å bruke dobbeltmoral. Det vil tilsynelatende heller ikke være noen seriøs debatt om dette faktum.

I møte med handlinger fra menn som Edward Snowden, har Obama-administrasjonen forsøkt å slå ned på andre potensielle «lekkere» i hele regjeringen. Som en del av en innsats med tittelen Insider Threat Program, flertallet av føderale byråer, ikke bare de som arbeider med klassifisert materiale, har fått beskjed om å passe på potensielle «lekkere».

Klasser blir holdt for å instruere mange føderale arbeidere i de avslørende skiltene som angivelig er gitt av personer som kan røpe informasjon. Dette har potensial til å sette i gang en heksejakt, og så vi kan spørre, hvor mange karrierer vil bli ødelagt gjennom misbruk av dette programmet?

Som Edward Snowden hadde håpet, har avsløringene hans økt offentlig bevissthet om regjeringens massive innsamling av informasjon. Det er imidlertid uklart om denne økte bevisstheten fører til betydelig offentlig misbilligelse av denne overvåkingsaktiviteten. Det har vært tatt forskjellige meningsmålinger, og de er ikke konsistente.

For eksempel a 10. juli avstemning av Quinnipiac University rapporterte at med en margin på 45 prosent til 40 prosent mener amerikanerne «regjeringens antiterrorarbeid går for langt, og begrenser sivile friheter». Den rapporterer også at 55 prosent karakteriserer Snowden som en «varsler» og ikke som en «forræder».

På den annen side, en juni Washington Post - Pew Research Center avstemning sa at 56 prosent av amerikanerne anså NSA for å få tilgang til telefonjournaler til millioner av amerikanere gjennom hemmelige rettskjennelser som "akseptabelt", mens 41 prosent kalte praksisen "uakseptabel."

Slike meningsdelinger vil neppe inspirere Kongressen eller Obama-administrasjonen til å endre situasjonen. Tallene tyder på at amerikanere, inkludert progressive og liberale, føler seg egentlig ikke truet av den massive spioneringen, selv om noen av dem synes det er problematisk. Mange antar at det bare er de "subversive typene" som har noe å frykte. De forstår ikke hvor lett det er for byråkratene å utvide kategorier av "mistenkt" atferd.

Det bør også bemerkes at, som beskrevet av New York Times, er den potensielle nasjonale debatten altfor begrenset i omfang. Ettersom den utvikler seg, konsentrerer den seg utelukkende om etterretningsinnsamlingsaktivitetene til regjeringen i sin innsats for å forhindre terrorisme. Ingen diskuterer om det er andre strategier tilgjengelig i "krigen mot terror" som kan gjøre massiv spionasje unødvendig. Det finnes slike alternativer.

Som jeg har antydet i andre nylige analyser, er terrorisme i stor grad stimulert av amerikansk utenrikspolitikk i regioner som Midtøsten. Disse retningslinjene er på sin side i stor grad produkter av den overdrevne innflytelsen fra økonomiske og ideologiske lobbyer. Endre utenrikspolitikken og du kan redusere risikoen for terrorangrep betydelig.

Ved å gjøre det eliminerer du det påståtte behovet for massiv statlig spionasje. Så, er du bekymret for uthulingen av sivile friheter av en regjering som føler seg tvunget til å spionere på deg for å gjøre deg trygg? I så fall, hvorfor ikke ha en nasjonal debatt om arten av vår utenrikspolitikk og påvirkningene bak dem?

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.