Høyres rasisme viser seg

eksklusivt: Husets republikanere som dumper matstemplingsprogrammet, de fortsatte GOP-angrepene mot stemmerett og feiringen blant noen høyreorienterte kommentatorer over Trayvon Martin-mordsdommen er indikasjoner på at hvit rasisme lever og har det bra i USA, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Hvis det forble noen tvil om sammenhengen mellom amerikansk rasisme og «konservatisme i den lille regjeringen», bidro det Tea Party-dominerte republikanske flertallet til å fjerne den forrige uke i sin håndtering av gårdsregningen. Republikanerne skaffet seg ekstra penger til landbrukssubsidier til fordel for det meste hvite eid agribusiness og slo deretter helt av med matstempelprogrammet. Det gagner tross alt en uforholdsmessig andel av svarte og andre raseminoriteter.

I denne utøvelsen av regjeringens favorisering av velstående hvite og grusomhet mot de fattige (mange svarte og andre minoriteter), ble påskuddet om frimarkedsøkonomi til og med fjernet. Hvis "libertarianisme" ikke bare var et høflig dekke for rasisme, ville husrepublikanerne også ha drept landbrukssubsidier.

Men det gjorde ikke republikanerne. De så ut til å ha det bra med ulike former for skattebetalere til hviteide jordbruksbedrifter, men de var fast bestemt på å påføre svarte og minoriteter så mye smerte som mulig som allerede har lidd mest under den store resesjonen. Det var til og med en grusom hevngjerrigdom ved prosessen.

For å rettferdiggjøre Husets aksjon på matkuponger, refererte representant Stephen Fincher, R-Tennessee, til Det nye testamente, men ignorerte læren til Jesus, som ba tilhengerne sine om å mate de fattige og ta seg av de trengende. I stedet hentet Fincher en replikk fra tessalonikerne, "Den som ikke er villig til å arbeide skal ikke spise."

Men det viste seg at sultmandatet ikke gjaldt Fincher, som har vært mottaker på flere millioner dollar i gårdssubsidier, inkludert 70,000 2012 dollar i direkte betalinger i XNUMX alene for å ikke ha gjort noe. Som New York Times-spaltist Paul Krugman skrev på mandag, "Jeg tror ikke ordet 'hykleri' yter det rettferdighet."

Åpenbart er den republikanske ondsinnede oppførselen ikke helt rettet mot minoriteter. Som Krugman bemerket, "nesten halvparten av mottakerne av matkuponger er ikke-spanske hvite" og prosentandelen er 63 prosent i Finchers Tennessee-distrikt. Men rase er fortsatt en kraftig drivkraft for GOPs oppførsel.

Faktisk, hver gang du møter høyreorientert hykleri, er det sikkert at rase er en faktor. For eksempel elsker teselskaper å dra til Washington, kle seg ut i revolusjonskrigskostymer og protestere mot skatten deres med representasjon. Men de er bemerkelsesverdig tause om en fortsettelse av «beskatning uten representasjon" for innbyggerne i distriktet, hvorav mange er svarte.

Ja, det er sant at hvite fra DC også nektes representasjon fra kongressen, men du kan satse på at hvis DC var overveldende hvite (og høyreorienterte) i stedet for hovedsakelig svarte (og liberale), ville teselskapene skrike om urettferdigheten i det hele.

Det er også sant at den republikanske insisteringen på velger-ID (for å eliminere det praktisk talt ikke-eksisterende problemet med personlig velgersvindel) vil frata noen fattige og eldre hvite som kanskje ikke har førerkort. Men de høyreorienterte politikerne som driver frem disse lovene vet at det på balanse vil holde flere svart- og brunhudede amerikanere fra meningsmålingene.

Det er tallspillet de spiller. Men for å rigge valget, må de utforme sine manøvrer på «rasenøytrale» måter, noe som betyr at dessverre må noen hvite fratas rettighetene sammen med svarte og andre minoriteter. De hvite som er utestengt fra valg, utgjør en sideskade i krigen for å «ta landet vårt tilbake».

Gledelig eufemismer

«Fritt marked», «libertariansk», «kontraktsrettigheter» og «liten regjering» er de nåværende eufemismene på moten for å opprettholde hvit overherredømme. Selv om du fortsatt hører "staters rettigheter" fra noen høyreorienterte politikere, har uttrykket et stigma fra kampene for å beskytte segregeringen for et halvt århundre siden.

Men disse ulike konseptene som alle retter seg mot muligheten for at den føderale regjeringen kan reflektere den demokratiske viljen til det amerikanske folket og handle mot rasemessig bigoti eller andre urettferdigheter, kan spores tilbake til de opprinnelige politiske kampene til den unge republikken om slaveri.

Federalistene, som var primus motorene bak Grunnloven, var det du kan kalle «pragmatiske nasjonalister». De forsto at poenget med dokumentet som ble laget i Philadelphia i 1787 og ratifisert i 1788 var å sentralisere makten i den føderale regjeringen og gjøre den i stand til å ta de nødvendige handlingene for å bygge landet.

Deres "originalistiske" syn på grunnloven kan beskrives som at den føderale regjeringen gjør alt den må for å beskytte landet og fremme nasjonens "generelle velferd." Mange Framers var plaget av slaveri, men de var ikke purister. De godtok til og med frastøtende kompromisser som regnet svarte slaver som tre femtedeler av en person med det formål å representere i Kongressen. [Se Consortiumnews.coms "Høyres oppdiktede grunnlov.”]

Ikke desto mindre hevdet sørlige anti-føderalister som Virginias George Mason og Patrick Henry at grunnloven, ved å sentralisere makten i den føderale regjeringen, uunngåelig ville føre til at USA forbyr slaveri og kostet velstående plantasjeeiere deres massive kapitalinvesteringer i menneskelig løsøre.

Selv om disse anti-føderalistene knapt tapte kampen om ratifisering, forsvant de ikke. De organiserte seg bak den karismatiske Thomas Jefferson, som hadde vært i Frankrike under skrivingen og ratifiseringen av grunnloven. Jefferson fungerte som utenriksminister under føderalisten George Washington og som visepresident under føderalisten John Adams, men han kjempet mot de ambisiøse nasjonsbyggingsplanene til finansminister Alexander Hamilton og undergravde Adams. [Se Consortiumnews.coms "Tenker Thomas Jefferson på nytt.”]

Beskyttelse av slaveri

Etter hvert som den nye konstitusjonelle republikken tok form, organiserte bekymrede plantasjeeiere, inkludert mange anti-føderalister, seg som kjernen i en agrarbasert politisk bevegelse som ofte omtales som Jeffersons demokratisk-republikanske parti. Partiet presenterte seg som å representere interessene til enkle bønder, men i virkeligheten var grunnlaget for Jeffersons bevegelse i slaveholdsaristokratiet.

Jefferson selv var et dypt rasistisk individ som gjorde narr av ordene han skrev i uavhengighetserklæringen, "alle mennesker er skapt like." Han engasjerte seg i pseudovitenskapen om hodeskallemålinger for å argumentere i Notater om staten Virginia at afroamerikanere var underlegne hvite. Han insisterte også på at det ville være umulig for hvite å bo i samme land med frigjorte svarte.

Men Jefferson viste seg å være en dyktig, om enn skruppelløs politisk leder. Partiets suksess, med først å demonisere Federalist Party og deretter detronisere dets ledere, førte til en 24-årig serie med presidenter fra Virginia, som startet med Jefferson i 1801 og fulgt av Jeffersons naboer og proteser, James Madison (en tidligere federalist). alliert av Washington) i 1809 og James Monroe (som hadde vært en av de tidlige anti-føderalistene alliert med Mason og Henry) i 1817.

Alle tre var slaveholdere som forsvarte institusjonen for slaveri og motarbeidet løslatelse (eller frigjøring) av slaver i USA. Som Virginias guvernør i 1800, kalte Monroe ut statsmilitsen til brutalt å slå ned et begynnende slaveopprør kjent som Gabriels opprør, med 26 påståtte konspiratorer hengt. Jefferson og Madison grunnet på forskjellige ordninger for å deportere frigjorte afroamerikanere.

Selv om slaveri alltid var i bakgrunnen, var det viktigste politiske prinsippet for Jeffersons parti å rulle tilbake grunnlovens bemyndigelse av den føderale regjeringen og å hevde at dokumentets tilsynelatende ekspansive fullmakter egentlig var ganske snevre. Effekten var å skjerme interessene til slaveholdere som fryktet at investeringene deres i trelldom ellers kunne gå tapt.

Ved slutten av Virginia-dynastiet i 1825 hadde slaveriets røtter gravd seg enda dypere ned i Amerikas jord med mange virginiske plantasjeeiere, som hadde uttømt sitt eget land ved overbruk, og startet en ny industri: avl av slaver for salg til den nye slaven stater i vest. USA var på vei mot borgerkrigen. [Se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison.”]

Slaveriets bortgang

Ironisk nok, akkurat som anti-føderalistene hadde fryktet, vippet den voksende industrielle makten i nord og dens voksende innvandrerbefolkning nasjonal makt bort fra sør. Men slaveriet ble fortsatt forsvart av Jeffersons demokratiske parti, som konkurrerte mot whiggene og deretter republikanerne, hovedsakelig basert i nord.

Valget av anti-slaveri-republikaneren Abraham Lincoln var dråpen for hardbarkede slavere som deretter orkestrerte løsrivelsen av 11 sørstater. Med løsrivelse mistet det demokratiske partiet mye av sin representasjon i kongressen.

Til tross for at slaveriet er sentralt i krigen mellom statene, insisterte sørlendinger den gang, og noen gjør det fortsatt i dag, at konflikten ikke handlet om slaveri, men om «begrenset regjering», «begrensninger på føderal makt», «staters rettigheter» og « kontraktsrettigheter." Men den ubeleilige sannheten var at konføderasjonen raskt utarbeidet en grunnlov som videreførte slaveriet, og søren betinget sine senere fredsforhandlinger med at slaveriet skulle fortsette.

I de siste dagene av krigen i 1865, mens sørstatene fortsatt var i opprør, konstruerte Lincoln gjennomføringen av den trettende endringen som avskaffet slaveriet. Etter sørens overgivelse og Lincolns attentat, presset de radikale republikanerne gjennom den fjortende endringen som garanterer lik beskyttelse under loven og den femtende endringen som sikrer retten til å stemme uavhengig av ens farge.

Etter at sørstatene kom tilbake til unionen og spesielt etter at gjenoppbyggingen ble avsluttet i 1877, ble det pro-slave demokratiske partiet Jim Crows parti og muliggjorde brutal undertrykkelse av frigjorte svarte, som møtte lynsjing og andre terrorhandlinger. Det solide demokratiske sør endret seg først på 1960-tallet da det nasjonale demokratiske partiet tok ledelsen med å vedta store borgerrettighetslover.

De såkalte Dixie-kratene ble deretter ønsket velkommen inn i det republikanske partiet av opportunistiske politikere som Richard Nixon og Ronald Reagan. Gitt stigmatiseringen av direkte rasisme, brukte Nixon, Reagan og andre republikanere kodeord hundefløyter som ble hørt av de hvite rasistene, men som kunne bortforklares til mer opplyste amerikanere.

Rebranding som Patriots

Dermed var vi tilbake til eufemismer om «begrenset regjering», «begrensninger på føderal makt», «staters rettigheter» og «kontraktsrettigheter». En annen kosmetisk endring i det nye årtusenet var for retten til å "rebrande" seg selv fra sin åpenlyse kjærlighet til det gamle konføderasjonen til en antatt tilbakeføring til Framers "originalistiske" syn på grunnloven.

Bortsett fra at i stedet for å sitere den pragmatiske nasjonalismen til Washington, Hamilton, Adams og den tidligere inkarnasjonen av Madison, som alle favoriserte en levende sentralregjering, fremmet Høyre den revisjonistiske versjonen av en svak sentralregjering som utviklet av Jefferson og de sørlige slaveholderne.

Med valget av den første afroamerikanske presidenten i 2008, og med det anerkjennelsen av de demografiske endringene som Barack Obama representerte, boblet den lett undertrykte rasismen til det amerikanske høyresiden opp til overflaten med konspirasjonsteorier om Obamas antatte kenyanske fødsel og plakater som viser ham i afrikansk stammekjole med et bein gjennom nesen.

Selvfølgelig insisterte fortsatt republikanske ledere og Tea Party-ledere på at deres politiske bevegelse ikke handlet om rasisme, men om frie markeder og fjerne den tunge hånden av statlig regulering. Men handlingene deres fortsatte å svikte ordene deres, både i den rasemessige lovgivningen som diskriminerende velger-ID-lover, motstand mot innvandringsreformen og eliminering av matkuponger og i kjennelsene fra høyresidens høyesterett, som f.eks sløyfe stemmerettsloven.

Så var det høyreekstreme motreaksjoner på Fox News og snakkeradio mot den offentlige forargelsen over drapet på en ubevæpnet 17 år gammel afroamerikansk gutt Trayvon Martin i Sanford, Florida. Noen høyreorienterte kommentatorer feiret til og med frifinnelsen av morderen hans George Zimmerman på lørdag, omtrent som en tidligere generasjon rasister jublet over «ikke skyldige» dommer for klansmenn anklaget for å lynsje oppity-negre.

Når man konfronterer den tilsynelatende gleden som noen høyreekstreme uttrykte over Zimmermans frifinnelse og møtte sammenlignbare følelser da Høyesteretts flertall kastet stemmerettsloven og Representantenes republikanere avskaffet matkuponger for de fattige, må man lure på hvor disse hvite rasistene håper å ta USA stater.

I deres stygge ord og gjerninger er det et ekko av Jefferson og en tidligere generasjon amerikanske rasister som lengselsfullt håpet at de kunne sende ikke-hvite ut av USA og gjøre den unge nasjonen hvit og homogen.

Vi hørte den vemodige stemmen igjen i fjor i den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney som ønsket å gjøre livet så surt for latinamerikanske innvandrere at de ville "selvdeportere" og klaget over at Obama ga "ting" til de uverdige "47 prosentene" hvis farge i tankene til Romneys hvite lyttere hadde sikkert en mørkere fargetone.

Den nåværende dysfunksjonen til kongressen er et annet fjernt ekko av tiden før borgerkrigen da sørlige hvite hindret ethvert forslag om føderale regjeringsaksjoner, til og med katastrofehjelp, som en mulig presedens for å få slutt på slaveri. I det moderne tilfellet kan frykten være at den føderale regjeringen vil hjelpe ikke-hvite med å få genuin politisk makt.

Så det som blir smertelig tydelig er at den hyggelige tanken om at USA endelig nådde en post-rasemessig fremtid ikke er sann. Det eneste spørsmålet er om gjenhevelsen av hvit overherredømme nå i dekke av "konservatisme for små myndigheter" vil lykkes i å skape en andre Jim Crow-æra.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.