Ignorerer GOPs hvite rasisme

eksklusivt: Den konservative spaltisten David Brooks kan ikke forstå hvorfor høyreorienterte republikanere er så fast bestemt på å drepe immigrasjonsreformen, spesielt siden det Senatet-godkjente lovforslaget ville øke økonomien og kutte underskuddet. Men Brooks ignorerer det som kan kalles den hvite elefanten i rommet, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Mainstream-kommentatorer danser i det uendelige rundt den åpenbare forklaringen på Høyres intense sinne mot «guv-mint» og faktisk mot enhver betydelig lovgivning som tar for seg lidelsene til minoriteter og de fattige, enten det er immigrasjonsreform, helsevesen eller matkuponger. Det uuttalte ordet er rasisme.

Rasisme er underteksten for mange av handlingene til det moderne høyre og det moderne republikanske partiet. De vanlige mediene ønsker kanskje å kle ut motivasjonene som en eller annen prinsipiell forpliktelse til små myndigheter, men både historisk og for tiden har insisteringen på en strengt begrenset føderal regjering handlet om å opprettholde hvit overherredømme.

Det var sant da slaveholdere som Patrick Henry og George Mason kjempet mot ratifisering av grunnloven fordi de oppfattet at dokumentets konsentrasjon av makt i den føderale regjeringen fratar statene deres "uavhengighet" og "suverenitet" som spesifisert i konføderasjonsvedtektene til slutt undergang slaveri. [Se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison.”]

Slaveri var tross alt ikke bare en særegen institusjon, en del av Sørlandets unike kulturarv. Det var Sørlandets dominerende industri. Det var der de sørlige aristokratene hadde investert pengene sine.

Så, etter at anti-føderalistene tapte kampen mot ratifisering av grunnloven, gikk de til plan B; de reorganiserte seg raskt bak den karismatiske figuren til Thomas Jefferson, en annen slaveholder, for i det vesentlige å redefinere Grunnloven bort fra dens klare hensikt og for å sette inn nye teorier om staters rettigheter, inkludert det grunnlovsstridige konseptet om statlig «ugyldiggjøring» av føderal lov. [Se Consortiumnews.coms "Høyresidens sammensatte 'grunnlov.'"]

Deres politiske suksess i denne konstitusjonelle revisjonismen med Jeffersons demokratisk-republikanske parti som satte virginiske forsvarere av slaveri i Det hvite hus i 24 påfølgende år fra 1801 til 1825, gjorde det mulig for den "små regjeringen" jeffersonske filosofien å overvelde de gamle federalistene som var de opprinnelige talsmenn for Grunnlovens fullmakter. Federalistene opprettholdt noen festninger i nord, men forsvant til slutt fra den politiske scenen.

Gjennom denne perioden før borgerkrigen ble opprettholdelsen av slaveri alltid tvinnet sammen med en insistering på en begrenset føderal regjering, selv til det punktet at Sør motarbeidet føderal katastrofehjelp av frykt for at presedensen kunne brukes til å frigjøre slavene. [Se Consortiumnews.coms "Kilde til anti-regjeringsekstremisme.”]

Går til Ekstremer

Så, med valget av en anti-slaveri-president i Abraham Lincoln, førte intensiteten av sørenes forpliktelse til disse tvillingholdningene forsvar av slaveri og fiendtlighet mot den føderale regjeringen 11 sørstater til å ta det ekstreme skrittet å løsrive seg fra unionen, og invitere en ødeleggende krig.

Og sørens blodige nederlag slukket ikke disse lidenskapene. Om noe, ydmykelsen av å tape borgerkrigen gjorde engasjementet enda sterkere.

Da den føderale regjeringen forsøkte å omstrukturere det sørlige samfunnet for å gi frigjorte svarte utdanning, en økonomisk andel i samfunnet og sivile rettigheter, forsterket de sørlige hvites sinne. Det ble uttrykt i voldelig motstand mot gjenoppbygging og i en grusom besluttsomhet om å gjenreise hvit dominans etter at unions tropper trakk seg tilbake i 1877.

Tross alt kreves det ekte hat for å terrorisere folk på grunn av hudfargen deres, å lynsje svarte menn for nesten alle oppfattede lovbrudd, å voldta svarte kvinner for å demonstrere sin maktesløshet, men det var det som ble gjort over hele Sørlandet.

Hvit rasisme hadde en spesielt stygg side fordi raseriet ikke var rettferdiggjort som en reaksjon på ekte undertrykkelse; det var snarere en undertrykkende handling. Historisk sett hadde hvite økonomiske fordeler fremfor svarte og andre minoriteter. Hvis omstendighetene var omvendt, kan du kanskje forstå hvor voldsomt oppførselen er. Men her var undertrykkeren som utviste et hevngjerrigt offer.

For noen hvite sørlendinger ble oppførselen deres rettferdiggjort av den føderale regjeringens inntrenging på deres "livsmåte". Du skjønner, den føderale regjeringen gjorde dem til "ofrene." Etter gjenoppbyggingen fortsatte det voldsomme i denne hvite rasismen/offerskapet, spesielt motstanden mot ideen om at svarte mennesker fortjente fulle statsborgerrettigheter i generasjoner. Det ble et dominerende trekk ved livet i sør og spredte seg også til noen områder i nord.

Selv i skolebøkene mine i Massachusetts på 1950- og 1960-tallet, ville du finne en sympatisk fremstilling av slaveri som hovedsakelig paternalistisk og av sørens "galanteri" i borgerkrigen sammen med et foraktfullt syn på gjenoppbygging, dvs. nordlige "teppebaggere" og frigjorte. svarte løper hardt over de milde hvite i sør.

Motsette seg borgerrettigheter

Amerikas institusjonaliserte rasisme ble til slutt utfordret av borgerrettighetsbevegelsen, men det provoserte nok en spasme av raseri fra sørlige hvite. Deres sinne mot fornyet føderal intervensjon førte til at de spyttet på svarte skolebarn, bombet kirker og myrdet borgerrettighetsaktivister.

Igjen manet de hvite frem harme over deres offerskap, forfulgt av den påtrengende føderale regjeringen igjen. Til slutt kan dette hvite tilbakeslaget ha forsvunnet bortsett fra anerkjennelsen blant opportunistiske republikanere av at de kunne bruke demokratisk støtte til borgerrettigheter som kilen til å lirke løs sørstatene fra deres tradisjonelle orientering mot det pro-slaveri demokratiske partiet, det gamle partiet til Thomas Jefferson.

Så Richard Nixons "southern-strategi" brukte rasekodeord for å signalisere republikansk sympati for sørlige hvite, en teknikk som ble enda mer dyktig brukt av Ronald Reagan som lanserte sin nasjonale presidentkampanje i 1980 med en tale om statenes rettigheter i Philadelphia, Mississippi , stedet for en beryktet lynsjing av tre borgerrettighetsarbeidere. I sin aw shucks-stil spøkte Reagan også om "velferdsdronninger" som kjøpte vodka med matkuponger.

Men for det meste forseglet republikanerne avtalen med sørlige hvite ved å presentere GOP som partiet med "begrenset regjering", dvs. de som ville holde føderale myndigheter utenfor Sørs "virksomhet", spesielt dets raseforhold. På den måten ble "liten regjeringskonservatisme" og "libertarianisme" de nye kodeordene for opprettholdelsen av hvit overherredømme.

Selvfølgelig nådde republikanerne også ut til noen andre interessegrupper, som kulturkonservative ved å støtte nye regjeringsbegrensninger på kvinners reproduktive rettigheter. Men intensiteten av høyresidens aktivisme, spesielt ettersom den er rettet mot den første afroamerikanske presidenten, kan best forstås som et fornyet uttrykk for hvite klager, ønsket om å «ta landet vårt tilbake».

Både borgerkrigen og kampen mot integrering ble også rasjonalisert av datidens apologeter som prinsipielle standpunkter mot den føderale regjeringens overgrep, ikke som uttrykk for rasisme. Frem til i dag insisterer mange sørlendinger på at borgerkrigen ikke handlet om slaveri, men om «staters rettigheter». De fremsetter den påstanden selv om slaveriets forevigelse eksplisitt ble inkludert i de konfødererte statenes grunnlov, og konføderasjonens insistering på fortsatt slaveri var et siste stikkpunkt i overgivelsesforhandlingene i 1865.

Så intensiteten til Tea Party og andre ekstremistiske grupper kan forstås som det siste utbruddet av samme rasehat som førte til borgerkrigen, Jim Crow og motstanden mot integrering på 1950- og 1960-tallet.

Gråter for forsikringsbransjen

Disse overveiende hvite gruppene insisterer igjen på at deres raseri handler om den føderale regjeringen, ikke om rase eller fargen på Barack Obamas hud. Men det er egentlig ingen annen måte å forklare hvorfor så mange hvite mennesker ville komme i en slik tull over for eksempel å forsvare helseforsikringsindustrien mot føderal regulering.

Bortsett fra noen få personer som er heldige nok til å jobbe for selskaper som tilbyr "Cadillac"-forsikringsplaner, kjenner jeg ingen som synes det nåværende forsikringssystemet er fornuftig. Det etterlater familier usikre på hvilke medisinske tilstander som dekkes og i hvilken grad de er dekket, og det binder leger med uendelig papirarbeid, inkludert å ansette personale som skal holdes på vent av forsikringsselskaper når de finner ut hvordan de kan nekte dekning for en medisinsk prosedyre .

Likevel, i 2009, da president Obama omfavnet en republikansk utformet ordning for å reformere helseforsikringsindustrien og gi dekning til millioner av amerikanere uten helseforsikring, brøt Tea Party og Høyre ut i raseri. Sinne var så varmt at Heritage Foundation, som hadde drømt om opplegget, og Mitt Romney, som hadde vært banebrytende for bruken av det i Massachusetts, raskt måtte fornekte det som da ble kalt "en statlig overtakelse" av helseindustrien.

Det som ikke ga mening med intensiteten av denne reaksjonen var at en gruppe hvite middelklasse-amerikanere ville være så forpliktet til interessene til mye foraktede helseforsikringsselskaper at de ville hoppe opp og ned på rådhusmøter i kongressen og skynde seg til Washington for tumultariske. protestmøter.

Selv etter at Affordable Care Act ble godkjent som konstitusjonell av USAs høyesterett, har raseriet på vegne av helseforsikringsindustrien fortsatt med at det republikansk-kontrollerte huset har stemt igjen og igjen for å oppheve "Obamacare" og GOP-guvernører gjør alt de kan å sabotere dens effektive implementering. Vi har sett noe lignende med Tea Partys fiendtlighet mot matkuponger og innvandringsreform.

Selv mens noen republikanske ledere og noen få konservative spaltister omfavner immigrasjonsreform som tilbyr en vei til statsborgerskap for rundt 11 millioner papirløse innvandrere, avviser Tea Party-folket rasende ideen, spesielt ideen om å la de for det meste mørkhudede innvandrerne. til slutt bli borgere med stemmerett.

Killing immigrasjonsreform

Den konservative New York Times-spaltist David Brooks er blant dem som finner den republikanske avvisningen av immigrasjonsreformen dypt bekymrende. I en kolonne på fredag, bemerket Brooks at Senatet-godkjente reformen lovforslaget oppfyller alle de viktigste kravene som fornuftige konservative kan ønske: øke økonomisk vekst, redusere det føderale underskuddet, forbedre grensesikkerhet.

Faktisk virker Brooks oppriktig forvirret over hvorfor høyresiden er fast bestemt på å drepe tiltaket, og skriver: «konservative er ikke ment å ha et statisk, proteksjonistisk syn på økonomi. De skal ikke tro at vekst kan skapes eller til og med bevares hvis regjeringen beskytter favoriserte grupper mot konkurranse.

«Konservative skal tro på kapitalismens logikk; at hvis du oppmuntrer til bevegelse av varer, ideer og mennesker, så øker du dynamikken, du øker kreativ ødeleggelse og du ender opp med å skape mer rikdom som forbedrer liv over alt.

"Det siste konservative poenget med opposisjon er et politisk. Republikanerne bør ikke prøve å vinne tilbake velgere fra lavere middelklasse med immigrasjonsreform; de burde gjøre det med en arbeiderklasseagenda. Dette argumentet ville vært litt plausibelt hvis republikanerne hadde til og med et snev av en slik agenda, men det har de ikke.»

Brooks rygger deretter inn i den velkjente elefanten i rommet, og legger merke til den etniske komponenten i Høyres opposisjon. Han skriver:

«Før asiater, latinamerikanere og alle de andre gruppene kan vinnes med økonomiske planer, må de føle seg respektert og forstått av GOP De må føle at republikanerne respekterer deres etniske og kulturelle identitet. Hvis republikanerne avviser immigrasjonsreformen, vil det være et gigantisk tegn på respektløshet, og ingenting annet republikanerne sier vil til og med bli hørt.

"Enten dette lovforslaget går igjennom eller ikke, går dette landet mot en multietnisk fremtid. Republikanerne kan enten forme den fremtiden i en konservativ retning, eller, som jeg har prøvd å argumentere for, de kan bli det vikende brølet til et hvitt Amerika som aldri kommer tilbake. Det er det som står på spill.»

Men "det vikende brølet fra et hvitt Amerika" er på en måte det vi har hørt i det meste av nasjonens historie, ettersom hvite har engasjert seg i folkemord mot indianere og holdt afroamerikanere først i trelldom og deretter i en de facto annenrangs statsborgerskap. Man kan legge til dette stygge bildet den diskriminerende behandlingen mot latinamerikanere langs den sørlige grensen og mot asiatisk-amerikanere, hovedsakelig i Vesten.

Jim Crow II

Ja, det kan være sant at dagens demografiske tall gjør det vanskeligere for rasistiske hvite å fortsette å påtvinge landet sin vilje, men det kan også hevdes at hvit overherredømme aldri har vært så truet som i dag. Noe som ville forklare hvorfor dagens hvite sinne er så glødende.

Bare fordi en reaksjonær politisk bevegelse kan mislykkes, betyr ikke det at den ikke vil bli prøvd. Kampen for å bevare slaveriet kostet hundretusenvis av menneskeliv i borgerkrigen; KKK og andre hvite paramilitære grupper har påført svarte grusomheter i generasjoner; selv i dag har Høyres hardnakket insistering på «innstramminger» i møte med den store resesjonen spredt elendighet over hele landet, men spesielt i afroamerikanske og latinamerikanske samfunn.

Så, man bør ikke anta at den republikanske høyresiden ikke vil prøve å skape en andre Jim Crow-æra ved å ty til kongressdistrikter, bruke enorme summer på propaganda og undertrykke minoritetsstemmer gjennom ID-lover og andre utspill. Man bør heller ikke med glede konkludere med at feil i denne strategien er sikret. Husk at gjenoppbyggingens nederlag på 1870-tallet gjorde at den første Jim Crow-tiden varte nesten et århundre. [Se Consortiumnews.coms "Å bringe tilbake Jim Crow.”]

Selv etter at Jim Crow-æraen var over, gjenvunnet høyresiden sitt politiske fotfeste ved å be til misfornøyde hvite til det republikanske partiet i den sørlige strategien. Den politiske innsatsen har også fungert i deler av nord, ettersom republikanere og høyresiden har lykkes med å utvinne hvite motvilje mot bekreftende handling, "politisk korrekthet" og andre initiativer sett på som fordelaktige for svarte og minoriteter. Bare lytt til Fox News eller AM-radio med endeløse kommentatorer, som Rush Limbaugh, og understreker hvordan hvite mennesker er de virkelige ofrene her.

Den hvite rasismen er kanskje ikke alltid åpenbar, men dens røtter er aldri langt under overflaten. Og, som røttene til ospetrær som løper under jorden, kobler rasismens røtter til deres mer akseptable naboer, ideologiene "libertarianisme" og "liten regjering."

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.