Å bringe tilbake Jim Crow

eksklusivt: Mange amerikanske historikere har svake flekker for Thomas Jefferson, til tross for hans grove hykleri når det gjelder slaveri, og for konføderasjonene og deres antatte tapperhet i deres kamp for å bevare slaveriet. Men å be om unnskyldning for historiske rasister inviterer bare til mer rasisme, advarer Robert Parry.

Av Robert Parry

Når USA går mot en ny Jim Crow-æra med høyreorienterte hvite som søker å "ta landet vårt tilbake" via høyesterettsavgjørelser og velgerundertrykkelse mot svarte og brune amerikanere, er det et presserende behov for å revurdere USAs historie og fjerne pro- rasistiske forvrengninger som har blitt implantert av hvite supremacister i mer enn to århundrer.

Hvis fortiden virkelig er en prolog, må USA endelig begynne å få fakta på det rene og fjerne den forvirrende mytologien rundt Thomas Jefferson og noen av USAs andre grunnleggende slaveholdere, eller risikere å gjenoppleve noen av de sjofeleste kapitlene i USAs historie.

Jeg er sikker på at min erfaring med hvordan amerikansk historie ble undervist ikke var unik. Selv om jeg vokste opp i Massachusetts, hjemmet til borgerkrigens første afroamerikanske regiment, var det ingen unnslippe for de rasistiske synspunktene som er innebygd i historieskolebøkene. De lærte en nasjonal fortelling om en fortid som var lett å feire, men langt fra sannheten.

Subtilt og ikke så subtilt, disse historietekstene og mange andre populære historiske beretninger minimerte slaveriets ondskap; ba om unnskyldning for hykleriet til Thomas Jefferson og andre ikke-angrende slaveholdere som snakket veltalende om "frihet"; så konføderasjonen gjennom den romantiske disen av sørstats ridderlighet og mot; behandlet nordlige krav om svarte borgerrettigheter under gjenoppbyggingen som urimelige om ikke gale; foraktet president Ulysses S. Grants administrasjon som korrupt på grunn av økonomiske skandaler snarere enn som heroisk for å forsvare frihet for afroamerikanere; og generelt bagatelliserte lidelsene til svarte, indianere og andre minoriteter i de senere tiårene av det nittende århundre og det tidlige tjuende.

Men for å evaluere dagens historiske fremstøt fra Høyre for å rulle tilbake stemmerett for svarte, latinamerikanske og lavinntektsfolk krever amerikanere å forstå den virkelige historien. For mange vil det kreve å avlære mange behagelige myter og konfrontere noen ubehagelige realiteter.

Først da kan amerikanerne gjenkjenne veiskillet de nå står overfor, med en retning som fører mot et flerkulturelt demokrati som reflekterer de beste prinsippene i republikken og den andre, en helomvending tilbake mot nasjonens skammelige dager med raseundertrykkelse og bigotry.

Denne avmytologiseringen vil ikke være lett for mange amerikanere. Det vil tvinge dem til å revurdere noen av deres favoritthistoriske figurer, som Thomas Jefferson, Patrick Henry, George Mason og James Madison. Selv om alle var slaveholdere, har de blitt gjort til ikoner på den "libertarianske høyresiden", som aldri ser ut til å være plaget av motsetningen mellom frihet og slaveri.

Rasekodeord

Den historiske revurderingen vil også sette påstandene om verdien av «begrenset regjering», et annet favoritt libertariansk slagord og et som har fungert som kodeord, omtrent som «staters rettigheter», i et annet og langt mer negativt lys for forsvaret av slaveri og segregering.

Selv uttrykket "Jeffersonsk demokrati" som ofte brukes for å antyde det høyeste idealet om folkestyre, må tenkes om, som bare en eufemisme til for et system basert på interessene til slaveeiende plantasjeeiere, den virkelige basen for Jeffersons politiske bevegelse.

Ironisk nok ble denne revurderingen provosert av høyresiden da den forsøkte å kle seg inn i den revolusjonære krigstiden og selge godtroende teselskaper på grunn av en grov feillesing av grunnleggerens historie og den amerikanske grunnloven.

Høyre forsøkte å styrke sitt krav på revolusjonens aura ved å sende "lærde" tilbake i tid for å plukke noen sitater som deretter ble spredt av høyresidens imponerende propagandamaskineri. Resultatet var en "historie" som tjente de nåværende politiske behovene til høyreorienterte republikanere og libertarianere, men som ikke var ekte.

Likevel, etter å ha brukt millioner av dollar på denne historiske propagandaen og milliarder på dets høyreorienterte ekkokammer, insisterte Høyre på at de talte for nasjonens første prinsipper. Høyres versjon av historien mente at grunnlovens opphavsmenn hadde til hensikt å strengt "begrense" den føderale regjeringen og opprette "suverene" stater.

I følge dette høyreorienterte "stipendet" ble disse prinsippene brutt av aktivistpresidenter, inkludert Franklin Roosevelt (med sin New Deal fra depresjonstiden), Lyndon Johnson (med sine borgerrettighetslover og Great Society) og Barack Obama (med Affordable Care Act og nye Wall Street-forskrifter).

Noen fremtredende høyreister, som høyesterettsdommer Antonin Scalia, later til og med å intuitere Framers "opprinnelige" hensikt mens de slår ned moderne føderale lover som avviker fra de antatte grunnleggende idealene. Noen høyreister hevder den dag i dag at Social Security og Medicare er "konstitusjonelle" (sammen med, selvfølgelig, Obamacare).

Høyre har i årevis hevdet å snakke for Framers med liten utfordring fra den amerikanske venstresiden, som generelt ser på forfatterne av grunnloven med forakt for deres aristokratiske elitisme og deres kompromisser om slaveri. Mange mainstream-historikere vek også unna denne debatten, antagelig i frykt for at den kunne sette funksjonstid og omdømme i fare.

"Kjenn din historie"

Så i dette vakuumet begynte en stadig mer selvsikker høyreside å oppfordre amerikanere til å «kjenne historien din». Men en ærlig undersøkelse av den historien avslører at Høyres versjon er fullstendig uærlig.

For eksempel var grunnlovens nøkkelskapere, inkludert George Washington og James Madison, fast bestemt på å utvide makten til sentralregjeringen på grunn av frustrasjon over statenes rettighetsorienterte konføderasjonsartikler. Det var dokumentet som gjorde statene til «suverent» og «uavhengig» språk som ble eliminert av grunnloven, som flyttet nasjonal suverenitet til «We the People of the United States» og gjorde føderal lov til «suverent».

I stedet for å forsøke å begrense makten til sentralregjeringen som dagens Høyre ville du tro at Grunnloven ga Kongressen ubestemte og elastiske fullmakter til å «fremme den generelle velferden». [Se Consortiumnews.coms "Høyres sammensatte 'grunnlov.'"]

Denne transformasjonen var godt forstått på den tiden. Det er derfor grunnloven møtte så voldsom motstand fra de såkalte anti-føderalistene som anerkjente hvor mye grunnloven ville sentralisere regjeringsmakten. I sør var denne motstanden mot ratifisering sentrert om frykten til slaveholdere om at nord uunngåelig ville komme til å dominere den føderale regjeringen og ville forby slaveriinstitusjonen.

Etter at grunnloven vant ratifisering i 1788, skiftet kampen til de sørlige slaveholderne til en politisk kamp med sikte på å omtolke grunnloven slik de ønsket den skulle være, ikke slik den ble skrevet.

Thomas Jefferson, som kom tilbake fra Frankrike i 1789, ledet denne kampen og rekrutterte til slutt sin Virginia-nabo (og medslaveholder) Madison fra rekkene til Washingtons føderalister til Jeffersonian-bevegelsen, kjent som Det demokratisk-republikanske partiet. [Se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison.”]

Veien til borgerkrig

Gjennom bare knokete politikk og noen ganger under-beltet-propaganda, fikk Jeffersons bevegelse overtaket i løpet av det første kvartalet av det nittende århundre.

Det såkalte Virginia-dynastiet 24 år med ubrutt presidentstyre av virginianerne Jefferson, Madison og James Monroe overvåket utvidelsen av slaveriet til nye stater og territorier i vest og laget den grunnlovsstridige forestillingen om statlig "ugyldiggjøring" av føderal lov, og satte nasjonen på kurs mot borgerkrigen.

Den jeffersonske kritikken av den føderale regjeringens konstitusjonelle makter var selvfølgelig ikke konsekvent. Det var til og med hykleri i hykleriet hans.

Mens de forsøkte å beskytte institusjonen for slaveri fra mulig føderalt inngrep ved å avvise det føderalistiske synet på grunnlovens "elastiske" krefter, omfavnet Jefferson og Madison det samme konseptet når det passet deres behov, og Jefferson da han forhandlet om kjøp av Louisiana-territoriene fra Frankrike og Madison da han dannet den andre banken i USA for å styrke nasjonens kreditt og finansiere det amerikanske militæret etter at det ikke klarte å beskytte hovedstaden mot britiske angrep i 1814.

I løpet av de neste tiårene ble kampen mot grunnlovens brede føderale makter underteksten for sørens økende defensivitet over slaveriinstitusjonen og den fortsatte frykten for at nord til slutt ville bli mektig nok til å tvinge dens avskaffelse, en trussel som ble akutt med Abraham Lincolns valg i 1860.

Løsrivelsen av de 11 konfødererte statene ble det ultimate uttrykket for Jeffersons tidligere politiske innsats for å avgrense intensjonen med grunnloven. I den forstand representerte borgerkrigen og Lincolns avskaffelse av slaveri nederlaget til Thomas Jefferson like mye som konføderert president Jefferson Davis. [Se Consortiumnews.coms "Tenker Thomas Jefferson på nytt.”]

Varige arv

Arvene etter Thomas Jefferson og Jefferson Davis kunne imidlertid ikke så lett utryddes. Etter Robert E. Lees overgivelse og Lincolns attentat i april 1865, var sørlige hvite aristokrater fast bestemt på å gjenopprette sin politiske innflytelse og forhindre svarte i å oppnå fulle borgerrettigheter som borgere, inkludert retten for svarte menn til å stemme.

Kampen om gjenoppbygging er et annet kapittel i USAs historie som har blitt dårlig undervist i amerikanske skoler. Selv i mine historiebøker i Massachusetts ble historien fortalt på en sympatisk måte mot de sørlige hvite, hvis rettigheter angivelig ble tråkket på av en kombinasjon av uvitende svarte og nordlige «teppebaggere». President Andrew Johnson dukket opp som et offer som ble urettferdig siktet av radikale republikanere og reddet fra å bli fjernet med én modig stemme i Senatet.

Derimot ble president Ulysses S. Grant fremstilt som i stor grad en fiasko hvis administrasjon ble definert av skammelige korrupsjonsskandaler. Å bli kortvarig var Grants rolle i å håndheve sivile rettigheter for svarte som garantert i det fjortende endringsforslaget og bidra til å vedta det femtende tillegget, som forbød rasediskriminering ved stemmegivning og ga kongressen spesifikk myndighet til å håndheve den retten etter behov.

Til støtte for en radikal republikansk plan om å restrukturere sør ved å rense arven etter hvit overherredømme, stasjonerte Grant den amerikanske hæren i sør for å bekjempe Ku Klux Klan og andre hvite rasistiske paramilitære som terroriserte svarte med drap, voldtekt og vold. trusler. Trossige eks-konfødererte var fast bestemt på å nekte svarte fullt statsborgerskap på alle nødvendige måter.

Jim Crow I

Til tross for den sivile rettighetsinnsatsen til president Grant og de radikale republikanerne i kongressen, tok Det demokratiske partiet, som sporet sin avstamning tilbake til Jefferson, tilbake politisk kontroll i sør.

Nye statlige lover ble vedtatt som begrenset svartes rettigheter og hevdet forestillingen om «staters rettigheter». Så, som en del av forliket i det omstridte valget i 1876, som ble tildelt republikaneren Rutherford B. Hayes, ble gjenoppbyggingen formelt avsluttet.

Den grusomme epoken til Jim Crow hadde begynt. Generasjoner av afroamerikanere i sør og deler av nord ville møte brutalitet, lynsjing, segregering og annenrangs statsborgerskap. Ulike triks ble brukt for å holde svarte fra å stemme og for å opprettholde hvit makt.

Faktisk aksepterte de hvite rasistene aldri at svarte og andre ikke-hvite fortjente amerikansk statsborgerskap, en posisjon som ble delt av Thomas Jefferson og hans politiske allierte fra Virginia. Igjen var gjenhevelsen av Jeffersons tolkning av "staters rettigheter" i sentrum av Jim Crow.

Det ville ikke være før på 1950- og 1960-tallet at en ny borgerrettighetsbevegelse endelig ville utfordre hvit overherredømme over hele Sør. Da var republikanerne, hvorav mange hadde vært tro mot arven til Lincoln og Grant, i spissen for kampen sammen med liberale demokrater som anerkjente rettferdigheten til borgerrettighetssaken.

Høyesterettssjef Earl Warren og president Dwight Eisenhower spilte begge republikanerne nøkkelroller i å hevde føderal autoritet til forsvar av sørlige svarte, men demokratiske ledere, inkludert presidentene John F. Kennedy og Lyndon Johnson, presset frem den viktigste borgerrettighetslovgivningen, inkludert forbud mot rasediskriminering i offentlige rom og ved stemmegivning.

Stemmerettsloven av 1965 ga til slutt tennene til løftet i Grants femtende endring. Motstridige sørstater og noen distrikter i nord ble pålagt å sende inn valgendringer for forhåndsgodkjenning av den føderale regjeringen, som kunne avvise revisjonene hvis de ble sett på som diskriminerende. Til slutt begynte USA å gjøre reelle fremskritt mot raselikhet.

Modernisering av rasisme

Imidlertid forble den gamle rasistiske arven fra Thomas Jefferson, Jefferson Davis og Ku Klux Klan en potent politisk kraft. Det hvite motreaksjonen mot svarte borgerrettigheter tok fart med sørlige hvite som forlot Det demokratiske partiet i hopetall, lokket av kryptorasistiske appeller fra republikanere som Richard Nixon og Ronald Reagan.

I mellomtiden begynte talsmenn for «staters rettigheter» å omdøpe sin nykonfødererte fiendtlighet mot svarte som fiendtlighet mot den føderale regjeringen. Noen adopterte forkledning av rasenøytral «libertarianisme».

Denne politiske omstillingen omdefinerte fra rasemessige fordommer til en appell for "små regjeringer" hjalp maktkonservative republikanere inn i Det hvite hus og til slutt med kontroll over Kongressen. Det ga i sin tur et høyreorientert høyesterettsflertall innprentet med den falske konstitusjonelle historien som høyreorienterte tenketanker, som det høyreorienterte Federalist Society, hadde gjort populære.

I en annen del av denne ompakkingen av hvit rasisme til en «småregjering»-filosofi, forlot flere og flere høyreorienterte grupper det konfødererte «Stars and Bars»-kampflagget til fordel for bilder fra revolusjonskrigen, som Tea Partys gule banner. en kveilet talende slange som advarer «Ikke trå på meg», med den valgte amerikanske regjeringen som står for det tyranniske britiske monarkiet.

Rasisme var imidlertid aldri langt under overflaten, slik det ble tydelig etter valget av den første afroamerikanske presidenten, Barack Obama, som personifiserte nasjonens demografiske endringer der ikke-hvite snart ville bli flertallet.

Det gamle rasistiske bigotteriet om at "mindreverdige" svarte ikke er kvalifisert til å være borgere dukket opp igjen i konspirasjonsteorier om at Obama ble født i Kenya og dermed angivelig diskvalifisert til å være president.

Den nykonfødererte domstolen

Høyesteretts høyreflertall ga også en hånd på vegne av den republikanske politiske makten og behovet for å undertrykke stemmene til prodemokratiske valgkretser, inkludert svarte, latinamerikanere, asiatisk-amerikanere og de fattige.

Med Borgere United ved avgjørelsen i 2010 åpnet de fem høyreorienterte dommerne John Roberts, Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas og Samuel Alito slusene for ubegrensede kampanjeutgifter fra høyreorienterte milliardærer som Koch Brothers.

Så, i juni 2013, sløyfet de samme fem dommerne stemmerettsloven fra 1965 (som hadde blitt autorisert på nytt i 2006) ved å fjerne kravet om at stater og distrikter med en historie med rasistisk skjevhet i stemmegivningen trengte å få forhåndsgodkjenning for valgendringer.

Til tross for den femtende endringens bemyndigelse av Kongressen til å håndheve stemmerett, bestemte de fem dommerne at "statenes rettigheter" trumfet den klare konstitusjonelle autoriteten. Hjertet av loven ble fjernet med mindre kongressen utviklet en ny formel, noe som dagens høyreorienterte republikanere vil sørge for at ikke skjer.

Blinkingen og nikket mellom høyremennene i USAs høyesterett og de i kongressen og i delstatene minnet om lureri som rasistiske tjenestemenn i Jim Crow-tiden utviklet for å holde afroamerikanere fra valglokalene.

Jim Crow II

Mye som Borgere United kjennelse som ble brakt inn i kassen til for det meste republikanske kandidater, utløste domstolens stemmerettsavgjørelse et rush av sørstater som innførte nye begrensninger på stemmegivningen, med sikte på å diskvalifisere eller fraråde svarte og andre minoriteter fra å avgi stemmesedler.

Som New York Times rapportert 6. juli, «Statstjenestemenn over hele Sør går aggressivt videre med nye lover som krever at velgere skal vise bildeidentifikasjon ved valglokalene etter høyesterettsavgjørelsen stryke ned en del av stemmerettsloven.

"Republikanerne som kontrollerer statlige lovgivere i hele regionen sier at slike lover er nødvendige for å forhindre valgsvindel. Men slik svindel er ekstremt sjelden, og demokratene er bekymret for at de foreslåtte endringene vil gjøre det vanskeligere for mange fattige velgere og medlemmer av minoriteter, som har en tendens til å stemme demokratisk, å avgi stemme i stater som en gang diskriminerte svarte velgere med stemmeskatt og leseferdighetstester.

«I løpet av timer [etter høyesterettsdommen] sa tjenestemenn i Texas at de ville begynne å håndheve et strengt bildeidentifikasjonskrav for velgere, som hadde blitt blokkert av en føderal domstol på grunn av at det ville påvirke svarte og latinamerikanske velgere uforholdsmessig.

"I Mississippi og Alabama, som hadde vedtatt sine egne lover om velgeridentifikasjon, men ikke hadde fått føderal godkjenning for dem, sa statlige tjenestemenn at de var i ferd med å begynne å håndheve lovene.

"Neste flammepunkt over stemmelover vil mest sannsynlig være i North Carolina, hvor flere stemmelover hadde forsvunnet der i år da republikanerne som kontrollerer lovgiveren ventet på Høyesteretts avgjørelse om stemmerettsloven fra 1965, som hadde dekket mange fylker. i tilstanden.

«Etter kjennelsen sa noen republikanske lovgivere at de ville gå for å vedta et lovforslag som pålegger velgere å fremvise bildeidentifikasjon ved valglokalene. Og noen republikanere der vurderer å kutte ned på antall tidligstemmedager i staten, som var spesielt populære blant demokrater og svarte velgere under presidentvalget i 2012.

«Republikanerne som kontrollerer delstatsregjeringen i Texas vedtok det noen kalte den strengeste loven om bildeidentifikasjon i landet i 2011. Et panel med tre dommere i Washington blokkert Texas-loven i fjor på grunn av at den 'pålegger de fattige strenge, utilgivelige byrder, og raseminoriteter i Texas er uforholdsmessig sannsynlige for å leve i fattigdom.'»

Umiddelbart etter domstolens kjennelse erklærte Texas-guvernør Rick Perry, som berømt har fundert over muligheten for løsrivelse, at «Texas kan nå implementere folkets vilje uten å være underlagt utdatert og unødvendig tilsyn og overgrep fra føderal makt».

Luther Strange, Alabamas statsadvokat, hyllet Høyesterett for å ha anerkjent «at Alabama og andre dekkede jurisdiksjonene ikke kunne behandles ulikt basert på ting som skjedde for flere tiår siden».

Men realiteten er at Republikanernes og Tea Partys forsøk på å undertrykke stemmene til prodemokratiske minoritetsgrupper ikke er fjerne hendelser registrert i kornete svart-hvitt nyhetsklipp, men snarere sprer seg utover Sørlandet og de tradisjonelt rasistiske jurisdiksjonene. Diskriminerende velger-ID-lover er også godkjent av republikansk-kontrollerte lovgivere i nordlige stater, som Ohio og Pennsylvania.

Krig mot demokratiet

Faktisk virker dagens republikanske parti fast bestemt på å kjempe mot demokrati når det betyr at GOP mister makten. Etter folketellingen i 2010, drev republikansk-kontrollerte delstatsregjeringer aggressivt kongressdistrikter for å sikre et fortsatt GOP-flertall i huset, selv om republikanske kandidater tapte landsomfattende i 2012 med en samlet million stemmesedler.

Siden valget i 2012 har republikanerne brukt denne minoritets-majoritetsstatusen i huset for å blokkere president Obamas innenlandske agenda, inkludert et lovforslag om innvandringsreform med en vei til statsborgerskap for udokumenterte innvandrere som tilfeldigvis er overveiende brunhude.

I mellomtiden har den republikanske minoriteten i Senatet utplassert filibusteren med historisk enestående hastigheter for å frustrere lovgivning og blokkere president Obamas utøvende og rettslige utnevnelser.

I tillegg har Høyre brukt sin velfinansierte medieinfrastruktur til å hype påståtte «skandaler» for ytterligere å undergrave offentlighetens tillit til Obama og føderalt styresett, på samme måte som de konservative avisene på 1870-tallet brukte skandaler for å definere og diskreditere president Grant og hans innsats for å håndheve borgerrettigheter for sørstatssvarte.

Når man går tilbake og ser bredt på denne høyreorienterte kampanjen, er det vanskelig å unngå konklusjonen om at målet er intet mindre enn en andre Jim Crow-æra, der hvitdominerte «anti-regjering»-bevegelser vil forsøke å opprettholde sine politisk innflytelse gjennom en kombinasjon av valgfrihet, republikansk obstruksjonisme, høyreorienterte kjennelser fra Høyesterett og en velfinansiert propagandamaskin.

Høyresidens falske historie i USA spiller en avgjørende rolle i denne oppfølgeren til et av USAs styggeste kapitler, en forvrengning av virkeligheten som får slaveri, løsrivelse, segregering og rasisme til å se ut som en eiendommelig, forståelig, til og med litt sjarmerende del av nasjonens forbi.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.